Показаны записи 14141 - 14150 из 30984
У большего объекта должна быть «рукоятка», чтобы его можно было ухватить.
Или Гибсон в гостях у нагвалистов.
Ибо одна из нагвалистких техник для само-оздоровления требует крутить некую воображаемую "рукоятку", которая приделана, ни много-ни мало, как к самому ЭТОМУ МИРУ. До тех пор, пока не появится зачетное ощущение этой "рукоятки". И дело сделано. Результат будет обязательно получен.
Ну, а мы фиксируем, что "рукоятка" есть типовой инструментальный DHE-интерфейс.
Или Гибсон в гостях у нагвалистов.
Ибо одна из нагвалистких техник для само-оздоровления требует крутить некую воображаемую "рукоятку", которая приделана, ни много-ни мало, как к самому ЭТОМУ МИРУ. До тех пор, пока не появится зачетное ощущение этой "рукоятки". И дело сделано. Результат будет обязательно получен.
Ну, а мы фиксируем, что "рукоятка" есть типовой инструментальный DHE-интерфейс.
Генератор нового поведения какого типа? Если из трансформейшн, то это для таких одномерных контекстов.
Для всех более сложных случаев нужен полноценный р. создания новой части
Для всех более сложных случаев нужен полноценный р. создания новой части
А мы реально анализировали такие вещи для разных фильмов. Наивысший показатель языкоидности получился у "Белого солнца пустыни".
Нет конечно. У мега-рефлексивных и это не выключит полностью рефлексию.
Но, значительно уменьшит. Вовсе не случайно во всяческих восточных штучках/йогах/медитациях/тайцы-майцзы требуют в определенные периоды полной неподвижности.
Но, значительно уменьшит. Вовсе не случайно во всяческих восточных штучках/йогах/медитациях/тайцы-майцзы требуют в определенные периоды полной неподвижности.
Изменит ли что-то в рассуждениях, когда мы изменим вопрос про кирпич например так:
1. «Как именно вы определяете качество (или сущность),ВЕРЫ В КИРПИЧ, которое вы цените?» «С какими другими качествами, критериями и ценностями ВЕРЫ В КИРПИЧ оно связано?» (Формальные причины)
т.е выделения КАЧЕСТВА "веры в кирпич" и связь этого КАЧЕСТВА с другими
Конечно изменит. Но меняется здесь другое.
Ты перешел на системный/мета уровень вверх.
Это в точности тоже, что делала В. Сатир, когда спрашивала: если вы имеете чувство Х, то что вы чувствуете относительно этого чувства (некое чувство Y) ?
1. «Как именно вы определяете качество (или сущность),ВЕРЫ В КИРПИЧ, которое вы цените?» «С какими другими качествами, критериями и ценностями ВЕРЫ В КИРПИЧ оно связано?» (Формальные причины)
т.е выделения КАЧЕСТВА "веры в кирпич" и связь этого КАЧЕСТВА с другими
Конечно изменит. Но меняется здесь другое.
Ты перешел на системный/мета уровень вверх.
Это в точности тоже, что делала В. Сатир, когда спрашивала: если вы имеете чувство Х, то что вы чувствуете относительно этого чувства (некое чувство Y) ?
Тебя вводят в заблуждение. Настоящие работающие веры/убеждения не проявляют себя бурно/эмоционально. Они - настоящие - находятся на уровне моторных/поведенческих стереотипов и предпочитают без лишних слов переходить к делу.
Те вещи, которые ты делаешь не задумываясь, именно они и являются твоими настоящими убеждениями и верованиями.
Те вещи, которые ты делаешь не задумываясь, именно они и являются твоими настоящими убеждениями и верованиями.
Пытаюсь передать/пересказать им все те интересные вещи, которые можно делать внутри/во вне себя.
Замечательные слайды. Они напоминают/объясняют нам, почему же сама себя запутывает каждая творческая независимая подсознательная часть:
ПЕРВОИСТОЧНИК ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О "ТВОРЧЕСКОЙ ЧАСТИ"
http://metapractice.livejournal.com/334842.html?thread=8580090#t8580090
На каждом такте системного перехода количество вариантов естественным путём уменьшается (возрастает сложность их создания). В пределе остаётся только один вариант, который вобрал в себя существенные выгоды ВСЕХ придуманных ранее.
И который ты не можешь выразить внятными формулировками.
Вот скажем (любимая тема :) ) я думаю куда мне пойти с девушкой и начинаю закидывать в категории, при этом категоризация идёт: - в начале полностью иррациональная - в соответствие с неким чувством - как только я сознательно ухватил в категориях логику - я игнорирую чувство и продолжаю сортировку уже логическим путём
Допустим, у меня получается две категории - А и Б (я ещё не знаю их семантического значения в самом начале). А: музей, концерты классической музыки, библиотека :) Б: кафе, кино, прогулка в парке. Дальше я пытаюсь понять, что это за категории получились. Понимаю, что в А примерно то, где мне самому нравится бывать; а в Б примерно то, где как мне кажется/известно нравится бывать девушке.
Можно было бы начать с самого конца это построения - просто спросить - куда хочет пойти девушка :)
Я спрашиваю себя: что между всеми А и всеми Б есть ОБЩЕГО? Много чего, и что бы ни было выбрано это в итоге всё равно обогатит итоговый набор вариантов. Допустим я говорю так - общее "я сам заранее выбираю одно место для встречи". Тогда я спрашиваю себя - "что является ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ этому «самому выбирать одно место для встречи»?" И я опять не называю это сразу логически, а начинаю сразу придумывать варианты: В: - кафе, потом концерт (или др. комбинации) - спросить девушку о предпочтениях, потом выбирать - выбрать вместе по ходу диалога
В осенних парках нет эстрадных сцен, а в театре не разбиты парки. Каких комбинаций ты искал остается загадкой.
Вот уже вышло нечто ГОРАЗДО более качественное, чем было изначально. И что при этом вобрало все полезные качества изначального списка. Если я всё ещё не доволен крутостью вариантов, тогда я спрошу себя: а что есть противоположное В? И дальше - в чём суть/смысл В и в чём суть/смысл его противоположности? Что их объединяет? Что противоположно этому объединению? Как-то так.
Готовые алгоритмы согласования выборов/поведений из эриксонианства и НЛП предлагают гораздо более интересные типы решений.
В частности, в твоем примере не отмечено кто имеет приоритет выбора: ты или девушка? Кто ведущий, а кто ведомый? И т.д.
И который ты не можешь выразить внятными формулировками.
Вот скажем (любимая тема :) ) я думаю куда мне пойти с девушкой и начинаю закидывать в категории, при этом категоризация идёт: - в начале полностью иррациональная - в соответствие с неким чувством - как только я сознательно ухватил в категориях логику - я игнорирую чувство и продолжаю сортировку уже логическим путём
Допустим, у меня получается две категории - А и Б (я ещё не знаю их семантического значения в самом начале). А: музей, концерты классической музыки, библиотека :) Б: кафе, кино, прогулка в парке. Дальше я пытаюсь понять, что это за категории получились. Понимаю, что в А примерно то, где мне самому нравится бывать; а в Б примерно то, где как мне кажется/известно нравится бывать девушке.
Можно было бы начать с самого конца это построения - просто спросить - куда хочет пойти девушка :)
Я спрашиваю себя: что между всеми А и всеми Б есть ОБЩЕГО? Много чего, и что бы ни было выбрано это в итоге всё равно обогатит итоговый набор вариантов. Допустим я говорю так - общее "я сам заранее выбираю одно место для встречи". Тогда я спрашиваю себя - "что является ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ этому «самому выбирать одно место для встречи»?" И я опять не называю это сразу логически, а начинаю сразу придумывать варианты: В: - кафе, потом концерт (или др. комбинации) - спросить девушку о предпочтениях, потом выбирать - выбрать вместе по ходу диалога
В осенних парках нет эстрадных сцен, а в театре не разбиты парки. Каких комбинаций ты искал остается загадкой.
Вот уже вышло нечто ГОРАЗДО более качественное, чем было изначально. И что при этом вобрало все полезные качества изначального списка. Если я всё ещё не доволен крутостью вариантов, тогда я спрошу себя: а что есть противоположное В? И дальше - в чём суть/смысл В и в чём суть/смысл его противоположности? Что их объединяет? Что противоположно этому объединению? Как-то так.
Готовые алгоритмы согласования выборов/поведений из эриксонианства и НЛП предлагают гораздо более интересные типы решений.
В частности, в твоем примере не отмечено кто имеет приоритет выбора: ты или девушка? Кто ведущий, а кто ведомый? И т.д.
Дочитали до конца.