Also important is a growing recognition that the essential components of the thought process, the events that keep it moving in fruitful directions, are not words, images, or other symbols representing stimulus situations; rather, they are the operations that cause each of these representations to be succeeded by the next, in conformity with restrictions imposed by the problem or aim of the moment. In other words, directed thinking can reach a solution only by going through a properly ordered succession of “legitimate steps.” These steps might be representations of realizable physicochemical changes, modifications of logical or mathematical formulas that are permitted by rules of inference https://www.merriam-webster.com/dictionary/inference, or legal moves in a game of chess. This conception of the train of thinking as a sequence of rigorously controlled transformations is buttressed by the theoretical arguments of Sechenov and of Piaget, the results of the Würzburg experiments, and the lessons of computer simulation.

---

Важным является также растущее признание того, что существенные компоненты мыслительного процесса, события, которые удерживают его движение в плодотворных направлениях, - это не слова, изображения или другие символы, представляющие ситуации стимула; скорее, это операции, которые заставляют каждое из этих представлений последоваться следующим, в соответствии с ограничениями, налагаемыми проблемой или целью момента. Другими словами, направленное мышление может прийти к решению только путем правильной упорядоченной последовательности «законных шагов». Этими шагами могут быть представления о реализуемых физико-химических изменениях, модификациях логических или математических формул, разрешенных правилами вывода, или юридических движется в шахматной игре. Эта концепция движения мышления как последовательности строго контролируемых преобразований подкрепляется теоретическими аргументами Сеченова и Пиаже, результатами экспериментов в Вюрцбурге и уроками компьютерного моделирования.

The Gestalt theory has had a deep and far-reaching impact, especially in drawing attention to the ability of the thinker to discover creative, innovative ways of coping with situations that differ from any that have been encountered before. This theory, however, has been criticized for underestimating the contribution of prior learning and for not going beyond rudimentary https://www.merriam-webster.com/dictionary/rudimentary attempts to classify and analyze the structures that it deems so important. Later discussions of the systems in which items of information and intellectual operations are organized have made fuller use of the resources of logic and mathematics. Merely to name them, they include the “psychologic” of Piaget, the computer simulation https://www.britannica.com/technology/computer-simulation of human thinking by the American computer scientists Herbert A. Simon https://www.britannica.com/biography/Herbert-A-Simon and Allen Newell https://www.britannica.com/biography/Allen-Newell, and extensions of Hull’s notion of the “habit-family hierarchy” by Irving Maltzman and Daniel E. Berlyne.

---

Теория гештальта оказала глубокое и далеко идущее влияние, особенно обращая внимание на способность мыслителя находить творческие, инновационные способы справиться с ситуациями, которые отличаются от тех, которые встречались раньше. Однако эту теорию критикуют за недооценку вклада предшествующего обучения и за то, что он не выходит за рамки рудиментарных попыток классифицировать и анализировать структуры, которые он считает столь важными. Более поздние дискуссии о системах, в которых организованы информационные и интеллектуальные операции, позволили более полно использовать ресурсы логики и математики. Их просто называют «психологическим» Пиаже, компьютерным моделированием человеческого мышления американскими компьютерными учеными Гербертом Симоном и Алленом Ньюэлем, а также расширением взглядов Халла на «иерархию привычной семьи» Ирвина Мальцмана и Daniel E. Berlyne.

The determination of each thought element by the whole configuration of factors in the situation and by the network of relations linking them was stressed still more strongly by the Gestalt psychologists in the 1920s and ’30s. On the basis of experiments by Wolfgang Köhler https://www.britannica.com/biography/Wolfgang-Kohler (on “insightful” problem solving by chimpanzees) and Max Wertheimer https://www.britannica.com/biography/Max-Wertheimer and his student Karl Duncker (on human thinking), they pointed out that the solution to a problem commonly requires an unprecedented response or pattern of responses that hardly could be attributed to simple associative reproduction of past behaviour or experiences. For them, the essence of thinking lay in sudden perceptual https://www.britannica.com/topic/perception restructuring or reorganization, akin to the abrupt changes in appearance of an ambiguous https://www.merriam-webster.com/dictionary/ambiguous visual figure.

---

Определение каждого элемента мышления всей конфигурацией факторов в ситуации и связанной с ними сетью связей было еще сильнее подчеркнуто гештальт-психологи в 1920-х и 30-х годах. На основе экспериментов Вольфганга Кёлера (по «проницательному» решению проблем шимпанзе) и Макса Вертхаймера и его ученика Карла Данкера (по человеческому мышлению) они указали, что решение проблемы обычно требует беспрецедентного ответа или последовательности ответов что вряд ли можно отнести к простому ассоциативному воспроизведению прошлого поведения или переживаний. Для них суть мышления заключалась в внезапной перцептивной реструктуризации или реорганизации, сродни резким изменениям внешнего вида двусмысленной визуальной фигуры.

Hull’s theory resembled the earlier “constellation theory” of constrained association developed by Georg Elias Müller. https://www.britannica.com/biography/Georg-Elias-Muller Hull held that one particular response will occur and overcome its competitors because it is associated both with the cue stimulus (which may be the immediately preceding thought process or an external event) and with the motivational condition (task, drive stimulus) and is thus evoked with more strength than are elements associated only with the cue stimulus or the motivational condition. The German psychologist Otto Selz countered that in many situations this kind of theory would imply the occurrence of errors as often as correct answers to questions and thus was untenable. https://www.merriam-webster.com/dictionary/untenable Selz contended that response selection depends rather on a process of “complex completion” that is set in motion by an “anticipatory schema,” which includes a representation of both the cue stimulus and the relation that the element to be supplied must bear to the cue stimulus. The correct answer is associated with the schema as a whole and not with its components separately. Selz’s complex completion resembles the “eduction of correlates” that the British psychologist Charles E. Spearman https://www.britannica.com/biography/Charles-E-Spearman saw as a primary constituent https://www.merriam-webster.com/dictionary/constituent of intellectual functioning, its complement being “eduction of relations”—that is, recognition of a relation when two elements are presented.

---

Теория Халла напоминала более раннюю «теорию созвездий» ограниченной ассоциации, разработанную Георгом Элиасом Мюллером. Халл считал, что один конкретный ответ будет иметь место и преодолеет его конкурентов, потому что он связан как с сильным стимулом (который может быть непосредственно предшествующим мыслительным процессом, либо внешним событием), так и с мотивационным условием (задачей, стимулом возбуждения) и, таким образом, вызван с большей прочностью, чем элементы, связанные только с сигнальным стимулом или мотивирующим условием. Немецкий психолог Отто Сельц возразил, что во многих ситуациях такая теория подразумевает появление ошибок так же часто, как правильные ответы на вопросы и, следовательно, несостоятельна. Селц утверждал, что выбор ответа зависит скорее от процесса «сложного завершения», который приводится в движение «предвосхищающей схемой», которая включает в себя представление как стимула подсказки, так и отношение, которое элемент, который должен быть поставлен, должен иметь значение раздражитель. Правильный ответ связан со схемой в целом, а не с ее компонентами отдельно. Комплексное завершение Сельца напоминает «образование коррелятов», которое британский психолог Чарльз Э. Спирмен считал основной составляющей интеллектуального функционирования, а его дополнением было «образование отношений» - то есть признание отношения, когда представлены два элемента.

The Würzburg school, under the leadership of the German psychologist and philosopher Oswald Külpe, https://www.britannica.com/biography/Oswald-Kulpe saw the prototype https://www.merriam-webster.com/dictionary/prototype of directed thinking in the “constrained-association” experiment, in which the subject has to supply a word bearing a specified relation to a stimulus word (e.g., an opposite to an adjective, or the capital of a country). Introspective research led the members of the Würzburg school to conclude that the emergence of the required element depends jointly on the immediately preceding element and on some kind of “determining tendency” such as Aufgabe (“awareness of task”) or “representation of the goal.” The last two factors were held to impart a direction to the thought process and to restrict its content to relevant material. Their role was analogous https://www.merriam-webster.com/dictionary/analogous to that of motivational factors—“drive stimuli,” “fractional anticipatory goal responses”—in the later neobehaviouristic accounts of reasoning (and of behaviour in general) produced by Hull and his followers.

---

Вюрцбургская школа под руководством немецкого психолога и философа Освальда Кюльпа увидела прототип направленного мышления в эксперименте «с ограниченной ассоциацией», в котором субъект должен поставить слово с определенным отношением к словам стимула (например, противоположность прилагательному или столице страны). Интроспективные исследования привели к тому, что члены школы Вюрцбурга пришли к выводу, что появление необходимого элемента зависит от непосредственно предшествующего элемента и от какой-то «определяющей тенденции», такой как Aufgabe («осознание задачи») или «представление цели» «Последние два фактора были направлены на то, чтобы придать направление мыслительному процессу и ограничить его содержание соответствующими материалами. Их роль была аналогична роли мотивационных факторов - «стимулирующих стимулов», «дробных догоняющих целевых ответов» - в более поздних необихевиористических отчетах о рассуждениях (и о поведении в целом), созданных Халлом и его последователями.

According to the classical empiricist-associationist view, the succession of ideas or images in a train of thought is determined by the laws of association. https://www.britannica.com/topic/association-psychology Although additional associative laws were proposed from time to time, two invariably were recognized. The law of association by contiguity https://www.britannica.com/science/theory-of-contiguity states that the sensation https://www.britannica.com/topic/sensation or idea https://www.britannica.com/topic/idea of a particular object tends to evoke the idea of something that has often been encountered together with it. The law of association by similarity https://www.britannica.com/topic/similarity-psychology states that the sensation or idea of a particular object tends to evoke the idea of something that is similar to it. The early behaviourists, beginning with Watson, espoused essentially the same formulation but with some important modifications. For them the elements of the process were conceived not as conscious ideas but as fractional or incipient https://www.merriam-webster.com/dictionary/incipient motor responses, each producing its proprioceptive stimulus. Association by contiguity and similarity were identified by these behaviourists with the Pavlovian principles of conditioning https://www.britannica.com/topic/Pavlovian-conditioningand generalization.

---

Согласно классической эмпиристско-ассоциационистской точке зрения, последовательность идей или образов в процессе мышления определяется законами ассоциации. Хотя время от времени предлагались дополнительные ассоциативные законы, два неизменно были признаны. Закон ассоциации по примыканию гласит, что ощущение или идея конкретного предмета имеет тенденцию вызывать идею того, что часто встречается вместе с ним. Закон ассоциации по сходству гласит, что ощущение или идея конкретного объекта имеет тенденцию вызывать идею того, что похоже на него. Ранние бихевиористы, начиная с Уотсона, придерживались в основном той же формулировки, но с некоторыми важными изменениями. Для них элементы процесса были задуманы не как сознательные идеи, а как дробные или зарождающиеся двигательные реакции, каждый из которых произвел проприоцептивный стимул. Этими бихевиористами ассоциация соприкосновением и сходством была идентифицирована павловскими принципами кондиционирования и обобщения.

The school of Gestalt psychology https://www.britannica.com/science/Gestalt-psychology holds the constituents https://www.merriam-webster.com/dictionary/constituents of thinking to be of essentially the same nature as the perceptual patterns that the nervous system constructs out of sensory excitations. After the mid-20th century, analogies https://www.merriam-webster.com/dictionary/analogies with computer https://www.britannica.com/technology/computer operations acquired great currency; in consequence, thinking came to be described in terms of storage, retrieval, and transmission of items of information. The information in question was held to be freely translatable from one “coding” to another without impairing its functions. What came to matter most was how events were combined and what other combinations might have occurred instead.

---

Школа гештальт-психологии считает, что составляющие мышления имеют по существу тот же характер, что и перцепционные модели, которые нервная система создает из чувственных возбуждений. После середины 20-го века аналогии с компьютерными операциями приобрели большую валюту; в результате мышление стало описываться с точки зрения хранения, поиска и передачи информации. Информация, о которой идет речь, считалась свободно переводимой с одного «кодирования» на другой без ущерба для ее функций. Самое главное, как события были объединены и какие другие комбинации могли произойти вместо этого.

This treatment, favoured by psychologists of the stimulus-response (S-R) or neo-associationist current, contrasts with that of the various cognitivist https://www.britannica.com/topic/cognition-thought-process or neorationalist theories. Rather than regarding the components of thinking as derivatives of verbal or nonverbal motor acts (and thus subject to laws of learning and performance that apply to learned behaviour in general), cognitivists see the components of thinking as unique central processes, governed by principles that are peculiar to them. These theorists attach overriding importance to the so-called structures in which “cognitive” elements are organized, and they tend to see inferences, https://www.britannica.com/topic/inference-reason applications of rules, representations of external reality, and other ingredients of thinking at work in even the simplest forms of learned behaviour.

---

Это лечение, которое предпочитают психологи стимула-ответа (S-R) или нео-ассоциационистский ток, контрастирует с таковым у различных когнитивистских или неорационалистических теорий. Вместо того, чтобы рассматривать компоненты мышления как производные вербальных или невербальных двигательных действий (и, таким образом, они подчиняются законам обучения и эффективности, которые применяются к обученному поведению в целом), когнитивисты рассматривают компоненты мышления как уникальные центральные процессы, управляемые принципами, которые свойственный им. Эти теоретики придают первостепенное значение так называемым структурам, в которых организованы «когнитивные» элементы, и они склонны видеть выводы, применения правил, представления о внешней реальности и другие компоненты мышления на работе даже в самых простых формах обучения поведение.

The elements of thinking are classifiable as “symbols” https://www.britannica.com/topic/symbol in accordance with the conception of the sign process (“semiotics”) https://www.britannica.com/science/semiotics that grew out of the work of philosophers (e.g., Charles Sanders Peirce), https://www.britannica.com/biography/Charles-Sanders-Peirce linguists (e.g., C.K. Ogden https://www.britannica.com/biography/C-K-Ogden and Ivor A. Richards https://www.britannica.com/biography/I-A-Richards ), and psychologists specializing in learning https://www.britannica.com/topic/learning (e.g., Hull, Neal E. Miller, https://www.britannica.com/biography/Neal-E-Miller O. Hobart Mowrer, and Charles E. Osgood). The gist of this conception is that a stimulus event x can be regarded as a sign representing (or “standing for”) another event y if x evokes some, but not all, of the behaviour (both external and internal) that would have been evoked by y if it had been present. When a stimulus that qualifies as a sign results from the behaviour of an organism for which it acts as a sign, it is called a “symbol.” The “stimulus-producing responses” that are said to make up thought processes (as when one thinks of something to eat) are prime examples.

---

Элементы мышления классифицируются как «символы» в соответствии с концепцией знакового процесса («семиотики»), который вырос из работы философов (например, Чарльза Сандерса Пирса), лингвистов (например, К. К. Огден и Ивор А. Ричардс) и психологов, специализирующихся на обучении (например, Халл, Нил Миллер, О. Хобарт Моуэр и Чарльз Э. Осгуд). Суть этой концепции состоит в том, что событие стимула x можно рассматривать как знак, представляющий (или «стоящий») другое событие y, если x вызывает некоторые, но не все, поведение (как внешнего, так и внутреннего), которое было бы вызванный y, если он присутствовал. Когда стимул, который квалифицируется как знак, является результатом поведения организма, для которого он действует как знак, он называется «символом». «Реакции, стимулирующие стимулирование», которые, как говорят, составляют мыслительные процессы (как при одном думает о чем-то поесть) - яркие примеры.

The logical outcome of these and similar statements was the peripheralist view. Evident in the work of Watson and the American psychologist Clark L. Hull, https://www.britannica.com/biography/Clark-L-Hull it held that thinking depends on events in the musculature: these events, known as proprioceptive https://www.britannica.com/science/proprioception impulses (i.e., impulses arising in response to physical position, posture, equilibrium, https://www.merriam-webster.com/dictionary/equilibrium or internal condition), influence subsequent events in the central nervous system, https://www.britannica.com/science/nervous-system which ultimately interact with external stimuli in guiding further action. There is, however, evidence that thinking is not prevented by administering drugs that suppress all muscular activity. Furthermore, it has been pointed out by researchers such as the American psychologist Karl S. Lashley https://www.britannica.com/biography/Karl-Lashley that thinking, like other more-or-less skilled activities, often proceeds so quickly that there is not enough time for impulses to be transmitted from the central nervous system to a peripheral https://www.merriam-webster.com/dictionary/peripheral organ and back again between consecutive steps. So the centralist view—that thinking consists of events confined to the brain (though often accompanied by widespread activity in the rest of the body)—gained ground later in the 20th century. Nevertheless, each of these neural events can be regarded both as a response (to an external stimulus or to an earlier neurally mediated thought or combination of thoughts) and as a stimulus (evoking a subsequent thought or a motor response).

---

Логическим результатом этих и подобных утверждений было периферическое представление. Очевидно, что в работе Уотсона и американского психолога Кларка Л. Халла утверждалось, что мышление зависит от событий в мускулатуре: эти события, известные как проприоцептивные импульсы (т. Е. Импульсы, возникающие в ответ на физическое положение, осанку, равновесие или внутреннюю состояние), влияют на последующие события в центральной нервной системе, которые в конечном счете взаимодействуют с внешними стимулами в руководстве дальнейшими действиями. Однако есть доказательства того, что мышление не предотвращается путем введения лекарств, которые подавляют всю мышечную активность. Кроме того, исследователи, такие как американский психолог Карл С. Лэшли, отметили, что мышление, как и другие более или менее квалифицированные виды деятельности, часто протекает так быстро, что не хватает времени для передачи импульсов от центральной нервной системы системы к периферийному органу и обратно между последовательными этапами. Таким образом, централистская точка зрения состоит в том, что мышление состоит из событий, ограниченных мозгом (хотя часто сопровождаемых широко распространенной активностью в остальной части тела), основанной позже в 20-м веке. Тем не менее, каждое из этих нейронных событий можно рассматривать как ответ (внешнему раздражителю, или более ранней опосредованной нервным мышлением мысли или комбинации мыслей) и как стимул (вызывая последующую мысль или моторный отклик).