Показаны записи 131 - 140 из 30957
</>
Лучше ожидать от ребенка большего понимания, ...
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Так что надо ещё установки учеников расписать типовые и их комбинацию с установками учителей.
А вот. у нас была презентация приготовлена для конференции со школьными психологами в одной развивающейся стране. А к ней текст доклада «НЛП-интерфейсы в обучении». А в докладе была ссылка на «эффект Пигмалиона», который имеет самое прямо отношение к обсуждаемой теме:
НЛП-интерфейсы в обучении
Ресурсы первых классов – ресурсы детского развития.
В исследовании Розенталя – Джакобсона показан «эффект Пигмалиона» для школы.
Rosental R. & Jakobson L. (1966). Teachers expectancies: Determinates of pupils IQgains. Psychological Reports, p. 115–118. В кн. «40 исследований, которые потрясли мир». «Прайм-еврознак» Санкт-Петербург – «Олма-Пресс» Москва 2003. 5-е международное издание. Стр. 134
В обсуждаемом исследовании школьники с первого по шестой класс Oak School в начале учебного года прошли тестирование IQ (the Testes of General Ability или TOGA). Заработанные баллы в этом тесте не зависят от имеющихся навыков чтения, письма и арифметических действий. Это важно для тестирования учеников первого класса. Тест был не знаком учителям. Им говорили, что происходит проверка по Гарвардскому Тесту Ожидаемого Продвижения ((Harvard Test of Inflected Acquisition).
Учителям специально подчеркнули, что Гарвардский Тест предсказывает показатели ожидаемой академической успеваемости. В результате, учителя были уверены, что высокий балл при тестировании, гарантирует окончание текущего учебного года с высокими показателями. Но, на самом деле, учителя получили искаженные данные. Был генерирован список учеников, которые якобы получили наибольшее число баллов по Гарвардскому Тесту. Но, дети для этих учительских списков были выбраны абсолютно случайным образом.
В итоге, учителя ожидали необыкновенной интеллектуальной «прибавки» от экспериментальной группы к концу учебного года.
В конце учебного года тест (the TOGA) был повторен и для каждого ребенка был подсчитан показатель изменения IQ. Проявление «эффекта Пигмалиона»:
• Первый класс прирост в экспериментальной группе на 30% (контроль 12%)
• Второй класс прирост на 16% (контроль на 8%)
• Третий класс прирост на 4% (контроль на 4%)
• Четвёртый класс прирост на 7% (контроль на 3%)
Бросается в глаза, что в максимальной мере эффект проявился для учеников первого класса. Для второго и четвёртого эффeкт проявляется в меньшей мере. Для третьего класса проявление эффекта нет.
Возникает вопрос: что является действующей силой, что работает в обеспечении «эффекта Пигмалиона»? Со времён возникновения древнегреческого мифа несть числа разных объяснений появилось много разных объяснений психологического феномена «Пигмалиона». Мы прибегнем к практическому объяснению предшественника НЛП Милтон Эриксона, который указывал, что эффективность моторной активности, процессов понимание и достижения целей ребёнка зависит от особенных «уверенных ожиданиях» взрослых в адрес развивающегося ребенка:
• Я хотел бы сказать об уверенных ожиданиях. Это очень важный момент. Ребенок учится ходить, и вы знаете, что он может научиться этому, но сам ребенок не знает этого. Вы же даете ему поддержку с помощью ваших ожиданий. (Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 282)
• Подобным же образом необходимо с уважением отнестись к пониманию, возникающему у ребенка, не пытаясь при этим умалять его способность к познанию. Лучше ожидать от ребенка большего понимания, чем оскорблять его, предполагая недостаточность такого понимания [1958]. (Erickson, 1980, Vol. IV, 15, р. 176)
• Следует с полным пониманием и уважением отнестись к человеческой потребности в достижении цели и в желании признания этого достижения как со стороны самого себя, так и других [1952]. (Erickson, 1980, Vol. IV, 1, р. 151)
• Все поступки и достижения — следствие надежд и ожиданий. (Erickson, 1954с. р. 176)
Возвращаясь к результатам эксперимента, получается, что достаточно убедить учителей думать о всех учениках как о способных к заметному учебному прогрессу, тот час же в ответ в учениках пробуждается дремлющий ресурс «детского учебного развития».
А вот. у нас была презентация приготовлена для конференции со школьными психологами в одной развивающейся стране. А к ней текст доклада «НЛП-интерфейсы в обучении». А в докладе была ссылка на «эффект Пигмалиона», который имеет самое прямо отношение к обсуждаемой теме:
НЛП-интерфейсы в обучении
Ресурсы первых классов – ресурсы детского развития.
В исследовании Розенталя – Джакобсона показан «эффект Пигмалиона» для школы.
Rosental R. & Jakobson L. (1966). Teachers expectancies: Determinates of pupils IQgains. Psychological Reports, p. 115–118. В кн. «40 исследований, которые потрясли мир». «Прайм-еврознак» Санкт-Петербург – «Олма-Пресс» Москва 2003. 5-е международное издание. Стр. 134
В обсуждаемом исследовании школьники с первого по шестой класс Oak School в начале учебного года прошли тестирование IQ (the Testes of General Ability или TOGA). Заработанные баллы в этом тесте не зависят от имеющихся навыков чтения, письма и арифметических действий. Это важно для тестирования учеников первого класса. Тест был не знаком учителям. Им говорили, что происходит проверка по Гарвардскому Тесту Ожидаемого Продвижения ((Harvard Test of Inflected Acquisition).
Учителям специально подчеркнули, что Гарвардский Тест предсказывает показатели ожидаемой академической успеваемости. В результате, учителя были уверены, что высокий балл при тестировании, гарантирует окончание текущего учебного года с высокими показателями. Но, на самом деле, учителя получили искаженные данные. Был генерирован список учеников, которые якобы получили наибольшее число баллов по Гарвардскому Тесту. Но, дети для этих учительских списков были выбраны абсолютно случайным образом.
В итоге, учителя ожидали необыкновенной интеллектуальной «прибавки» от экспериментальной группы к концу учебного года.
В конце учебного года тест (the TOGA) был повторен и для каждого ребенка был подсчитан показатель изменения IQ. Проявление «эффекта Пигмалиона»:
• Первый класс прирост в экспериментальной группе на 30% (контроль 12%)
• Второй класс прирост на 16% (контроль на 8%)
• Третий класс прирост на 4% (контроль на 4%)
• Четвёртый класс прирост на 7% (контроль на 3%)
Бросается в глаза, что в максимальной мере эффект проявился для учеников первого класса. Для второго и четвёртого эффeкт проявляется в меньшей мере. Для третьего класса проявление эффекта нет.
Возникает вопрос: что является действующей силой, что работает в обеспечении «эффекта Пигмалиона»? Со времён возникновения древнегреческого мифа несть числа разных объяснений появилось много разных объяснений психологического феномена «Пигмалиона». Мы прибегнем к практическому объяснению предшественника НЛП Милтон Эриксона, который указывал, что эффективность моторной активности, процессов понимание и достижения целей ребёнка зависит от особенных «уверенных ожиданиях» взрослых в адрес развивающегося ребенка:
• Я хотел бы сказать об уверенных ожиданиях. Это очень важный момент. Ребенок учится ходить, и вы знаете, что он может научиться этому, но сам ребенок не знает этого. Вы же даете ему поддержку с помощью ваших ожиданий. (Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 282)
• Подобным же образом необходимо с уважением отнестись к пониманию, возникающему у ребенка, не пытаясь при этим умалять его способность к познанию. Лучше ожидать от ребенка большего понимания, чем оскорблять его, предполагая недостаточность такого понимания [1958]. (Erickson, 1980, Vol. IV, 15, р. 176)
• Следует с полным пониманием и уважением отнестись к человеческой потребности в достижении цели и в желании признания этого достижения как со стороны самого себя, так и других [1952]. (Erickson, 1980, Vol. IV, 1, р. 151)
• Все поступки и достижения — следствие надежд и ожиданий. (Erickson, 1954с. р. 176)
Возвращаясь к результатам эксперимента, получается, что достаточно убедить учителей думать о всех учениках как о способных к заметному учебному прогрессу, тот час же в ответ в учениках пробуждается дремлющий ресурс «детского учебного развития».
</>
Центростремит. — центристские; Баньяновые - сетевые
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В таком виде это слишком идеалистическая схема, подходящая разве что для сверхмассовых традиций. Для мейнстримных научных направлений или чего-то вроде того.
Хм, а школьное обучение является/ нет такой сверхмассовой традицией?
Но, разве школьное обучение является слишком уж таким «идеалистическим» процессом.
Не уверен, что даже НЛП на пике такой массой (количество вовлечённых людей) обладало.
Хм, где-то у меня был слайд, который я наполнил информацией с некоего информационного интегратора, который указывал единомоментно какие и какой численности идут тренинги по НЛП во всех концах мира. Там получались весьма впечатляющие цифры, масштабы.
Что имею в виду – что для любых реальных "локальных" традиций/сообществ сверхгуманные установки в отношении ВСЕЙ массы последователей в любом случае приведёт к быстрому вырождению.
Тут другая картина:
--недемократические установки на неустранимое неравенство между учителями и последователями центростремительных традиций способны породить и очень часто порождают весьма обширные сообщества с чёткой «вертикальной структурой» управления/ власти
--баньяновые вполне демократически-уравнительные установки на всеобщее равенство индивидуальных знаний при наличии какого-то приличного контента легко генерируют сетевые структуры организационно-управленческих социальных интерфейсов/ групп/ организаций
--сверхгуманные установки на потенциальное неограниченное развитие учеников всегда приводит к одному и тому же эффекту. Обучающее сообщество вырождается до весьма малых групп. Обучающая традиция имеет тенденцию функционировать в некоем «пульсирующем» режиме и зачастую спустя третью генерацию учеников организационно вырождаться.
Хм, а школьное обучение является/ нет такой сверхмассовой традицией?
Но, разве школьное обучение является слишком уж таким «идеалистическим» процессом.
Не уверен, что даже НЛП на пике такой массой (количество вовлечённых людей) обладало.
Хм, где-то у меня был слайд, который я наполнил информацией с некоего информационного интегратора, который указывал единомоментно какие и какой численности идут тренинги по НЛП во всех концах мира. Там получались весьма впечатляющие цифры, масштабы.
Что имею в виду – что для любых реальных "локальных" традиций/сообществ сверхгуманные установки в отношении ВСЕЙ массы последователей в любом случае приведёт к быстрому вырождению.
Тут другая картина:
--недемократические установки на неустранимое неравенство между учителями и последователями центростремительных традиций способны породить и очень часто порождают весьма обширные сообщества с чёткой «вертикальной структурой» управления/ власти
--баньяновые вполне демократически-уравнительные установки на всеобщее равенство индивидуальных знаний при наличии какого-то приличного контента легко генерируют сетевые структуры организационно-управленческих социальных интерфейсов/ групп/ организаций
--сверхгуманные установки на потенциальное неограниченное развитие учеников всегда приводит к одному и тому же эффекту. Обучающее сообщество вырождается до весьма малых групп. Обучающая традиция имеет тенденцию функционировать в некоем «пульсирующем» режиме и зачастую спустя третью генерацию учеников организационно вырождаться.
</>
Re: Модель есть музыкальная нотация человеческой актив
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Сделал сборник цитат из двух книг: Черепахи и Шепот
https://mega.nz/file/eIAiDaSZ#tjulNeQ2tAhKB4eY5KVenpkC103asE25A4-lyXyDE5k
Приложением МЕГА я не пользуюсь. Скачивать из него ничего я не буду.
Использовал корни: музык, танц, петь/пение, ритм, игра (в музыкальном смысле), театр.
Я/ мы хорошо знаю путём многократного прочитывания содержание обоих книг. Могу заранее сказать, что идея "модель есть музыка" (для краткости) в этих книгах не представлена и не развита. Есть некоторое число туманных намёков.
Тем не менее, я готов заново рассмотреть эти источники/ цитаты в концентрированном виде/ совместно.
Тогда предлагаю работать так:
--при вашем согласии я создам отдельный пост
--в его основное сообщение я заложу 70-10 цитат из Шепчущих на ветру
--все остальные цитаты выкладываете вы - по правилам указанным выше
Удивительно, но в Шептании из 194 использований корня игра - в музыкальном смысле - одно.
Ну, это указывает, что материала для развития модели-музыки в книгах явно недостаточно.
Сил переслушивать аудиосеминар у меня нет.
А у нас нет времени.
Две цитаты из аудиосеминара "Advanced Modeling" 1987 года в первом сообщении темы найдены на эмоции сильного раздражения.
Между прочим, треть этой моей теперь уже давней переписки с Джоном была посвящена теме анализа танцевальных движений. И мы были очень сильно друг другом раздражены. Да, и обсуждали мы текст Шепчущих...
В итоге, Джон извлек из переписки одно раздражение.
А мы извлекли модель моделирования - модель делания моделей. Мы её называем МОРФО-ЦИКЛИЧЕСКАЯ модель моделирования.
https://mega.nz/file/eIAiDaSZ#tjulNeQ2tAhKB4eY5KVenpkC103asE25A4-lyXyDE5k
Приложением МЕГА я не пользуюсь. Скачивать из него ничего я не буду.
Использовал корни: музык, танц, петь/пение, ритм, игра (в музыкальном смысле), театр.
Я/ мы хорошо знаю путём многократного прочитывания содержание обоих книг. Могу заранее сказать, что идея "модель есть музыка" (для краткости) в этих книгах не представлена и не развита. Есть некоторое число туманных намёков.
Тем не менее, я готов заново рассмотреть эти источники/ цитаты в концентрированном виде/ совместно.
Тогда предлагаю работать так:
--при вашем согласии я создам отдельный пост
--в его основное сообщение я заложу 70-10 цитат из Шепчущих на ветру
--все остальные цитаты выкладываете вы - по правилам указанным выше
Удивительно, но в Шептании из 194 использований корня игра - в музыкальном смысле - одно.
Ну, это указывает, что материала для развития модели-музыки в книгах явно недостаточно.
Сил переслушивать аудиосеминар у меня нет.
А у нас нет времени.
Две цитаты из аудиосеминара "Advanced Modeling" 1987 года в первом сообщении темы найдены на эмоции сильного раздражения.
Между прочим, треть этой моей теперь уже давней переписки с Джоном была посвящена теме анализа танцевальных движений. И мы были очень сильно друг другом раздражены. Да, и обсуждали мы текст Шепчущих...
В итоге, Джон извлек из переписки одно раздражение.
А мы извлекли модель моделирования - модель делания моделей. Мы её называем МОРФО-ЦИКЛИЧЕСКАЯ модель моделирования.
Замечательное уточнение!
</>
Биокопьютинга нет. Феномены сомнительны. Паттерны...
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я включился в биокомпьютинг и мы выслеживаем феноменологию/паттерн.
Бикомпьютинг это не просто красивое название. Это довольно сложная техника. Вы в неё пока не включились.
мы выслеживаем феноменологию/паттерн
Какие конкретно феномены в рамках каких паттернов вы выслеживаете.
Бикомпьютинг это не просто красивое название. Это довольно сложная техника. Вы в неё пока не включились.
мы выслеживаем феноменологию/паттерн
Какие конкретно феномены в рамках каких паттернов вы выслеживаете.
</>
Re: Факты: Гриндер - Новый Код, Кэррол - база первого кода.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Смотрите, моя реплика типа: «что говорят РАЗНЫЕ ЛЮДИ, ОБУЧАЮЩИЕСЯ У ГРИНДЕРА В РАЗНОЕ ВРЕМЯ».
Но, вы отвечаете тем, что ПИШЕТ САМ ДЖОН В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ В РЕКЛАМНЫХ ЦЕЛЯХ.
«Разные обучающиеся, выражающие приватное мнение» это не равно «рекламные ролики Джона».
Итог: мимо этой микротемы проехали. Я её с вами обсуждать не буду.
3:45 Классический код - это, кстати, по сути, совокупность паттернов, которые Бэндлер, в некоторой степени Пьюселик и я разработали ...
Дайте ссылку на запись.
В метапрактике с 2005 года тысячи раз указано, что первый код НЛП релевантно представлен в нескольких книгах.
Внушает залу он следующее: 1. Первый код - это что-то очень древнее, залу можно посмеяться.
В этом месте он внушает, что первый код является в основном его личным продуктом.
2. Сделали его 3-е человек (Бэндлер, Пьюселик, Гриндер)
По реальному продукту чётко видно, что Пьюселик к разработке идей первого кода не имеет никакого отношения. Для такого суждения достаточно заглянуть в любую учебную программу Пьюселика, пока он ещё был активным.
Но, первый код сделали три человека: Это БиГи и Стив Андреас, который написал для БиГов все основные книги первого кода.
Впрочем, у заслуживающего внимания историографа Волкера упоминание Пьюселика едва видно.
3. Гриндер пошел дальше.
Гриндер своё это движение «дальше» выразил наиболее полно и лаконично в статье «Грехи отцов». Она тщательно проанализирована у нас в метапрактике.
Никаких иных суждений дополняющих эту статью не требуется.
4. Новый код включает некоторые навыки, которые сформированы с помощью первого кода.
Моделирование является ролевой деятельностью (те же стандартные позиции восприятия). Так что первый код, новый код1, новый код2, НЛП-3 включают в себя:
--для практика (первая позиция) нечто одно1
--для оператора, практикующего применение техник НЛП к другим субъектам нечто другое2
--для субъекта, контролирующего/ изучающего активность практика под воздействием оператора (имя ему МОДЕЛИСТ) включает нечто третье3
В наших дискуссиях, ваших цитатах напрочь отсутствует указание кого конкретно Гриндер ( прочие авторитеты)/ лично вы имеете в виду.
Что же касается меня, то я имею ввиду/ интересуюсь в основном позицией/ ролью моделиста.
Итого: во фрагменте выше сказано что некоторые аспекты первого кода включены в Новый Код, а сам Гриндер двинулся дальше первого кода.
Без указания маркеров и разграничений где конкретно какая конкретно деталь первого кода приспособлена в новый2 код, без этих указаний речения Гриндера на эту тему являются бессодержательными.
Еще Гриндер продолжает вести курсы. Захожу на страницу его курсов.
https://www.nlpacademy.co.uk/courses/nlp-practitioner/
Обратитесь за толкованием к Еугзолу по поводу курсов Джона Гриндера.
Кстати, это постоянная практика у нас в метапрактике. Наши метапрактики обучались у БиГов. Некоторые вели прямо репортажи с таких тренингов, которые мы подробно обсуждали.
Сам я достаточное время назад вел в компании с метапрактиком Вейком длительную переписку с Джоном по поводу Шепчущих на ветру, и по поводу вопроса «Как моделировать Бейтсона». Результаты этого диалога без акцентов откуда источник весьма широко представлены в метапрактике.
Майкл Кэррол В ОДИНОЧКУ ведет курс, цель которого: "дать прочную базу НЛП".
На всех этих/ таких курсах, Гриндер может появиться по специально оговоренному расписанию. На высших тренерских курсах он присутствует в меру своего здоровья. Блин, ему лет-то сколько. Но, он работает как вол. Железный старик.
Базу в виде первого кода дает Майкл Кэрролл. Гриндер и Бостик появляются только во втором модуле, и ведут только программу по Новому Коду.
Гриндер делает микст. Из первого кода и из нового кода. Блин, он техники якоря подробно показывает и прочее.
Но, письменный МНОГОЧАСОВОЙ ЭКЗАМЕН на высших ступенях пишут только по новому коду.
На, этом, наши дискуссии на около рабочие темы закончены.
Моё рабочее предложение внизу.
ПС Кстати, если вы считаете, что мы в метапрактике с вами ведём себя слишком резко, доминирующе, то благодарите за это того же Гриндера. Хотя, это/ наша очень смягчённая версия. Думаю, что прямое общение с ним в приватном контексте вы бы не выдержали и пары минут.
Но, вы отвечаете тем, что ПИШЕТ САМ ДЖОН В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ В РЕКЛАМНЫХ ЦЕЛЯХ.
«Разные обучающиеся, выражающие приватное мнение» это не равно «рекламные ролики Джона».
Итог: мимо этой микротемы проехали. Я её с вами обсуждать не буду.
3:45 Классический код - это, кстати, по сути, совокупность паттернов, которые Бэндлер, в некоторой степени Пьюселик и я разработали ...
Дайте ссылку на запись.
В метапрактике с 2005 года тысячи раз указано, что первый код НЛП релевантно представлен в нескольких книгах.
Внушает залу он следующее: 1. Первый код - это что-то очень древнее, залу можно посмеяться.
В этом месте он внушает, что первый код является в основном его личным продуктом.
2. Сделали его 3-е человек (Бэндлер, Пьюселик, Гриндер)
По реальному продукту чётко видно, что Пьюселик к разработке идей первого кода не имеет никакого отношения. Для такого суждения достаточно заглянуть в любую учебную программу Пьюселика, пока он ещё был активным.
Но, первый код сделали три человека: Это БиГи и Стив Андреас, который написал для БиГов все основные книги первого кода.
Впрочем, у заслуживающего внимания историографа Волкера упоминание Пьюселика едва видно.
3. Гриндер пошел дальше.
Гриндер своё это движение «дальше» выразил наиболее полно и лаконично в статье «Грехи отцов». Она тщательно проанализирована у нас в метапрактике.
Никаких иных суждений дополняющих эту статью не требуется.
4. Новый код включает некоторые навыки, которые сформированы с помощью первого кода.
Моделирование является ролевой деятельностью (те же стандартные позиции восприятия). Так что первый код, новый код1, новый код2, НЛП-3 включают в себя:
--для практика (первая позиция) нечто одно1
--для оператора, практикующего применение техник НЛП к другим субъектам нечто другое2
--для субъекта, контролирующего/ изучающего активность практика под воздействием оператора (имя ему МОДЕЛИСТ) включает нечто третье3
В наших дискуссиях, ваших цитатах напрочь отсутствует указание кого конкретно Гриндер ( прочие авторитеты)/ лично вы имеете в виду.
Что же касается меня, то я имею ввиду/ интересуюсь в основном позицией/ ролью моделиста.
Итого: во фрагменте выше сказано что некоторые аспекты первого кода включены в Новый Код, а сам Гриндер двинулся дальше первого кода.
Без указания маркеров и разграничений где конкретно какая конкретно деталь первого кода приспособлена в новый2 код, без этих указаний речения Гриндера на эту тему являются бессодержательными.
Еще Гриндер продолжает вести курсы. Захожу на страницу его курсов.
https://www.nlpacademy.co.uk/courses/nlp-practitioner/
Обратитесь за толкованием к Еугзолу по поводу курсов Джона Гриндера.
Кстати, это постоянная практика у нас в метапрактике. Наши метапрактики обучались у БиГов. Некоторые вели прямо репортажи с таких тренингов, которые мы подробно обсуждали.
Сам я достаточное время назад вел в компании с метапрактиком Вейком длительную переписку с Джоном по поводу Шепчущих на ветру, и по поводу вопроса «Как моделировать Бейтсона». Результаты этого диалога без акцентов откуда источник весьма широко представлены в метапрактике.
Майкл Кэррол В ОДИНОЧКУ ведет курс, цель которого: "дать прочную базу НЛП".
На всех этих/ таких курсах, Гриндер может появиться по специально оговоренному расписанию. На высших тренерских курсах он присутствует в меру своего здоровья. Блин, ему лет-то сколько. Но, он работает как вол. Железный старик.
Базу в виде первого кода дает Майкл Кэрролл. Гриндер и Бостик появляются только во втором модуле, и ведут только программу по Новому Коду.
Гриндер делает микст. Из первого кода и из нового кода. Блин, он техники якоря подробно показывает и прочее.
Но, письменный МНОГОЧАСОВОЙ ЭКЗАМЕН на высших ступенях пишут только по новому коду.
На, этом, наши дискуссии на около рабочие темы закончены.
Моё рабочее предложение внизу.
ПС Кстати, если вы считаете, что мы в метапрактике с вами ведём себя слишком резко, доминирующе, то благодарите за это того же Гриндера. Хотя, это/ наша очень смягчённая версия. Думаю, что прямое общение с ним в приватном контексте вы бы не выдержали и пары минут.
</>
Модель есть музыкальная нотация человеческой активно
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Из семинара Гриндера "Продвинутое моделирование", проведенном в конце 80-х. Файлы семинара есть в интернете.
Цитата 1, файл 2B, начиная с 34:34
Примем исследовательскую гипотезу, что модель есть музыкальная нотация человеческой активности.
Для исследования этой гипотезы надо, чтобы pikapikachuchu2 сделал первым шагом следующее:
1) Во всех первоисточниках своих ссылок провёл исследование цитат в форме абзацев, содержащий хотя бы одно ключевое слово/ части слова из ряда: музык, танц, петь/ пение/, ритм, игр/а (в музыкальном смысле), театр.
2) За цитату считается один абзац, содержащий хотя бы одно значимое слово. Только один абзац.
3) Такие абзацы в их естественном порядке приводятся в этой теме/ в новой теме если это будет угодно участникам исследования. Я заведу такую.
4) Произведения/ источники цитируются по очереди. Если возможно, в хронологическом порядке.
5) Количество цитат/ абзацев в заглавной части текста будет примерно 10 штук.
6) в каждом посте ниже количество цитат/ абзацев будет 1-2, если абзац большой. Если идёт череда коротких абзацев, то их может быть 3-4.
7) Цитирование надо начинать с явной ссылки на оригинал, особенно, ежели это видеозапись. Чтобы можно было бросить взгляд в каком контексте идёт выдача информации.
Объем материала... ну, например, я заглянул в Шепчущих на ветру, у меня получилась следующая оценка объема цитирования:
WHISPERING IN THE WIND
музык 16
танц 30
петь/ние 3/2
ритм 17
игра 194 в общем смысле, в "музыкальном смысле" будет меньше
театр 1
Цитата 1, файл 2B, начиная с 34:34
Примем исследовательскую гипотезу, что модель есть музыкальная нотация человеческой активности.
Для исследования этой гипотезы надо, чтобы pikapikachuchu2 сделал первым шагом следующее:
1) Во всех первоисточниках своих ссылок провёл исследование цитат в форме абзацев, содержащий хотя бы одно ключевое слово/ части слова из ряда: музык, танц, петь/ пение/, ритм, игр/а (в музыкальном смысле), театр.
2) За цитату считается один абзац, содержащий хотя бы одно значимое слово. Только один абзац.
3) Такие абзацы в их естественном порядке приводятся в этой теме/ в новой теме если это будет угодно участникам исследования. Я заведу такую.
4) Произведения/ источники цитируются по очереди. Если возможно, в хронологическом порядке.
5) Количество цитат/ абзацев в заглавной части текста будет примерно 10 штук.
6) в каждом посте ниже количество цитат/ абзацев будет 1-2, если абзац большой. Если идёт череда коротких абзацев, то их может быть 3-4.
7) Цитирование надо начинать с явной ссылки на оригинал, особенно, ежели это видеозапись. Чтобы можно было бросить взгляд в каком контексте идёт выдача информации.
Объем материала... ну, например, я заглянул в Шепчущих на ветру, у меня получилась следующая оценка объема цитирования:
WHISPERING IN THE WIND
музык 16
танц 30
петь/ние 3/2
ритм 17
игра 194 в общем смысле, в "музыкальном смысле" будет меньше
театр 1
</>
Re: Андреас - единственный кто предполагал что его урове
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Одно темное пятнышко есть на сияющем лике Стива Андреаса. ОН САМ СФОРМИРОВАЛ СВОЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПОДХОД И БЫЛ 100% "центробежником".
Ошибка, следует читать: "ОН САМ СФОРМИРОВАЛ СВОЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПОДХОД И БЫЛ 100% "центростремителем".
Ошибка, следует читать: "ОН САМ СФОРМИРОВАЛ СВОЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПОДХОД И БЫЛ 100% "центростремителем".
</>
Re: Сообщество по моделированию человеческой активност
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
ru_nlp, впрочем не знаю насколько оно активно).
Сообщество живо, но не активно. Его помножили на ноль одна/ две персоны, которые перехвалили права собственности и стали писать туда всякий бутор. Чуваки тогда были из тусовки "центра нлп в образовании".
Я одно время переписывался с администрацией жж, доказывая, что если передать права хозяина мне, то группа метапрактики может заполнить равномерным контентом это сообщество и тем вдохнёт в него жизнь. Но, хрен там.
В настоящее время последний пост в ру_нлп мой. О смерти Стива Андреаса.
Сообщество живо, но не активно. Его помножили на ноль одна/ две персоны, которые перехвалили права собственности и стали писать туда всякий бутор. Чуваки тогда были из тусовки "центра нлп в образовании".
Я одно время переписывался с администрацией жж, доказывая, что если передать права хозяина мне, то группа метапрактики может заполнить равномерным контентом это сообщество и тем вдохнёт в него жизнь. Но, хрен там.
В настоящее время последний пост в ру_нлп мой. О смерти Стива Андреаса.
В метапрактике есть анализ отчетов тех, кто посещал тренинги Гриндера. Там ясно написано - когда преподаются темы классического кода - Гриндера нет в зале. Гриндер учит только Новому Коду.
Для выяснения этого вопроса идите на зарубежные форумы и пообщайтесь с теми, кто в разные годы, в разных формах учился и Гриндера.
Теперь давайте считать. В 1972 начали. В 1985 Джон Гриндер провел последний курс Практик НЛП в центре Андреасов. По программе первого кода. Есть видео на ютубе. В 1986 вышел спец. семинар "Черепахи до самого низа". С 1987 и по сей день он преподает то, что разбираем в этой теме.
Есть такая практика "на разогреве". Её используют от рок/ поп музыкантов до учителей всего чего угодно всему чему угодно.
На разогреве работает последние десятилетия Бандлер. И что. Пойдите, расскажите кому-то что тем Бандлер ушел из НЛП, раз он использует некие ресурсы предварительной настройки слушателей. И т.д.
Кстати, отчет группы москвичей, когда-то коллективно посетивших такой обширный тренинг Бандлера в Лондоне, досконально разобран в нашем метапрактике.
Т.е. Гриндеровские разборки вы нашли, а Бандлеровские нет.
Забавно.
1986 - 1972 = 14 Только 14 лет Джон Гриндер учил НЛП.
Это типа такой троллинг с вашей стороны?
Прикольно.
Вообще, в жж есть механизм вечных бан-листов в специальных формах/ окошках на специальном языке.
Вы думаете, в метапрактике такая чистота и тишина, потому что сие поддерживается святым духом
что ли?
Нет, чистота и порядок в дискуссиях по правилам биокомпьютинга поддерживается моей/ модераторской работой с банлистами быстро, без промедлений и сожалений.
Для выяснения этого вопроса идите на зарубежные форумы и пообщайтесь с теми, кто в разные годы, в разных формах учился и Гриндера.
Теперь давайте считать. В 1972 начали. В 1985 Джон Гриндер провел последний курс Практик НЛП в центре Андреасов. По программе первого кода. Есть видео на ютубе. В 1986 вышел спец. семинар "Черепахи до самого низа". С 1987 и по сей день он преподает то, что разбираем в этой теме.
Есть такая практика "на разогреве". Её используют от рок/ поп музыкантов до учителей всего чего угодно всему чему угодно.
На разогреве работает последние десятилетия Бандлер. И что. Пойдите, расскажите кому-то что тем Бандлер ушел из НЛП, раз он использует некие ресурсы предварительной настройки слушателей. И т.д.
Кстати, отчет группы москвичей, когда-то коллективно посетивших такой обширный тренинг Бандлера в Лондоне, досконально разобран в нашем метапрактике.
Т.е. Гриндеровские разборки вы нашли, а Бандлеровские нет.
Забавно.
1986 - 1972 = 14 Только 14 лет Джон Гриндер учил НЛП.
Это типа такой троллинг с вашей стороны?
Прикольно.
Вообще, в жж есть механизм вечных бан-листов в специальных формах/ окошках на специальном языке.
Вы думаете, в метапрактике такая чистота и тишина, потому что сие поддерживается святым духом
что ли?
Нет, чистота и порядок в дискуссиях по правилам биокомпьютинга поддерживается моей/ модераторской работой с банлистами быстро, без промедлений и сожалений.
Дочитали до конца.