Показаны записи 13731 - 13740 из 30962
Вступительный экзамен в медицинский институт представляет собой пятичасовой обстрел сотнями вопросов, которые даже у наиболее подготовленных претендентов часто вызывают замешательство и тревогу. У некоторых будущих врачей подобное неослабевающее напряжение приводит к заторможенности, при которой они соображают крайне медленно или вообще лишаются способности думать. Всем известно данное состояние, имеющее массу различных названий: ступор, мандраж, трясучка, беспамятство - и десяток других аналогичных «терминов», описывающих хорошо знакомое многим ощущение, когда человек теряет способность говорить, писать и связно мыслить в процессе долгого экзамена.
Вступительный экзамен в медицинский институт является крайне своеобразной моделью, которая требует именно «сознательного» контроля над высшими ментальными функциями. Экзамен в медицинском вузе «по специальности» типично предполагает «фотографическое» воспроизведение огромного объема информации «по памяти». Разумеется, пользоваться памятью гораздо проще в спокойном состоянии, нежели в состоянии стресса.
Однако, наш предок формировался в совершенно иных условиях, когда стресс и необходимость по максимуму использовать память всегда шли рука об руку. Это позволяет предположить, что существуют вполне рабочие/природные механизмы использования памяти, которые стресс нисколько не уменьшает, но даже увеличивает.
Для наглядности возьмем в качестве рассмотрения пример другого экзамена – экзамена в на гуманитарном факультете по истории, на котором надо по памяти воспроизвести огромную базу исторических данных с сопутствующей краткой справкой к ним [Ткачев А.В. "Три примера использования технологии нейро-лингвистического программирования при решении учебных проблем студентов" // Психологическое сопровождение подготовки специалистов в вузе. Материалы научно-практической конференции 10-14 января 1988г (Отв. ред. П.Е. Рыженков). С. 125 - 139.] :
(1) Студент, испытывающий острый экзаменационный стресс от ситуации реализации последней многократной попытки пересдать экзамен «по датам» был подвергнут оперантному формированию его памяти на предмет повышения ее эффективности ПРИ СОХРАНЕНИИ ЭКЗАМЕНАЦИОННОГО СТРЕССА.
(2) Никакими прямыми либо косвенными действиями экзаменационный стресс у данного студента не снимался.
(3) Общая концепция действий по подготовке к последней пересдачи экзамена выглядела примерно следующим образом: «Ранее, вы учили даты используя свое сознание и потерпели полное фиаско. Теперь, вместо вашего сознания будет работать ваша ПАМЯТЬ. Если вы не будете ей мешать, память сама справится с двумя задачами - запоминанием дат и выдачей правильных ответов на экзамене».
В итоге, трясущийся от стресса и проклинающий свою выбранную специальность студент экзамен сдал не просто «хорошо». Но, «очень хорошо». Фактически, ему не поставили отличной оценки только из-за предшествующих проваленных заходов на экзамен.
Вступительный экзамен в медицинский институт является крайне своеобразной моделью, которая требует именно «сознательного» контроля над высшими ментальными функциями. Экзамен в медицинском вузе «по специальности» типично предполагает «фотографическое» воспроизведение огромного объема информации «по памяти». Разумеется, пользоваться памятью гораздо проще в спокойном состоянии, нежели в состоянии стресса.
Однако, наш предок формировался в совершенно иных условиях, когда стресс и необходимость по максимуму использовать память всегда шли рука об руку. Это позволяет предположить, что существуют вполне рабочие/природные механизмы использования памяти, которые стресс нисколько не уменьшает, но даже увеличивает.
Для наглядности возьмем в качестве рассмотрения пример другого экзамена – экзамена в на гуманитарном факультете по истории, на котором надо по памяти воспроизвести огромную базу исторических данных с сопутствующей краткой справкой к ним [Ткачев А.В. "Три примера использования технологии нейро-лингвистического программирования при решении учебных проблем студентов" // Психологическое сопровождение подготовки специалистов в вузе. Материалы научно-практической конференции 10-14 января 1988г (Отв. ред. П.Е. Рыженков). С. 125 - 139.] :
(1) Студент, испытывающий острый экзаменационный стресс от ситуации реализации последней многократной попытки пересдать экзамен «по датам» был подвергнут оперантному формированию его памяти на предмет повышения ее эффективности ПРИ СОХРАНЕНИИ ЭКЗАМЕНАЦИОННОГО СТРЕССА.
(2) Никакими прямыми либо косвенными действиями экзаменационный стресс у данного студента не снимался.
(3) Общая концепция действий по подготовке к последней пересдачи экзамена выглядела примерно следующим образом: «Ранее, вы учили даты используя свое сознание и потерпели полное фиаско. Теперь, вместо вашего сознания будет работать ваша ПАМЯТЬ. Если вы не будете ей мешать, память сама справится с двумя задачами - запоминанием дат и выдачей правильных ответов на экзамене».
В итоге, трясущийся от стресса и проклинающий свою выбранную специальность студент экзамен сдал не просто «хорошо». Но, «очень хорошо». Фактически, ему не поставили отличной оценки только из-за предшествующих проваленных заходов на экзамен.
</>
Высшие функции Сознания, Бессознательного, Подсознани
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Работа совокупности нейронов, обеспечивающих осознанный самоконтроль, легко нарушается даже при действии слабого стресса. После этого управление нашим поведением переходит к более древним структурам, вызывающим состояние умственного ступора и способствующим импульсивным поступкам.
Сходу отмечаем. Авторы статьи/журналисты используют модель, как мы это называем: «моно-психики». Это значит, что все психические процессы проистекают в границах одного сознания.
Мы в метапрактике исходим из модели «бинарной психики». Это означает, что даже высшие ментальные процессы, например, указанный «самоконтроль», могут происходить в русле сознания. А могут – вне пределах сознания. В подсознании, в бессознательном, структура которых может быть не менее/даже более сложной, недели структура сознания.
Поэтому, уменьшение сознательного контроля под воздействием даже слабого стресса вовсе не влечет с гарантией умственный ступор или же примитивные импульсивные действия/поступки. Последние просто свидетельствуют о слабой обученности/вовлеченности подсознательных/бессознательных высших ментальных функций активности в ситуациях стресса у конкретных групп испытуемых.
Сходу отмечаем. Авторы статьи/журналисты используют модель, как мы это называем: «моно-психики». Это значит, что все психические процессы проистекают в границах одного сознания.
Мы в метапрактике исходим из модели «бинарной психики». Это означает, что даже высшие ментальные процессы, например, указанный «самоконтроль», могут происходить в русле сознания. А могут – вне пределах сознания. В подсознании, в бессознательном, структура которых может быть не менее/даже более сложной, недели структура сознания.
Поэтому, уменьшение сознательного контроля под воздействием даже слабого стресса вовсе не влечет с гарантией умственный ступор или же примитивные импульсивные действия/поступки. Последние просто свидетельствуют о слабой обученности/вовлеченности подсознательных/бессознательных высших ментальных функций активности в ситуациях стресса у конкретных групп испытуемых.
Дело в том, что это типичное очередное дабл байнд запада. Запад изобрел ювенальную юстицию, которая вовсе не для защиты детей, но для разрушения семьи. Запад изобрел демократию, которая вовсе не власть большинства, но средства разрушения "чужих стран" с экономическими для себя выгодами. Такие вот дабл байнды. Это если масштабно.
В области психотерапии запад сделал аналогичное конкретное многократное байнд банд:
--создал анти-психиатрический каталог/указатель психических и около психических болезней в роли ориентировки не для специалистов, но для адвокатов!
--но зато поднял на щит своих великих психотерапевтов
--но, "против" наследия этих психотерапетов развил адвокатскую практику, по которой любой клиент может засудить любого психотерапевта за любое БУКВАЛЬНО МИНУТНОЕ нересурсное изменение своего настроения. И это вопреки тому, что любая психотерапия ТРЕБУЕТ ХОТЯ БЫ ВРЕМЕННОГО изменения показателей Самочувствия, Активности и Настроения и не в лучшую сторону.
...ну, например, ты ставишь интеграцию якорей. На стадии установки антиресурсного якоря тебе потребуется вызывать у клиента некие управляемые антиресурсные переживания. Так? Ну, так вот, по нынешней западной практике клиент после сеанса интеграции якорей пишет на тебя адвокатскую телегу и начинает тебя засуживать. За то, что ты устанавливал антиресурсный якорь. Временно устанавливал!
То же и с исследованиями в области психотерапии. По современным адвокатским меркам вся экспериментальная практика Эриксона, Перлса и Сатир не проходит формального контроля.
В то время, в редакции Эриксонианского Новостного Сборника заседал главным редактором некий Дэн Шот. Нас впервые пригласили участвовать в некоей эээ издательской "карусели". Оказывается, они для каждого сборника пишут статьи следующим манером:
--примерно 50 ведущих авторов, которые хорошо знают друг друга, пишут по кругу и обменивают по емейлу своими статьями. И сразу делают комментарии на статьи коллег.
--все это крутится-крутится несколько оборотов. А потом выбирают/отсортировывается несколько статей для очередного сборника
--и вот, нас пригласили в круг этих 50 элитных авторов, дали их мейлы, а нам ихние мейлы и...
--и мы написали свою статью в ее полном варианте, от постановке проблемы по цитате Эриксона, до финального применения/примеров применения найденной модели/техники в терапии
--мы отослали свою статью по этим пятидесяти адресам и ждем... ждали, ждали, - тишина... ничего не понятно
--Ден Шот не отвечает, тогда мы написали главе фонда Джефу Зайгу напрямую. И Джеф поведал, что мы прислали всем свою статью первыми. И все остальные отказались вообще что-то писать. И типа идет разборка в редакции - как они будут этот факт перерабатывать/утилизировать
--потом нам написал Дэн Шот и сообщил, что статья наша принята. Она будет разделена на две части и обе будут опубликованы. В статьях будет некая редакторская правка и редакторские предисловия. С ними мы будем ознакомлены заранее. Ежели их примем - О.К. А ежели нет, то можем снять свою статью с публикации
--а потом, нам по почте сразу прислали очередной сборник, в котором была уже опубликована без предупреждений ЕДИНСТВЕННАЯ ОБКОЦАННАЯ версия статьи. И все.
...а всему этому сборнику предшествовала большая редакторская статья Дэна Шота на тему типа есть эриксонианцы, которые считают эриксонианское наследие типа искусством, а есть некоторое небольшое число других эриксонианцев, которые ищут себе всяких приключений и считают, что эрксонианское наследие можно типа моделировать или как-то исследовать в духе моделирования. И далее, он указал, что в сборнике такие-то статьи принадлежат перу "искусствоведов", а типа парочка статей дана в духе моделирования.
Ну, а непосредственно перед нашей статьей написано только, что этика таких исследований соответствует духу/этическим канонам страны, в которой живут ее авторы и в которой проведено исследование. И все.
Но, этого вполне достаточно. Этим сказано, что у них/на западе стандарты ведения исследований совершенно другие. И если точнее - вообще никакие. Они не ведут никаких исследований.
В области психотерапии запад сделал аналогичное конкретное многократное байнд банд:
--создал анти-психиатрический каталог/указатель психических и около психических болезней в роли ориентировки не для специалистов, но для адвокатов!
--но зато поднял на щит своих великих психотерапевтов
--но, "против" наследия этих психотерапетов развил адвокатскую практику, по которой любой клиент может засудить любого психотерапевта за любое БУКВАЛЬНО МИНУТНОЕ нересурсное изменение своего настроения. И это вопреки тому, что любая психотерапия ТРЕБУЕТ ХОТЯ БЫ ВРЕМЕННОГО изменения показателей Самочувствия, Активности и Настроения и не в лучшую сторону.
...ну, например, ты ставишь интеграцию якорей. На стадии установки антиресурсного якоря тебе потребуется вызывать у клиента некие управляемые антиресурсные переживания. Так? Ну, так вот, по нынешней западной практике клиент после сеанса интеграции якорей пишет на тебя адвокатскую телегу и начинает тебя засуживать. За то, что ты устанавливал антиресурсный якорь. Временно устанавливал!
То же и с исследованиями в области психотерапии. По современным адвокатским меркам вся экспериментальная практика Эриксона, Перлса и Сатир не проходит формального контроля.
В то время, в редакции Эриксонианского Новостного Сборника заседал главным редактором некий Дэн Шот. Нас впервые пригласили участвовать в некоей эээ издательской "карусели". Оказывается, они для каждого сборника пишут статьи следующим манером:
--примерно 50 ведущих авторов, которые хорошо знают друг друга, пишут по кругу и обменивают по емейлу своими статьями. И сразу делают комментарии на статьи коллег.
--все это крутится-крутится несколько оборотов. А потом выбирают/отсортировывается несколько статей для очередного сборника
--и вот, нас пригласили в круг этих 50 элитных авторов, дали их мейлы, а нам ихние мейлы и...
--и мы написали свою статью в ее полном варианте, от постановке проблемы по цитате Эриксона, до финального применения/примеров применения найденной модели/техники в терапии
--мы отослали свою статью по этим пятидесяти адресам и ждем... ждали, ждали, - тишина... ничего не понятно
--Ден Шот не отвечает, тогда мы написали главе фонда Джефу Зайгу напрямую. И Джеф поведал, что мы прислали всем свою статью первыми. И все остальные отказались вообще что-то писать. И типа идет разборка в редакции - как они будут этот факт перерабатывать/утилизировать
--потом нам написал Дэн Шот и сообщил, что статья наша принята. Она будет разделена на две части и обе будут опубликованы. В статьях будет некая редакторская правка и редакторские предисловия. С ними мы будем ознакомлены заранее. Ежели их примем - О.К. А ежели нет, то можем снять свою статью с публикации
--а потом, нам по почте сразу прислали очередной сборник, в котором была уже опубликована без предупреждений ЕДИНСТВЕННАЯ ОБКОЦАННАЯ версия статьи. И все.
...а всему этому сборнику предшествовала большая редакторская статья Дэна Шота на тему типа есть эриксонианцы, которые считают эриксонианское наследие типа искусством, а есть некоторое небольшое число других эриксонианцев, которые ищут себе всяких приключений и считают, что эрксонианское наследие можно типа моделировать или как-то исследовать в духе моделирования. И далее, он указал, что в сборнике такие-то статьи принадлежат перу "искусствоведов", а типа парочка статей дана в духе моделирования.
Ну, а непосредственно перед нашей статьей написано только, что этика таких исследований соответствует духу/этическим канонам страны, в которой живут ее авторы и в которой проведено исследование. И все.
Но, этого вполне достаточно. Этим сказано, что у них/на западе стандарты ведения исследований совершенно другие. И если точнее - вообще никакие. Они не ведут никаких исследований.
</>
Обобщенные ценности определенный смысловой и сенсорн
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Наконец, если в третьей фазе испытуемый выбрал S1+, то во второй фазе у него наблюдалась корреляция между активностью гиппокампа и стриатума. Стриатум играет ключевую роль в обучении на положительном опыте. Поэтому логично предположить, что если гиппокамп в фазе 2 действительно привязывает репрезентацию положительного подкрепления к ассоциативно связанным воспоминаниям, то он должен для этого обмениваться информацией со стриатумом, что и могло проявиться в виде скоррелированной активности этих двух отделов мозга.
Итак, по ходу ЦИ срабатывает:
--гиппокамп
--сенсорные зоны коры, связанные с памятью
--стриатрум
… и мы имеем полностью научную модель функционирования ЦИ!
Таким образом, глядя на работу гиппокампа, зрительной коры и стриатума во второй фазе эксперимента, можно было с большой точностью предсказать, как поведет себя испытуемый в третьей фазе. Если во второй фазе гиппокамп работал активно и скоррелированно со стриатумом и если при этом в зрительной коре активировались воспоминания об ассоциативно связанных стимулах S1, то в третьей фазе испытуемый, как правило, предпочитал стимул S1+ стимулу S1–, то есть принимал решение по ассоциации, а не наугад.
«Как правило». И более сильный обобщений делать не стоит.
Авторы заключают, что при получении положительного опыта гиппокамп, по-видимому, присоединяет в памяти представление о «ценности» не только к тому стимулу, с которым вознаграждение было непосредственно связано, но и к тем воспоминаниям, которые ассоциируются с этим стимулом (и возбуждаются при его восприятии). В результате мы можем интуитивно оценивать какой-то вариант действий как предпочтительный, даже если не имеем ни малейшего представления о его последствиях. Судя по тому, что участники эксперимента не осознавали своих ассоциаций, данный механизм формирования предпочтений срабатывает автоматически, бессознательно, а не как результат стратегического планирования.
Источник: G. Elliott Wimmer, Daphna Shohamy. Preference by Association: How Memory Mechanisms in the Hippocampus Bias Decisions // Science. 2012. V. 338. P. 270–273.
Об этом мы могли бы сказать проще. Даже обобщенные ценности имеют для своего «выражения» вполне определенный/закономерный смысловой и сенсорный контекст.
Итак, по ходу ЦИ срабатывает:
--гиппокамп
--сенсорные зоны коры, связанные с памятью
--стриатрум
… и мы имеем полностью научную модель функционирования ЦИ!
Таким образом, глядя на работу гиппокампа, зрительной коры и стриатума во второй фазе эксперимента, можно было с большой точностью предсказать, как поведет себя испытуемый в третьей фазе. Если во второй фазе гиппокамп работал активно и скоррелированно со стриатумом и если при этом в зрительной коре активировались воспоминания об ассоциативно связанных стимулах S1, то в третьей фазе испытуемый, как правило, предпочитал стимул S1+ стимулу S1–, то есть принимал решение по ассоциации, а не наугад.
«Как правило». И более сильный обобщений делать не стоит.
Авторы заключают, что при получении положительного опыта гиппокамп, по-видимому, присоединяет в памяти представление о «ценности» не только к тому стимулу, с которым вознаграждение было непосредственно связано, но и к тем воспоминаниям, которые ассоциируются с этим стимулом (и возбуждаются при его восприятии). В результате мы можем интуитивно оценивать какой-то вариант действий как предпочтительный, даже если не имеем ни малейшего представления о его последствиях. Судя по тому, что участники эксперимента не осознавали своих ассоциаций, данный механизм формирования предпочтений срабатывает автоматически, бессознательно, а не как результат стратегического планирования.
Источник: G. Elliott Wimmer, Daphna Shohamy. Preference by Association: How Memory Mechanisms in the Hippocampus Bias Decisions // Science. 2012. V. 338. P. 270–273.
Об этом мы могли бы сказать проще. Даже обобщенные ценности имеют для своего «выражения» вполне определенный/закономерный смысловой и сенсорный контекст.
Во-первых, в этих случаях в фазе 2 наблюдалась повышенная активность гиппокампа. Этого и следовало ожидать исходя из предположения, что на принятие решения влияла ассоциативная память. Ведь именно гиппокамп отвечает за закрепление (консолидацию) памяти о полученном опыте. Правда, до сих пор у людей изучалась в основном роль гиппокампа в формировании осознанной (эксплицитной) памяти. Однако те ассоциации между стимулами S1 и S2, которые сформировались у испытуемых в первой фазе эксперимента и «помогли» им сделать выбор в фазе 3, не были осознанными. Судя по результатам специальных тестов, люди не отдавали себе отчета в том, что стимулы S1 связались у них в голове с определенными стимулами S2.
Активизировался гиппокамп. Гиппокамп отвечает за «закрепление (консолидацию) памяти о полученном опыте». Чудесно. Гиппокамп формируется осознанной памятью. На самом деле, в эксперименте испытуемые образовывали ОСОЗНАННЫЕ СВЯЗИ МЕЖДУ ТЕКУЩИМИ УСЛОВИЯМИ ЭКСПЕРИМЕНТА И ДИНАМИКОЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ ОБСТАНОВКИ (тем, что мы называем ВАКОГ).
Вообще, это беда всех экспериментаторов. Они с легкостью вписывают своих испытуемых в прокрустово ложе контекстов/условий своих экспериментов. Но, испытуемые на осознанном и подсознательном уровне сохраняют связь с гораздо более широким контекстом/окружающими условиями.
Во-вторых, в фазе 2 активизировались те участки зрительной коры, которые обычно возбуждаются у данного испытуемого при виде лиц, частей тела или пейзажей — в зависимости от того, какой из стимулов S1 демонстрировался ранее совместно с данным стимулом S2 (орнаментом). Например, если в фазе 1 вместе с данным орнаментом показывали лицо, то в фазе 2, когда испытуемый видел этот орнамент и получал за него награду, у него возбуждались участки зрительной коры, которые обычно возбуждаются при виде лиц. Это говорит об активации воспоминаний: орнамент, сопровождаемый наградой, «оживил» нейронную репрезентацию стимула S1, который ранее демонстрировался вместе с этим орнаментом. Так происходило в тех случаях, когда в третьей фазе эксперимента испытуемый выбирал стимул S1+, то есть принимал решение по ассоциации. Если же он выбирал наугад, то во второй фазе у него и гиппокамп, и упомянутые участки зрительной коры работали слабее.
Замечательно, нечто вроде такого/именно такой картины мы и ожидали, когда предполагали, как работает/какие ментальные процессы работают во время активизации ЦИ.
Активизировался гиппокамп. Гиппокамп отвечает за «закрепление (консолидацию) памяти о полученном опыте». Чудесно. Гиппокамп формируется осознанной памятью. На самом деле, в эксперименте испытуемые образовывали ОСОЗНАННЫЕ СВЯЗИ МЕЖДУ ТЕКУЩИМИ УСЛОВИЯМИ ЭКСПЕРИМЕНТА И ДИНАМИКОЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ ОБСТАНОВКИ (тем, что мы называем ВАКОГ).
Вообще, это беда всех экспериментаторов. Они с легкостью вписывают своих испытуемых в прокрустово ложе контекстов/условий своих экспериментов. Но, испытуемые на осознанном и подсознательном уровне сохраняют связь с гораздо более широким контекстом/окружающими условиями.
Во-вторых, в фазе 2 активизировались те участки зрительной коры, которые обычно возбуждаются у данного испытуемого при виде лиц, частей тела или пейзажей — в зависимости от того, какой из стимулов S1 демонстрировался ранее совместно с данным стимулом S2 (орнаментом). Например, если в фазе 1 вместе с данным орнаментом показывали лицо, то в фазе 2, когда испытуемый видел этот орнамент и получал за него награду, у него возбуждались участки зрительной коры, которые обычно возбуждаются при виде лиц. Это говорит об активации воспоминаний: орнамент, сопровождаемый наградой, «оживил» нейронную репрезентацию стимула S1, который ранее демонстрировался вместе с этим орнаментом. Так происходило в тех случаях, когда в третьей фазе эксперимента испытуемый выбирал стимул S1+, то есть принимал решение по ассоциации. Если же он выбирал наугад, то во второй фазе у него и гиппокамп, и упомянутые участки зрительной коры работали слабее.
Замечательно, нечто вроде такого/именно такой картины мы и ожидали, когда предполагали, как работает/какие ментальные процессы работают во время активизации ЦИ.
</>
НЕ УЧИТЫВАЮТ АССОЦИАЦИИ С КОНТЕКСТОМ ЭКСПЕРИМЕНТА
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Наконец, был поставлен решающий эксперимент. Теперь участники должны были угадать счастливую картинку из двух стимулов S1, то есть из двух изображений, которые ранее не вознаграждались, а только демонстрировались вместе либо с S2+, либо с S2– (авторы условно обозначили их S1+ и S1–). Пары изображений были сгруппированы по темам, так что выбирать нужно было либо из двух лиц, либо из двух пейзажей, либо из двух фрагментов тел.
Итак, что у нас получается:
--пара стимулов/картинок S1 (+/-) аналогична поведенческой альтернативе Человеческой Активности в нашей модели ЦИ
--пара стимулов/картинок S2 (+/-) аналогична Ценностям, в нашей модели ЦИ
--ну, а ОБСТАНОВКА ВСЕГО ЭКСПЕРИМЕНТА, КОТОРАЯ ПОМОГАЛА/МЕШАЛА ВЫРАБОТКИ ОССОЦИАЦИЙ/РЕФЛЕКСОВ она аналогична тому, что мы в терминологии НЛП называем - ВАКОГ
Результаты получились разными для разных испытуемых и разных пар изображений. Во многих случаях испытуемые достоверно предпочитали изображение S1+ изображению S1–, то есть принимали решения по ассоциации. В других случаях выбор делался наугад.
При принятии дополнительных определений, которые мы высказали выше, результаты итогового испытания прямо воспроизводят/задействуют модель ЦИ.
Самые интересные результаты были получены в ходе сравнения активности мозга испытуемых в этих двух ситуациях (когда они уверенно выбирали S1+ и когда они этого не делали). Авторы обнаружили три особенности, характерные для тех случаев, когда в фазе 3 испытуемые отдавали предпочтение стимулу S1+, то есть принимали «предвзятое» решение, основанное на ассоциации.
Упорно не могу понять три вещи:
--почему авторы эксперимента называют связь между образными и символическими картинками «ассоциативной»?
--почему выбор картинок, которые связаны с другим рядом символических поощряемых картинок, надо называть именно «предвзятым»?
--почему вышеуказанный выбор называют именно «решением»?
Итак, что у нас получается:
--пара стимулов/картинок S1 (+/-) аналогична поведенческой альтернативе Человеческой Активности в нашей модели ЦИ
--пара стимулов/картинок S2 (+/-) аналогична Ценностям, в нашей модели ЦИ
--ну, а ОБСТАНОВКА ВСЕГО ЭКСПЕРИМЕНТА, КОТОРАЯ ПОМОГАЛА/МЕШАЛА ВЫРАБОТКИ ОССОЦИАЦИЙ/РЕФЛЕКСОВ она аналогична тому, что мы в терминологии НЛП называем - ВАКОГ
Результаты получились разными для разных испытуемых и разных пар изображений. Во многих случаях испытуемые достоверно предпочитали изображение S1+ изображению S1–, то есть принимали решения по ассоциации. В других случаях выбор делался наугад.
При принятии дополнительных определений, которые мы высказали выше, результаты итогового испытания прямо воспроизводят/задействуют модель ЦИ.
Самые интересные результаты были получены в ходе сравнения активности мозга испытуемых в этих двух ситуациях (когда они уверенно выбирали S1+ и когда они этого не делали). Авторы обнаружили три особенности, характерные для тех случаев, когда в фазе 3 испытуемые отдавали предпочтение стимулу S1+, то есть принимали «предвзятое» решение, основанное на ассоциации.
Упорно не могу понять три вещи:
--почему авторы эксперимента называют связь между образными и символическими картинками «ассоциативной»?
--почему выбор картинок, которые связаны с другим рядом символических поощряемых картинок, надо называть именно «предвзятым»?
--почему вышеуказанный выбор называют именно «решением»?
На первом этапе («фаза формирования ассоциаций») испытуемым показывали одну за другой пары картинок, на одной из которых был изображен пейзаж, лицо или фрагмент тела (стимул S1), на другой — абстрактный круглый орнамент (стимул S2). При этом испытуемым давали «отвлекающее» задание: искать перевернутые изображения. Подлинный смысл этого этапа, о котором испытуемым не сообщали, состоял в формировании ассоциаций между стимулами S1 и S2.
Непонятно как показывали картинки. Пару картинок одну за другой, а потом некоторая пауза, а потом снова пара картинок? Иначе представить невозможно. Но тогда, «связи» между картинками вовсе не ассоциативные. Тогда связи между картинками вполне рефлекторные!
На втором этапе («фаза вознаграждения») участникам показывали в случайном порядке стимулы S2 (орнаменты), те же, что и в прошлый раз. Половина стимулов (авторы условно обозначили их S2+) сопровождалась вознаграждением: на экране появлялось изображение банкноты в 1 доллар. Это означало, что по окончании эксперимента участник получит денежный приз. Вторая половина стимулов (S2–) не приносила испытуемым барышей. Фактически, этот этап эксперимента представлял собой классическую выработку условного рефлекса «по Павлову» (Pavlovian conditioning).
(1) Фактически, эта часть эксперимента называется ДИФФЕРЕНЦИРОВКОЙ ПО ПАВЛОВУ.
(2) Непонятен конкретный режим подкрепления. (а) Каждый раз, когда ключевая пара картинок появлялась на экране поступало подкрепление? (б) Не каждый раз, когда нужная пара картинок появлялась на экране поступало подкрепление?
На третьем этапе («фаза принятия решения») сначала проверяли, успешно ли прошло обучение в предыдущей фазе. Для этого испытуемым показывали попарно стимулы S2+ и S2– и предлагали угадать, какой из орнаментов принесет им доллар. С этой задачей успешно справились 28 испытуемых из 31. Остальные трое не смогли усвоить урок (они выбирали стимулы S2+ не чаще, чем S2–), и их исключили из дальнейших опытов.
Трое из тридцати – десять процентов. Выкинули и все. А между тем, у этих троих не просто «не выработались связи» или они типа «не усвоили урок».
Ну, сам объем выборки в 31 человек. По-хорошему – так вообще нечего обсуждать. Это игры с воображением.
Непонятно как показывали картинки. Пару картинок одну за другой, а потом некоторая пауза, а потом снова пара картинок? Иначе представить невозможно. Но тогда, «связи» между картинками вовсе не ассоциативные. Тогда связи между картинками вполне рефлекторные!
На втором этапе («фаза вознаграждения») участникам показывали в случайном порядке стимулы S2 (орнаменты), те же, что и в прошлый раз. Половина стимулов (авторы условно обозначили их S2+) сопровождалась вознаграждением: на экране появлялось изображение банкноты в 1 доллар. Это означало, что по окончании эксперимента участник получит денежный приз. Вторая половина стимулов (S2–) не приносила испытуемым барышей. Фактически, этот этап эксперимента представлял собой классическую выработку условного рефлекса «по Павлову» (Pavlovian conditioning).
(1) Фактически, эта часть эксперимента называется ДИФФЕРЕНЦИРОВКОЙ ПО ПАВЛОВУ.
(2) Непонятен конкретный режим подкрепления. (а) Каждый раз, когда ключевая пара картинок появлялась на экране поступало подкрепление? (б) Не каждый раз, когда нужная пара картинок появлялась на экране поступало подкрепление?
На третьем этапе («фаза принятия решения») сначала проверяли, успешно ли прошло обучение в предыдущей фазе. Для этого испытуемым показывали попарно стимулы S2+ и S2– и предлагали угадать, какой из орнаментов принесет им доллар. С этой задачей успешно справились 28 испытуемых из 31. Остальные трое не смогли усвоить урок (они выбирали стимулы S2+ не чаще, чем S2–), и их исключили из дальнейших опытов.
Трое из тридцати – десять процентов. Выкинули и все. А между тем, у этих троих не просто «не выработались связи» или они типа «не усвоили урок».
Ну, сам объем выборки в 31 человек. По-хорошему – так вообще нечего обсуждать. Это игры с воображением.
Выложи. Ну, или сам выкладывай в этой теме каждый раз по одной картинке + перевод.
Теперь надо наладить перевод. А то Бонифаций у нас все еще на каникулах.
Поет караоке с Харрисоном это частичное отзеркаливание. Полное требует двигаться и точно подражать голосу.
А никто не смотрел/не считал таких статистик. Плюс ты не учитываешь различные варианты сублимации приобретенной отзеркаливанием "болезненности".
А никто не смотрел/не считал таких статистик. Плюс ты не учитываешь различные варианты сублимации приобретенной отзеркаливанием "болезненности".
Дочитали до конца.