Показаны записи 13681 - 13690 из 30984
Ну вот и доказательство.
Блаймерское поведение генерирует блаймерский внутренний образ, который там/в ментальном мире М. уже был!
Блаймерское поведение генерирует блаймерский внутренний образ, который там/в ментальном мире М. уже был!
</>
Но, если все дело в постоянных внутренних образах?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
[2-0729] Во-первых, в рассматриваемом случае мы имеем дело с вижу-чувствующим пациентом. Ее взрыв явился результатом того, что психотерапевт начал проигрывать полярности, чтобы прервать паттерн эскалации, психотерапевт имеет в своем распоряжении ряд возможностей. Он может начать играть обратную полярность. Это потребует от психотерапевта максимальной конгруэнтности, ибо он должен представить себя в качестве более сильного Бламера, чем сама пациентка.
Зачастую, такой трюк возможен только в кабинете.
Психотерапевт может, кроме того, потребовать от пациентки, чтобы та закрыла глаза, отсекая тем самым схему вижу-чувствую. Трудность, связанная с этим ходом, состоит в том, что пациентка может создать визуальный образ в собственном сознании, а этот визуальный образ будет переведен в кинестетическую репрезентацию.
Ну, тогда вся объяснительная схема рушится. Тогда мы вольны утверждать, что в подсознании пациентки всегда существуют/могут быть активированы образы скрытой полярности. И все переключение зависит только от активации этих внутренних образов.
Чтобы предупредить эту опасность (пациент) психотерапевт должен постоянно требовать от пациентки, чтобы та глубоко дышала. Он может также, применив какой-нибудь конгруэнтный способ, потребовать от нее, чтобы она переключила репрезентативные системы и сдвинула то, что она чувствует кинестетически, в визуальную репрезентацию.
Изменение паттернов дыхания – метод сильного общего прерывания. Не зачет.
Зачастую, такой трюк возможен только в кабинете.
Психотерапевт может, кроме того, потребовать от пациентки, чтобы та закрыла глаза, отсекая тем самым схему вижу-чувствую. Трудность, связанная с этим ходом, состоит в том, что пациентка может создать визуальный образ в собственном сознании, а этот визуальный образ будет переведен в кинестетическую репрезентацию.
Ну, тогда вся объяснительная схема рушится. Тогда мы вольны утверждать, что в подсознании пациентки всегда существуют/могут быть активированы образы скрытой полярности. И все переключение зависит только от активации этих внутренних образов.
Чтобы предупредить эту опасность (пациент) психотерапевт должен постоянно требовать от пациентки, чтобы та глубоко дышала. Он может также, применив какой-нибудь конгруэнтный способ, потребовать от нее, чтобы она переключила репрезентативные системы и сдвинула то, что она чувствует кинестетически, в визуальную репрезентацию.
Изменение паттернов дыхания – метод сильного общего прерывания. Не зачет.
...Кроме того, терапевт играет ее доминирующую полярность более конгруэнтно, так что она ответила смежными сообщениями, связанными с менее убедительно-выраженной полярностью – бла(й)мером. Результатом была кинестетическая де-номинализация – “кинестетическая коммуникация бла(й)мера”? более известная, как прямое насилие.
В своем доминирующем полушарии Марта плакатер. В своем субдоминантном – блаймер. Можно объяснять и так. Такой подход, кстати, объясняет меньшую проработанность ее блаймерской полярности. И худший контроль над нею.
Рассмотрим теперь на мгновенье, если пожелаете, женщина как Марта, которая “жестко” вижу-чувствует – она ругает ее сына скрипучим/резким голосом, о котором она, по большей части, не подозревает.
Это ее субдоминантное/»подсознательное» полушарие.
Он, будучи ребенком, слышу-чувствует и плакатирует [также как один из авторов и сделал.], которого она вижу-чувствует. Она тогда отвечает де-номинализацией и взрывом кинестетического бла(й)мирования; она бьет своего сына, который становиться еще большим плакателем будучи атакованным взрослым. Это только увеличивает эскалацию последовательности контура вижу-чувствования Марты, для которой она не контролирует ресурсы.
Не понятно, почему здесь объяснительным принципом является расписывание вижу (внешнее) – чувствую (внутреннее)?
[2-0724] Визуальная информация, поступающая на вход, репрезентирована как телесные ощущения, номинализированное вижу-чувствование, выраженное кинестетически как плакатирование.
Визуальная внешняя – телесные ощущения.
Проговоренные словами вижу-чувствую впечатления превращаются в плакатированные ощущения.
Не могу в этом месте понять как БиГи формулируют объяснительный паттерн. Т.е. мне понятно, какой феномен и с какими признаками они заметили. Но, вот их объяснение как этот феномен работает не является настоящим причинно-следственным объяснением.
Постепенно мы начали подходить к пониманию того, посредством какого процесса эта женщина пришла к насильственному поведению. Если вы припомните, что говорилось в разделе о проигрывании полярностей, вы вспомните, что проигрывание одной полярности выявляет другую непроигрываемую полярность,…
Это только заявление ою обнаруженном феномене. Здесь нет даже намека на причинный паттерн.
в случае этой женщины такой полярностью является блаймирование (от термина “бла(й)мер” в системе В.Сатир), которое также выражалось кинестетически (как правило, блаймирование выступает как противоположная позиция плакатированию).
Теперь, мне кажется, что привлечение категорий Вирджинии Сатир нисколько не облегчает дело прописывания паттерна. Нет паттерна.
Более того, кинестетическое блаймирование в его наиболее ярко выраженной форме есть насилие. Один из авторов сыграл полярность, которую играла Марта. Он начал более конгруэнтно, чем получалось у нее самой. Он обеспечил также согласование тона голоса, который она, по-видимому, не замечала. Затем он скопировал ее плакатирующую позу, попросив ее же тоном не быть такой строгой к самой себе. По-видимому, тон голоса она не услышала, но, пристально глядя на него, она сначала скосила глаза в сторону, сжала руки в кулаки, начала водить ими вверх и вниз. Затем отведя взгляд до предела в сторону, она резко разволновалась, взорвалась, начала что-то невнятно, но пронзительно выкрикивать и, приближаясь к насмешнику, с силой размахивала кулаками.
Т.е. у нас на рассмотрении в кандидаты что обеспечивает переключение полярностей остаются:
--отзеркаливание/отзеркаливание ПОЛЯРНОСТИ
--баланс/переключение межполушарной асимметрии
--парадоксальная интенция
--проигрывание теневых двигательных паттернов
--…?
В своем доминирующем полушарии Марта плакатер. В своем субдоминантном – блаймер. Можно объяснять и так. Такой подход, кстати, объясняет меньшую проработанность ее блаймерской полярности. И худший контроль над нею.
Рассмотрим теперь на мгновенье, если пожелаете, женщина как Марта, которая “жестко” вижу-чувствует – она ругает ее сына скрипучим/резким голосом, о котором она, по большей части, не подозревает.
Это ее субдоминантное/»подсознательное» полушарие.
Он, будучи ребенком, слышу-чувствует и плакатирует [также как один из авторов и сделал.], которого она вижу-чувствует. Она тогда отвечает де-номинализацией и взрывом кинестетического бла(й)мирования; она бьет своего сына, который становиться еще большим плакателем будучи атакованным взрослым. Это только увеличивает эскалацию последовательности контура вижу-чувствования Марты, для которой она не контролирует ресурсы.
Не понятно, почему здесь объяснительным принципом является расписывание вижу (внешнее) – чувствую (внутреннее)?
[2-0724] Визуальная информация, поступающая на вход, репрезентирована как телесные ощущения, номинализированное вижу-чувствование, выраженное кинестетически как плакатирование.
Визуальная внешняя – телесные ощущения.
Проговоренные словами вижу-чувствую впечатления превращаются в плакатированные ощущения.
Не могу в этом месте понять как БиГи формулируют объяснительный паттерн. Т.е. мне понятно, какой феномен и с какими признаками они заметили. Но, вот их объяснение как этот феномен работает не является настоящим причинно-следственным объяснением.
Постепенно мы начали подходить к пониманию того, посредством какого процесса эта женщина пришла к насильственному поведению. Если вы припомните, что говорилось в разделе о проигрывании полярностей, вы вспомните, что проигрывание одной полярности выявляет другую непроигрываемую полярность,…
Это только заявление ою обнаруженном феномене. Здесь нет даже намека на причинный паттерн.
в случае этой женщины такой полярностью является блаймирование (от термина “бла(й)мер” в системе В.Сатир), которое также выражалось кинестетически (как правило, блаймирование выступает как противоположная позиция плакатированию).
Теперь, мне кажется, что привлечение категорий Вирджинии Сатир нисколько не облегчает дело прописывания паттерна. Нет паттерна.
Более того, кинестетическое блаймирование в его наиболее ярко выраженной форме есть насилие. Один из авторов сыграл полярность, которую играла Марта. Он начал более конгруэнтно, чем получалось у нее самой. Он обеспечил также согласование тона голоса, который она, по-видимому, не замечала. Затем он скопировал ее плакатирующую позу, попросив ее же тоном не быть такой строгой к самой себе. По-видимому, тон голоса она не услышала, но, пристально глядя на него, она сначала скосила глаза в сторону, сжала руки в кулаки, начала водить ими вверх и вниз. Затем отведя взгляд до предела в сторону, она резко разволновалась, взорвалась, начала что-то невнятно, но пронзительно выкрикивать и, приближаясь к насмешнику, с силой размахивала кулаками.
Т.е. у нас на рассмотрении в кандидаты что обеспечивает переключение полярностей остаются:
--отзеркаливание/отзеркаливание ПОЛЯРНОСТИ
--баланс/переключение межполушарной асимметрии
--парадоксальная интенция
--проигрывание теневых двигательных паттернов
--…?
</>
Вижу - чувствую совершенно формальный различительный
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
...Кроме того, терапевт играет ее доминирующую полярность более конгруэнтно, так что она ответила смежными сообщениями, связанными с менее убедительно-выраженной полярностью – бла(й)мером. Результатом была кинестетическая де-номинализация – “кинестетическая коммуникация бла(й)мера”? более известная, как прямое насилие.
В своем доминирующем полушарии Марта плакатер. В своем субдоминантном – блаймер. Можно объяснять и так. Такой подход, кстати, объясняет меньшую проработанность ее блаймерской полярности. И худший контроль над нею.
Рассмотрим теперь на мгновенье, если пожелаете, женщина как Марта, которая “жестко” вижу-чувствует – она ругает ее сына скрипучим/резким голосом, о котором она, по большей части, не подозревает.
Это ее субдоминантное/»подсознательное» полушарие.
Он, будучи ребенком, слышу-чувствует и плакатирует [также как один из авторов и сделал.], которого она вижу-чувствует. Она тогда отвечает де-номинализацией и взрывом кинестетического бла(й)мирования; она бьет своего сына, который становиться еще большим плакателем будучи атакованным взрослым. Это только увеличивает эскалацию последовательности контура вижу-чувствования Марты, для которой она не контролирует ресурсы.
Не понятно, почему здесь объяснительным принципом является расписывание вижу (внешнее) – чувствую (внутреннее)?
В своем доминирующем полушарии Марта плакатер. В своем субдоминантном – блаймер. Можно объяснять и так. Такой подход, кстати, объясняет меньшую проработанность ее блаймерской полярности. И худший контроль над нею.
Рассмотрим теперь на мгновенье, если пожелаете, женщина как Марта, которая “жестко” вижу-чувствует – она ругает ее сына скрипучим/резким голосом, о котором она, по большей части, не подозревает.
Это ее субдоминантное/»подсознательное» полушарие.
Он, будучи ребенком, слышу-чувствует и плакатирует [также как один из авторов и сделал.], которого она вижу-чувствует. Она тогда отвечает де-номинализацией и взрывом кинестетического бла(й)мирования; она бьет своего сына, который становиться еще большим плакателем будучи атакованным взрослым. Это только увеличивает эскалацию последовательности контура вижу-чувствования Марты, для которой она не контролирует ресурсы.
Не понятно, почему здесь объяснительным принципом является расписывание вижу (внешнее) – чувствую (внутреннее)?
Прямая петля биологической обратной связи – она ощутила, что она делала со своим телом, так как терапевт, на данный момент, презентовал зеркальное отражение, так что, когда она вижу-чувствовала его, она ощутила, что также происходит в ее собственном теле....
И все же в этом объяснении нет никакого намека на ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ почему М. (как и многие другие) при демонстрации ей образцов ее собственного способна ощутить, что происходит в ее теле. А при другом раскладе не может.
Отзеркаливание. Мы еще так мало понимаем отзеркаливание.
Но, более поздняя нелперская модель дает возможный намек:
--разглядывание себя со стороны задействует левое полушарие
--у правши кинестетика более прямо связана с левым полушарием
...но, даже если выше указанное неверно, то в любом раскладе, мы предлагаем привлечь к этому вопросу модель межполушарной асимметрии.
И все же в этом объяснении нет никакого намека на ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ почему М. (как и многие другие) при демонстрации ей образцов ее собственного способна ощутить, что происходит в ее теле. А при другом раскладе не может.
Отзеркаливание. Мы еще так мало понимаем отзеркаливание.
Но, более поздняя нелперская модель дает возможный намек:
--разглядывание себя со стороны задействует левое полушарие
--у правши кинестетика более прямо связана с левым полушарием
...но, даже если выше указанное неверно, то в любом раскладе, мы предлагаем привлечь к этому вопросу модель межполушарной асимметрии.
</>
Re: ТЫ НЕ ВЕРИШЬ В ПОДСОЗНАНИЕ. ТЫ НЕ ВЕРИШЬ В ГЕНЕРАЛИЗА
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Еще как.
Ты вдумайся. Те структуры э. коммуникации, которые мы вытащили, он делал на автопилоте. И большую часть своей работы. И всю свою жизнь.
Ты вдумайся. Те структуры э. коммуникации, которые мы вытащили, он делал на автопилоте. И большую часть своей работы. И всю свою жизнь.
Уточняю, интерфейс вовсе не отдельная "деталь".
Воронку формирует и сознание и подсознание.
Воронку формирует и сознание и подсознание.
</>
ТЫ НЕ ВЕРИШЬ В ПОДСОЗНАНИЕ. ТЫ НЕ ВЕРИШЬ В ГЕНЕРАЛИЗАЦИ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--А это предполагает вовлечение в оценку/в решение включать или не включать аптайм всю твою личность от прошлого до настоящего и теней твоего будущего, и от макушки до пяток.
--Так а как это решение можно принять прямо по месту возникновения проблемы?
ОНО ВОЗНИКАЕТ САМО!!!!!
Это же может качели породить такие. Типа проблема возникает, мета-часть включается, проблему решают. Проблема опять возникает... и т.д.
И ТОГДА МЕТА ЧАСТЬ РЕШАЕТ ЕЕ ВТОРЫМ СПОСОБОМ. А ПОТОМ ТРЕТЬИМ. А ПОТОМ УЖЕ НИЧЕГО НЕ НАДО БУДЕТ РЕШАТЬ.
--Так а как это решение можно принять прямо по месту возникновения проблемы?
ОНО ВОЗНИКАЕТ САМО!!!!!
Это же может качели породить такие. Типа проблема возникает, мета-часть включается, проблему решают. Проблема опять возникает... и т.д.
И ТОГДА МЕТА ЧАСТЬ РЕШАЕТ ЕЕ ВТОРЫМ СПОСОБОМ. А ПОТОМ ТРЕТЬИМ. А ПОТОМ УЖЕ НИЧЕГО НЕ НАДО БУДЕТ РЕШАТЬ.
Некоторые сорта калибровки. Например, однажды я попал в ситуацию, потребовавшую привлечение компетентных органов к её рассмотрению. В реале я был потерпевшим, но контр-сторона по злому ли умыслу или по вине кого-то третьего пыталась выставить меня подозреваемым. В итоге после короткого общения с представителем органов, в течение которого обстановка была несколько разряжена, мне надо было быстро определить, достаточное ли установилось доверие, чтобы мне делать юридически значимые действия по возвращению того что по праву моё, или лучше забыть про произошедшее оставшись с тем что есть. Вопроса вслух я не назвал, но тот представитель в итоге сам просто и прямо изложил свой взгляд на ситуацию.
Ну, так здесь была целая "воронка" по входу в аптайм. А уже в ее самой финальной части был задан/не задан вопрос. Т.е. речь идет вовсе не об отдельном вопросе.
Любой сорт биокомпьютинга. Ваш личный пример, когда на вопрос по орнитологии вам ответил случайно попавшийся под руку мальчик. Насколько я помню, вопрос был о конструкции искусственного гнезда, какую мог бы "признать" определённый сорт птиц за свой дом. И кажется вы рассказывали, что то ли парень там кинул чем-то по гнезду вашего изготовления, то ли вроде того, вы его поймали за уши, а он в ответ просто и точно изложил всю теорию почему гнездо такой конструкции не может быть использовано теми птицами по назначению.
И в эт ом случае: я делал эти пробные домики, я на них постоянно посматривал (потому что они висели прямо на деревьях на берегу воднолыжной базы), я ловил этого мальчика. И я услышал его ответ, на совершенно риторический вопрос зачем он бросает последними ледяными снежками в эти домики. Здесь и вопроса-то настоящего не было. А вот воронка целенаправленных действий была.
Любой сорт ээ гаданий. Бандлер описывал историю (пересказываю по памяти), как послал какого-то ученика моделировать шамана в джунгли. Повелел ученику спросить - как шаман знает, какая трава помогает от какой заразы. Шаман ответил: "спрашиваю у леса". Бандлер передал вопрос - "где?". Шаман назвал ученику конкретное место. Они добрались до туда, ученик задал вопрос по поводу какой-то царапины или вроде того, получил в ответ картинку некоего растения, описал шаману, тот нашёл/показал натурально растение, приложили, прошло.
Бандлер дал задание ученику. Ученик поперся в джунгли. Шаман ему ответил, а скорее всего соврал. В такой воронке пресуппозиций у любого бы возникла картинка какое растение нужно приложить к ранке.
Т.е. ты фокусируешься на отдельной детали. И упорно не желаешь видеть целого. Ну, ты же у нас физик и технарь. С этим ты будешь конструктивно бороться всю свою жизнь.
Ну, так здесь была целая "воронка" по входу в аптайм. А уже в ее самой финальной части был задан/не задан вопрос. Т.е. речь идет вовсе не об отдельном вопросе.
Любой сорт биокомпьютинга. Ваш личный пример, когда на вопрос по орнитологии вам ответил случайно попавшийся под руку мальчик. Насколько я помню, вопрос был о конструкции искусственного гнезда, какую мог бы "признать" определённый сорт птиц за свой дом. И кажется вы рассказывали, что то ли парень там кинул чем-то по гнезду вашего изготовления, то ли вроде того, вы его поймали за уши, а он в ответ просто и точно изложил всю теорию почему гнездо такой конструкции не может быть использовано теми птицами по назначению.
И в эт ом случае: я делал эти пробные домики, я на них постоянно посматривал (потому что они висели прямо на деревьях на берегу воднолыжной базы), я ловил этого мальчика. И я услышал его ответ, на совершенно риторический вопрос зачем он бросает последними ледяными снежками в эти домики. Здесь и вопроса-то настоящего не было. А вот воронка целенаправленных действий была.
Любой сорт ээ гаданий. Бандлер описывал историю (пересказываю по памяти), как послал какого-то ученика моделировать шамана в джунгли. Повелел ученику спросить - как шаман знает, какая трава помогает от какой заразы. Шаман ответил: "спрашиваю у леса". Бандлер передал вопрос - "где?". Шаман назвал ученику конкретное место. Они добрались до туда, ученик задал вопрос по поводу какой-то царапины или вроде того, получил в ответ картинку некоего растения, описал шаману, тот нашёл/показал натурально растение, приложили, прошло.
Бандлер дал задание ученику. Ученик поперся в джунгли. Шаман ему ответил, а скорее всего соврал. В такой воронке пресуппозиций у любого бы возникла картинка какое растение нужно приложить к ранке.
Т.е. ты фокусируешься на отдельной детали. И упорно не желаешь видеть целого. Ну, ты же у нас физик и технарь. С этим ты будешь конструктивно бороться всю свою жизнь.
--(2) Но, в варианте (1) см. пост выше, в этом варианте происходит автоматизация/обобщение "по ранее выбранным контекстам". В каком множестве контекстов ранее вкл. интерфейс аптайм, в таких (обобщенно) он и будет включаться.
--Это предполагает, что есть некое ограниченное количество контекстов, где Аптайм включается. Что Аптайм сфокусирован в нескольких контекстах.
Это предполагает ограниченное число контекстов.
--(3) А в варианте (2) см. пост выше, в этом варианте пусковым сигналов является "когда что-то идет не так" (- в большей мере внутреннее, нежели внешнее). Такой механизм вкл. сначала мета части, а затем включение уже мета частью именно аптайм, будет вовлекать в процесс оценки включаться или не включаться более обширные контексты реагирования.
--А это задаёт правила, по которым Аптайм может быть перенесён временно или на постоянно на другие контексты. Так получается?
А это предполагает вовлечение в оценку/в решение включать или не включать аптайм всю твою личность от прошлого до настоящего и теней твоего будущего, и от макушки до пяток.
--Это предполагает, что есть некое ограниченное количество контекстов, где Аптайм включается. Что Аптайм сфокусирован в нескольких контекстах.
Это предполагает ограниченное число контекстов.
--(3) А в варианте (2) см. пост выше, в этом варианте пусковым сигналов является "когда что-то идет не так" (- в большей мере внутреннее, нежели внешнее). Такой механизм вкл. сначала мета части, а затем включение уже мета частью именно аптайм, будет вовлекать в процесс оценки включаться или не включаться более обширные контексты реагирования.
--А это задаёт правила, по которым Аптайм может быть перенесён временно или на постоянно на другие контексты. Так получается?
А это предполагает вовлечение в оценку/в решение включать или не включать аптайм всю твою личность от прошлого до настоящего и теней твоего будущего, и от макушки до пяток.
Дочитали до конца.