Показаны записи 13661 - 13670 из 30962
...Кроме того, терапевт играет ее доминирующую полярность более конгруэнтно, так что она ответила смежными сообщениями, связанными с менее убедительно-выраженной полярностью – бла(й)мером. Результатом была кинестетическая де-номинализация – “кинестетическая коммуникация бла(й)мера”? более известная, как прямое насилие.
В своем доминирующем полушарии Марта плакатер. В своем субдоминантном – блаймер. Можно объяснять и так. Такой подход, кстати, объясняет меньшую проработанность ее блаймерской полярности. И худший контроль над нею.
Рассмотрим теперь на мгновенье, если пожелаете, женщина как Марта, которая “жестко” вижу-чувствует – она ругает ее сына скрипучим/резким голосом, о котором она, по большей части, не подозревает.
Это ее субдоминантное/»подсознательное» полушарие.
Он, будучи ребенком, слышу-чувствует и плакатирует [также как один из авторов и сделал.], которого она вижу-чувствует. Она тогда отвечает де-номинализацией и взрывом кинестетического бла(й)мирования; она бьет своего сына, который становиться еще большим плакателем будучи атакованным взрослым. Это только увеличивает эскалацию последовательности контура вижу-чувствования Марты, для которой она не контролирует ресурсы.
Не понятно, почему здесь объяснительным принципом является расписывание вижу (внешнее) – чувствую (внутреннее)?
[2-0724] Визуальная информация, поступающая на вход, репрезентирована как телесные ощущения, номинализированное вижу-чувствование, выраженное кинестетически как плакатирование.
Визуальная внешняя – телесные ощущения.
Проговоренные словами вижу-чувствую впечатления превращаются в плакатированные ощущения.
Не могу в этом месте понять как БиГи формулируют объяснительный паттерн. Т.е. мне понятно, какой феномен и с какими признаками они заметили. Но, вот их объяснение как этот феномен работает не является настоящим причинно-следственным объяснением.
Постепенно мы начали подходить к пониманию того, посредством какого процесса эта женщина пришла к насильственному поведению. Если вы припомните, что говорилось в разделе о проигрывании полярностей, вы вспомните, что проигрывание одной полярности выявляет другую непроигрываемую полярность,…
Это только заявление ою обнаруженном феномене. Здесь нет даже намека на причинный паттерн.
в случае этой женщины такой полярностью является блаймирование (от термина “бла(й)мер” в системе В.Сатир), которое также выражалось кинестетически (как правило, блаймирование выступает как противоположная позиция плакатированию).
Теперь, мне кажется, что привлечение категорий Вирджинии Сатир нисколько не облегчает дело прописывания паттерна. Нет паттерна.
Более того, кинестетическое блаймирование в его наиболее ярко выраженной форме есть насилие. Один из авторов сыграл полярность, которую играла Марта. Он начал более конгруэнтно, чем получалось у нее самой. Он обеспечил также согласование тона голоса, который она, по-видимому, не замечала. Затем он скопировал ее плакатирующую позу, попросив ее же тоном не быть такой строгой к самой себе. По-видимому, тон голоса она не услышала, но, пристально глядя на него, она сначала скосила глаза в сторону, сжала руки в кулаки, начала водить ими вверх и вниз. Затем отведя взгляд до предела в сторону, она резко разволновалась, взорвалась, начала что-то невнятно, но пронзительно выкрикивать и, приближаясь к насмешнику, с силой размахивала кулаками.
Т.е. у нас на рассмотрении в кандидаты что обеспечивает переключение полярностей остаются:
--отзеркаливание/отзеркаливание ПОЛЯРНОСТИ
--баланс/переключение межполушарной асимметрии
--парадоксальная интенция
--проигрывание теневых двигательных паттернов
--…?
В своем доминирующем полушарии Марта плакатер. В своем субдоминантном – блаймер. Можно объяснять и так. Такой подход, кстати, объясняет меньшую проработанность ее блаймерской полярности. И худший контроль над нею.
Рассмотрим теперь на мгновенье, если пожелаете, женщина как Марта, которая “жестко” вижу-чувствует – она ругает ее сына скрипучим/резким голосом, о котором она, по большей части, не подозревает.
Это ее субдоминантное/»подсознательное» полушарие.
Он, будучи ребенком, слышу-чувствует и плакатирует [также как один из авторов и сделал.], которого она вижу-чувствует. Она тогда отвечает де-номинализацией и взрывом кинестетического бла(й)мирования; она бьет своего сына, который становиться еще большим плакателем будучи атакованным взрослым. Это только увеличивает эскалацию последовательности контура вижу-чувствования Марты, для которой она не контролирует ресурсы.
Не понятно, почему здесь объяснительным принципом является расписывание вижу (внешнее) – чувствую (внутреннее)?
[2-0724] Визуальная информация, поступающая на вход, репрезентирована как телесные ощущения, номинализированное вижу-чувствование, выраженное кинестетически как плакатирование.
Визуальная внешняя – телесные ощущения.
Проговоренные словами вижу-чувствую впечатления превращаются в плакатированные ощущения.
Не могу в этом месте понять как БиГи формулируют объяснительный паттерн. Т.е. мне понятно, какой феномен и с какими признаками они заметили. Но, вот их объяснение как этот феномен работает не является настоящим причинно-следственным объяснением.
Постепенно мы начали подходить к пониманию того, посредством какого процесса эта женщина пришла к насильственному поведению. Если вы припомните, что говорилось в разделе о проигрывании полярностей, вы вспомните, что проигрывание одной полярности выявляет другую непроигрываемую полярность,…
Это только заявление ою обнаруженном феномене. Здесь нет даже намека на причинный паттерн.
в случае этой женщины такой полярностью является блаймирование (от термина “бла(й)мер” в системе В.Сатир), которое также выражалось кинестетически (как правило, блаймирование выступает как противоположная позиция плакатированию).
Теперь, мне кажется, что привлечение категорий Вирджинии Сатир нисколько не облегчает дело прописывания паттерна. Нет паттерна.
Более того, кинестетическое блаймирование в его наиболее ярко выраженной форме есть насилие. Один из авторов сыграл полярность, которую играла Марта. Он начал более конгруэнтно, чем получалось у нее самой. Он обеспечил также согласование тона голоса, который она, по-видимому, не замечала. Затем он скопировал ее плакатирующую позу, попросив ее же тоном не быть такой строгой к самой себе. По-видимому, тон голоса она не услышала, но, пристально глядя на него, она сначала скосила глаза в сторону, сжала руки в кулаки, начала водить ими вверх и вниз. Затем отведя взгляд до предела в сторону, она резко разволновалась, взорвалась, начала что-то невнятно, но пронзительно выкрикивать и, приближаясь к насмешнику, с силой размахивала кулаками.
Т.е. у нас на рассмотрении в кандидаты что обеспечивает переключение полярностей остаются:
--отзеркаливание/отзеркаливание ПОЛЯРНОСТИ
--баланс/переключение межполушарной асимметрии
--парадоксальная интенция
--проигрывание теневых двигательных паттернов
--…?
</>
Вижу - чувствую совершенно формальный различительный
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
...Кроме того, терапевт играет ее доминирующую полярность более конгруэнтно, так что она ответила смежными сообщениями, связанными с менее убедительно-выраженной полярностью – бла(й)мером. Результатом была кинестетическая де-номинализация – “кинестетическая коммуникация бла(й)мера”? более известная, как прямое насилие.
В своем доминирующем полушарии Марта плакатер. В своем субдоминантном – блаймер. Можно объяснять и так. Такой подход, кстати, объясняет меньшую проработанность ее блаймерской полярности. И худший контроль над нею.
Рассмотрим теперь на мгновенье, если пожелаете, женщина как Марта, которая “жестко” вижу-чувствует – она ругает ее сына скрипучим/резким голосом, о котором она, по большей части, не подозревает.
Это ее субдоминантное/»подсознательное» полушарие.
Он, будучи ребенком, слышу-чувствует и плакатирует [также как один из авторов и сделал.], которого она вижу-чувствует. Она тогда отвечает де-номинализацией и взрывом кинестетического бла(й)мирования; она бьет своего сына, который становиться еще большим плакателем будучи атакованным взрослым. Это только увеличивает эскалацию последовательности контура вижу-чувствования Марты, для которой она не контролирует ресурсы.
Не понятно, почему здесь объяснительным принципом является расписывание вижу (внешнее) – чувствую (внутреннее)?
В своем доминирующем полушарии Марта плакатер. В своем субдоминантном – блаймер. Можно объяснять и так. Такой подход, кстати, объясняет меньшую проработанность ее блаймерской полярности. И худший контроль над нею.
Рассмотрим теперь на мгновенье, если пожелаете, женщина как Марта, которая “жестко” вижу-чувствует – она ругает ее сына скрипучим/резким голосом, о котором она, по большей части, не подозревает.
Это ее субдоминантное/»подсознательное» полушарие.
Он, будучи ребенком, слышу-чувствует и плакатирует [также как один из авторов и сделал.], которого она вижу-чувствует. Она тогда отвечает де-номинализацией и взрывом кинестетического бла(й)мирования; она бьет своего сына, который становиться еще большим плакателем будучи атакованным взрослым. Это только увеличивает эскалацию последовательности контура вижу-чувствования Марты, для которой она не контролирует ресурсы.
Не понятно, почему здесь объяснительным принципом является расписывание вижу (внешнее) – чувствую (внутреннее)?
Прямая петля биологической обратной связи – она ощутила, что она делала со своим телом, так как терапевт, на данный момент, презентовал зеркальное отражение, так что, когда она вижу-чувствовала его, она ощутила, что также происходит в ее собственном теле....
И все же в этом объяснении нет никакого намека на ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ почему М. (как и многие другие) при демонстрации ей образцов ее собственного способна ощутить, что происходит в ее теле. А при другом раскладе не может.
Отзеркаливание. Мы еще так мало понимаем отзеркаливание.
Но, более поздняя нелперская модель дает возможный намек:
--разглядывание себя со стороны задействует левое полушарие
--у правши кинестетика более прямо связана с левым полушарием
...но, даже если выше указанное неверно, то в любом раскладе, мы предлагаем привлечь к этому вопросу модель межполушарной асимметрии.
И все же в этом объяснении нет никакого намека на ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ почему М. (как и многие другие) при демонстрации ей образцов ее собственного способна ощутить, что происходит в ее теле. А при другом раскладе не может.
Отзеркаливание. Мы еще так мало понимаем отзеркаливание.
Но, более поздняя нелперская модель дает возможный намек:
--разглядывание себя со стороны задействует левое полушарие
--у правши кинестетика более прямо связана с левым полушарием
...но, даже если выше указанное неверно, то в любом раскладе, мы предлагаем привлечь к этому вопросу модель межполушарной асимметрии.
</>
Re: ТЫ НЕ ВЕРИШЬ В ПОДСОЗНАНИЕ. ТЫ НЕ ВЕРИШЬ В ГЕНЕРАЛИЗА
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Еще как.
Ты вдумайся. Те структуры э. коммуникации, которые мы вытащили, он делал на автопилоте. И большую часть своей работы. И всю свою жизнь.
Ты вдумайся. Те структуры э. коммуникации, которые мы вытащили, он делал на автопилоте. И большую часть своей работы. И всю свою жизнь.
Уточняю, интерфейс вовсе не отдельная "деталь".
Воронку формирует и сознание и подсознание.
Воронку формирует и сознание и подсознание.
</>
ТЫ НЕ ВЕРИШЬ В ПОДСОЗНАНИЕ. ТЫ НЕ ВЕРИШЬ В ГЕНЕРАЛИЗАЦИ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--А это предполагает вовлечение в оценку/в решение включать или не включать аптайм всю твою личность от прошлого до настоящего и теней твоего будущего, и от макушки до пяток.
--Так а как это решение можно принять прямо по месту возникновения проблемы?
ОНО ВОЗНИКАЕТ САМО!!!!!
Это же может качели породить такие. Типа проблема возникает, мета-часть включается, проблему решают. Проблема опять возникает... и т.д.
И ТОГДА МЕТА ЧАСТЬ РЕШАЕТ ЕЕ ВТОРЫМ СПОСОБОМ. А ПОТОМ ТРЕТЬИМ. А ПОТОМ УЖЕ НИЧЕГО НЕ НАДО БУДЕТ РЕШАТЬ.
--Так а как это решение можно принять прямо по месту возникновения проблемы?
ОНО ВОЗНИКАЕТ САМО!!!!!
Это же может качели породить такие. Типа проблема возникает, мета-часть включается, проблему решают. Проблема опять возникает... и т.д.
И ТОГДА МЕТА ЧАСТЬ РЕШАЕТ ЕЕ ВТОРЫМ СПОСОБОМ. А ПОТОМ ТРЕТЬИМ. А ПОТОМ УЖЕ НИЧЕГО НЕ НАДО БУДЕТ РЕШАТЬ.
Некоторые сорта калибровки. Например, однажды я попал в ситуацию, потребовавшую привлечение компетентных органов к её рассмотрению. В реале я был потерпевшим, но контр-сторона по злому ли умыслу или по вине кого-то третьего пыталась выставить меня подозреваемым. В итоге после короткого общения с представителем органов, в течение которого обстановка была несколько разряжена, мне надо было быстро определить, достаточное ли установилось доверие, чтобы мне делать юридически значимые действия по возвращению того что по праву моё, или лучше забыть про произошедшее оставшись с тем что есть. Вопроса вслух я не назвал, но тот представитель в итоге сам просто и прямо изложил свой взгляд на ситуацию.
Ну, так здесь была целая "воронка" по входу в аптайм. А уже в ее самой финальной части был задан/не задан вопрос. Т.е. речь идет вовсе не об отдельном вопросе.
Любой сорт биокомпьютинга. Ваш личный пример, когда на вопрос по орнитологии вам ответил случайно попавшийся под руку мальчик. Насколько я помню, вопрос был о конструкции искусственного гнезда, какую мог бы "признать" определённый сорт птиц за свой дом. И кажется вы рассказывали, что то ли парень там кинул чем-то по гнезду вашего изготовления, то ли вроде того, вы его поймали за уши, а он в ответ просто и точно изложил всю теорию почему гнездо такой конструкции не может быть использовано теми птицами по назначению.
И в эт ом случае: я делал эти пробные домики, я на них постоянно посматривал (потому что они висели прямо на деревьях на берегу воднолыжной базы), я ловил этого мальчика. И я услышал его ответ, на совершенно риторический вопрос зачем он бросает последними ледяными снежками в эти домики. Здесь и вопроса-то настоящего не было. А вот воронка целенаправленных действий была.
Любой сорт ээ гаданий. Бандлер описывал историю (пересказываю по памяти), как послал какого-то ученика моделировать шамана в джунгли. Повелел ученику спросить - как шаман знает, какая трава помогает от какой заразы. Шаман ответил: "спрашиваю у леса". Бандлер передал вопрос - "где?". Шаман назвал ученику конкретное место. Они добрались до туда, ученик задал вопрос по поводу какой-то царапины или вроде того, получил в ответ картинку некоего растения, описал шаману, тот нашёл/показал натурально растение, приложили, прошло.
Бандлер дал задание ученику. Ученик поперся в джунгли. Шаман ему ответил, а скорее всего соврал. В такой воронке пресуппозиций у любого бы возникла картинка какое растение нужно приложить к ранке.
Т.е. ты фокусируешься на отдельной детали. И упорно не желаешь видеть целого. Ну, ты же у нас физик и технарь. С этим ты будешь конструктивно бороться всю свою жизнь.
Ну, так здесь была целая "воронка" по входу в аптайм. А уже в ее самой финальной части был задан/не задан вопрос. Т.е. речь идет вовсе не об отдельном вопросе.
Любой сорт биокомпьютинга. Ваш личный пример, когда на вопрос по орнитологии вам ответил случайно попавшийся под руку мальчик. Насколько я помню, вопрос был о конструкции искусственного гнезда, какую мог бы "признать" определённый сорт птиц за свой дом. И кажется вы рассказывали, что то ли парень там кинул чем-то по гнезду вашего изготовления, то ли вроде того, вы его поймали за уши, а он в ответ просто и точно изложил всю теорию почему гнездо такой конструкции не может быть использовано теми птицами по назначению.
И в эт ом случае: я делал эти пробные домики, я на них постоянно посматривал (потому что они висели прямо на деревьях на берегу воднолыжной базы), я ловил этого мальчика. И я услышал его ответ, на совершенно риторический вопрос зачем он бросает последними ледяными снежками в эти домики. Здесь и вопроса-то настоящего не было. А вот воронка целенаправленных действий была.
Любой сорт ээ гаданий. Бандлер описывал историю (пересказываю по памяти), как послал какого-то ученика моделировать шамана в джунгли. Повелел ученику спросить - как шаман знает, какая трава помогает от какой заразы. Шаман ответил: "спрашиваю у леса". Бандлер передал вопрос - "где?". Шаман назвал ученику конкретное место. Они добрались до туда, ученик задал вопрос по поводу какой-то царапины или вроде того, получил в ответ картинку некоего растения, описал шаману, тот нашёл/показал натурально растение, приложили, прошло.
Бандлер дал задание ученику. Ученик поперся в джунгли. Шаман ему ответил, а скорее всего соврал. В такой воронке пресуппозиций у любого бы возникла картинка какое растение нужно приложить к ранке.
Т.е. ты фокусируешься на отдельной детали. И упорно не желаешь видеть целого. Ну, ты же у нас физик и технарь. С этим ты будешь конструктивно бороться всю свою жизнь.
--(2) Но, в варианте (1) см. пост выше, в этом варианте происходит автоматизация/обобщение "по ранее выбранным контекстам". В каком множестве контекстов ранее вкл. интерфейс аптайм, в таких (обобщенно) он и будет включаться.
--Это предполагает, что есть некое ограниченное количество контекстов, где Аптайм включается. Что Аптайм сфокусирован в нескольких контекстах.
Это предполагает ограниченное число контекстов.
--(3) А в варианте (2) см. пост выше, в этом варианте пусковым сигналов является "когда что-то идет не так" (- в большей мере внутреннее, нежели внешнее). Такой механизм вкл. сначала мета части, а затем включение уже мета частью именно аптайм, будет вовлекать в процесс оценки включаться или не включаться более обширные контексты реагирования.
--А это задаёт правила, по которым Аптайм может быть перенесён временно или на постоянно на другие контексты. Так получается?
А это предполагает вовлечение в оценку/в решение включать или не включать аптайм всю твою личность от прошлого до настоящего и теней твоего будущего, и от макушки до пяток.
--Это предполагает, что есть некое ограниченное количество контекстов, где Аптайм включается. Что Аптайм сфокусирован в нескольких контекстах.
Это предполагает ограниченное число контекстов.
--(3) А в варианте (2) см. пост выше, в этом варианте пусковым сигналов является "когда что-то идет не так" (- в большей мере внутреннее, нежели внешнее). Такой механизм вкл. сначала мета части, а затем включение уже мета частью именно аптайм, будет вовлекать в процесс оценки включаться или не включаться более обширные контексты реагирования.
--А это задаёт правила, по которым Аптайм может быть перенесён временно или на постоянно на другие контексты. Так получается?
А это предполагает вовлечение в оценку/в решение включать или не включать аптайм всю твою личность от прошлого до настоящего и теней твоего будущего, и от макушки до пяток.
Эээ уверен, что приведенная тобою фраза к делу отношения не имеет.
(1) В обеих приведенный мной примерах организации работы аптайм происходит "набор опыта" или "автоматизация" - как мы об этом говорим в метапрактике.
(2) Но, в варианте (1) см. пост выше, в этом варианте происходит автоматизация/обобщение "по ранее выбранным контекстам". В каком множестве контекстов ранее вкл. интерфейс аптайм, в таких (обобщенно) он и будет включаться.
(3) А в варианте (2) см. пост выше, в этом варианте пусковым сигналов является "когда что-то идет не так" (- в большей мере внутреннее, нежели внешнее). Такой механизм вкл. сначала мета части, а затем включение уже мета частью именно аптайм, будет вовлекать в процесс оценки включаться или не включаться более обширные контексты реагирования.
Как-то так.
(1) В обеих приведенный мной примерах организации работы аптайм происходит "набор опыта" или "автоматизация" - как мы об этом говорим в метапрактике.
(2) Но, в варианте (1) см. пост выше, в этом варианте происходит автоматизация/обобщение "по ранее выбранным контекстам". В каком множестве контекстов ранее вкл. интерфейс аптайм, в таких (обобщенно) он и будет включаться.
(3) А в варианте (2) см. пост выше, в этом варианте пусковым сигналов является "когда что-то идет не так" (- в большей мере внутреннее, нежели внешнее). Такой механизм вкл. сначала мета части, а затем включение уже мета частью именно аптайм, будет вовлекать в процесс оценки включаться или не включаться более обширные контексты реагирования.
Как-то так.
Как задавать предельные временные ограничения для получения результатов на интерфейсе Аптайм? Имеет ли смысл это делать?
Имеет.
(1) Временные ограничения для получения результата на интерфейсе аптайм задаются непосредственно временем "включенного" интерфейса аптайм.
(2) Другая структура (более общая) организации управления аптаймом подчинена Внутреннему Метамоделисту или внутренней Мета Части:
Имеет.
(1) Временные ограничения для получения результата на интерфейсе аптайм задаются непосредственно временем "включенного" интерфейса аптайм.
(2) Другая структура (более общая) организации управления аптаймом подчинена Внутреннему Метамоделисту или внутренней Мета Части:
Когда вы пойманы в ловушку, вы можете захотеть выйти из нее, и в этом вам может помочь то, что мы называем мета-частью, которая временно диссоциирует и занимает позицию наблюдателя, говоря: "Эй, что же сейчас с тобой происходит?" Функции этой части - вытаскивать нас из ловушек. Но она включает себя только тогда, когда вы запутываетесь. Она не должна анализировать ваше поведение все время. Если вы наложите на мета-часть такое ограничение, то получите более полезный результат. Если вы не будете тщательно анализировать предполагаемые результаты, то установив новую часть, вы вовлечете человека в бесполезную и даже вредную активность. Итак, когда вы рассматриваете создание новой части, я хочу, чтобы вы спросили себя: "Каковы будут логические следствия построения такой части? Действительно ли это то, что я хочу сделать, или я имею в виду что-то новое? Каким образом я могу сделать описание будущей чдсти более конкретным так, чтобы когда я ее настроил, я бы мог убедиться в том, что это близко к тому, что я хотел?"
Разрешите мне обобщить идею мета-части. Мета-часть активна только в определенные моменты и ее функционирование запускает определенный триггер, который отрицает то, как функционируют отдельные части. Например, мета-часть может быть такой частью, которая начинает функционировать только тогда, когда вы ощущаете себя в тупике, ощущаете неудовлетворение или сомнение. Функционирование такой части может быть также запущено внешними стимулами, например, временем суток, но если вы это сделаете, то это может помешать делать вам что-нибудь другое. Т. О. обычно лучше запускать эту часть с помощью внутреннего состояния ощущения внутреннего конфликта, нерешительности или чего-либо подобного. Вы можете сделать триггером, например, следующее: когда две части вступают в конфликт, тогда мета-часть становится активной.
Обычно мета-часть находится в состоянии амнезии, как бы паря на крыльях в ожидании того, когда наступит время стать активной. Внутри мета-части заключается программа, формальный набор процедур, которые она запускает одну за другой. Ее функционирование напоминает работу компьютера больше, чем что-либо другое. "Если части несогласны друг с другом, тогда сделайте X". Мета-часть оперирует с конфликтующими частями и модифицирует их. Она оперирует с остальными частями, но становится активной только в ответ на определенное внутреннее состояние, которое является ключом. Процедура, которую она использует, обычно формальна, она может сделать шестишаговое переформирование, переформирование содержания, или просто может дать вам амнезию. У мета-части масса возможностей. Это часть, которая влияет на другие части так, чтобы они не вступали в конфликт друг с другом, или предотвращает такое поведение какой-либо части, которое привело бы вас к тому, что вас арестовали и т.д.
Можно подумать о мета-части, как о механизме построения реакций. Хорошее функционирование мета-части можно представить себе еще и так; когда вы попадаете в определенную внутреннюю ловушку, ваше состояние является якорем для запуска процедуры, которая вызывает такую реакцию, которая вызволила бы вас из этой ловушки. Такое понимание мне ближе, нежели понятие части. Понятие части представляет собой хорошее присоединение к опыту многих людей, но для меня в понятии частей личности содержится слишком уж много антропоморфизма. Вы можете также думать о мета-части как о части, которая производит различение, а затем запускает процедуру, которая может привести вас куда-либо еще.
http://lib.ru/NLP/refrejming.txt_with-big-pictures.html
Дочитали до конца.