Metapractice: Лента записей и комментариев

О роли дерева за спиной читай у Кришнамурти и Кастанеды. :) Дерево может быть заменено теплой плитой песчаника, а вода волнами от ветра на степном ковыле в предгорьях какого-нибудь алатао.

Хотя, как я догадываюсь, Вейк прекрасно обходится местными аксессуарами в Крыму :)

</>

Re: А какое ОВД экологично?

metanymous 25 ноября 2012, 00:14 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Ну, это значит:

--если при ОВД лезут какие-то неврозы/психосоматика

--их надо лечить/вычищать

--без этого ОВД формально и не происходит

...дело в том, что стреднестатистическое ОВД дает, скорее, прилив телесной эйфории. Или пусть, небольшой импульс Сущностного Ощущения. Но никак не боль.

</>

ПРОБЛЕМА В СПОСОБЕ ПЕРЕКЛЮЧЕНИЯ, А НЕ В ПРОТИВОРЕЧИВОС

metanymous 24 ноября 2012, 17:04 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

[0897] Переводя это наглядное представление в слова, мы отмечаем, что, поскольку каждый из двух исполняет слабую полярность другого, мы имеем ситуацию, аналогичную с психотерапевтом, который не сумел принять в расчет принципа полярностей и начал нечаянно исполнять более слабую полярность пациента.

В народе говорят – подыгрывал.

В результате пациент оказывается замкнутым в своей доминирующей полярности, он не может полностью выразить свою более слабую полярность, а значит, неспособен интегрировать их в одно целое.

Ну, по нашей схеме: сознание (доминирующее полушарие) это одно, а подсознание – другое. По дедушке Фрейду.

Продолжим рассмотрение нашего гипотетического примера. Предположим, что при прочих равных условиях Луиза и Сзм испытывают друг к другу чувство привязанности и решают образовать традиционную семью. У них появляется ребенок, назовем его Джим. Джим подрастает, он видит и слышит своих родителей, и, как это происходит с большинством детей, берет их в качестве модели для собственного роста и развития. Но здесь Джим сталкивается с одной трудностью. В ряде отношений его родители противоречат друг другу — они обладают такими моделями организации собственного поведение, которые не согласуются между собой: одна из этих моделей визуальная и блаимирующая, а другая — кинестетическая, плакатирующан.

Вот это бы хотелось уточнить. Джим видит отца. И Джим видит Мать. Откуда здесь берется разделение на визуальную и кинестетическую модальность? Для этого надо задействовать совершенно разные образцы поведения и лингвистики!

Наблюдая за тем, как родители ведут себя в стрессовых ситуациях и как они отвечают на различные требования жизни, видим, что Джим обладает большим набором возможных выборов, определяющих формирование собственно его модели мира (естественно, это происходит у него неосознанно).

Ну, если родители будут презентировать свои модели в разные возрастные периоды или же в четко разграниченных контекстах, то никакого противоречия не будет!

Плохо то, что эти выборы противоречат один другому. Каким же образом юный Джим может решить свою проблему? Вряд ли можно рассчитывать на то, что он возьмет модели, стратегии, реализуемые его родителями, и интегрирует их. Ведь его родители не смогли справиться с этой задачей, обладая предполагаемым преимуществом возраста и образования. Наиболее вероятен исход, при котором Джим отождествит себя с одним из родителей более, чем с другим, и возьмет его модель мира в качестве доминирующей или более полно выраженной полярности. Разумеется, будучи любящим сыном, Джим захочет как-то показать, что он любит и уважает и другого родителя. Он может сделать это, взяв модель другого родителя в качестве менее полно выраженной полярности, противоположной полярности.

Даже в этой двойственности нет никакой проблемы. Проблема ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ПЕРЕКЛЮЧЕНИЯХ! Один родитель мужчина. Другой – женщина. Эти модели родительского поведения И ДОЛЖНЫ БЫТЬ СОВЕРШЕННО РАЗЛИЧНЫМИ!

</>

Уже был!

metanymous 24 ноября 2012, 16:50 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Ну вот и доказательство.

Блаймерское поведение генерирует блаймерский внутренний образ, который там/в ментальном мире М. уже был!

</>

Но, если все дело в постоянных внутренних образах?

metanymous 24 ноября 2012, 16:48 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

[2-0729] Во-первых, в рассматриваемом случае мы имеем дело с вижу-чувствующим пациентом. Ее взрыв явился результатом того, что психотерапевт начал проигрывать полярности, чтобы прервать паттерн эскалации, психотерапевт имеет в своем распоряжении ряд возможностей. Он может начать играть обратную полярность. Это потребует от психотерапевта максимальной конгруэнтности, ибо он должен представить себя в качестве более сильного Бламера, чем сама пациентка.

Зачастую, такой трюк возможен только в кабинете.

Психотерапевт может, кроме того, потребовать от пациентки, чтобы та закрыла глаза, отсекая тем самым схему вижу-чувствую. Трудность, связанная с этим ходом, состоит в том, что пациентка может создать визуальный образ в собственном сознании, а этот визуальный образ будет переведен в кинестетическую репрезентацию.

Ну, тогда вся объяснительная схема рушится. Тогда мы вольны утверждать, что в подсознании пациентки всегда существуют/могут быть активированы образы скрытой полярности. И все переключение зависит только от активации этих внутренних образов.

Чтобы предупредить эту опасность (пациент) психотерапевт должен постоянно требовать от пациентки, чтобы та глубоко дышала. Он может также, применив какой-нибудь конгруэнтный способ, потребовать от нее, чтобы она переключила репрезентативные системы и сдвинула то, что она чувствует кинестетически, в визуальную репрезентацию.

Изменение паттернов дыхания – метод сильного общего прерывания. Не зачет.