Показаны записи 1301 - 1310 из 8154
Но вы же описывали технику, которая позволяет, фактически, только за счёт ПЕРЕКЛЮЧЕНИЯ ВНИМАНИЯ:
— активировать вышестоящий уровень (деактивировав текущий)
— активировать нижестоящий уровень (деактивировав текущий)
Фактически, без необходимости объективного манипулирования внешними объектами/ВАКОГом.
Тогда, получается такая цепочка: внимание определяет набор активированного ВАКОГа -> ВАКОГи определяют потенциально активные уровни ЦИ -> иерархия доминирования ЦИ определяет реально активный уровень (из потенциально активных) -> текущий активный уровень определяет активность.
Вот, меня смущает в полученной схеме, что получается "внимание" (то, что Стив Андреас в "слепых слонах" называл scope of experience — "объём опыта" — по сути встроенные друг в друга внешние ВАКОГ) является для ЦИ руководящим процессом. И при этом мы эти "законы внимания" (т.е. на основе какого алгоритма внимание выделяет те или иные ВАКОГ) применительно к ЦИ раньше не описывали.
— активировать вышестоящий уровень (деактивировав текущий)
— активировать нижестоящий уровень (деактивировав текущий)
Фактически, без необходимости объективного манипулирования внешними объектами/ВАКОГом.
Тогда, получается такая цепочка: внимание определяет набор активированного ВАКОГа -> ВАКОГи определяют потенциально активные уровни ЦИ -> иерархия доминирования ЦИ определяет реально активный уровень (из потенциально активных) -> текущий активный уровень определяет активность.
Вот, меня смущает в полученной схеме, что получается "внимание" (то, что Стив Андреас в "слепых слонах" называл scope of experience — "объём опыта" — по сути встроенные друг в друга внешние ВАКОГ) является для ЦИ руководящим процессом. И при этом мы эти "законы внимания" (т.е. на основе какого алгоритма внимание выделяет те или иные ВАКОГ) применительно к ЦИ раньше не описывали.
Ага, точно, та самая картинка! Так а как решается, какие из этих частных решений в данный момент активны? Ведь если бы все всегда были активны, тогда бы не была возможна техника переключения активности через переход на другой уровень ЦИ.
Хм, а разве можно все эти семинарские фокусы воспроизвести в реальной коммуникации? Мне кажется, многие из них основаны на ээ формальной ээ власти, задаваемой социальной ролью типа ЛИДЕРА ГРУППЫ. Контекстом.
Классно анализируешь!
Начал примерно через сутки спать при свете жёлтой лампы. Интересные эффекты.
</>
Re: Терапевтические поглаживания, но не забывайте о Рай
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
—Для человека тем более не может быть какого-то там "сигнала якоря". Типа как БиГи пишут. Он дотронулся до плеча Линде, А МОГ БЫ МОЛ И ИНТОНАЦИЕЙ ЗАЯКОРИТЬ РЕАКЦИЮ. И, мол, это было бы эквивалентно! Но это же совершенно абсурдная мысль!
—Ну, в этом месте я с тобою не согласен. Конечно, индивидуальная и конвенциальная семантика прикосновений и интонаций сильно отличаются. И каждая будет привносить в свой вариант якоря свои эээ «мотивы». Но, суть/»тема» якоря от этого принципиально не меняется.
Хм, ну для западной культуры прикосновение уже будет типа "прерыванием шаблона". А, значит, реакция на него более интенсивной.
С другой стороны, при большом желании можно заякорить состояние спокойствия в ответ на резкую интонацию или грубое касание. Но при реальной работе оптимальней при постановке первого якоря было бы использовать КОНГРУЕНТНЫЕ (переживаниям) сигналы. То есть делать так, чтобы эта "конвенциональная и индивидуальная семантика" якоря по меньшей мере не противоречила заякориваемому переживанию.
—Ну, в этом месте я с тобою не согласен. Конечно, индивидуальная и конвенциальная семантика прикосновений и интонаций сильно отличаются. И каждая будет привносить в свой вариант якоря свои эээ «мотивы». Но, суть/»тема» якоря от этого принципиально не меняется.
Хм, ну для западной культуры прикосновение уже будет типа "прерыванием шаблона". А, значит, реакция на него более интенсивной.
С другой стороны, при большом желании можно заякорить состояние спокойствия в ответ на резкую интонацию или грубое касание. Но при реальной работе оптимальней при постановке первого якоря было бы использовать КОНГРУЕНТНЫЕ (переживаниям) сигналы. То есть делать так, чтобы эта "конвенциональная и индивидуальная семантика" якоря по меньшей мере не противоречила заякориваемому переживанию.
Хм, Прайор описывала случай. Она проходила мимо тренирующихся дельфина с дрессировщиком — первого пытались понукать высоко прыгать, а тот, наоборот, дрессировал дрессировщика буквально снижать планку, тонко варьируя высоту своего прыжка (немного не допрыгивая).
Прайор посмотрела на это дело и, окликнув дельфина по имени, эмоционально на него накричала. Дельфин тут же начал прыгать на полную катушку, с большим перебором заданной дрессировщиком высоты.
Кстати, прекрасно понимают язык собаки. Я помню, когда у нас в семье была домашняя собака, не было такого, чтобы она не понимала обращённую к ней разговорную речь. Она знала по именам всю родню и частых гостей, знала по названиям все предметы, которые ей приходилось держать в зубах; и все преграды, на которые ей приходилось забираться или через которые перепрыгивать (на площадке можно было сказать — мол, иди туда или прыгай через то, при этом не выдавая жестом направления на препятствие, и она мчалась к нужному снаряду).
На общение членов семьи между собой и на обращаемые прямо к ней проективно-эмоционально-отношенческие высказывания/монологи она (хотя и нет оснований предполагать какое-то "интеллектуальное" их понимание) вполне адекватно ЭМОЦИОНАЛЬНО реагировала. Более того, она, используя доступные экспрессивные средства, манипулировала членами семьи типа для поддержания позитивного эмоционального фона.
Так что даже с развитыми животными нет такого, чтобы какие-то там чисто формальные "невербальные сигналы" не были обязательно сопряжены с лингвистическим/вербальным СМЫСЛОМ.
Для человека тем более не может быть какого-то там "сигнала якоря". Типа как БиГи пишут. Он дотронулся до плеча Линде, А МОГ БЫ МОЛ И ИНТОНАЦИЕЙ ЗАЯКОРИТЬ РЕАКЦИЮ. И мол это было бы эквивалентно! Но это же совершенно абсурдная мысль!
В касании плеча и в интонации совсем разный СМЫСЛ, который в них уже был/есть задолго до того, как Линда вообще про БиГов узнала. И он не может не влиять на процесс заякоривания. Ох, а тем более Линда скорее всего психолог/консультант (БиГи же для них семинары делали), так по-любому у неё ещё усилены все эти отношенческие коннотации невербальной экспрессии.
Прайор посмотрела на это дело и, окликнув дельфина по имени, эмоционально на него накричала. Дельфин тут же начал прыгать на полную катушку, с большим перебором заданной дрессировщиком высоты.
Кстати, прекрасно понимают язык собаки. Я помню, когда у нас в семье была домашняя собака, не было такого, чтобы она не понимала обращённую к ней разговорную речь. Она знала по именам всю родню и частых гостей, знала по названиям все предметы, которые ей приходилось держать в зубах; и все преграды, на которые ей приходилось забираться или через которые перепрыгивать (на площадке можно было сказать — мол, иди туда или прыгай через то, при этом не выдавая жестом направления на препятствие, и она мчалась к нужному снаряду).
На общение членов семьи между собой и на обращаемые прямо к ней проективно-эмоционально-отношенческие высказывания/монологи она (хотя и нет оснований предполагать какое-то "интеллектуальное" их понимание) вполне адекватно ЭМОЦИОНАЛЬНО реагировала. Более того, она, используя доступные экспрессивные средства, манипулировала членами семьи типа для поддержания позитивного эмоционального фона.
Так что даже с развитыми животными нет такого, чтобы какие-то там чисто формальные "невербальные сигналы" не были обязательно сопряжены с лингвистическим/вербальным СМЫСЛОМ.
Для человека тем более не может быть какого-то там "сигнала якоря". Типа как БиГи пишут. Он дотронулся до плеча Линде, А МОГ БЫ МОЛ И ИНТОНАЦИЕЙ ЗАЯКОРИТЬ РЕАКЦИЮ. И мол это было бы эквивалентно! Но это же совершенно абсурдная мысль!
В касании плеча и в интонации совсем разный СМЫСЛ, который в них уже был/есть задолго до того, как Линда вообще про БиГов узнала. И он не может не влиять на процесс заякоривания. Ох, а тем более Линда скорее всего психолог/консультант (БиГи же для них семинары делали), так по-любому у неё ещё усилены все эти отношенческие коннотации невербальной экспрессии.
</>
Скиннеровская "поставка поведения под контроль (сигна
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, тогда напомню ключевую мысль, которую тогда не очень чётко удалось показать, но я отнюдь в ней не начал сомневаться: все эти фокусы с якорением соответствуют манёвру оперантного формирования, называемого «постановка поведения под контроль сигнала». Когда дельфина учат не просто прыгать вверх, а прыгать вверх по отмашке рукой дрессировщика. Вспомним, как это делается на дельфинах:
— прыжок -> поощрение
— прыжок выше заданной высоты -> поощрение
— сигнал к прыжку -> прыжок -> поощрение (при этом прыжок без сигнала не поощряется)
— прыжок -> поощрение
— прыжок выше заданной высоты -> поощрение
— сигнал к прыжку -> прыжок -> поощрение (при этом прыжок без сигнала не поощряется)
</>
Трёхчленную структуру "якорения" рассматривали ещё ту
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Революция кликера (4) обещают доказать: ОФ = ЯКОРЯ
http://metapractice.livejournal.com/207055.html
...Команда -> Поведение -> Подкрепление
Now -> Поведение -> OK...
В частности, там я показываю, что в качестве обобщённого "якоря" со значением "исполнить то, что сказано далее" БиГи начинают использовать ИМЯ СУБЪЕКТА (Линда).
Кстати, и эриксоновский стиль управления местоимениями заметен: Linda -> I want you -> reponse ("Линда", "я хочу чтобы вы", "ответ").
http://metapractice.livejournal.com/207055.html
...Команда -> Поведение -> Подкрепление
Now -> Поведение -> OK...
В частности, там я показываю, что в качестве обобщённого "якоря" со значением "исполнить то, что сказано далее" БиГи начинают использовать ИМЯ СУБЪЕКТА (Линда).
Кстати, и эриксоновский стиль управления местоимениями заметен: Linda -> I want you -> reponse ("Линда", "я хочу чтобы вы", "ответ").
</>
ЦИ: решение от одного уровня vs решение по всей иерархии
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В общей схеме функционирования ЦИ, как я припоминаю, отмечены были вот какие процессы (в дополнение к привычному виду/таблицы уровней ЦИ по заданной альтернативе):
— активация конкретной ЦИ в конкретном контексте
— "решение по ВАКОГу"
— "решение по ценности (отдельного уровня)"
— "решение по альтернативе (на отдельном уровне)"
— "решение по отдельному уровню в целом"
— "решение по всей ЦИ"
Так вот, вопрос: а как все эти разные процессы друг с другом взаимодействуют?
Например, что определяет, какой из уровней ЦИ будет задействован в отдельный момент?
Может ли быть задействовано сразу несколько уровней? Если сразу несколько уровней определённой ЦИ дают одно решение — например положительное — то мотивация к активности будет суммироваться. А если активны разных уровни одной и той же ЦИ (как такое может получиться?), которые дают разные решения (одна +, другая -), то какое будет в итоге поведение?
Вообще, нет ли в целом двух сильно различных/отдельных режима работы (отдельно взятой) ЦИ: режим отдельного уровня и режим параллельной оценки. Ну то есть не бывает ли так, что мы оцениваем нечто (или "решаем" делать нечто) сразу же/одновременно по всей совокупности факторов (при этом отдельные оценки так или иначе сразу же "суммируются"/обобщаются). Тогда ВАКОГ всех уровней воспринимается симультанно.
А в других случаях мы оцениваем/решаем нечто последовательно — переходя от одного уровня на другой. ВАКОГ воспринимается секвенционально.
Фактически, сама процедура диагностики ЦИ должна обеспечивать переход от секвенционального к симультанному процессу выбора/решения.
— активация конкретной ЦИ в конкретном контексте
— "решение по ВАКОГу"
— "решение по ценности (отдельного уровня)"
— "решение по альтернативе (на отдельном уровне)"
— "решение по отдельному уровню в целом"
— "решение по всей ЦИ"
Так вот, вопрос: а как все эти разные процессы друг с другом взаимодействуют?
Например, что определяет, какой из уровней ЦИ будет задействован в отдельный момент?
Может ли быть задействовано сразу несколько уровней? Если сразу несколько уровней определённой ЦИ дают одно решение — например положительное — то мотивация к активности будет суммироваться. А если активны разных уровни одной и той же ЦИ (как такое может получиться?), которые дают разные решения (одна +, другая -), то какое будет в итоге поведение?
Вообще, нет ли в целом двух сильно различных/отдельных режима работы (отдельно взятой) ЦИ: режим отдельного уровня и режим параллельной оценки. Ну то есть не бывает ли так, что мы оцениваем нечто (или "решаем" делать нечто) сразу же/одновременно по всей совокупности факторов (при этом отдельные оценки так или иначе сразу же "суммируются"/обобщаются). Тогда ВАКОГ всех уровней воспринимается симультанно.
А в других случаях мы оцениваем/решаем нечто последовательно — переходя от одного уровня на другой. ВАКОГ воспринимается секвенционально.
Фактически, сама процедура диагностики ЦИ должна обеспечивать переход от секвенционального к симультанному процессу выбора/решения.
Дочитали до конца.