Показаны записи 1301 - 1310 из 3693
Вот пример, как нагвалисты напрямую могут игнорировать все что угодно.
Всё же, складывается впечатление, что ДХ воспринял эту ремарку о снах К. как сигнал/повод начать учить его нагвалистскому сновидению. Тогда получается, что ДХ имплицитно сказал Карлосу - если говорить в нашей терминологии - что упражнения должны следовать прежде тренировок.
Всё же, складывается впечатление, что ДХ воспринял эту ремарку о снах К. как сигнал/повод начать учить его нагвалистскому сновидению. Тогда получается, что ДХ имплицитно сказал Карлосу - если говорить в нашей терминологии - что упражнения должны следовать прежде тренировок.
Была цитата Бейтсона (? - не помню точно), как он описывал, как животные обозначают логическое "не". Из-за того, что паттерны аналоговые, и нет специального знака, они вынуждены (насколько помню) либо начинать действие и прерывать, либо делать задом наперёд, либо опускать существенный компонент.
Это в металогах.
Для человеческого подсознания описывалось несколько подобных сигналов - детали предметов сновидений, которые отсутствуют в оригинале, могут указывать на то что предмет является символом чего-то другого; некоторые опечатки в слове указывают на то, что оно понимается противоположно обычному значению; и т.д.
Да, если сниться измененный объект Х, то это может быть обозначение - "не Х".
Кажется, и окружающий мир использует такие же паттерны. Когда "не везёт" в самый последний момент, когда в ответ на чёткую цель следуют многочисленные вариации реализации её разных компонентов, никогда не сходящихся вместе одновременно и т.д. То, что называется "ирония судьбы" - кажется всё может быть в эту область - паттерны юмора чем-то сродни аналоговому отрицанию. Можно ведь сказать, что та собака, которая имитирует агрессию задом наперёд - она "шутит" :)
Ты хочешь сказать, что когда не везет, то это есть такая шутка юмора со стороны окружающего мира в наш личный адрес? :)
Это в металогах.
Для человеческого подсознания описывалось несколько подобных сигналов - детали предметов сновидений, которые отсутствуют в оригинале, могут указывать на то что предмет является символом чего-то другого; некоторые опечатки в слове указывают на то, что оно понимается противоположно обычному значению; и т.д.
Да, если сниться измененный объект Х, то это может быть обозначение - "не Х".
Кажется, и окружающий мир использует такие же паттерны. Когда "не везёт" в самый последний момент, когда в ответ на чёткую цель следуют многочисленные вариации реализации её разных компонентов, никогда не сходящихся вместе одновременно и т.д. То, что называется "ирония судьбы" - кажется всё может быть в эту область - паттерны юмора чем-то сродни аналоговому отрицанию. Можно ведь сказать, что та собака, которая имитирует агрессию задом наперёд - она "шутит" :)
Ты хочешь сказать, что когда не везет, то это есть такая шутка юмора со стороны окружающего мира в наш личный адрес? :)
Была цитата Бейтсона (? - не помню точно), как он описывал, как животные обозначают логическое "не". Из-за того, что паттерны аналоговые, и нет специального знака, они вынуждены (насколько помню) либо начинать действие и прерывать, либо делать задом наперёд, либо опускать существенный компонент.
Для человеческого подсознания описывалось несколько подобных сигналов - детали предметов сновидений, которые отсутствуют в оригинале, могут указывать на то что предмет является символом чего-то другого; некоторые опечатки в слове указывают на то, что оно понимается противоположно обычному значению; и т.д.
Кажется, и окружающий мир использует такие же паттерны. Когда "не везёт" в самый последний момент, когда в ответ на чёткую цель следуют многочисленные вариации реализации её разных компонентов, никогда не сходящихся вместе одновременно и т.д. То, что называется "ирония судьбы" - кажется всё может быть в эту область - паттерны юмора чем-то сродни аналоговому отрицанию. Можно ведь сказать, что та собака, которая имитирует агрессию задом наперёд - она "шутит" :)
Для человеческого подсознания описывалось несколько подобных сигналов - детали предметов сновидений, которые отсутствуют в оригинале, могут указывать на то что предмет является символом чего-то другого; некоторые опечатки в слове указывают на то, что оно понимается противоположно обычному значению; и т.д.
Кажется, и окружающий мир использует такие же паттерны. Когда "не везёт" в самый последний момент, когда в ответ на чёткую цель следуют многочисленные вариации реализации её разных компонентов, никогда не сходящихся вместе одновременно и т.д. То, что называется "ирония судьбы" - кажется всё может быть в эту область - паттерны юмора чем-то сродни аналоговому отрицанию. Можно ведь сказать, что та собака, которая имитирует агрессию задом наперёд - она "шутит" :)
"Что, если страх ранит его?"
"Страх никогда никого не ранит. Что ранит дух, так это всегда иметь кого-либо на собственной спине, бьющего тебя, говорящего тебе что делать и что не делать."
Т.е. тиран первого внимания хуже страха.
"Когда этот мальчик станет более сдержан, ты должен сказать своему другу сделать одну последнюю вещь для него. Он должен найти способ добраться до мёртвого ребёнка, возможно в больнице, или в приёмной [частного] врача. Он должен взять своего сына туда и показать ему мёртвого ребёнка. Он должен позволить ему коснуться трупа однократно своей левой рукой, в любом месте кроме живота трупа. После того, как мальчик сделает это, он будет обновлён. Мир никогда не будет прежним для него."
Мальчик будет знать что он по-настоящему умрет на бессознательном уровне. Т.е. он потом может это забыть, но он это будет знать наверняка на уровне подсознания. Хм, некоторые дети это знают и без посещения морга.
Я понял тогда, что на протяжении лет нашего общения дон Хуан применял в отношении меня, хотя и в другом масштабе, ту же тактику, которую он предложил использовать моему другу с его сыном.
Я спросил его об этом. Он сказал, что он пытался на всём протяжении научить меня, как "останавливать мир".
"Ты ещё не научился", сказал он, улыбаясь. "Ничего, кажется, не работает, потому что ты очень упрям. Если бы ты был менее упрям, однако, к настоящему моменту ты бы уже возможно остановил мир любой из техник, которым я научил тебя."
"Каких техник, дон Хуан?"
"Всё, что я говорил тебе делать, было техникой для остановки мира."
Стирание личной истории в поведении, перепросмотры, начальные уровни сталкинга, фиксация сновидений, накопление личной силы, взаимодействие с миром с помощью сигналов согласия и одобрения, остановка ВД и тд., и тп., - все есть техники остановки мира.
"Страх никогда никого не ранит. Что ранит дух, так это всегда иметь кого-либо на собственной спине, бьющего тебя, говорящего тебе что делать и что не делать."
Т.е. тиран первого внимания хуже страха.
"Когда этот мальчик станет более сдержан, ты должен сказать своему другу сделать одну последнюю вещь для него. Он должен найти способ добраться до мёртвого ребёнка, возможно в больнице, или в приёмной [частного] врача. Он должен взять своего сына туда и показать ему мёртвого ребёнка. Он должен позволить ему коснуться трупа однократно своей левой рукой, в любом месте кроме живота трупа. После того, как мальчик сделает это, он будет обновлён. Мир никогда не будет прежним для него."
Мальчик будет знать что он по-настоящему умрет на бессознательном уровне. Т.е. он потом может это забыть, но он это будет знать наверняка на уровне подсознания. Хм, некоторые дети это знают и без посещения морга.
Я понял тогда, что на протяжении лет нашего общения дон Хуан применял в отношении меня, хотя и в другом масштабе, ту же тактику, которую он предложил использовать моему другу с его сыном.
Я спросил его об этом. Он сказал, что он пытался на всём протяжении научить меня, как "останавливать мир".
"Ты ещё не научился", сказал он, улыбаясь. "Ничего, кажется, не работает, потому что ты очень упрям. Если бы ты был менее упрям, однако, к настоящему моменту ты бы уже возможно остановил мир любой из техник, которым я научил тебя."
"Каких техник, дон Хуан?"
"Всё, что я говорил тебе делать, было техникой для остановки мира."
Стирание личной истории в поведении, перепросмотры, начальные уровни сталкинга, фиксация сновидений, накопление личной силы, взаимодействие с миром с помощью сигналов согласия и одобрения, остановка ВД и тд., и тп., - все есть техники остановки мира.
--И когда делаем р. сразу нажимаем и держим якорь конкретного шага, до тех пор пока ВСЕ дела с ним не будут завершены.
--Получилось, что на паре шагов якорится не в чистом виде пара
Это скорее потому, что формальных шагов вовсе не шесть.
вопрос-ответ, а несколько пар - ставлю все на один и тот же якорь шага. Это на шагах
- вопрос хочется ли часть транслировать в сознание содержимое своего позитивного намерения
- на шаге с принятием ответственности и дальнейшем его ветвлением
- шаг с выяснением возражений тоже имеет варианты
Сразу чувствуется программист. :) Можно и так.
Так как я делал СебеРефрейминг, я выбрал якорить шаги с
- формулировкой поведения
- шаги установки сигналов и отдельно шаги с передачей управления сигналами от Бессознательного к части
- в конце СебеРефрейминга, когда прошу Бессознательное переключить на себя управление да-нет сигналами, которые сейчас в ходу.
Не разошелся ли я?)) 8 пальцев получилось.
У некоторых получается так и 12 пальцев. Дело не в формалистике. Дело в принципе.
P.S. С трудом сформулировалось поведение - хочу сделать свой стартап, но все никак не перейду в стадию подробного его формулирования и разработки. Не слишком ли общо?
Начинаешь проводить с такой формулировкой.
Затем, метамоделируешь исходную проблему/жалобу. Ну, стандартно. У тебя там модальность: а что мешает/или не достает/не хватает, чтобы ты бац и уже обнаружил себя перешедшим к стартапу?
Эх, конечно, в таком рефрейминге будут возражения, связанные с рисками стартапа, о которых ты забыл/не захотел/не сообразил подумать.
--Получилось, что на паре шагов якорится не в чистом виде пара
Это скорее потому, что формальных шагов вовсе не шесть.
вопрос-ответ, а несколько пар - ставлю все на один и тот же якорь шага. Это на шагах
- вопрос хочется ли часть транслировать в сознание содержимое своего позитивного намерения
- на шаге с принятием ответственности и дальнейшем его ветвлением
- шаг с выяснением возражений тоже имеет варианты
Сразу чувствуется программист. :) Можно и так.
Так как я делал СебеРефрейминг, я выбрал якорить шаги с
- формулировкой поведения
- шаги установки сигналов и отдельно шаги с передачей управления сигналами от Бессознательного к части
- в конце СебеРефрейминга, когда прошу Бессознательное переключить на себя управление да-нет сигналами, которые сейчас в ходу.
Не разошелся ли я?)) 8 пальцев получилось.
У некоторых получается так и 12 пальцев. Дело не в формалистике. Дело в принципе.
P.S. С трудом сформулировалось поведение - хочу сделать свой стартап, но все никак не перейду в стадию подробного его формулирования и разработки. Не слишком ли общо?
Начинаешь проводить с такой формулировкой.
Затем, метамоделируешь исходную проблему/жалобу. Ну, стандартно. У тебя там модальность: а что мешает/или не достает/не хватает, чтобы ты бац и уже обнаружил себя перешедшим к стартапу?
Эх, конечно, в таком рефрейминге будут возражения, связанные с рисками стартапа, о которых ты забыл/не захотел/не сообразил подумать.
И когда делаем р. сразу нажимаем и держим якорь конкретного шага, до тех пор пока ВСЕ дела с ним не будут завершены.
Получилось, что на паре шагов якорится не в чистом виде пара
вопрос-ответ, а несколько пар - ставлю все на один и тот же якорь шага. Это на шагах
- вопрос хочется ли часть траслировать в сознание содержимое своего позитивного намерения
- на шаге с принятием ответственности и дальнейшем его ветвлением
- шаг с выяснением возражений тоже имеет варианты
Так как я делал СебеРефрейминг, я выбрал якорить шаги с
- формулировкой поведения
- шаги установки сигналов и отдельно шаги с передачей управления сигналами от Бессознательного к части
- в конце СебеРефрейминга, когда прошу Бессознательное переключить на себя управление да-нет сигналами, которые сейчас в ходу.
Не разошелся ли я?)) 8 пальцев получилось.
P.S. С трудом сформулировалось поведение - хочу сделать свой стартап, но все никак не перейду в стадию подробного его формулирования и разработки. Не слишком ли общо?
Получилось, что на паре шагов якорится не в чистом виде пара
вопрос-ответ, а несколько пар - ставлю все на один и тот же якорь шага. Это на шагах
- вопрос хочется ли часть траслировать в сознание содержимое своего позитивного намерения
- на шаге с принятием ответственности и дальнейшем его ветвлением
- шаг с выяснением возражений тоже имеет варианты
Так как я делал СебеРефрейминг, я выбрал якорить шаги с
- формулировкой поведения
- шаги установки сигналов и отдельно шаги с передачей управления сигналами от Бессознательного к части
- в конце СебеРефрейминга, когда прошу Бессознательное переключить на себя управление да-нет сигналами, которые сейчас в ходу.
Не разошелся ли я?)) 8 пальцев получилось.
P.S. С трудом сформулировалось поведение - хочу сделать свой стартап, но все никак не перейду в стадию подробного его формулирования и разработки. Не слишком ли общо?
Рыба платит своей жизнью только за то, чтобы побывать на своей родине и отложить там икру. Подобные путешествия совершают и другие лососевые. Как она находит свою реку, свой ручей, одному Богу известно. Скорее всего, это связано с тем, что рыбы имеют отличную обонятельную систему, где запечатлевается родной запах. Чувство обоняния указывает путь лососю, словно опытный проводник.
http://top.oprf.ru/blogs/325/8451.html
Следите за логикой рачьего-срачьего профессора дафний:
--рыба ищет нерестилища по запаху/химизму воду
--поэт когда-то написал: "Дым отечества нам сладок и приятен". При этом, он мог иметь в виду дым в буквальном смысле слова. В те времена топили дровами и углем.
--значит, делает вывод рачий-срачий профессор, человек подобен рыбе. И идет он косяками на родину нереститься и тот час же умереть.
Грегори Бейтсон называл это шизофренической логикой:
--трава смертна
--человек смертен
--человек есть трава
...но, нам логичнее предположить, что человек не есть рыба; рачий-срачий профессор может быть вполне себе разумен и не быть шизофреником. Но, вот то, что статья о родине-нерестилище есть политически заказная, - это есть факт:
http://top.oprf.ru/blogs/325/8451.html
Следите за логикой рачьего-срачьего профессора дафний:
--рыба ищет нерестилища по запаху/химизму воду
--поэт когда-то написал: "Дым отечества нам сладок и приятен". При этом, он мог иметь в виду дым в буквальном смысле слова. В те времена топили дровами и углем.
--значит, делает вывод рачий-срачий профессор, человек подобен рыбе. И идет он косяками на родину нереститься и тот час же умереть.
Грегори Бейтсон называл это шизофренической логикой:
--трава смертна
--человек смертен
--человек есть трава
...но, нам логичнее предположить, что человек не есть рыба; рачий-срачий профессор может быть вполне себе разумен и не быть шизофреником. Но, вот то, что статья о родине-нерестилище есть политически заказная, - это есть факт:
Представляется уместным сравнить сказанное в предыдущем абзаце с подходом фон Домаруса (Von Domarus, 1944) к систематическому анализу высказываний шизофреников, фон Домарус полагает, что высказывания (и мысли) шизофреника содержат ошибки в построении силлогизмов. Так, Барбара, страдающая шизофренией, строит свои высказывания на неправильных силлогизмах, в которых - согласно этой теории - делает умозаключения на основе отождествления предикатов посылок. Примером такого ошибочного силлогизма может быть построение:
Люди смертны.
Трава смертна.
Люди - это трава.
Но, по нашему мнению, формулировка фон Домаруса - лишь более точный (а потому более ценный) способ сказать, что речь шизофреника богата метафорами. С таким обобщением мы согласны. Однако метафора является незаменимым орудием мышления и выражения чувств, характерным для всякой человеческой коммуникации, даже научной. Концептуальные модели кибернетики или энергетические теории в психоанализе - это, в конце концов, лишь особо отмеченные (labeled) метафоры. Особенность шизофреника не в том, что он пользуется метафорами, а в том, что он не помечает их как таковые. Он испытывает особые трудности в обращении с сигналами того класса, члены которого квалифицируют логический тип других сигналов.
К ТЕОРИИ ШИЗОФРЕНИИ*
* Bateson G., Jackson О., Haley J.,Weakland J.H. Toward a Theory of Schizophrenia // Behavorial Science, 1956. Vol. I (4).
В некоторых моментах похоже на то, что я себе заранее представлял:
- осознаётся небольшое количество - пара-тройка - сигналов собеседника - как бы поверх которых я делаю загрузку текста/внушения/программы
Дело в том, что внимание в аптайме может само сорганизовыаться двумя путями:
--внимание раскрывается веером, в нем особенно активна огромная периферия
--внимание, наоборот, фокусируется. Оно становится подобно трансовому/сомнамбулическому вниманию. В последнем наиболее заметно так называемое "тоннельное зрение". Вот, внимание аптайм по этому типу/варианту похоже на тоннельное: оно захватывает в себя один-пару-тройку объектов и все остальное игнорирует
- небольшое количество информации осознаётся в виде мгновенных инсайтов, внутреннего знания о том или ином факте, имеющем значение в каком-то из целевых жизненных контекстов, или в контексте общения, или отношений с конкретным человеком
Это очень впечатляющий процесс, но для аптайма он есть второстепенный процесс. Ты указываешь как раз на то, что в идеальном варианте, осознавать совершенно излишне.
Но, мы не можем этого сделать и осознаем, осознаем то, что не надо осознавать как проклятые.
Но, что же будет осознаваться при правильном осознании аптайм? Осознаваться будет просто текущий поток коммуникации + плюс некая в нем эээ "мистическая сила".
Другие называют эту "мистическую силу" коммуникации просто "потоком". Злой придурок Дилтс назвал "мистическую силу" коммуникации не иначе "полем".
Но, "мистическая сила" аптайм есть все тот же старый добрый наш знакомый "трансдеривацитонный поиск". Только реализованный совершенно необычным "тебе" способом: в нем вербальное1, идущее от персоны1, напрямую превращается в ВАКОГ2 персоны2 + экспрессивный ВАКОГ1, идущий от персоны1 напрямую превращается в вербальное2, воспринимающей персоны2. И наоборот. При этом, вербальное2 = ВД персоны2.
- есть некий центральный объект, от которого отталкивается и к которому возвращается общение, который находится натурально в окружающем мире, или в воображении
Да не общение, а внимание. Есть некий центральный объект от которого отталкивается и к которому возвращается ВНИМАНИЕ.
- осознаётся небольшое количество - пара-тройка - сигналов собеседника - как бы поверх которых я делаю загрузку текста/внушения/программы
Дело в том, что внимание в аптайме может само сорганизовыаться двумя путями:
--внимание раскрывается веером, в нем особенно активна огромная периферия
--внимание, наоборот, фокусируется. Оно становится подобно трансовому/сомнамбулическому вниманию. В последнем наиболее заметно так называемое "тоннельное зрение". Вот, внимание аптайм по этому типу/варианту похоже на тоннельное: оно захватывает в себя один-пару-тройку объектов и все остальное игнорирует
- небольшое количество информации осознаётся в виде мгновенных инсайтов, внутреннего знания о том или ином факте, имеющем значение в каком-то из целевых жизненных контекстов, или в контексте общения, или отношений с конкретным человеком
Это очень впечатляющий процесс, но для аптайма он есть второстепенный процесс. Ты указываешь как раз на то, что в идеальном варианте, осознавать совершенно излишне.
Но, мы не можем этого сделать и осознаем, осознаем то, что не надо осознавать как проклятые.
Но, что же будет осознаваться при правильном осознании аптайм? Осознаваться будет просто текущий поток коммуникации + плюс некая в нем эээ "мистическая сила".
Другие называют эту "мистическую силу" коммуникации просто "потоком". Злой придурок Дилтс назвал "мистическую силу" коммуникации не иначе "полем".
Но, "мистическая сила" аптайм есть все тот же старый добрый наш знакомый "трансдеривацитонный поиск". Только реализованный совершенно необычным "тебе" способом: в нем вербальное1, идущее от персоны1, напрямую превращается в ВАКОГ2 персоны2 + экспрессивный ВАКОГ1, идущий от персоны1 напрямую превращается в вербальное2, воспринимающей персоны2. И наоборот. При этом, вербальное2 = ВД персоны2.
- есть некий центральный объект, от которого отталкивается и к которому возвращается общение, который находится натурально в окружающем мире, или в воображении
Да не общение, а внимание. Есть некий центральный объект от которого отталкивается и к которому возвращается ВНИМАНИЕ.
http://metapractice.livejournal.com/326866.html
У меня Аптайм, кажется, работает как-то наполовину из-за порога осознания. Но, при этом, когда он ухитряется запуститься, работает достойно - даёт достоверные и эффективные результаты. При этом заряжать я его пытаюсь именно чтением вслух.
Я могу неким волевым усилием включить разговор на примерно нужную тему, даже если давно вслух не читал. Но, если я недавно почитал, то требуемое волевое усилие снижается до минимума, или вообще говорение запускается само собой. У меня есть впечатление, что это чтение вслух, чуть ли не основным эффектом, буквально физически тренирует речедвигательные мышцы :)
Но, при этом, сам Аптайм, он не совсем такой, каким я его себе представлял:
- у меня минимальная свобода в выборе цели; есть устойчивое впечатление, что все доступные цели уже априори кем-то заданы, я лишь могу выбрать порядок их достижения
- причём, сами цели я осознаю только по ходу диалога; но, из получающегося общения очевидно, что аптайм заранее намечает какие-то сложные/комплексные результаты, так что моя предварительная сознательная цель оказывается лишь одним штрихом в какой-то комплексной - не всегда полностью понимаемой - программе
- если всё же мне удалось ээ пролоббировать свою цель подсознанию - то надёжность работы совершенная - я ещё как бы специально получаю особенные маркеры - мол - смотри, вот сейчас мы решаем такую-то задачу - а вот сейчас такую-то - и собеседник демонстрирует адекватные реакции вслед
В некоторых моментах похоже на то, что я себе заранее представлял:
- осознаётся небольшое количество - пара-тройка - сигналов собеседника - как бы поверх которых я делаю загрузку текста/внушения/программы
- небольшое количество информации осознаётся в виде мгновенных инсайтов, внутреннего знания о том или ином факте, имеющем значение в каком-то из целевых жизненных контекстов, или в контексте общения, или отношений с конкретным человеком
- есть некий центральный объект, от которого отталкивается и к которому возвращается общение, который находится натурально в окружающем мире, или в воображении
Дополнительно, кроме полных инсайтов, есть такие отдельные типа "гипотезы" - почти-что-инсайты с оттенком не полной достоверности. Если просто фокусироваться на этих "гипотезах" вниманием, то они начинают как бы само-раскрываться, диалог начинает модифицировать таким образом, чтобы позволить собеседнику раскрыть информацию на тему этого - по сути - вопроса.
Но, при этом, всё происходит как бы в каком-то тумане что ли. Всё ещё основное внимание поглощено рефлексией - визуальными "мыслями" и посторонним внутренним "диалогом". Кажется, перед тем, как начинать интенсивное общение с человеком, надо иметь намерение забыть/вытеснить/убрать значимость:
- своих представлений о собеседнике
- своих представлений о целях и, тем более, планах их реализации
- своих представлений О СОБСТВЕННЫХ ВОЗМОЖНОСТЯХ
- своих представлений О СЕБЕ САМОМ/СВОЕЙ РОЛИ/"ИМИДЖЕ"
Вот последние два пункта априори были вовсе не очевидны. Я "изнутри" и я "снаружи" - это совсем разные, имеющие ограниченное количество общего, люди. Не надо мешать себе действовать, закрепляясь в рамках ограниченных внутренних представлений.
http://metapractice.livejournal.com/327236.html?thread=8422980#t8422980
У меня Аптайм, кажется, работает как-то наполовину из-за порога осознания. Но, при этом, когда он ухитряется запуститься, работает достойно - даёт достоверные и эффективные результаты. При этом заряжать я его пытаюсь именно чтением вслух.
Я могу неким волевым усилием включить разговор на примерно нужную тему, даже если давно вслух не читал. Но, если я недавно почитал, то требуемое волевое усилие снижается до минимума, или вообще говорение запускается само собой. У меня есть впечатление, что это чтение вслух, чуть ли не основным эффектом, буквально физически тренирует речедвигательные мышцы :)
Но, при этом, сам Аптайм, он не совсем такой, каким я его себе представлял:
- у меня минимальная свобода в выборе цели; есть устойчивое впечатление, что все доступные цели уже априори кем-то заданы, я лишь могу выбрать порядок их достижения
- причём, сами цели я осознаю только по ходу диалога; но, из получающегося общения очевидно, что аптайм заранее намечает какие-то сложные/комплексные результаты, так что моя предварительная сознательная цель оказывается лишь одним штрихом в какой-то комплексной - не всегда полностью понимаемой - программе
- если всё же мне удалось ээ пролоббировать свою цель подсознанию - то надёжность работы совершенная - я ещё как бы специально получаю особенные маркеры - мол - смотри, вот сейчас мы решаем такую-то задачу - а вот сейчас такую-то - и собеседник демонстрирует адекватные реакции вслед
В некоторых моментах похоже на то, что я себе заранее представлял:
- осознаётся небольшое количество - пара-тройка - сигналов собеседника - как бы поверх которых я делаю загрузку текста/внушения/программы
- небольшое количество информации осознаётся в виде мгновенных инсайтов, внутреннего знания о том или ином факте, имеющем значение в каком-то из целевых жизненных контекстов, или в контексте общения, или отношений с конкретным человеком
- есть некий центральный объект, от которого отталкивается и к которому возвращается общение, который находится натурально в окружающем мире, или в воображении
Дополнительно, кроме полных инсайтов, есть такие отдельные типа "гипотезы" - почти-что-инсайты с оттенком не полной достоверности. Если просто фокусироваться на этих "гипотезах" вниманием, то они начинают как бы само-раскрываться, диалог начинает модифицировать таким образом, чтобы позволить собеседнику раскрыть информацию на тему этого - по сути - вопроса.
Но, при этом, всё происходит как бы в каком-то тумане что ли. Всё ещё основное внимание поглощено рефлексией - визуальными "мыслями" и посторонним внутренним "диалогом". Кажется, перед тем, как начинать интенсивное общение с человеком, надо иметь намерение забыть/вытеснить/убрать значимость:
- своих представлений о собеседнике
- своих представлений о целях и, тем более, планах их реализации
- своих представлений О СОБСТВЕННЫХ ВОЗМОЖНОСТЯХ
- своих представлений О СЕБЕ САМОМ/СВОЕЙ РОЛИ/"ИМИДЖЕ"
Вот последние два пункта априори были вовсе не очевидны. Я "изнутри" и я "снаружи" - это совсем разные, имеющие ограниченное количество общего, люди. Не надо мешать себе действовать, закрепляясь в рамках ограниченных внутренних представлений.
http://metapractice.livejournal.com/327236.html?thread=8422980#t8422980
У меня Аптайм, кажется, работает как-то наполовину из-за порога осознания. Но, при этом, когда он ухитряется запуститься, работает достойно - даёт достоверные и эффективные результаты. При этом заряжать я его пытаюсь именно чтением вслух.
Я могу неким волевым усилием включить разговор на примерно нужную тему, даже если давно вслух не читал. Но, если я недавно почитал, то требуемое волевое усилие снижается до минимума, или вообще говорение запускается само собой. У меня есть впечатление, что это чтение вслух, чуть ли не основным эффектом, буквально физически тренирует речедвигательные мышцы :)
Но, при этом, сам Аптайм, он не совсем такой, каким я его себе представлял:
- у меня минимальная свобода в выборе цели; есть устойчивое впечатление, что все доступные цели уже априори кем-то заданы, я лишь могу выбрать порядок их достижения
- причём, сами цели я осознаю только по ходу диалога; но, из получающегося общения очевидно, что аптайм заранее намечает какие-то сложные/комплексные результаты, так что моя предварительная сознательная цель оказывается лишь одним штрихом в какой-то комплексной - не всегда полностью понимаемой - программе
- если всё же мне удалось ээ пролоббировать свою цель подсознанию - то надёжность работы совершенная - я ещё как бы специально получаю особенные маркеры - мол - смотри, вот сейчас мы решаем такую-то задачу - а вот сейчас такую-то - и собеседник демонстрирует адекватные реакции вслед
В некоторых моментах похоже на то, что я себе заранее представлял:
- осознаётся небольшое количество - пара-тройка - сигналов собеседника - как бы поверх которых я делаю загрузку текста/внушения/программы
- небольшое количество информации осознаётся в виде мгновенных инсайтов, внутреннего знания о том или ином факте, имеющем значение в каком-то из целевых жизненных контекстов, или в контексте общения, или отношений с конкретным человеком
- есть некий центральный объект, от которого отталкивается и к которому возвращается общение, который находится натурально в окружающем мире, или в воображении
Дополнительно, кроме полных инсайтов, есть такие отдельные типа "гипотезы" - почти-что-инсайты с оттенком не полной достоверности. Если просто фокусироваться на этих "гипотезах" вниманием, то они начинают как бы само-раскрываться, диалог начинает модифицировать таким образом, чтобы позволить собеседнику раскрыть информацию на тему этого - по сути - вопроса.
Но, при этом, всё происходит как бы в каком-то тумане что ли. Всё ещё основное внимание поглощено рефлексией - визуальными "мыслями" и посторонним внутренним "диалогом". Кажется, перед тем, как начинать интенсивное общение с человеком, надо иметь намерение забыть/вытеснить/убрать значимость:
- своих представлений о собеседнике
- своих представлений о целях и, тем более, планах их реализации
- своих представлений О СОБСТВЕННЫХ ВОЗМОЖНОСТЯХ
- своих представлений О СЕБЕ САМОМ/СВОЕЙ РОЛИ/"ИМИДЖЕ"
Вот последние два пункта априори были вовсе не очевидны. Я "изнутри" и я "снаружи" - это совсем разные, имеющие ограниченное количество общего, люди. Не надо мешать себе действовать, закрепляясь в рамках ограниченных внутренних представлений.
Я могу неким волевым усилием включить разговор на примерно нужную тему, даже если давно вслух не читал. Но, если я недавно почитал, то требуемое волевое усилие снижается до минимума, или вообще говорение запускается само собой. У меня есть впечатление, что это чтение вслух, чуть ли не основным эффектом, буквально физически тренирует речедвигательные мышцы :)
Но, при этом, сам Аптайм, он не совсем такой, каким я его себе представлял:
- у меня минимальная свобода в выборе цели; есть устойчивое впечатление, что все доступные цели уже априори кем-то заданы, я лишь могу выбрать порядок их достижения
- причём, сами цели я осознаю только по ходу диалога; но, из получающегося общения очевидно, что аптайм заранее намечает какие-то сложные/комплексные результаты, так что моя предварительная сознательная цель оказывается лишь одним штрихом в какой-то комплексной - не всегда полностью понимаемой - программе
- если всё же мне удалось ээ пролоббировать свою цель подсознанию - то надёжность работы совершенная - я ещё как бы специально получаю особенные маркеры - мол - смотри, вот сейчас мы решаем такую-то задачу - а вот сейчас такую-то - и собеседник демонстрирует адекватные реакции вслед
В некоторых моментах похоже на то, что я себе заранее представлял:
- осознаётся небольшое количество - пара-тройка - сигналов собеседника - как бы поверх которых я делаю загрузку текста/внушения/программы
- небольшое количество информации осознаётся в виде мгновенных инсайтов, внутреннего знания о том или ином факте, имеющем значение в каком-то из целевых жизненных контекстов, или в контексте общения, или отношений с конкретным человеком
- есть некий центральный объект, от которого отталкивается и к которому возвращается общение, который находится натурально в окружающем мире, или в воображении
Дополнительно, кроме полных инсайтов, есть такие отдельные типа "гипотезы" - почти-что-инсайты с оттенком не полной достоверности. Если просто фокусироваться на этих "гипотезах" вниманием, то они начинают как бы само-раскрываться, диалог начинает модифицировать таким образом, чтобы позволить собеседнику раскрыть информацию на тему этого - по сути - вопроса.
Но, при этом, всё происходит как бы в каком-то тумане что ли. Всё ещё основное внимание поглощено рефлексией - визуальными "мыслями" и посторонним внутренним "диалогом". Кажется, перед тем, как начинать интенсивное общение с человеком, надо иметь намерение забыть/вытеснить/убрать значимость:
- своих представлений о собеседнике
- своих представлений о целях и, тем более, планах их реализации
- своих представлений О СОБСТВЕННЫХ ВОЗМОЖНОСТЯХ
- своих представлений О СЕБЕ САМОМ/СВОЕЙ РОЛИ/"ИМИДЖЕ"
Вот последние два пункта априори были вовсе не очевидны. Я "изнутри" и я "снаружи" - это совсем разные, имеющие ограниченное количество общего, люди. Не надо мешать себе действовать, закрепляясь в рамках ограниченных внутренних представлений.
Дочитали до конца.