Показаны записи 1291 - 1300 из 8154
—Тогда на этапе конструирования фантазии я могу не заморачиваться тем, чтобы в деталях представлять именно процесс "веселения". Иначе, это будет пресуппозицией того, что именно новая часть будет "веселить" (ведь для неё/о ней фантазия). Я могу представить, что люди УЖЕ весёлые, и с этого момента в достаточных деталях новую коммуникацию представлять. То есть "веселье" будет одним из стимулов-триггеров новой части.
—Ну, это общий момент. Конструируемая фантазия деятельности новой части есть явно визуальное обобщение. В обобщении нет места конкретике.
Я всё же акцент на другом делаю. Не на визуальном "обобщении", а на ВИЗУАЛЬНОЙ ПРЕСУППОЗИЦИИ. Когда мы делаем фантазию работы новой части: мы изображаем то, что касается непосредственно активности именно создаваемой части. И мы НЕ ИЗОБРАЖАЕМ то, что касается активностей других (уже существующих) частей. Она остаётся за кадром. Но в кадр попадает РЕЗУЛЬТАТ работы этих частей.
Тогда к последующим этапам рефрейминга остальные части поймут намёк, что им тут подкинули активности/работы и, ежели пожелают, выскажут по этому поводу уточнения или возражения.
Ну, любая веселящая часть просто таки должна хотеть применять свои способности к каждому встречному-поперечному.
Ну, тогда наличие в кадре чьего-то (уже готового) веселья (но без прорисовывания процесса собственно веселения — потому что, как сказал выше, в фокусе ведь деятельность создаваемой части) будет указанием всем прочим частям, что здесь предписано до указанных пределов не встревать/не притормаживать работу веселящей части.
—Ну, это общий момент. Конструируемая фантазия деятельности новой части есть явно визуальное обобщение. В обобщении нет места конкретике.
Я всё же акцент на другом делаю. Не на визуальном "обобщении", а на ВИЗУАЛЬНОЙ ПРЕСУППОЗИЦИИ. Когда мы делаем фантазию работы новой части: мы изображаем то, что касается непосредственно активности именно создаваемой части. И мы НЕ ИЗОБРАЖАЕМ то, что касается активностей других (уже существующих) частей. Она остаётся за кадром. Но в кадр попадает РЕЗУЛЬТАТ работы этих частей.
Тогда к последующим этапам рефрейминга остальные части поймут намёк, что им тут подкинули активности/работы и, ежели пожелают, выскажут по этому поводу уточнения или возражения.
Ну, любая веселящая часть просто таки должна хотеть применять свои способности к каждому встречному-поперечному.
Ну, тогда наличие в кадре чьего-то (уже готового) веселья (но без прорисовывания процесса собственно веселения — потому что, как сказал выше, в фокусе ведь деятельность создаваемой части) будет указанием всем прочим частям, что здесь предписано до указанных пределов не встревать/не притормаживать работу веселящей части.
Хм, а ведь похоже на человеческие общества! :)
—К тому же, вполне может так получиться, что цель изначально была выбрана не разумно. Ежели субъект насквозь проникнут эриксоновской философией, так он, конечно, разумную (с точки зрения балансов интересов сознания/подсознания) цель поставит.
—Последнюю мысль ты не развернул.
Ну, даже если субъект ставит откровенно дурацкую цель, подобная рефреймингу создания новой части (РСНЧ) техника позволит нормально с этой целью работать.
Например, сам алгоритм РСНЧ, как и всякая НЛП техника, заодно с тем что даёт конкретные ээ поведенческие результаты, ещё учит некоему МЕНТАЛЬНОМУ АЛГОРИТМУ. Если мы на РСНЧ посмотрим не как на средство достигать конкретных результатов, а как на некую последовательность шагов, которая в тех или иных вариациях неизбежно начнёт крутиться в голове у субъекта. Тогда будет понятно, что у него со временем как бы сами по себе и цели не будут уже столь дурацкими.
Ну, гиперболизированный пример, решит какой-то субъект с не стабильной психикой зарядить в РСНЧ цель типа "убить себя". Так встроенная "защита от дурака" (обработка возражений) превратит это в цель умереть от старости через много много десятков лет. Например.
—Последнюю мысль ты не развернул.
Ну, даже если субъект ставит откровенно дурацкую цель, подобная рефреймингу создания новой части (РСНЧ) техника позволит нормально с этой целью работать.
Например, сам алгоритм РСНЧ, как и всякая НЛП техника, заодно с тем что даёт конкретные ээ поведенческие результаты, ещё учит некоему МЕНТАЛЬНОМУ АЛГОРИТМУ. Если мы на РСНЧ посмотрим не как на средство достигать конкретных результатов, а как на некую последовательность шагов, которая в тех или иных вариациях неизбежно начнёт крутиться в голове у субъекта. Тогда будет понятно, что у него со временем как бы сами по себе и цели не будут уже столь дурацкими.
Ну, гиперболизированный пример, решит какой-то субъект с не стабильной психикой зарядить в РСНЧ цель типа "убить себя". Так встроенная "защита от дурака" (обработка возражений) превратит это в цель умереть от старости через много много десятков лет. Например.
(1) Тезис первый – части следуем номинировать именами собственными.
(2) Тезис второй – имена собственные должны быть псевдо-именами. Точно как в примитивных племенах типа индейцев. Большой медведь. Лунное облако. Чингачгук – Большой Змей.
Хм, а чего я тогда с вами столько времени спорил в предыдущей теме? :)) С такими тезисами я априори был согласен.
Хм, ты бы дал хоть намек на методику/технику «изымания эго-компонентов», которую ты знаешь, а я не знаю. Чтобы так было легко изымать эти компоненты.
Почему не знаете? А "Трансформируй себя сам" Стива А.?
(2) Тезис второй – имена собственные должны быть псевдо-именами. Точно как в примитивных племенах типа индейцев. Большой медведь. Лунное облако. Чингачгук – Большой Змей.
Хм, а чего я тогда с вами столько времени спорил в предыдущей теме? :)) С такими тезисами я априори был согласен.
Хм, ты бы дал хоть намек на методику/технику «изымания эго-компонентов», которую ты знаешь, а я не знаю. Чтобы так было легко изымать эти компоненты.
Почему не знаете? А "Трансформируй себя сам" Стива А.?
Раз в теме про части вдруг пошла ээ мистика, то уместно спросить: как меняются взаимодействия между Частями при пересечении порога смерти?
Хочу себе часть, которая бы оптимизировала переключения между думаньем над разными задачами.
Хочу себе часть, которая бы поддерживала оптимальный размер и порядок квантов моих активностей.
Хочу себе часть, которая бы поддерживала ментальную (аптайм/даунтайм — в зависимости от дела) фокусировку на текущем занятии.
Хочу себе часть, которая бы разделяла активность "планирования" и активность "выполнения". (Ну, сейчас меня опять пошлют читать Черепах гриндеровских :) )
Хочу себе часть, которая бы поддерживала оптимальный размер и порядок квантов моих активностей.
Хочу себе часть, которая бы поддерживала ментальную (аптайм/даунтайм — в зависимости от дела) фокусировку на текущем занятии.
Хочу себе часть, которая бы разделяла активность "планирования" и активность "выполнения". (Ну, сейчас меня опять пошлют читать Черепах гриндеровских :) )
Воронка пресуппозиций за/до первого пункта формальных шагов рефрейминга выводит только на ключевую часть, а все остальное отодвигает на задний план.
Мы когда-то размечали вариант рефрейминга Андреасов под Лево -правую экспрессию.
Между прочим, сам Эриксон явно указывал, что он использует лингвистические трюки для того, чтобы убедить сознание субъекта, что якобы "личностная свобода" какая-то у него осталась, просто мол перешла на подсознательный уровень. При этом подсознание субъекта уже заранее связано командой никакой свободы (в рамках сеанса) не иметь.
Это, кажется, утилизация всё той же сверхценной идеи "безграничной личной свободы", с которой приходится иметь дело, но которая не очень-то подходит для тех манипуляций, которыми занимается эриксонианство.
Мы когда-то размечали вариант рефрейминга Андреасов под Лево -правую экспрессию.
И в итоге, "направо" мы получили разбивку в телеграфном виде (похоже - на отдельные реплики внутреннего диалога) конструкцию, описывающую основу процесса рефрейминга! На языке "му-му хочет ням-ням".
А структура "налево" - она скорее просто маскирует для сознания нечто, в чем сознание не будет иметь приоритета. Ну и некоторую мотивирующую для сознания силу.
http://metapractice.livejournal.com/344372.html
Между прочим, сам Эриксон явно указывал, что он использует лингвистические трюки для того, чтобы убедить сознание субъекта, что якобы "личностная свобода" какая-то у него осталась, просто мол перешла на подсознательный уровень. При этом подсознание субъекта уже заранее связано командой никакой свободы (в рамках сеанса) не иметь.
Это, кажется, утилизация всё той же сверхценной идеи "безграничной личной свободы", с которой приходится иметь дело, но которая не очень-то подходит для тех манипуляций, которыми занимается эриксонианство.
У Андреаса в "Шести слепых слонах" есть понятия Объёма опыта (scope) и Категории (category). Объём опыта — это, грубо говоря, мультимодальный аналог чего-то вроде "расширения поля зрения". Категория — это выражение то, как мы опыт называем, как к нему относимся. Андреас говорит, что типичное чтение мыслей (из метамодели), например типа "он делает Х -> он так-то ко мне относится" ("он на меня не смотрит, следовательно не любит"), является как раз примером категоризирования: некий опыт получает категорию некоего отношения.
Можно ли сказать, что в ЦИ типового субъекта, при движении по уровням вверх, всегда происходит увеличение объёма опыта? Это означает две вещи:
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
Если такая тенденция имеется, то мы можем сказать, что ВАКОГ из ценностных иерархий это Объём в терминологии Андреаса, а Ценность — это Категория. Тогда движение вверх по ЦИ это увеличение объёма + изменение (чередование?) категории.
Принципиальный вопрос здесь именно в том, можно ли с достаточной степенью достоверности сказать, что уровни ЦИ скорее не надстроены друг над другом как книжные полки, а типа включают друг друга как матрёшки. Что некий высший уровень:
— как бы объемлет опыт нижестоящих уровней
— ценность этого уровня является категорией как бы всех нижестоящих уровней
Вот, набросал разные варианты сопоставления ЦИ и Категорий/Ценностей:
Каждая очередная ценность является Категорией для всё большего Объёма (ВАКОГ на каждом уровне расширяется, включая все предыдущие уровни).
Каждый очередной уровень:
— Переключает Категорию опыта (Ценность1 и Ценность3 на данном рисунке родственные; Ценность2 и Ценность4 тоже родственные, при этом полярные первой паре).
— Переключает Объём на "дополняющий"/полярный, при этом всё же сохраняется ценность увеличения Объёма с каждым новым уровнем ЦИ. ВАКОГ1.1 и ВАКОГ2.1 соответствуют первой полярности. ВАКОГ1.2 и ВАКОГ2.2 соответствуют второй полярности. При этом ВАКОГ1 в целом вложен в ВАКОГ2.
Интересно-1, делятся ли субъекты на тех, кто более склонен:
(1) Выстраивать ЦИ "от ВАКОГ", имея непрерывные изменения объёма опыта ("окно" объёма опыта как бы плавно двигается и/или плавно меняется в размерах при движении по уровням вверх). При этом Ценности иерархии весьма разнообразны и в целом не состоят друг с другом в каких бы то ни было очевидных "логических" отношениях.
(2) Выстраивать ЦИ "от Ценностей", имея чередование Ценностей с движением по уровням ЦИ, которое очевидно удовлетворяет некоему "логическому" закону. Один пример такого закона: Ценности представляют собой слова, которые лингвистически обозначают усиление некоего одного признака/свойства. Второй пример: Ценности представляют собой чередование двух лингвистических антонимов. При этом Объём опыта ("окно" ВАКОГа) меняется в значительной мере "рвано", перескакивая резко с одних стимулов на другие и непредсказуемо изменяя размеры (т.е., фактически, движение по ВАКОГам уровней ЦИ с движением по уровням вверх не будет представлять собой декодерную траекторию внимания).
Можно ли сказать, что в ЦИ типового субъекта, при движении по уровням вверх, всегда происходит увеличение объёма опыта? Это означает две вещи:
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
Если такая тенденция имеется, то мы можем сказать, что ВАКОГ из ценностных иерархий это Объём в терминологии Андреаса, а Ценность — это Категория. Тогда движение вверх по ЦИ это увеличение объёма + изменение (чередование?) категории.
Принципиальный вопрос здесь именно в том, можно ли с достаточной степенью достоверности сказать, что уровни ЦИ скорее не надстроены друг над другом как книжные полки, а типа включают друг друга как матрёшки. Что некий высший уровень:
— как бы объемлет опыт нижестоящих уровней
— ценность этого уровня является категорией как бы всех нижестоящих уровней
Вот, набросал разные варианты сопоставления ЦИ и Категорий/Ценностей:
Каждая очередная ценность является Категорией для всё большего Объёма (ВАКОГ на каждом уровне расширяется, включая все предыдущие уровни).
Каждый очередной уровень:
— Переключает Категорию опыта (Ценность1 и Ценность3 на данном рисунке родственные; Ценность2 и Ценность4 тоже родственные, при этом полярные первой паре).
— Переключает Объём на "дополняющий"/полярный, при этом всё же сохраняется ценность увеличения Объёма с каждым новым уровнем ЦИ. ВАКОГ1.1 и ВАКОГ2.1 соответствуют первой полярности. ВАКОГ1.2 и ВАКОГ2.2 соответствуют второй полярности. При этом ВАКОГ1 в целом вложен в ВАКОГ2.
Интересно-1, делятся ли субъекты на тех, кто более склонен:
(1) Выстраивать ЦИ "от ВАКОГ", имея непрерывные изменения объёма опыта ("окно" объёма опыта как бы плавно двигается и/или плавно меняется в размерах при движении по уровням вверх). При этом Ценности иерархии весьма разнообразны и в целом не состоят друг с другом в каких бы то ни было очевидных "логических" отношениях.
(2) Выстраивать ЦИ "от Ценностей", имея чередование Ценностей с движением по уровням ЦИ, которое очевидно удовлетворяет некоему "логическому" закону. Один пример такого закона: Ценности представляют собой слова, которые лингвистически обозначают усиление некоего одного признака/свойства. Второй пример: Ценности представляют собой чередование двух лингвистических антонимов. При этом Объём опыта ("окно" ВАКОГа) меняется в значительной мере "рвано", перескакивая резко с одних стимулов на другие и непредсказуемо изменяя размеры (т.е., фактически, движение по ВАКОГам уровней ЦИ с движением по уровням вверх не будет представлять собой декодерную траекторию внимания).
А откуда слайд, который в конце поста?
"Базовыми считаются ценности, составляющие основание ценностного сознания человека..."
Чётко видно — какой-то академический "психолог" писал. Тут всё прекрасно:
(1) Базовые ценности = основные ценности = ценности, которые составляют основу — это набор чисто лингвистических синонимических замен. Тождество, в левой и правой части которого стоят лингвистически синонимические высказывания, ээ по определению не может быть определением.
(2) С какого-то перепуга привлечено "сознание". Я думаю вряд ли кто-то станет возражать, что "ценность" это штука более «простая», чем "сознание". То есть простое определяется через сложное. В принципе "часть" может быть определена через "целое" (хотя лично мне более привычно, когда целое определяют через сумму частей + существенных связей между ними). Например, можно определить человека как существо отряда приматов, отличающееся тем-то сем-то. Но тогда для целого должен быть явно указан некий эээ инвариант или связующий паттерн или вроде того.
В биологии такие инварианты для всех классифицирующих понятий описаны. А где же в психологии указание инвариантов для класса явлений "Сознание"?
А, ну да, психология тут пытается заимствовать у философии определение типа "Сознание — это ВЫСШАЯ ФОРМА «отражения»". Ну, тут даже смущает не то, что отражение — это какой-то слишком уж общий принцип, а отличительные черты именно сознания (т.е. конкретные настройки процесса "Сознание", выделяющие его из всего ряда процессов класса "Отражение") приводятся в классических академических определениях опять же в форме свалки циклически связанных комплексных понятий.
Но смущает не это отражение, а вот именно "ВЫСШАЯ" форма. Высшая на какой шкале? А как конкретно измеряют высоту той или иной формы "отражения"? Вот что раздражает. Прямо каким-то ницшеанством отдаёт, ей-богу, хотя все эти около-коммунистические идеологи, придумавшие тут рассматриваемые буллшит-определения, вроде как противопоставляли свои учения/философию ницшеанству (хотя я не так уж сильно этими вопросами интересовался). Типа взяли за аксиому, что человек это высшее существо, а потом за уши притягиваем сюда всё остальное. При этом, притягивая очередную концепцию, снова доказываем/повторяем (как мантру), что человек высшее существо. То есть верховенство человека не указывается как явная аксиома, а как бы ДОКАЗЫВАЕТСЯ — но ДОКАЗЫВАЕТСЯ СЛЕДСТВИЯМИ ИЗ САМОГО СЕБЯ.
Опять, выходит, эта дрянная кольцевая логика!
(3) Для полного счастья не хватает завершающего куска паттерна гуманитарно-академическо-псевдофилософской-паранаучной логики. Надо, чтобы СОЗНАНИЕ (у этого автора или у его школы) ОПРЕДЕЛЯЛОСЬ ЧЕРЕЗ ЦЕННОСТИ! Вот тогда все концы будут, что называется, в воду.
Вот для примера нашёл в гугле:
«Общественное сознание - это совокупность знаний, настроений, духовных ценностей, принципов и норм, в которых осуществляется самосознание и самопознание общества.»
http://www.filosofio.ru/filosofiya-soznaniya/obshchestvennoe-soznanie.html
Ёпрст, опять же, в наугад выбранном определение снова эта чёртова кольцевая логика! Сознание это самосознание. Клёво! Нет, опять же, в математике есть понятие "рекурсии", и я вполне допускаю, что можно составить корректное рекурсивное определение понятия. Но я таких сходу не припомню и данное к ним точно не относится.
"Базовыми считаются ценности, составляющие основание ценностного сознания человека..."
Чётко видно — какой-то академический "психолог" писал. Тут всё прекрасно:
(1) Базовые ценности = основные ценности = ценности, которые составляют основу — это набор чисто лингвистических синонимических замен. Тождество, в левой и правой части которого стоят лингвистически синонимические высказывания, ээ по определению не может быть определением.
(2) С какого-то перепуга привлечено "сознание". Я думаю вряд ли кто-то станет возражать, что "ценность" это штука более «простая», чем "сознание". То есть простое определяется через сложное. В принципе "часть" может быть определена через "целое" (хотя лично мне более привычно, когда целое определяют через сумму частей + существенных связей между ними). Например, можно определить человека как существо отряда приматов, отличающееся тем-то сем-то. Но тогда для целого должен быть явно указан некий эээ инвариант или связующий паттерн или вроде того.
В биологии такие инварианты для всех классифицирующих понятий описаны. А где же в психологии указание инвариантов для класса явлений "Сознание"?
А, ну да, психология тут пытается заимствовать у философии определение типа "Сознание — это ВЫСШАЯ ФОРМА «отражения»". Ну, тут даже смущает не то, что отражение — это какой-то слишком уж общий принцип, а отличительные черты именно сознания (т.е. конкретные настройки процесса "Сознание", выделяющие его из всего ряда процессов класса "Отражение") приводятся в классических академических определениях опять же в форме свалки циклически связанных комплексных понятий.
Но смущает не это отражение, а вот именно "ВЫСШАЯ" форма. Высшая на какой шкале? А как конкретно измеряют высоту той или иной формы "отражения"? Вот что раздражает. Прямо каким-то ницшеанством отдаёт, ей-богу, хотя все эти около-коммунистические идеологи, придумавшие тут рассматриваемые буллшит-определения, вроде как противопоставляли свои учения/философию ницшеанству (хотя я не так уж сильно этими вопросами интересовался). Типа взяли за аксиому, что человек это высшее существо, а потом за уши притягиваем сюда всё остальное. При этом, притягивая очередную концепцию, снова доказываем/повторяем (как мантру), что человек высшее существо. То есть верховенство человека не указывается как явная аксиома, а как бы ДОКАЗЫВАЕТСЯ — но ДОКАЗЫВАЕТСЯ СЛЕДСТВИЯМИ ИЗ САМОГО СЕБЯ.
Опять, выходит, эта дрянная кольцевая логика!
(3) Для полного счастья не хватает завершающего куска паттерна гуманитарно-академическо-псевдофилософской-паранаучной логики. Надо, чтобы СОЗНАНИЕ (у этого автора или у его школы) ОПРЕДЕЛЯЛОСЬ ЧЕРЕЗ ЦЕННОСТИ! Вот тогда все концы будут, что называется, в воду.
Вот для примера нашёл в гугле:
«Общественное сознание - это совокупность знаний, настроений, духовных ценностей, принципов и норм, в которых осуществляется самосознание и самопознание общества.»
http://www.filosofio.ru/filosofiya-soznaniya/obshchestvennoe-soznanie.html
Ёпрст, опять же, в наугад выбранном определение снова эта чёртова кольцевая логика! Сознание это самосознание. Клёво! Нет, опять же, в математике есть понятие "рекурсии", и я вполне допускаю, что можно составить корректное рекурсивное определение понятия. Но я таких сходу не припомню и данное к ним точно не относится.
При функционировании ЦИ в роли системы происходит постоянное чередование двух указанных способов сравнения:
--на основе шкалированного сравнения множества признаков
Ага! То есть по сути это взвешенная сумма? В таком режиме можно же чисто алгебраически моделировать ЦИ.
R = w1*x1 + w2*x2 + w3*x3 + ...
Где R — итоговый "рейтинг" рассматриваемого выбора,
x1...xn — числовое (или процентное) значение выраженности отдельного признака,
w1...wn — вес (т.е. относительная значимость) признака во всём ряду признаков
У какого выбора больше R, тот и является текущим активным.
Или более общий/сложный вариант: если разница R для двух выборов превышает пороговую, то активируется тот, у кого R больше. Если разница меньше пороговой, то выбора не совершается (не конгруентность).
--на основе "доминантного" выбора по отдельным признакам
А вот это, как раз, совершенно уникальное открытие модели ЦИ. Такое поведение можно описать моделью конечного автомата (из дискретной математики). Текущее состояние автомата = текущий активный уровень + ценность. Внешние символы = ВАКОГ. Выход = активность.
--на основе шкалированного сравнения множества признаков
Ага! То есть по сути это взвешенная сумма? В таком режиме можно же чисто алгебраически моделировать ЦИ.
R = w1*x1 + w2*x2 + w3*x3 + ...
Где R — итоговый "рейтинг" рассматриваемого выбора,
x1...xn — числовое (или процентное) значение выраженности отдельного признака,
w1...wn — вес (т.е. относительная значимость) признака во всём ряду признаков
У какого выбора больше R, тот и является текущим активным.
Или более общий/сложный вариант: если разница R для двух выборов превышает пороговую, то активируется тот, у кого R больше. Если разница меньше пороговой, то выбора не совершается (не конгруентность).
--на основе "доминантного" выбора по отдельным признакам
А вот это, как раз, совершенно уникальное открытие модели ЦИ. Такое поведение можно описать моделью конечного автомата (из дискретной математики). Текущее состояние автомата = текущий активный уровень + ценность. Внешние символы = ВАКОГ. Выход = активность.
Дочитали до конца.