Показаны записи 121 - 130 из 394
Транскрипт "требовал", чтобы ТЧ "ответила". И транскрипт предполагал, что ТЧ "идет" к части Х. А не наоборот. И транскрипт не описывал, что именно надо делать, если ТЧ не хочет участвовать в процессе.
Поэтому решение "договориться" с частью, возражающей против всего этого процесса, было (вероятно) одним наиболее простых решений минимально отклоняться от транскрипта.
Мда.
Ну вот такая ситуация в тренировке - ограниченное время на "попробовать", а у конкретного "пользуемого" сильное возражение.
При чем - я как "пользуемый" еще ощущал свою ответственность перед окружающими: да, я не полностью конгруэнтен в этом процессе, но надо двигаться вперед, а у "пользующих" есть комментарий или пожелание, чтобы я был полностью конгруэнтен
Что делать?
- можно отказаться от процесса, предложить кому-то другому
- можно было обмануть других - продемонстрировать "согласие"
- можно попробовать найти какое-то решение - и здесь, потому что контекст был "получить сигнал согласия от части", такое решение было "шаблонным", а введение вспомогательных частей было нешаблонным
Поэтому решение "договориться" с частью, возражающей против всего этого процесса, было (вероятно) одним наиболее простых решений минимально отклоняться от транскрипта.
Мда.
Ну вот такая ситуация в тренировке - ограниченное время на "попробовать", а у конкретного "пользуемого" сильное возражение.
При чем - я как "пользуемый" еще ощущал свою ответственность перед окружающими: да, я не полностью конгруэнтен в этом процессе, но надо двигаться вперед, а у "пользующих" есть комментарий или пожелание, чтобы я был полностью конгруэнтен
Что делать?
- можно отказаться от процесса, предложить кому-то другому
- можно было обмануть других - продемонстрировать "согласие"
- можно попробовать найти какое-то решение - и здесь, потому что контекст был "получить сигнал согласия от части", такое решение было "шаблонным", а введение вспомогательных частей было нешаблонным
"Встретиться". "Обратиться" - в некоей без уточнения процесса форме. И т.п. Т.е. Оператору можно/нужно в этом месте свою первую версию глагола, обозначающего процесс, произносить типа вопросительно. Или любыми другими средствами устанавливать/использовать ТОЛЬКО ТАКОЕ наименование процесса, которое НРАВИТСЯ Субъекту.\
это к тому же. что инструкцию надо бы переписать. даже развернутую форму, которая будет включать различные "подводки" (хотя, по идее, правильно обучившись делать Р., можно импровизировать с подводками в зависимости от того, с кем имеешь дело, т.е. отсылать к наиболее вероятному опыту, служащему метафорой...)
это к тому же. что инструкцию надо бы переписать. даже развернутую форму, которая будет включать различные "подводки" (хотя, по идее, правильно обучившись делать Р., можно импровизировать с подводками в зависимости от того, с кем имеешь дело, т.е. отсылать к наиболее вероятному опыту, служащему метафорой...)
Продвинутый рефрейминг требует таких искусных маневров Оператора, чтобы вместе негативной кинестетики в итоге сигналом было нечто более нейтральное.
звучит это хорошо. но как это технически реализовать? например:
"а скажи, не почувствовал ли ты одновременнно с Х (негативная кинеститика) еще какое-то ощущение Х2?"
звучит это хорошо. но как это технически реализовать? например:
"а скажи, не почувствовал ли ты одновременнно с Х (негативная кинеститика) еще какое-то ощущение Х2?"
У меня есть некоторые ограничения на встречи в выходные - но это, думаю, не должно останавливать остальных. В принципе, может быть возможность встречаться в субботу днем - буду читать лекции в МГУ до 13, можно после этого, могу уточнить насчет наличия у них свободных кабинетов для встречи
Спросил - сам не думаешь - получил ответ. Или - сам думаешь. Но к этой оппозиции есть третья альтернатива. Из всех метапрактиков ею лучше всего пользовался Ангелхууд. Он спрашивал меня и ОДНОВРЕМЕННО думал. Другими словами, он единственный наиболее отчетливо применял ко мне самому принципы/приемы "биокомпьютинга".
ну, поскольку я стараюсь в меру возможностей точно документировать и процесс (как он видится мне), и свои размышления по этому поводу - то я стараюсь задействовать примерно ту же функцию :) мне кажется, что такой вариант - сначала подумать самому, а потом спросить экспертного мнения - более продуктивен :)
ну, поскольку я стараюсь в меру возможностей точно документировать и процесс (как он видится мне), и свои размышления по этому поводу - то я стараюсь задействовать примерно ту же функцию :) мне кажется, что такой вариант - сначала подумать самому, а потом спросить экспертного мнения - более продуктивен :)
Пришел некий Субъект и настаивает на пальцевых сигналах. Пусть его. Но оператор тот час должен был искать свои параллельные сигналы, исходящие от Всеславуса.
я как раз такие сигналы высматривал - потому что было предположение о том, что такие еще будут проявляться
При выполнении себе рефрейминга с акцентом на развивающий от него эффект - я бы специально искал/работал с "нечистыми" полупроизвольными двигательными сигналами типа:
--движения польцев
--рук
--ног
--качания головы
--качания тела
и т.п.
было непроизвольное качание головой, явно выражавшее согласие. со стороны выглядело конгруэнтно. я обратил на это внимание vseslavrus, он сказал, что это не важно, а важно только подергивание пальцев. (после чего я наблюдения оставлял при себе - хотя у меня есть подозрение, что в контексте лаборатории их проговаривать полезно)
я как раз такие сигналы высматривал - потому что было предположение о том, что такие еще будут проявляться
При выполнении себе рефрейминга с акцентом на развивающий от него эффект - я бы специально искал/работал с "нечистыми" полупроизвольными двигательными сигналами типа:
--движения польцев
--рук
--ног
--качания головы
--качания тела
и т.п.
было непроизвольное качание головой, явно выражавшее согласие. со стороны выглядело конгруэнтно. я обратил на это внимание vseslavrus, он сказал, что это не важно, а важно только подергивание пальцев. (после чего я наблюдения оставлял при себе - хотя у меня есть подозрение, что в контексте лаборатории их проговаривать полезно)
довольно долго смотрели вводную презентацию.
здесь два комментария:
- если приходит новый человек на семинар, думаю, что проще вводную презентацию отправлять по почте или смотреть отдельно - не уверен, что повторный просмотр многожды отсмотренных слайдов нужен всем участникам
- если некто проводит презентацию, очень хотелось бы, чтобы он хорошо представлял, что написано на каждом слайде - странно выглядит, если слайды комментируются "ну, это все не важно", "ну, о чем это, я не знаю". в вводных презентациях хочется, чтобы речь лилась легко и привольно.
еще одно соображение
- в вводной презентации, которую мы смотрели, было несколько (довольно много) интересных новых слайдов. было правильно (наверное) взять и обсудить из всей презентации только их (там, кстати, была очень интересная статистика на некоторых слайдах, об НЛП как "тренинге для тренеров")
далее, стали смотреть презентацию по моделированию
- тоже много дублирующих слайдов, которые видели раньше
- собственно, в какой-то момент началась "суть", которую участники раньше не видели - как раз к этому моменту Тэо стал требовать, чтобы прекратили просмотр презентаций и занялись упражнениями - а agens проматывал слайды в ускоренном формате и без комментариев, торопясь скорее закончить и приступить к упражнениям
- а там, собственно, была самая суть - что именно есть моделирование и как именно оно выполняется
- мы пообсуждали эти слайды, но есть ощущение, что они требуют гораздо большего внимания
(и здесь у меня есть такое возражение против процесса (в первую очередь, к agens'у) - упражнения это хорошо, но необходимо находить достаточное количество времени на обсуждение и осмысление.
и еще - тот факт, что мы знаем, что есть metanymous и к нему всегда можно обратиться с вопросом, часто приводит к тому, что дискуссию сворачивают со словами: "что мы будем об этом думать - давайте спросим у метанимуса". каждый раз я настойчиво протестую - если мы будем спрашивать до того, как подумаем сами, мы никогда ничему реально не обучимся. ЛАБОРАТОРИЯ для того и лаборатория, чтобы экспериментировать и осмыслять - потому что просто тренировать упражнения из всем известных книг можно и дома (это тоже в первую очередь, к agens'у)
здесь два комментария:
- если приходит новый человек на семинар, думаю, что проще вводную презентацию отправлять по почте или смотреть отдельно - не уверен, что повторный просмотр многожды отсмотренных слайдов нужен всем участникам
- если некто проводит презентацию, очень хотелось бы, чтобы он хорошо представлял, что написано на каждом слайде - странно выглядит, если слайды комментируются "ну, это все не важно", "ну, о чем это, я не знаю". в вводных презентациях хочется, чтобы речь лилась легко и привольно.
еще одно соображение
- в вводной презентации, которую мы смотрели, было несколько (довольно много) интересных новых слайдов. было правильно (наверное) взять и обсудить из всей презентации только их (там, кстати, была очень интересная статистика на некоторых слайдах, об НЛП как "тренинге для тренеров")
далее, стали смотреть презентацию по моделированию
- тоже много дублирующих слайдов, которые видели раньше
- собственно, в какой-то момент началась "суть", которую участники раньше не видели - как раз к этому моменту Тэо стал требовать, чтобы прекратили просмотр презентаций и занялись упражнениями - а agens проматывал слайды в ускоренном формате и без комментариев, торопясь скорее закончить и приступить к упражнениям
- а там, собственно, была самая суть - что именно есть моделирование и как именно оно выполняется
- мы пообсуждали эти слайды, но есть ощущение, что они требуют гораздо большего внимания
(и здесь у меня есть такое возражение против процесса (в первую очередь, к agens'у) - упражнения это хорошо, но необходимо находить достаточное количество времени на обсуждение и осмысление.
и еще - тот факт, что мы знаем, что есть metanymous и к нему всегда можно обратиться с вопросом, часто приводит к тому, что дискуссию сворачивают со словами: "что мы будем об этом думать - давайте спросим у метанимуса". каждый раз я настойчиво протестую - если мы будем спрашивать до того, как подумаем сами, мы никогда ничему реально не обучимся. ЛАБОРАТОРИЯ для того и лаборатория, чтобы экспериментировать и осмыслять - потому что просто тренировать упражнения из всем известных книг можно и дома (это тоже в первую очередь, к agens'у)
второй рефрейминг могу описать только со стороны (мб больше напишут "главные участники событий") - там "Диком" выступал vseslavrus, а ведущим agens. делали по запросу vseslavrus, поскольку на первом рефрейминге он параллельно мне выступал в роли "Дика", но довел процесс только до середины третьего шага. процедура происходила быстрее, т.к. существенных возражений частей не возникало
из сторонних наблюдений:
- vseslavrus использует в качестве сигналов "да" и "нет" движения указательных пальцев - реакция, которую он устанавливал в течение некоторого времени. у меня возник вопрос - насколько это эээ правдиво? - например, я по себе знаю, что могу вызвать "спонтанные" подергивания пальцев, как будто бы ожидая подергиваний пальцев. то есть, со стороны и внутри это может выглядеть как сигнал, а на деле являться не сигналом части Х, а сигналом сознания, двигающим процесс по сознательно желаемому сценарию
- читали транскрипт целиком (еще и из соображений моделирования). там явно большое значение играют "подводки" - развернутые рассуждения в некоторых частях процесса о том, что такое "части" и как они работают, т.е. встроенные в процесс пресуппозиции. например, есть метафора про обращение к части как поход по большому зданию, а потом используется образ хождения.
и тут пара комментариев. например, правильнее, на мой взгляд, в метафорах отсылать не к опыту американцев (придете в управление коммунальных услуг Сан-Франциско), а к опыту русских (придете в министерство, в ЖЭК и т.п.). далее, смысла каждый раз читать транскрипт целиком нет - все уже знают метафоры, все согласились с пресуппозициями... только для тех, кто не знает этого текста - для них нужен текст целиком. и далее, транскрипт по-русски написан коряво - чувствуется калька с английского, и это (на мой непросвещенный взгляд) процессу не способствует
т.е. для целей пользователя транскрипт нужен, но сокращенный (за исключением первого раза) и переписанный по-русски
из сторонних наблюдений:
- vseslavrus использует в качестве сигналов "да" и "нет" движения указательных пальцев - реакция, которую он устанавливал в течение некоторого времени. у меня возник вопрос - насколько это эээ правдиво? - например, я по себе знаю, что могу вызвать "спонтанные" подергивания пальцев, как будто бы ожидая подергиваний пальцев. то есть, со стороны и внутри это может выглядеть как сигнал, а на деле являться не сигналом части Х, а сигналом сознания, двигающим процесс по сознательно желаемому сценарию
- читали транскрипт целиком (еще и из соображений моделирования). там явно большое значение играют "подводки" - развернутые рассуждения в некоторых частях процесса о том, что такое "части" и как они работают, т.е. встроенные в процесс пресуппозиции. например, есть метафора про обращение к части как поход по большому зданию, а потом используется образ хождения.
и тут пара комментариев. например, правильнее, на мой взгляд, в метафорах отсылать не к опыту американцев (придете в управление коммунальных услуг Сан-Франциско), а к опыту русских (придете в министерство, в ЖЭК и т.п.). далее, смысла каждый раз читать транскрипт целиком нет - все уже знают метафоры, все согласились с пресуппозициями... только для тех, кто не знает этого текста - для них нужен текст целиком. и далее, транскрипт по-русски написан коряво - чувствуется калька с английского, и это (на мой непросвещенный взгляд) процессу не способствует
т.е. для целей пользователя транскрипт нужен, но сокращенный (за исключением первого раза) и переписанный по-русски
делали два раза рефрейминг по схеме чтение по ролям
в первом случае я выступал в роли "Дика", О. (при помощи agens'а и vseslavrus'а) в роли ведущего.
- первый шаг: сформулировать проблему - нежелательное поведение Х и получить сигнал от части, ответственной за Х - особых проблем не вызвал. сигналом было достаточно сильное головокружение (это еще ответило на мой внутренний запрос - поскольку головокружение, в отличие от подергивания рук-ног, полупроизвольно не вызывается). калибровка на "да"-"нет" - прошла нормально
- второй шаг: получить согласие дать знать о причинах Х сознанию. часть Х "отказалась", и мы перешли к третьему шагу.
- третий шаг: обратиться к творческой части. я знаю себя как человека творческого - соответственно, ответ на вопрос, есть ли творческая часть, утвердительный. далее была прочитана инструкция по поводу того, что творческая часть должна "пойти" к Х (идея, что что-то внутри меня будет ходить к другому внутри меня, мне очень не понравилась, я предложил заменить на "встретиться") и т.п.
далее начинается интересное:
- явного невербального сигнала согласия от творческой части нет.
мы решили проделать с творческой частью всю ту же калибровку сигналов, что из с частью Х. (в алгоритме этого нет)
проделали, получили сигнал.
- далее вопрос - согласна ли творческая часть встретиться с Х и сделать ... в ответ - возражение, которое выдает что-то еще. т.е. вербально я даже готов выразить согласие, но видно, что конгруэнтности нет.
я примерно описал функции той части, которая блокирует этот шаг: контроль за безопасностью поведения и реакций в публичном пространстве. (поскольку проявлялись достаточно сильные (субъективно) реакции, и я не был уверен, что какие-то неожиданные реакции не возникнут далее)
- далее стали общаться с этой частью и попытались убедить ее, что она может принять ситуацию, в которой рефрейминг происходит. (agens предложил в контексте "попробует и посмотрит, все ли хорошо" - но меня это не устраивало, я знал, что это половинчатое решение все равно оставит неконгруэнтность)
- далее я ушел в даунтайм и стал искать "внутри" ощущение согласия. прошел через цепочку "сущностных ощущений" до момента, когда я увидел, что я готов принять ситуацию и все ее последствия вне зависимости от того, что именно будет происходить.
- после этого получил несколько сильных сигналов от части Х, что "найдены решения"
- после этого какое-то время пытался понять, есть ли сигналы от других частей относительно их несогласия - потому что возникали какие-то ощущения в теле, и я сомневался, не являются ли они сигналом "нет". не являлись
в первом случае я выступал в роли "Дика", О. (при помощи agens'а и vseslavrus'а) в роли ведущего.
- первый шаг: сформулировать проблему - нежелательное поведение Х и получить сигнал от части, ответственной за Х - особых проблем не вызвал. сигналом было достаточно сильное головокружение (это еще ответило на мой внутренний запрос - поскольку головокружение, в отличие от подергивания рук-ног, полупроизвольно не вызывается). калибровка на "да"-"нет" - прошла нормально
- второй шаг: получить согласие дать знать о причинах Х сознанию. часть Х "отказалась", и мы перешли к третьему шагу.
- третий шаг: обратиться к творческой части. я знаю себя как человека творческого - соответственно, ответ на вопрос, есть ли творческая часть, утвердительный. далее была прочитана инструкция по поводу того, что творческая часть должна "пойти" к Х (идея, что что-то внутри меня будет ходить к другому внутри меня, мне очень не понравилась, я предложил заменить на "встретиться") и т.п.
далее начинается интересное:
- явного невербального сигнала согласия от творческой части нет.
мы решили проделать с творческой частью всю ту же калибровку сигналов, что из с частью Х. (в алгоритме этого нет)
проделали, получили сигнал.
- далее вопрос - согласна ли творческая часть встретиться с Х и сделать ... в ответ - возражение, которое выдает что-то еще. т.е. вербально я даже готов выразить согласие, но видно, что конгруэнтности нет.
я примерно описал функции той части, которая блокирует этот шаг: контроль за безопасностью поведения и реакций в публичном пространстве. (поскольку проявлялись достаточно сильные (субъективно) реакции, и я не был уверен, что какие-то неожиданные реакции не возникнут далее)
- далее стали общаться с этой частью и попытались убедить ее, что она может принять ситуацию, в которой рефрейминг происходит. (agens предложил в контексте "попробует и посмотрит, все ли хорошо" - но меня это не устраивало, я знал, что это половинчатое решение все равно оставит неконгруэнтность)
- далее я ушел в даунтайм и стал искать "внутри" ощущение согласия. прошел через цепочку "сущностных ощущений" до момента, когда я увидел, что я готов принять ситуацию и все ее последствия вне зависимости от того, что именно будет происходить.
- после этого получил несколько сильных сигналов от части Х, что "найдены решения"
- после этого какое-то время пытался понять, есть ли сигналы от других частей относительно их несогласия - потому что возникали какие-то ощущения в теле, и я сомневался, не являются ли они сигналом "нет". не являлись
а что произошло в 1957 г?
Дочитали до конца.