Показаны записи 121 - 130 из 210
Это был метакомментарий к каким-то моим же хитрым подсознательным сигналам? :))
--За пару дней прошли сложности задач начиная от "взять в руки бутылку", продолжая "сесть за комп и нажать Пуск" (хаха, человек на роли Исполнителя вырубил комп сразу же, задачка в этот момент для Дрессировщика превратилась из простой в весьма занимательную), ...
--А здесь было контекстуальная подсказка. А что еще можно делать простое у компа? Включать его и выключать.
--Контекстная подсказка, которая подсказала совсем не то, что надо было. Ложная подсказка :)
--Коварные.
Несколько раз специально старались ломать сложившийся шаблон заданий.
Но, даже если вы готовите субъектов к стрессовым ситуациям, в которых перекрещиваются несколько систем ОФ, то и в этом случае вы сначала натаскиваете субъекта:
--различать воздействие на него некоей ОФ
--принимать решение сознательное/подсознательное вовлекаться в данную ОФ или отрицательно ее галлюцинировать/тормозить
--разрабатывать средства торможения
--разрабатывать ЗЛ как средство сканирования наличия различных ОФ
Интересная задача. Можете кратко наметить по каждому пункту как оно делается?
--Вариабельность исполнителя деятельная - она вся во внешнем мире. А вариабельность дрессировщика ментальная - она вся на границе внешнее/внутреннее.
--Угу. Ну, дрессировщику по нашим наблюдениям полезно иметь в виду как можно больше способов достижения загаданной им цели. Тогда исполнитель быстрее её достигнет. Если дрессировщику нужен именно этот стул, а не любой в пределах видимости, исполнитель будет к нему долго подбираться. А на первый попавшийся обратит внимание почти сразу.
--Это вовсе не вариабельность. Дрессировщик ДОЛЖЕН уметь отрабатывать узкие цели - этот данный стул и точка. Какие к хренам тут вариации? Зачем они?
Вот как. Понятно.
--Наблюдая за Дрессировщиком, можно заметить наряду с эталонным договорённым сигналом "~теплее" (щелчок) невербальные сигналы "очень холодно", "холодно" и "горячо", подаваемые без использования кликера.
--Да, такое возникает неизбежно. И никто не описал роль такого "фона" в общем итоге процесса формирования.
--Сигналы "холодно" подаются для эффективного прерывания циклов. Исполнитель начинает, если может, вносить большее разнообразие в свои действия, после получения этих сигналов.
--Я сказал, что фон неизбежен. Но, вовсе не говорил, что на него надо сразу же реагировать/включать его в работу. Такое вот продуктивное дабл байнд. Дрессировщик должен знать о наличии фона. Д. должен обнаруживать/отмечать для себя этот фон. Но не факт, что он должен включать фон в систему сигналов.
Ну, я эту реплику дал с позиции контроллёра. Что заметно, как дрессировщик непроизвольно даёт эти сигналы, после чего по факту исполнитель старается перестать ходить по кругу.
--Обсудили возможность применения ОФ в повседневной коммуникации. Обсудили пользу от выполнения игры по трём ролям.
--Это не просто польза - это единственный вариант исполнения упражнения.
--Замечаю за собой — начинаю после этих нескольких заходах на игру как-то более чётко и с пониманием выдавать своё "ОК" в диалогах.
--О.К.
:)
--А здесь было контекстуальная подсказка. А что еще можно делать простое у компа? Включать его и выключать.
--Контекстная подсказка, которая подсказала совсем не то, что надо было. Ложная подсказка :)
--Коварные.
Несколько раз специально старались ломать сложившийся шаблон заданий.
Но, даже если вы готовите субъектов к стрессовым ситуациям, в которых перекрещиваются несколько систем ОФ, то и в этом случае вы сначала натаскиваете субъекта:
--различать воздействие на него некоей ОФ
--принимать решение сознательное/подсознательное вовлекаться в данную ОФ или отрицательно ее галлюцинировать/тормозить
--разрабатывать средства торможения
--разрабатывать ЗЛ как средство сканирования наличия различных ОФ
Интересная задача. Можете кратко наметить по каждому пункту как оно делается?
--Вариабельность исполнителя деятельная - она вся во внешнем мире. А вариабельность дрессировщика ментальная - она вся на границе внешнее/внутреннее.
--Угу. Ну, дрессировщику по нашим наблюдениям полезно иметь в виду как можно больше способов достижения загаданной им цели. Тогда исполнитель быстрее её достигнет. Если дрессировщику нужен именно этот стул, а не любой в пределах видимости, исполнитель будет к нему долго подбираться. А на первый попавшийся обратит внимание почти сразу.
--Это вовсе не вариабельность. Дрессировщик ДОЛЖЕН уметь отрабатывать узкие цели - этот данный стул и точка. Какие к хренам тут вариации? Зачем они?
Вот как. Понятно.
--Наблюдая за Дрессировщиком, можно заметить наряду с эталонным договорённым сигналом "~теплее" (щелчок) невербальные сигналы "очень холодно", "холодно" и "горячо", подаваемые без использования кликера.
--Да, такое возникает неизбежно. И никто не описал роль такого "фона" в общем итоге процесса формирования.
--Сигналы "холодно" подаются для эффективного прерывания циклов. Исполнитель начинает, если может, вносить большее разнообразие в свои действия, после получения этих сигналов.
--Я сказал, что фон неизбежен. Но, вовсе не говорил, что на него надо сразу же реагировать/включать его в работу. Такое вот продуктивное дабл байнд. Дрессировщик должен знать о наличии фона. Д. должен обнаруживать/отмечать для себя этот фон. Но не факт, что он должен включать фон в систему сигналов.
Ну, я эту реплику дал с позиции контроллёра. Что заметно, как дрессировщик непроизвольно даёт эти сигналы, после чего по факту исполнитель старается перестать ходить по кругу.
--Обсудили возможность применения ОФ в повседневной коммуникации. Обсудили пользу от выполнения игры по трём ролям.
--Это не просто польза - это единственный вариант исполнения упражнения.
--Замечаю за собой — начинаю после этих нескольких заходах на игру как-то более чётко и с пониманием выдавать своё "ОК" в диалогах.
--О.К.
:)
--За пару дней прошли сложности задач начиная от "взять в руки бутылку", продолжая "сесть за комп и нажать Пуск" (хаха, человек на роли Исполнителя вырубил комп сразу же, задачка в этот момент для Дрессировщика превратилась из простой в весьма занимательную), ...
--А здесь было контекстуальная подсказка. А что еще можно делать простое у компа? Включать его и выключать.
--Контекстная подсказка, которая подсказала совсем не то, что надо было. Ложная подсказка :)
Коварные.
--Потом вместо Наблюдателя начали играть с двумя Дрессировщиками и двумя разными сигналами (и двумя независимыми заданиями, которые Исполнителю надо выполнить в любом порядке).
--Ну, моя реакция предсказуема. Такие игры неэкологичны.
--А-я-яй. Понятно.
Конечно, неэкологичные. Но, даже если вы готовите субъектов к стрессовым ситуациям, в которых перекрещиваются несколько систем ОФ, то и в этом случае вы сначала натаскиваете субъекта:
--различать воздействие на него некоей ОФ
--принимать решение сознательное/подсознательное вовлекаться в данную ОФ или отрицательно ее галлюцинировать/тормозить
--разрабатывать средства торможения
--разрабатывать ЗЛ как средство сканирования наличия различных ОФ
--Вариабельность исполнителя деятельная - она вся во внешнем мире. А вариабельность дрессировщика ментальная - она вся на границе внешнее/внутреннее.
--Угу. Ну, дрессировщику по нашим наблюдениям полезно иметь в виду как можно больше способов достижения загаданной им цели. Тогда исполнитель быстрее её достигнет. Если дрессировщику нужен именно этот стул, а не любой в пределах видимости, исполнитель будет к нему долго подбираться. А на первый попавшийся обратит внимание почти сразу.
Это вовсе не вариабельность. Дрессировщик ДОЛЖЕН уметь отрабатывать узкие цели - этот данный стул и точка. Какие к хренам тут вариации? Зачем они?
--Наблюдая за Дрессировщиком, можно заметить наряду с эталонным договорённым сигналом "~теплее" (щелчок) невербальные сигналы "очень холодно", "холодно" и "горячо", подаваемые без использования кликера.
--Да, такое возникает неизбежно. И никто не описал роль такого "фона" в общем итоге процесса формирования.
--Сигналы "холодно" подаются для эффективного прерывания циклов. Исполнитель начинает, если может, вносить большее разнообразие в свои действия, после получения этих сигналов.
Я сказал, что фон неизбежен. Но, вовсе не говорил, что на него надо сразу же реагировать/включать его в работу. Такое вот продуктивное дабл байнд. Дрессировщик должен знать о наличии фона. Д. должен обнаруживать/отмечать для себя этот фон. Но не факт, что он должен включать фон в систему сигналов.
--Обсудили возможность применения ОФ в повседневной коммуникации. Обсудили пользу от выполнения игры по трём ролям.
--Это не просто польза - это единственный вариант исполнения упражнения.
--Замечаю за собой — начинаю после этих нескольких заходах на игру как-то более чётко и с пониманием выдавать своё "ОК" в диалогах.
О.К.
--А здесь было контекстуальная подсказка. А что еще можно делать простое у компа? Включать его и выключать.
--Контекстная подсказка, которая подсказала совсем не то, что надо было. Ложная подсказка :)
Коварные.
--Потом вместо Наблюдателя начали играть с двумя Дрессировщиками и двумя разными сигналами (и двумя независимыми заданиями, которые Исполнителю надо выполнить в любом порядке).
--Ну, моя реакция предсказуема. Такие игры неэкологичны.
--А-я-яй. Понятно.
Конечно, неэкологичные. Но, даже если вы готовите субъектов к стрессовым ситуациям, в которых перекрещиваются несколько систем ОФ, то и в этом случае вы сначала натаскиваете субъекта:
--различать воздействие на него некоей ОФ
--принимать решение сознательное/подсознательное вовлекаться в данную ОФ или отрицательно ее галлюцинировать/тормозить
--разрабатывать средства торможения
--разрабатывать ЗЛ как средство сканирования наличия различных ОФ
--Вариабельность исполнителя деятельная - она вся во внешнем мире. А вариабельность дрессировщика ментальная - она вся на границе внешнее/внутреннее.
--Угу. Ну, дрессировщику по нашим наблюдениям полезно иметь в виду как можно больше способов достижения загаданной им цели. Тогда исполнитель быстрее её достигнет. Если дрессировщику нужен именно этот стул, а не любой в пределах видимости, исполнитель будет к нему долго подбираться. А на первый попавшийся обратит внимание почти сразу.
Это вовсе не вариабельность. Дрессировщик ДОЛЖЕН уметь отрабатывать узкие цели - этот данный стул и точка. Какие к хренам тут вариации? Зачем они?
--Наблюдая за Дрессировщиком, можно заметить наряду с эталонным договорённым сигналом "~теплее" (щелчок) невербальные сигналы "очень холодно", "холодно" и "горячо", подаваемые без использования кликера.
--Да, такое возникает неизбежно. И никто не описал роль такого "фона" в общем итоге процесса формирования.
--Сигналы "холодно" подаются для эффективного прерывания циклов. Исполнитель начинает, если может, вносить большее разнообразие в свои действия, после получения этих сигналов.
Я сказал, что фон неизбежен. Но, вовсе не говорил, что на него надо сразу же реагировать/включать его в работу. Такое вот продуктивное дабл байнд. Дрессировщик должен знать о наличии фона. Д. должен обнаруживать/отмечать для себя этот фон. Но не факт, что он должен включать фон в систему сигналов.
--Обсудили возможность применения ОФ в повседневной коммуникации. Обсудили пользу от выполнения игры по трём ролям.
--Это не просто польза - это единственный вариант исполнения упражнения.
--Замечаю за собой — начинаю после этих нескольких заходах на игру как-то более чётко и с пониманием выдавать своё "ОК" в диалогах.
О.К.
--между сигнальными движениями и маркерами ночи/сна
--А это как происходит?
--Хороший вопрос, способный вырубить сотню мудрецов. Он из разряда: как происходит обучение, подсознательное обучение. Типа того.
--О, интересная синхронизация. Вчера мне задали вопрос — а как происходит обучение подсознания вариабельному реагированию после простой тренировки ("перекрёстного") отзеркаливания?
В чистом виде перекрестное отзеркаливание никак не связано с темой "вариабельное реагирование подсознания".
И кроме туманных слов "рефлекс" и "генерализация" в голове ничего внятного не всплыло.
И правильно совершенно, что не всплыло. Потому что тема как бы "пустая". В ней ничего нет и быть не должно :)
Дело в том, что при любой форме отзеркаливания - хоть прямой, хоть перекрестной - на фиксированных интервалах времени всегда надо делать одно и тоже. Сохранять и воспроизводить одни и те же коммуникативные двигательные паттерны. Ну, в аллегории зеркала: человек перед зеркалом корчит рожи как ему угодно, но зеркало должно однотипно/монотонно должно отражать/повторять все его движения и никаких вариаций. А если зеркало будет все время искривляться и отражение будет плавать/размазываться - так тогда и вся картинка теряет смысл и сама вся теряется.
То же и при перекрестном отзеркаливании. В этом случае зеркало как-то систематически смещает/изменяет где что отражается. Типа зеркало все переворачивает и там где должны видеться руки - там видятся ноги. Но далее - синхронизация движений руки_ноги имеет постоянный вид как и при прямом отзеркаливании. И никаких "текучих" или иных вариаций.
Так что сам факт исполнения перекрестного отзеркаливания он никак не связан с темой результирующей вариабельности подсознания.
--А это как происходит?
--Хороший вопрос, способный вырубить сотню мудрецов. Он из разряда: как происходит обучение, подсознательное обучение. Типа того.
--О, интересная синхронизация. Вчера мне задали вопрос — а как происходит обучение подсознания вариабельному реагированию после простой тренировки ("перекрёстного") отзеркаливания?
В чистом виде перекрестное отзеркаливание никак не связано с темой "вариабельное реагирование подсознания".
И кроме туманных слов "рефлекс" и "генерализация" в голове ничего внятного не всплыло.
И правильно совершенно, что не всплыло. Потому что тема как бы "пустая". В ней ничего нет и быть не должно :)
Дело в том, что при любой форме отзеркаливания - хоть прямой, хоть перекрестной - на фиксированных интервалах времени всегда надо делать одно и тоже. Сохранять и воспроизводить одни и те же коммуникативные двигательные паттерны. Ну, в аллегории зеркала: человек перед зеркалом корчит рожи как ему угодно, но зеркало должно однотипно/монотонно должно отражать/повторять все его движения и никаких вариаций. А если зеркало будет все время искривляться и отражение будет плавать/размазываться - так тогда и вся картинка теряет смысл и сама вся теряется.
То же и при перекрестном отзеркаливании. В этом случае зеркало как-то систематически смещает/изменяет где что отражается. Типа зеркало все переворачивает и там где должны видеться руки - там видятся ноги. Но далее - синхронизация движений руки_ноги имеет постоянный вид как и при прямом отзеркаливании. И никаких "текучих" или иных вариаций.
Так что сам факт исполнения перекрестного отзеркаливания он никак не связан с темой результирующей вариабельности подсознания.
--между сигнальными движениями и маркерами ночи/сна
--А это как происходит?
--Хороший вопрос, способный вырубить сотню мудрецов. Он из разряда: как происходит обучение, подсознательное обучение. Типа того.
О, интересная синхронизация. Вчера мне задали вопрос — а как происходит обучение подсознания вариабельному реагированию после простой тренировки ("перекрёстного") отзеркаливания? И кроме туманных слов "рефлекс" и "генерализация" в голове ничего внятного не всплыло.
--А это как происходит?
--Хороший вопрос, способный вырубить сотню мудрецов. Он из разряда: как происходит обучение, подсознательное обучение. Типа того.
О, интересная синхронизация. Вчера мне задали вопрос — а как происходит обучение подсознания вариабельному реагированию после простой тренировки ("перекрёстного") отзеркаливания? И кроме туманных слов "рефлекс" и "генерализация" в голове ничего внятного не всплыло.
--(3) Совсем все не то в нашем Автоматическом рефрейминге. АР устанавливается за счет МНОЖЕСТВА ПОВТОРЕНИЙ ВСЕХ ПРОЦЕДУР АР И ОТДЕЛЬНЫХ ЦИКЛОВ ВНУТРИ КАЖДОЙ ОТДЕЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ АР. Что же устанавливается в результате повторений? В результате устанавливаются рефлекторные связки: между содержательным контентом и сигнальными движениями
--Я правильно понимаю, что в таком случае выбор движения глаз, отвечающих за ответы "да" и "нет" должен быть произведен ли единожды, при первой установке АР, а во все последующие разы должны использоваться именно эти выбранные движения?
Да, так делать лучше всего.
На Лабораториях, на которых, я присутствовал, мы вначале калибровали сигналы. Я выслушав объяснения как это делается, задавал вопрос Бессознательному и эээ чувствовал, что вот сюда - это сигнал "да", а движение вот туда - это "нет". В другой раз за сигналы у меня отвечали другие движения.
Такой подход тоже годиться. В этом случае вы работаете не с полунепроизвольными сигналами. В этом случае вы работаете с истинными сигналами. Но, если вы начали работать с истинными сигналами - вам уже нельзя от них отказываться. Если вдруг вы попадете в зону сомнений в истинности сигналов - вам будет нельзя делать авторефрейминги - пока вы не восстановите связь с истинным непроизвольным сигналом.
--между сигнальными движениями и маркерами ночи/сна
--А это как происходит?
Хороший вопрос, способный вырубить сотню мудрецов. Он из разряда: как происходит обучение, подсознательное обучение. Типа того.
Можно ли проводить установку АР самостоятельно? А то я проходил установку только раза 3, и в последнее время думаю, что еще несколько раз лишними не будут. Особенно, в контексте субмодальной оптимизации.
Да, конечно. Действуйте аккуратно. Осторожно. А так, никаких ограничений.
--Я правильно понимаю, что в таком случае выбор движения глаз, отвечающих за ответы "да" и "нет" должен быть произведен ли единожды, при первой установке АР, а во все последующие разы должны использоваться именно эти выбранные движения?
Да, так делать лучше всего.
На Лабораториях, на которых, я присутствовал, мы вначале калибровали сигналы. Я выслушав объяснения как это делается, задавал вопрос Бессознательному и эээ чувствовал, что вот сюда - это сигнал "да", а движение вот туда - это "нет". В другой раз за сигналы у меня отвечали другие движения.
Такой подход тоже годиться. В этом случае вы работаете не с полунепроизвольными сигналами. В этом случае вы работаете с истинными сигналами. Но, если вы начали работать с истинными сигналами - вам уже нельзя от них отказываться. Если вдруг вы попадете в зону сомнений в истинности сигналов - вам будет нельзя делать авторефрейминги - пока вы не восстановите связь с истинным непроизвольным сигналом.
--между сигнальными движениями и маркерами ночи/сна
--А это как происходит?
Хороший вопрос, способный вырубить сотню мудрецов. Он из разряда: как происходит обучение, подсознательное обучение. Типа того.
Можно ли проводить установку АР самостоятельно? А то я проходил установку только раза 3, и в последнее время думаю, что еще несколько раз лишними не будут. Особенно, в контексте субмодальной оптимизации.
Да, конечно. Действуйте аккуратно. Осторожно. А так, никаких ограничений.
На Лаборатории оказалось сложно проводить рефрейминг, если кто-то говорит. Я формулирую про себя просьбу к Части и если кто-то говорит, часто сбиваюсь.
Хм.
В теме про воронку пресуппозиций написано, что в ожидании сигнала надо говорить на соответствующие темы.
Рассказывать истории на соответствующие темы было бы еще лучше.
С выдачей текущей инструкции все ясно, а вот в ожидании сигнала - тут оператор и все участвующие в процессе установки участники ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ на очень узко/четко заданные темы и в жестко фиксированной последовательности:
-- собственный пример
-- конкретные примеры
-- мет.-ф. общения
-- общ. коммуник. мет.-ф.
-- аллегории и т.п.
Примерно так:
...Помню проводил я себе-рефрейминг. Это еще были первые попытки его проведения. И на одном из шагов я, задав вопрос, стал ждать сигнал. А он никак не приходил, пока я не отвлекся на что-то еще. И в этот момент я заметил сигнал...
...Вспомнил, как мне друг рассказывал о том как проводил рефрейминг...
...А вот еще интересные пример из книги...?
Эх, да что же вы это все только о себе и о себе?
Хотел спросить сколько же следует ждать сигнал, но полез за цитатой и нашел ответ:
При совершении трех безрезультатных кругов из чередования заданных тем либо при получении «отрицательного» сигнала совершается возврат к предшествующему шагу рефрейминга.
Ух! А сколько это по времени? Кажется, что более 10 минут.
Ну вот.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем. И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Еще раз медленно повторяю. На лаборатории вы вырабатываете тупо два ряда рефлексов:
--один ряд последовательность тем АР
--второй ряд повторяющиеся движения глаз
Основной АР происходит во сне, в котором любые движения глаз есть бессознательные.
Хм.
В теме про воронку пресуппозиций написано, что в ожидании сигнала надо говорить на соответствующие темы.
Рассказывать истории на соответствующие темы было бы еще лучше.
С выдачей текущей инструкции все ясно, а вот в ожидании сигнала - тут оператор и все участвующие в процессе установки участники ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ на очень узко/четко заданные темы и в жестко фиксированной последовательности:
-- собственный пример
-- конкретные примеры
-- мет.-ф. общения
-- общ. коммуник. мет.-ф.
-- аллегории и т.п.
Примерно так:
...Помню проводил я себе-рефрейминг. Это еще были первые попытки его проведения. И на одном из шагов я, задав вопрос, стал ждать сигнал. А он никак не приходил, пока я не отвлекся на что-то еще. И в этот момент я заметил сигнал...
...Вспомнил, как мне друг рассказывал о том как проводил рефрейминг...
...А вот еще интересные пример из книги...?
Эх, да что же вы это все только о себе и о себе?
Хотел спросить сколько же следует ждать сигнал, но полез за цитатой и нашел ответ:
При совершении трех безрезультатных кругов из чередования заданных тем либо при получении «отрицательного» сигнала совершается возврат к предшествующему шагу рефрейминга.
Ух! А сколько это по времени? Кажется, что более 10 минут.
Ну вот.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем. И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Еще раз медленно повторяю. На лаборатории вы вырабатываете тупо два ряда рефлексов:
--один ряд последовательность тем АР
--второй ряд повторяющиеся движения глаз
Основной АР происходит во сне, в котором любые движения глаз есть бессознательные.
На встрече удивило отсутствие ответов "нет" от части Мета. Один раз только у кого-то часть Мета ответила, что не знает как выполнить один из шагов. Хотя один участник, как я понял, ни разу рефрейминг не проводил.
Меня тоже это мимоходом удивило, но, на мой взгляд, это выглядело конгруентно.
Кстати, Андрей с каждым разом всё больше и больше радуется сигналам «нет», что, имхо, очень очень важно и полезно.
Это как в институте, когда лектор спрашивает есть ли вопросы и все ли понятно, но студенты все дружно молчат.
Ну у нас ситуация совсем не такая. У нас же Лаборатория, а не ээ тренинг какой. И нагружать Андрея какими-то особенными обязанностями я смысла не вижу, — он, я так думаю, за успех отвечает не более чем каждый в отдельности.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем.
Это да, присоединяюсь.
И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Это же нормальный ход вещей для установки АР. Или нет?
Хотя стоп. Может это я проецирую? И это только у меня такая проблема. А дело в том, что бессознательного движения глаз (как например бывает, когда при ответе на вопрос во время беседы глаза произвольно отклонются, т.е. те самые КГД) как такого у меня и нет, но бывает эээ ощущение давления. На первой встрече, чтобы не останавливать всех участников, и ожидая, что понимание придет позже, я выслушив объяснение agens'а о том, что конечно это сигнал только частично бессознательным, двигал глазами сознательно, полагаясь на эээ внутреннее ощущение честности.
У меня первые лабы было недоверие к сигналлингу, потом сам по себе добавился непроизвольный сигналлинг, а в последнее время вопрос сигналлинга меня вообще не беспокоит.
А вот еще важный вопрос для более полного понимания работы Лаборатории. Я правильно понимаю, что agens каждый раз консультируется с вами, а вы ему соответственно рассказываете, что следует ему делать в качестве Оператора на предстоящей лаборатории? И получается, что часть объяснений лежит вне сообщества метапрактик?
Присоединяюсь к вопросу. Хитрые! :)
Меня тоже это мимоходом удивило, но, на мой взгляд, это выглядело конгруентно.
Кстати, Андрей с каждым разом всё больше и больше радуется сигналам «нет», что, имхо, очень очень важно и полезно.
Это как в институте, когда лектор спрашивает есть ли вопросы и все ли понятно, но студенты все дружно молчат.
Ну у нас ситуация совсем не такая. У нас же Лаборатория, а не ээ тренинг какой. И нагружать Андрея какими-то особенными обязанностями я смысла не вижу, — он, я так думаю, за успех отвечает не более чем каждый в отдельности.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем.
Это да, присоединяюсь.
И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Это же нормальный ход вещей для установки АР. Или нет?
Хотя стоп. Может это я проецирую? И это только у меня такая проблема. А дело в том, что бессознательного движения глаз (как например бывает, когда при ответе на вопрос во время беседы глаза произвольно отклонются, т.е. те самые КГД) как такого у меня и нет, но бывает эээ ощущение давления. На первой встрече, чтобы не останавливать всех участников, и ожидая, что понимание придет позже, я выслушив объяснение agens'а о том, что конечно это сигнал только частично бессознательным, двигал глазами сознательно, полагаясь на эээ внутреннее ощущение честности.
У меня первые лабы было недоверие к сигналлингу, потом сам по себе добавился непроизвольный сигналлинг, а в последнее время вопрос сигналлинга меня вообще не беспокоит.
А вот еще важный вопрос для более полного понимания работы Лаборатории. Я правильно понимаю, что agens каждый раз консультируется с вами, а вы ему соответственно рассказываете, что следует ему делать в качестве Оператора на предстоящей лаборатории? И получается, что часть объяснений лежит вне сообщества метапрактик?
Присоединяюсь к вопросу. Хитрые! :)
На встрече удивило отсутствие ответов "нет" от части Мета. Один раз только у кого-то часть Мета ответила, что не знает как выполнить один из шагов. Хотя один участник, как я понял, ни разу рефрейминг не проводил.
Может ли такое гладкое протекание процесса быть следствием эээ групповых эффектов или эээ раппорта? Ведь в группе было 4 человек, которые уже неоднократно проходил через эту процедуру.
Четвертый раз уже проходил эту процедуру, и откровенно говоря, это было скучно. И дело скорее не в том, что это было уже в четвертый раз. А скорее в том, что какие-то нерешенные вопросы оставляют возможность для сомнений. Сомнений в том, что мы иногда выдаем желаемое за действительное. Это как в институте, когда лектор спрашивает есть ли вопросы и все ли понятно, но студенты все дружно молчат.
Меня все еще смущает процедура общения с частью при помощи КГД. Я понял, в том, что сигнал является только частично бессознательным есть определеный смысл. И в процессе рефрейминга на КГД мы одновременно эээ намекаем/договариваемся с бессознательным использоваться КГД в качестве сигнальной системы. Получается, что на первых шагах проведения рефреймига сигнал более сознательный, а в конце более бессознательный. Или даже следует говорить в большем масштабе, т.е. при первых опытах проведения сигнал более сознательный, а затем все больше бессознательный? Еще оставляет вопросы просьбы agens'а, если он сигнал не заметил, повторить ему его чисто сознательно. Это тоже помогает эээ объяснить бессознательному, что следует использовать для общения КГД?
На Лаборатории оказалось сложно проводить рефрейминг, если кто-то говорит. Я формулирую про себя просьбу к Части и если кто-то говорит, часто сбиваюсь.
В теме про воронку пресуппозиций написано, что в ожидании сигнала надо говорить на соответствующие темы.
С выдачей текущей инструкции все ясно, а вот в ожидании сигнала - тут оператор и все участвующие в процессе установки участники ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ на очень узко/четко заданные темы и в жестко фиксированной последовательности:
-- собственный пример
-- конкретные примеры
-- мет.-ф. общения
-- общ. коммуник. мет.-ф.
-- аллегории и т.п.
Примерно так:
...Помню проводил я себе-рефрейминг. Это еще были первые попытки его проведения. И на одном из шагов я, задав вопрос, стал ждать сигнал. А он никак не приходил, пока я не отвлекся на что-то еще. И в этот момент я заметил сигнал...
...Вспомнил, как мне друг рассказывал о том как проводил рефрейминг...
...А вот еще интересные пример из книги...?
Хотел спросить сколько же следует ждать сигнал, но полез за цитатой и нашел ответ:
При совершении трех безрезультатных кругов из чередования заданных тем либо при получении «отрицательного» сигнала совершается возврат к предшествующему шагу рефрейминга.
Ух! А сколько это по времени? Кажется, что более 10 минут.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем. И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Хотя стоп. Может это я проецирую? И это только у меня такая проблема. А дело в том, что бессознательного движения глаз (как например бывает, когда при ответе на вопрос во время беседы глаза произвольно отклонются, т.е. те самые КГД) как такого у меня и нет, но бывает эээ ощущение давления. На первой встрече, чтобы не останавливать всех участников, и ожидая, что понимание придет позже, я выслушив объяснение agens'а о том, что конечно это сигнал только частично бессознательным, двигал глазами сознательно, полагаясь на эээ внутреннее ощущение честности.
А можете вы, metanymous, рассказать о вашем опыте установки авторефрейминга на семинарах ващей новосибирской школы? Сколько это занимает по времени? Как часто приходится слышать "нет" и повторять какой-то шаг? Часто ли люди признаются, что сомневаются в полученном ответе?
А вот еще важный вопрос для более полного понимания работы Лаборатории. Я правильно понимаю, что agens каждый раз консультируется с вами, а вы ему соответственно рассказываете, что следует ему делать в качестве Оператора на предстоящей лаборатории? И получается, что часть объяснений лежит вне сообщества метапрактик?
Может ли такое гладкое протекание процесса быть следствием эээ групповых эффектов или эээ раппорта? Ведь в группе было 4 человек, которые уже неоднократно проходил через эту процедуру.
Четвертый раз уже проходил эту процедуру, и откровенно говоря, это было скучно. И дело скорее не в том, что это было уже в четвертый раз. А скорее в том, что какие-то нерешенные вопросы оставляют возможность для сомнений. Сомнений в том, что мы иногда выдаем желаемое за действительное. Это как в институте, когда лектор спрашивает есть ли вопросы и все ли понятно, но студенты все дружно молчат.
Меня все еще смущает процедура общения с частью при помощи КГД. Я понял, в том, что сигнал является только частично бессознательным есть определеный смысл. И в процессе рефрейминга на КГД мы одновременно эээ намекаем/договариваемся с бессознательным использоваться КГД в качестве сигнальной системы. Получается, что на первых шагах проведения рефреймига сигнал более сознательный, а в конце более бессознательный. Или даже следует говорить в большем масштабе, т.е. при первых опытах проведения сигнал более сознательный, а затем все больше бессознательный? Еще оставляет вопросы просьбы agens'а, если он сигнал не заметил, повторить ему его чисто сознательно. Это тоже помогает эээ объяснить бессознательному, что следует использовать для общения КГД?
На Лаборатории оказалось сложно проводить рефрейминг, если кто-то говорит. Я формулирую про себя просьбу к Части и если кто-то говорит, часто сбиваюсь.
В теме про воронку пресуппозиций написано, что в ожидании сигнала надо говорить на соответствующие темы.
С выдачей текущей инструкции все ясно, а вот в ожидании сигнала - тут оператор и все участвующие в процессе установки участники ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ на очень узко/четко заданные темы и в жестко фиксированной последовательности:
-- собственный пример
-- конкретные примеры
-- мет.-ф. общения
-- общ. коммуник. мет.-ф.
-- аллегории и т.п.
Примерно так:
...Помню проводил я себе-рефрейминг. Это еще были первые попытки его проведения. И на одном из шагов я, задав вопрос, стал ждать сигнал. А он никак не приходил, пока я не отвлекся на что-то еще. И в этот момент я заметил сигнал...
...Вспомнил, как мне друг рассказывал о том как проводил рефрейминг...
...А вот еще интересные пример из книги...?
Хотел спросить сколько же следует ждать сигнал, но полез за цитатой и нашел ответ:
При совершении трех безрезультатных кругов из чередования заданных тем либо при получении «отрицательного» сигнала совершается возврат к предшествующему шагу рефрейминга.
Ух! А сколько это по времени? Кажется, что более 10 минут.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем. И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Хотя стоп. Может это я проецирую? И это только у меня такая проблема. А дело в том, что бессознательного движения глаз (как например бывает, когда при ответе на вопрос во время беседы глаза произвольно отклонются, т.е. те самые КГД) как такого у меня и нет, но бывает эээ ощущение давления. На первой встрече, чтобы не останавливать всех участников, и ожидая, что понимание придет позже, я выслушив объяснение agens'а о том, что конечно это сигнал только частично бессознательным, двигал глазами сознательно, полагаясь на эээ внутреннее ощущение честности.
А можете вы, metanymous, рассказать о вашем опыте установки авторефрейминга на семинарах ващей новосибирской школы? Сколько это занимает по времени? Как часто приходится слышать "нет" и повторять какой-то шаг? Часто ли люди признаются, что сомневаются в полученном ответе?
А вот еще важный вопрос для более полного понимания работы Лаборатории. Я правильно понимаю, что agens каждый раз консультируется с вами, а вы ему соответственно рассказываете, что следует ему делать в качестве Оператора на предстоящей лаборатории? И получается, что часть объяснений лежит вне сообщества метапрактик?
Другой способ подхода к этому – это выбор между тем, что мы называем стратегией ковбоя и стратегией антрополога. Стратегия ковбоя очень легко описывается: предположите попросту, что все желательные для вас изменения – изменения 1-го порядка; выберите какой-нибудь предпочтительный для вас паттерн изменения 1-го порядка и получите все возможные реакции на него – наблюдая с полным вниманием, распознавая, реагируя на любые сигналы сопротивления. Будущие ковбои должны весьма тщательно искать все такие сигналы сопротивления или неконгруэнтности в реакциях клиента на выполняемую работу изменения 1-го порядка. Обнаружив такие сигналы, переходите к паттернам изменения 2-го порядка.
Еще одна порция мути от полусоздателя НЛП. А вот нет, чтобы ему углубиться в рассмотрение следующего архиважного вопроса в отношении калибровки. Значит так. На шаг ранее в данном рассмотрении мы пришли к выводу, что калибровка есть отдельный/особенный вид коммуникации:
Если это так, получается следующая картина:
--оператор начинает калибровать субъекта и от этого (даже и непроизвольно) начинает посылать субъекту ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЭКСПРЕССИВНЫЕ СИГНАЛЫ
--а субъект на осознанном/подсознательном уровне считывает эти сигналы и от этого ЕГО ЭКСПРЕССИЯ ИЗМЕНЯЕТСЯ
--а оператор, заметив спровоцированное его калибровкой изменение коммуникации субъекта, начинает посылать в адрес субъекта НОВЫЕ СИГНАЛЫ2 КАЛИБРОВКИ2
-- а субъект отреагирует на сигналы2... а оператор выдаст на это сигналы3 и т.д.
Так вот теперь вопрос: СКОЛЬКО РЕАЛЬНО ПРОИЗВОДНЫХ МОЖЕТ ИМЕТЬ/ИМЕЕТ В РЕАЛЬНОСТИ ТИПОВОЙ ПРОЦЕСС КАЛИБРОВКИ?
[Сколько уровней калибровки в таком ее "зацикливании" может быть отслежено? Сколько производных сигналов экспрессии реально можно заметить по ходу калибровки, даже если для этого потребуется прибегнуть к анализу записей?]
Примечание: прежде чем отвечать, учтите, что "коммуникация калибровки" резко отличается от всех других типов/видов и "содержательной", и какой иной "процессуальной" ("процессной" по ДГ) коммуникации. Калибровка воистину как бы "коммуникация над другими коммуникациями". Могу интуитивно предположить, что нет никаких эффектов "сигнального/экспрессивного зацикливания" в других видах/формах коммуникации. Но, в калибровочной коммуникации их отслеживается, по меньшей мере, два/три уровня ее производных.
Еще одна порция мути от полусоздателя НЛП. А вот нет, чтобы ему углубиться в рассмотрение следующего архиважного вопроса в отношении калибровки. Значит так. На шаг ранее в данном рассмотрении мы пришли к выводу, что калибровка есть отдельный/особенный вид коммуникации:
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ КАЛИБРОВКА ОТДЕЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИЕЙ?
http://community.livejournal.com/metapractice/176936.html?thread=3211816#t3211816
Если это так, получается следующая картина:
--оператор начинает калибровать субъекта и от этого (даже и непроизвольно) начинает посылать субъекту ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЭКСПРЕССИВНЫЕ СИГНАЛЫ
--а субъект на осознанном/подсознательном уровне считывает эти сигналы и от этого ЕГО ЭКСПРЕССИЯ ИЗМЕНЯЕТСЯ
--а оператор, заметив спровоцированное его калибровкой изменение коммуникации субъекта, начинает посылать в адрес субъекта НОВЫЕ СИГНАЛЫ2 КАЛИБРОВКИ2
-- а субъект отреагирует на сигналы2... а оператор выдаст на это сигналы3 и т.д.
Так вот теперь вопрос: СКОЛЬКО РЕАЛЬНО ПРОИЗВОДНЫХ МОЖЕТ ИМЕТЬ/ИМЕЕТ В РЕАЛЬНОСТИ ТИПОВОЙ ПРОЦЕСС КАЛИБРОВКИ?
[Сколько уровней калибровки в таком ее "зацикливании" может быть отслежено? Сколько производных сигналов экспрессии реально можно заметить по ходу калибровки, даже если для этого потребуется прибегнуть к анализу записей?]
Примечание: прежде чем отвечать, учтите, что "коммуникация калибровки" резко отличается от всех других типов/видов и "содержательной", и какой иной "процессуальной" ("процессной" по ДГ) коммуникации. Калибровка воистину как бы "коммуникация над другими коммуникациями". Могу интуитивно предположить, что нет никаких эффектов "сигнального/экспрессивного зацикливания" в других видах/формах коммуникации. Но, в калибровочной коммуникации их отслеживается, по меньшей мере, два/три уровня ее производных.
Дочитали до конца.