Показаны записи 12731 - 12740 из 30962
Once you have paced well, you can lead the other person into new behavior by changing what you are doing. The overlap pattern we mentioned yesterday is an example of that. You join the client in their representation of the world and then overlap into a different representation.
После того, как вы хорошо следовали, вы можете привести человека в новое поведение, изменяя то, что вы делаете. Паттерн перекрывания, который мы упоминали вчера, этому образец. Вы присоединяетесь к клиенту в его репрезентации мира, и, перекрывая другой репрезентацией, вводите его в нее.
Следование – ведение. Универсальный метод. Нейрология которого, по видимому, восходит к Биологической Обратной Связи:
Моделирование (БОС) (2) нейрологическая метафора программирования ЧА
http://metapractice.livejournal.com/224589.html
Вот другой пример: если вы можете определить, каковы у человека ведущая и репрезентирующая системы, вы можете упаковывать информацию таким путем, что он не сможет этому сопротивляться:
«Вы можете увидеть себя, как вы совершаете это новое изменение, и когда вы видите себя в этом процессе, есть ли у вас те ощущения от свершений и успехов, и вы говорите себе — Это будет хорошо?»
http://metapractice.livejournal.com/348508.html?thread=9260380#t9260380
Мы уже писали, что Vc как первый шаг в любой глазодвигательной/репрезентационной стратегии есть совершенно вещь особенная.
Теперь, попробуем рассмотреть, какие варианты «вторых» шагов в стратегиях после первого Vc какие ресурсы/антиресурсы передают:
(1) Vc – Vr – очень хороший экологичный ход/второй шаг для некоей стратегии. Зрительные конструкции приводятся в некое сопоставление с материалом зрительной памяти (Vr), которая по отношению к зрительным конструкциям будет/выполняет некоторую функцию проверки/референции.
(2) Vc – Ar – похоже на предыдущий вариант, но с некоторой спецификой, присущей отражению зрительных конструкций в содержание слуховой/звуковой памяти (Vr).
(3) Vc – Ad – внутренний диалог на втором шаге после зрительного конструирования может выполнять много ресурсных функций. Ну, а в отношении нересурсных – придется постараться. Последнее возможно в результате плохой настройки/плохого качества наличного Ad.
(4) Vc – K – этот вариант мы обширно разбирали в предшествующей реплике.
(5) Vc – Ac – достаточно тривиальный второй шаг некоей стратегии, в которой чаше всего Ac является расширением ВАКОГ и дополнением первого шага зрительного конструирования.
Восприятие. Мышление. Представления.
Как-то так.
Как-то так.
Часто после довольно недолгого общения с человеком обрисовывается/всплывает его ключевая идентичность. Какой-то мифологический или литературный персонаж, технический объект, культурный архетип или что-то вроде того.
Да. И часто человек сам об этом говорит, например, метафорами.
Семантически плотный и многоплановый, но в то же время вполне конкретный образ. Обычно человек выдаёт ключевые подсказки метафорами, после чего легко всё многообразие его поведения укладывать в получающийся образ.
Да!
Люди по большей части и впрямую охотно обсуждают этот образ, часто такая идентификация в значительной мере сознательная, а если нет, то легко осознаётся.
Сама идентификация может и не осознаваться. Но, тогда устойчивой и постоянной будет заместительная тема/образ/метафора.
Хотя интересно отдельно этот вопрос обсудить, когда прямое обсуждение таких вещей полезно, а когда нет.
Всегда полезно. Но, не всегда легко в исполнении.
Иногда такое обсуждение приводит к потере раппорта (оператор получается усиливает конфликт внутри субъекта, ...
Ну, это в точности как с формами реализации метамодели/вопросов. Классические неприятные метавопросы могут быть вполне просто превращены/заменены совершенно естественными бытовыми их аналогами.
Т.е. в этом случае проблема только в качестве/редакции реализации подачи этой "идентификационной" метафоры.
если идентификация им не вполне принимается),
А на что тогда придумывали рефрейминги? Если идентификация не принимается/она формально негативна, тогда ее можно заменить на позитивную от нее мета производную идентификацию/метафору.
иногда к частичному депрограммированию (от одного только обсуждения она может потерять силу, что не всегда полезно),
Язык лекгих иносказаний и намеков еще никто не отменял.
иногда к возможности эффективно на неё воздействовать (некоторые субъекты могут отреагировать на одни только рациональные аргументы за редакцию этой идентификации,
Не понял в этом месте что ты хотел сказать.
... некоторые другие среагируют на пару «канареек»), иногда ни к чему.
Что "ни к чему"?
Это же и есть разновидность феноменов1?
Что ты обозначаешь "феномены1" в данной теме?
А бытовые феномены2, которые люди постоянно сами эксплуатируют, являются ролевые перевоплощения оператора для того, чтобы исполнять комплиментарную идентификации субъекта роль.
Быть это поведение. На уровне поведения его некие целостные связки/значения/смыслы большинством субъектов не осознаются.
Такие воплощения вызывают сильнейшие реакции,
Да.
но идут только вкупе с присущими данной роли ограничениями (роль может быть такая, на которую сложно претендовать, но которая ещё и особой свободы во влиянии на субъекта не дает),
Нет.
плюс непредсказуемыми эффектами от случайного нарушения границ роли.
Да, почему же они непредсказуемы? Это большинство обычных негативных эмоций субъекта, привычных/известных ему по его жизни.
Тогда задачей моделирующего подхода является найти феномены2, которые связаны с чем угодно, но только не ролевым взаимодействием :)
Тогда становятся актуальны две главные задачи моделирования:
(1) полное управление феноменами1 и 2.
(2) раскрытие процессов "изменения", которые радикально отличаются от пп (1).
Да. И часто человек сам об этом говорит, например, метафорами.
Семантически плотный и многоплановый, но в то же время вполне конкретный образ. Обычно человек выдаёт ключевые подсказки метафорами, после чего легко всё многообразие его поведения укладывать в получающийся образ.
Да!
Люди по большей части и впрямую охотно обсуждают этот образ, часто такая идентификация в значительной мере сознательная, а если нет, то легко осознаётся.
Сама идентификация может и не осознаваться. Но, тогда устойчивой и постоянной будет заместительная тема/образ/метафора.
Хотя интересно отдельно этот вопрос обсудить, когда прямое обсуждение таких вещей полезно, а когда нет.
Всегда полезно. Но, не всегда легко в исполнении.
Иногда такое обсуждение приводит к потере раппорта (оператор получается усиливает конфликт внутри субъекта, ...
Ну, это в точности как с формами реализации метамодели/вопросов. Классические неприятные метавопросы могут быть вполне просто превращены/заменены совершенно естественными бытовыми их аналогами.
Т.е. в этом случае проблема только в качестве/редакции реализации подачи этой "идентификационной" метафоры.
если идентификация им не вполне принимается),
А на что тогда придумывали рефрейминги? Если идентификация не принимается/она формально негативна, тогда ее можно заменить на позитивную от нее мета производную идентификацию/метафору.
иногда к частичному депрограммированию (от одного только обсуждения она может потерять силу, что не всегда полезно),
Язык лекгих иносказаний и намеков еще никто не отменял.
иногда к возможности эффективно на неё воздействовать (некоторые субъекты могут отреагировать на одни только рациональные аргументы за редакцию этой идентификации,
Не понял в этом месте что ты хотел сказать.
... некоторые другие среагируют на пару «канареек»), иногда ни к чему.
Что "ни к чему"?
Это же и есть разновидность феноменов1?
Что ты обозначаешь "феномены1" в данной теме?
А бытовые феномены2, которые люди постоянно сами эксплуатируют, являются ролевые перевоплощения оператора для того, чтобы исполнять комплиментарную идентификации субъекта роль.
Быть это поведение. На уровне поведения его некие целостные связки/значения/смыслы большинством субъектов не осознаются.
Такие воплощения вызывают сильнейшие реакции,
Да.
но идут только вкупе с присущими данной роли ограничениями (роль может быть такая, на которую сложно претендовать, но которая ещё и особой свободы во влиянии на субъекта не дает),
Нет.
плюс непредсказуемыми эффектами от случайного нарушения границ роли.
Да, почему же они непредсказуемы? Это большинство обычных негативных эмоций субъекта, привычных/известных ему по его жизни.
Тогда задачей моделирующего подхода является найти феномены2, которые связаны с чем угодно, но только не ролевым взаимодействием :)
Тогда становятся актуальны две главные задачи моделирования:
(1) полное управление феноменами1 и 2.
(2) раскрытие процессов "изменения", которые радикально отличаются от пп (1).
Лингвисты, не формулируя отчетливо понятие «ситуативного К.», также постепенно приходили к пониманию его необходимости, поскольку «текст» перестал быть ограничен письменным языком и уже не относился преимущественно к результатам работы умерших авторов; лингвисты обратились к речи, к диалектологии.
«Ситуативный контекст» - вполне нам полезное понятие. Осталось только утвердить значение «ситуации» определенно за пределами языка и можно было бы использовать это понятие для целей уточнения что такое есть краткий разговорный «рефрейминг».
И здесь им пришлось принять во внимание такие факторы, как отнесение к личности, объектам и событиям, находящимся в поле внимания говорящего (экзофорический деиксис — как лингвистическое определение неязыковой ситуации).
«Лингвистическое определение неязыковой ситуации», - очень хорошо.
Так, говоря словами М. Холлидея, известного британского лингвиста, «ситуация была уподоблена тексту, окружающему отрезок проговариваемого дискурса» (Halliday M.A.K. The Notion of «Context» in Language Education // Text and Context in Functional Linguistics. Amsterdam/Philadelphia, 1999. P. 4).
Ну и значит, что можно наоборот – текст можно уподобить внеязыковой ситуации.
В этой цитате содержится важное аналитическое разграничение текста и К., живой речи (непосредственно и наглядно связанной с К. и процессом ее производства независимо от наблюдателя) и текста (существующего только в своих носителях, оторванного от внеязыковых К. и процесса производства). (О различии терминов «дискурс» и «текст» см. также: Касавин И.Т. Проблема и контекст: О природе философской рефлексии // Вопросы философии. 2004. № 11.)
«Рефрейминг дискурса» - что-то слишком заморочено.
Понятие культурного К. языка как системы было, вместе с тем, значительно полнее артикулировано у Сепира и Уорфа. Сепир не использовал выражение «context of culture», но он на деле интерпретировал язык как выражение ментальной жизни говорящего, и, исходя из этого, он и Уорф разработали свою концепцию взаимодействия языка и культуры («Сепира—Уорфа гипотеза»). Согласно ей, поскольку язык развивался как часть всякой человеческой культуры, он функционировал как первичное средство, с помощью которого подтверждались и транслировались в социальную реальность базисные восприятия и интерсубъективный опыт индивидов.
«Базисные восприятия» и «интерсубъективый опыт» (= субъективный опыт), - в целом могут быть полезными понятиями.
В этом смысле культура предлагает К. языка, в котором интерпретируются слова и грамматические системы. Системы значений, которые скрываются глубоко под поверхностью грамматических конструкций и могут быть обнаружены лишь при основательном грамматическом анализе, Уорф называл «криптотипами».
«Криптотипы», - это нам не пригодится.
Эти две главные традиции изучения языка в К. — британская и американская — существенно дополняют друг друга. Первая фокусируется на ситуации как К. языка в качестве текста, причем язык рассматривается как форма деятельности, как осуществление социальных отношений и процессов. Вторая фокусируется на культуре как К. языка в качестве системы; язык здесь понимается как форма отражения, как встраивание опыта в теорию или в модель реальности.
«Язык как встраивание опыта в теорию или модель реальности», - подходит.
На этой основе современные лингвисты нередко объявляют понятие К. тривиальным и даже пустым, поскольку-де нет ни одной фразы, которой можно придать смысл вне К. Остается лишь строить модели процесса интерпретации, в которой К. играет значимую роль, и выводить из этого следствия для теории речевых актов.
Необходимо строить модели процесса интерпретаций, в который контекст играет центральную роль.
Именно к такому скептическому выводу приходят критически настроенные лингвисты, сознающие пределы теоретизации в своей дисциплине. Баланс между наукой и искусством остается, поэтому, неизбежной стратегией контекстуальной реконструкции. Ее методология далека от алгоритмичности, она, скорее, ситуативна.
Ситуативная контекстуальная реконструкция.
Vc – К – Ad
Vc – К – Ac
Я так понимаю, ваша рекомендация однозначна - из этого ресурсы не извлекать, обратной связи от реальности нет. Верно?
(1) Стратегию Vc – К – Ad используем с особенной осторожностью, ибо при правильном контроле каждого шага этой стратегии она может порождать значительные ресурсы:
--Vc - должен быть двойным Vc1/Vc2. Vc1 - может быть действительно неосознаваемым поиском/ведением. Или, еще лучше, чтобы он был полуосознаваемым СУБМОДАЛЬНЫМ ИНТЕРФЕЙСОМ. Vc2 - должен быть полностью контролируемой сознательной/творческой эээ "палитрой", на которой создаются те или иные потенциально ресурсные визуализации.
--K - должен быть шагом, который содержит только продуктивную кинестетику, отражающую содержание задействованных на первом шаге процессов. Это шаг рабочей кинестетической интуиции. Ни в коем случае не мета-кинестетика, не полярная кинестетика и не кинестетика эмоций.
--Ad - должен быть шагом, настроенным на а) мета вопросы б) управляющие процессуальные инструкции в) или же этот шаг в более общей его форме должен отражать работу части внутреннего мета-моделиста
(2) Стратегия Vc – К – Ac годится узко для создания музыки и частных звуковых эффектов.
Vc – К – Ac
Я так понимаю, ваша рекомендация однозначна - из этого ресурсы не извлекать, обратной связи от реальности нет. Верно?
(1) Стратегию Vc – К – Ad используем с особенной осторожностью, ибо при правильном контроле каждого шага этой стратегии она может порождать значительные ресурсы:
--Vc - должен быть двойным Vc1/Vc2. Vc1 - может быть действительно неосознаваемым поиском/ведением. Или, еще лучше, чтобы он был полуосознаваемым СУБМОДАЛЬНЫМ ИНТЕРФЕЙСОМ. Vc2 - должен быть полностью контролируемой сознательной/творческой эээ "палитрой", на которой создаются те или иные потенциально ресурсные визуализации.
--K - должен быть шагом, который содержит только продуктивную кинестетику, отражающую содержание задействованных на первом шаге процессов. Это шаг рабочей кинестетической интуиции. Ни в коем случае не мета-кинестетика, не полярная кинестетика и не кинестетика эмоций.
--Ad - должен быть шагом, настроенным на а) мета вопросы б) управляющие процессуальные инструкции в) или же этот шаг в более общей его форме должен отражать работу части внутреннего мета-моделиста
(2) Стратегия Vc – К – Ac годится узко для создания музыки и частных звуковых эффектов.
Слуховые каналы, которые соединяют нас с внешним миром, являются куда менее утонченными и эффективными, чем визуальные. Глаз – это не просто «сенсорный орган». Эмбриология показывает, что глаз является частью самого мозга, и то, что именуется «оптическим нервом», должно рассматриваться не как нерв, а как настоящий нервный тракт.
Слуховые каналы, которые нас соединяют с внешним миром не менее изощренные, нежели чем зрительные каналы.
Сенсорный орган уха – улитка, это не просто сенсорный орган слуха, это еще и орган без которого невозможна даже самая элементарная ориентация в пространстве.
При повреждении самих глаз и зрительных нервов/трактов человек выживает. При повреждении улитки и ее нервов человек немедленно умирает.
Чем хорош транс - в нем можно включить как амнезию, так и гипермнезию, то есть или заставить забыть все, что угодно, или заставить вспомнить все, что угодно… Сначала я заставил его забыть свое имя. В таком состоянии у человека идет сильное изменение самосознания, это понятно: когда ты не знаешь, кто ты, что ты… В состоянии амнезии я ему сказал, что он сейчас вспомнит свое имя, но после этого забудет все, что связано с аллергией. Так и случилось. Он просто забыл свою аллергию.
Субъект прожил с аллергией определенный срок своей жизни. Его заставляют забыть начисто аллергию. И заставляют забыть существенную информацию из своей жизни. Но, субъект затем вспомнит нечто важное из этих забытых фрагментов своей жизни. И он ВСПОМНИТ, ПО НЕВОЛЕ, СВОЮ АЛЛЕРГИЮ.
И таким путем аллергия приобретает ужасную функцию вторичной выгоды: ОНА СТАНОВИТСЯ ДРАЙВЕРОМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПАМЯТИ!!!!!
И ВОТ, ПОСЛЕ ТОГО КАК АЛЛЕРГИЯ ПРИОБРЕТЕТ ФУНКЦИЮ ДРАЙВЕРА НЕКОЕГО ВАЖНОГО МЕНТАЛЬНОГО ПРОЦЕССА, - ПОСЛЕ ЭТОГО ЕЕ ВЫЛЕЧИТЬ НИКАК НЕ УДАСТСЯ. И БОЛЕЕ ТОГО, ЭТА ДРАЙВЕР-АЛЛЕРГИЯ ПРИКОНЧИТ В ФИНАЛЕ ЭТОГО БЕДНОГО СУБЪЕКТА, КОТОРЫЙ БЫЛ ПОДОПЫТНЫМ В РУКАХ ЕБАНУТЫХ РУКОПОЖАТЫХ ГИПНОТИЗЕРОВ! Скорее всего, данного субъекта прикончит некое аутоимунное заболевание.
И спустя год - в самый разгар цветения аллергенных трав - он пришел ко мне с чистой кожей. А в прошлом году в это время ему делали по сорок уколов, чтобы снять зуд! Увидев такой прогресс, я обрадовано спросил: "Ну, как твоя аллергия?"
Я бы организовал госслужбу, которая бы отлавливала таких гипнологов типа как бешеных собак. С последующей их био-утилизацией.
Он посмотрел на меня в полном недоумении: "Какая аллергия?" Я рассказал ему, как мы провели сеанс, как я убрал ему эту аллергию. Он ушел очень озадаченный. А на следующий день вернулся ко мне весь красный, глаза текут… Мне пришлось еще раз проводить сеанс, снова выключать функциональную систему в мозгу. И еще предохранитель поставил - чтобы впредь никакие слова об аллергии уже не могли включить порождающую аллергию функциональную систему.
Несколько ранее этот сраный гипнолог сам признавал, что в функциональных системах по Анохину реализуется БОЛЕЕ ОДНОЙ ФУНКЦИИ одним и тем же набором составляющих ее элементов!
Задумайтесь, как организована память и мышление у этого гребанного гипнолога!
Дочитали до конца.