Сейчас на моем усмотрении:

-- есть только один мета вопрос - вопрос о возможности задать автору статьи
--некий один вопрос

...потому, что я не являюсь автором статьи.

По замыслу Стива Андреаса все законы, приложимые к "внешним комиксам", полностью и стопроцентно приложимы и к "внутренним комиксам".
http://metapractice.livejournal.com/354912.html?thread=9231712#t9231712

(1) Введем техническое обозначение. Интерфейсы, которые мы будем стоить по образцу комиксов, - назовем их для краткости к-интерфейсы.

(2) Эти к-интерфейсы мы эээ присобачим в качестве интерфейсов аптайм, которые будут отличаться свойством/способствовать включению качества multi-level communication в аптайм коммуникации.

(3) В итоге, мы будем говорить о трех видах к-интерфейсов:

(а) внешних к-интерфейсах1, которые могут быть оформлены как реальные совокупности из нескольких изображений, по которым тренируется оператор-аптаймер

(б) внутренних к-интерфейсах2, которые будут возникать в голове оператора-аптаймеров в нужные рабочие моменты, в ответ на его тренировки с к-интерфейсами1

(в) внутренних к-интерфейсах3, которые БУДУТ НАВОДИТЬСЯ В ГОЛОВЕ СУБЪЕКТА, в ответ на коммуникацию с ним, которая построена с опорой на к-интерфейсы1 и к-интерфесы2.

О да! Нет ничего более мерзкого во всех своих проявлениях ежели эта Йоко!

Я не хочу делать ВСЁ!

Я хотел бы разрешение на только один вопрос :)

Понял. Это для молодых :)

Для содержательного эпистемологического использования термина «К.» нужно построить его типологическое определение на основе разных форм проявления языка и различных типов социальности.

Задача для будущего тысячелетия.

Это — специальная задача, которая еще далека от своего решения.

Золотая жила. Бесконечные гранты и диссертации, и публикации. Запретить рассмотрение проблемы определения контекста - как р. вечного двигателя первого рода.

Вероятно, что философское понятие К. может быть сформулировано не столько как обобщение лингвистических, антропологических и психологических значений этого термина, сколько путем его контекстуального определения в системе таких понятий, как текст, дискурс, знание, культура и социальность.

Только, вчитайтесь в эту философскую мудрость: Определить Контекст в контексте определений ряда понятий - Текст, Дискурс, Знание, Культура и Социальность!

О великий Станислав Лемм! Как тут не вспомнить твои: сепульки – см. сепуление. Сепуление – см. сепульки.

Философ, занятый социокультурным истолкованием некоторого элемента знания, воодушевлен теми многообразными смыслами, которыми оно обрастает, превращаясь из гносеологической абстракции в культурный объект. Однако он упускает из виду, что всякая контекстуализация есть локализация, переход от возможного многообразия смыслов к их реальной ограниченности, переход от общего к частному.

Всякая контекстуализация является конкретизацией. Но работает ли это наоборот?

Практикуемый сам по себе, этот метод ведет от философского обобщения к специально-научному описанию — к тому, что, по идее, призвано служить исходным пунктом философской рефлексии, но оказывается ее невольным, пусть и не окончательным, результатом. Блеск контекстуализма нуждается в философском К., последний же представляет собой обращение к абсолютному. Философия как таковая — это мысль на фоне абсолюта. Внимание к К., в свою очередь, позволяет показать, что абсолют не просто витает в «умном месте», но наполнен человеческим, культурным, историческим содержанием, которое всегда стремится выйти за свои собственные пределы.

Два определения следует занести в скрижали:

(1) Философия как таковая — это мысль на фоне абсолюта.

(2) Контекст есть абсолют, который витает в «умном месте» и наполнен человеческим, культурным, историческим содержанием, которое всегда стремится выйти за свои собственные пределы.

О! Точно, это прямо в тему.

Да, точно, временный терапевтический дабл байнд, который пациент стремится разрешить/от которого готов избавиться.

Ну, м.б. ты еще передумаешь :)

Этот шестишаговый рефрейминг даже чище, чем описанный у БиГов.

Эриксон на несколько порядков изобретательнее БиГов!

Э. как-то ухитряется делать подобные шестишаговым рефреймингам техники в каком-то самом минималистичном варианте, которого тем не менее достаточно.

Лаконизм - вершина мастерства!

Сама по себе такая минималистичность очень убедительное впечатление производит.

Особенно, на пациентов без кишок :)