Показаны записи 1251 - 1260 из 8154
Но чистый коврик = одиночество это ведь фрагмент ПРАВДЫ для подсознания субъекта. То есть это не придуманная, это объективная связь.
Все чистюли задалбывают своих близких, что увеличивает их одиночество.
То есть мне тут ключевым кажется именно вот такой эээ психологический взгляд на реальный мир. Ухватывание паттернов психологической/социальной реальности.
То есть вот БиГи мол говорят, что главное это мол типа "форма" рефрейминга, и под формой предлагают либо там стратегию визуально-кинестетического конструирования канарейки, или там еще что такое.
Но мне кажется главным не форма, а эээ формо-содержание самой жизни субъекта. То есть как конкретно детали его жизни состыкованы друг с другом.
А вот если одна такая деталь была ухвачена - типа такая правда о мире - в данном случае "все чистюли одиноки" - то эту феноменологическую правду можно пустить уже в качестве сырья для любой техники.
В простом случае канарейку сделать.
То есть начинать надо не с формальных техник "стратегии рефрейминга" или еще чего такого, а с неких мета-стратегий ухватывания "правды о мире", набирая базы этой правды (фактически, мы такую "правду" называем ФЕНОМЕНОМ).
Сумбурно получилось немного, но, думаю, в общих чертах мою мысль удалось раскрыть.
Все чистюли задалбывают своих близких, что увеличивает их одиночество.
То есть мне тут ключевым кажется именно вот такой эээ психологический взгляд на реальный мир. Ухватывание паттернов психологической/социальной реальности.
То есть вот БиГи мол говорят, что главное это мол типа "форма" рефрейминга, и под формой предлагают либо там стратегию визуально-кинестетического конструирования канарейки, или там еще что такое.
Но мне кажется главным не форма, а эээ формо-содержание самой жизни субъекта. То есть как конкретно детали его жизни состыкованы друг с другом.
А вот если одна такая деталь была ухвачена - типа такая правда о мире - в данном случае "все чистюли одиноки" - то эту феноменологическую правду можно пустить уже в качестве сырья для любой техники.
В простом случае канарейку сделать.
То есть начинать надо не с формальных техник "стратегии рефрейминга" или еще чего такого, а с неких мета-стратегий ухватывания "правды о мире", набирая базы этой правды (фактически, мы такую "правду" называем ФЕНОМЕНОМ).
Сумбурно получилось немного, но, думаю, в общих чертах мою мысль удалось раскрыть.
—К "вдалеке" можно дойти/прошагать.
—Гипотетически. Но, для определения сенсорной соотнесенности предикатов требуются вовсе не гипотетические представления/правила.
Ну почему же гипотетически? Разве для детей расстояние не обретает смысл исключительно после того, как они выясняют:
— до чего можно дотянуться
— к чему можно дошагать
— и т.д.
Listen to that dog's barking. That is the way my beloved
earth is helping me now to bring this last point to you. That
barking is the saddest thing one can hear.
That dog's barking is the nocturnal voice of a man. It
comes from a house in that valley towards the south. A man is
shouting through his dog, since they are companion slaves for
life, his sadness, his boredom. He's begging his death to come
and release him from the dull and dreary chains of his life.
That barking, and the loneliness it creates, speaks of the
feelings of men, men for whom an entire life was like one
Sunday afternoon, an afternoon which was not altogether
miserable, but rather hot and dull and uncomfortable. They
sweated and fussed a great deal. They didn't know where to
go, or what to do. That afternoon left them only with the
memory of petty annoyances and tedium, and then suddenly it
was over; it was already night.
www.paradigmshiftcentral.com/hiddenlibrary/assorted-pdfs/Castaneda - The Teachings of Don Juan.pdf
Никакой "отдалённости" в оригинале нет.
"Далеко" это субмодальность пространства.
А модальность "пространство", у которого есть суб-модальность "далеко", это и есть шагательная модальность, которую БиГи не выделили почему-то в отдельную. Но она есть. Даже клетки в голове, которые отвечают за "пространство", завязаны на ходьбу.
—Гипотетически. Но, для определения сенсорной соотнесенности предикатов требуются вовсе не гипотетические представления/правила.
Ну почему же гипотетически? Разве для детей расстояние не обретает смысл исключительно после того, как они выясняют:
— до чего можно дотянуться
— к чему можно дошагать
— и т.д.
Listen to that dog's barking. That is the way my beloved
earth is helping me now to bring this last point to you. That
barking is the saddest thing one can hear.
That dog's barking is the nocturnal voice of a man. It
comes from a house in that valley towards the south. A man is
shouting through his dog, since they are companion slaves for
life, his sadness, his boredom. He's begging his death to come
and release him from the dull and dreary chains of his life.
That barking, and the loneliness it creates, speaks of the
feelings of men, men for whom an entire life was like one
Sunday afternoon, an afternoon which was not altogether
miserable, but rather hot and dull and uncomfortable. They
sweated and fussed a great deal. They didn't know where to
go, or what to do. That afternoon left them only with the
memory of petty annoyances and tedium, and then suddenly it
was over; it was already night.
www.paradigmshiftcentral.com/hiddenlibrary/assorted-pdfs/Castaneda - The Teachings of Don Juan.pdf
Никакой "отдалённости" в оригинале нет.
"Далеко" это субмодальность пространства.
А модальность "пространство", у которого есть суб-модальность "далеко", это и есть шагательная модальность, которую БиГи не выделили почему-то в отдельную. Но она есть. Даже клетки в голове, которые отвечают за "пространство", завязаны на ходьбу.
</>
Проход в будущее есть расходящаяся последовательност
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Проход в будущее есть искусственно организованный – «большой» повтор.
Проход в будущее это расходящаяся последовательность. Первый проход в будущее делается через секунду после интервенции, второй через несколько минут, третий через десяток-другой минут. Это задаёт расходящуюся последовательность. То есть человек (типа "нервная система") настроена на детектирование (и экспрессирование) не только гармонических сигналов, но и подобных сигналов с линейно растущим периодом.
Проход в будущее это расходящаяся последовательность. Первый проход в будущее делается через секунду после интервенции, второй через несколько минут, третий через десяток-другой минут. Это задаёт расходящуюся последовательность. То есть человек (типа "нервная система") настроена на детектирование (и экспрессирование) не только гармонических сигналов, но и подобных сигналов с линейно растущим периодом.
</>
Re: Для хранения «морфологии» хранилище нужно, а для код
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Для морфологический информации «за/воспоминаний» хранилище должно быть. Иначе не в чем хранить морфологию информации.
Но, спиральной живой форме не нужно "хранилище" ведь. Ну, можно сказать, мол, всё её тело — хранилище такой формы. Но каждому очередному сегменту достаточно знать:
— непосредственно предшествующий сегмент
— свою взаимосвязь с предшествующим сегментом
...это и есть связующий паттерн
Связующий паттерн — это отправная точка + закон модификации.
Похожим образом дело обстоит с метамоделированием. Мы изучаем целостные транскрипты (пытаясь ухватить целую форму). Но мы это делаем, чтобы задним числом вычислить "закон модификации" каждой очередной фразы. А находясь не в роли моделиста, а в роли оператора, если у нас точная модель (то есть этот закон преобразования очередной фразы в вопрос), нам не нужна никакая "память", мы можем строить целостную форму, отталкиваясь только от очередной фразы.
Однако наблюдатель со стороны отметит некое "накопление информации" и некую "форму всего диалога". Хотя на деле есть только процесс "преобразования информации". И процесс делания очередного шага. А "накопленное целое" возникает как побочный продукт процесса развития.
Но, спиральной живой форме не нужно "хранилище" ведь. Ну, можно сказать, мол, всё её тело — хранилище такой формы. Но каждому очередному сегменту достаточно знать:
— непосредственно предшествующий сегмент
— свою взаимосвязь с предшествующим сегментом
...это и есть связующий паттерн
Связующий паттерн — это отправная точка + закон модификации.
Похожим образом дело обстоит с метамоделированием. Мы изучаем целостные транскрипты (пытаясь ухватить целую форму). Но мы это делаем, чтобы задним числом вычислить "закон модификации" каждой очередной фразы. А находясь не в роли моделиста, а в роли оператора, если у нас точная модель (то есть этот закон преобразования очередной фразы в вопрос), нам не нужна никакая "память", мы можем строить целостную форму, отталкиваясь только от очередной фразы.
Однако наблюдатель со стороны отметит некое "накопление информации" и некую "форму всего диалога". Хотя на деле есть только процесс "преобразования информации". И процесс делания очередного шага. А "накопленное целое" возникает как побочный продукт процесса развития.
</>
Re: Чёрный я. с морфологической и алгоритмической памят
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вот-вот! Точно. Память — это иллюзия, которая возникает у нас, когда мы смотрим на постоянно двигающийся/меняющий поток... поток чего? Пока не могу сказать.
Несложно организовать экспериментальные повторы и предъявить их экспериментальным субъектам, засунутым в томограф. И убедиться в наличии в мозгах подопытных субъектов (какая разница как это назвать) и ящиков, и накопителей.
Такие эксперименты докажут, что человек является чем-то вроде "широкополосного приёмника-передатчика", а не что у него где-то что-то "хранится".
Ну то есть если мы в томограф засунем телевизор, то тоже обнаружим, что в ответ на внешние повторы у него внутри там чего-то предсказуемо откликается на схожих частотах и их гармониках. Но при этом это скорее ПРОТЕКАНИЕ чего-то, а не ХРАНЕНИЕ чего-то. Информация просто в процессе перетекания от входа к выхода фонит. Но это не значит, что разумно говорить, что она типа там "накапливается".
Кстати, в коже есть специальные клетки, которые обнаруживают повторяющееся/периодическое (а не однократные) усилие/давление. Есть теория обоняния, которая утверждает, что нос ловит специфические электромагнитные колебания. И т.д.
Такие эксперименты докажут, что человек является чем-то вроде "широкополосного приёмника-передатчика", а не что у него где-то что-то "хранится".
Ну то есть если мы в томограф засунем телевизор, то тоже обнаружим, что в ответ на внешние повторы у него внутри там чего-то предсказуемо откликается на схожих частотах и их гармониках. Но при этом это скорее ПРОТЕКАНИЕ чего-то, а не ХРАНЕНИЕ чего-то. Информация просто в процессе перетекания от входа к выхода фонит. Но это не значит, что разумно говорить, что она типа там "накапливается".
Кстати, в коже есть специальные клетки, которые обнаруживают повторяющееся/периодическое (а не однократные) усилие/давление. Есть теория обоняния, которая утверждает, что нос ловит специфические электромагнитные колебания. И т.д.
А мне кажется больше подойдёт метафора ПЛИС — программируемой логической интегральной схемы. Это такой кусок высокотехнологичной железяки, куда ты заливаешь некий типа "софт" (ну то есть ты пишешь его на своеобразном языке программирования), а он у тебя превращается/компилируется в структуру связей между атомарными элементами-вычислителями этой самой ПЛИС. Ну то есть у привычной нам "компьютерной" архитектуры основные блоки и связи между ними заданы жёстко — вот процессор, вот его кеш, вот RAM, вот ROM и т.д. В ПЛИС никаких таких блоков нет, есть тысячи, если не миллионы, атомарных вычислительных элементов, связи между которыми при том целиком настраиваются/прошиваются.
Вот типа жизнь оказывает на нас такое "программирующее" воздействие, так что наша внутренняя структура накапливается. В такой модели то, что мы называем "памятью" — это просто некий побочный артефакт, мы просто типа имея некую внутреннюю структуру можем задним числом восстановить цепь событий, которая, может быть, к такой структуре привела. То, что воспоминания зачастую сильно отличаются от того, что в действительности произошло, косвенно в пользу такой метафоры/аллегории свидетельствует.
Вот типа жизнь оказывает на нас такое "программирующее" воздействие, так что наша внутренняя структура накапливается. В такой модели то, что мы называем "памятью" — это просто некий побочный артефакт, мы просто типа имея некую внутреннюю структуру можем задним числом восстановить цепь событий, которая, может быть, к такой структуре привела. То, что воспоминания зачастую сильно отличаются от того, что в действительности произошло, косвенно в пользу такой метафоры/аллегории свидетельствует.
</>
Смысл Бейтсона. Развитие моллюска — ментальный процес
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Смысл я никакой не вкладывал, и я не брал цитату из какого-то постороннего контекста. То есть весь смысл вложен самим Бейтсоном, и он его задавал в схожем с настоящим обсуждением контекстом. Заглянув в первоисточник, ты увидишь, что по Бейтсону как раз таки РОСТ МОЛЛЮСКА ЯВЛЯЕТСЯ МЕНТАЛЬНЫМ ПРОЦЕССОМ. Вот прямо слова такие даже использует: "ментальный процесс". Остаётся за кадром вопрос: а кто есть тот субъект, кто совершает этот ментальный процесс, в случае роста моллюска. Бейтсон на него не отвечает. Я предполагаю, что это отнюдь не сам моллюск, а типа "природа", или там "гены моллюска", или ещё что-нибудь такое/другое.
Разве спираль симметрична? Бейтсон говорит (я близко к тексту его пересказываю), что при развитии ээ живых существ со спиральной структурой более "старые" части "передают информацию"(!) более новым. А новые как-то модифицируют эту информацию.
Вот, на мой взгляд, у Бейтсона тут очень важный момент. Что есть типа застывший/замороженный вид паттерна. Это панцирь.
А есть настоящий/живой паттерн — это собственно спираль в процессе роста/развития.
Вот и с памятью точно также же история ведь. Память типа когда я тут нечто припоминаю — это "застывший" вид паттерна. А повторы в процессе жизни, которые типа ээ запоминаются, это память по ходу её функционирования. Тут правда очень широкое получается определение.
Скажем, Бейтсон бы не моргнув глазом сказал, что, например, человеческое тело со всеми видовыми признаками, фенотипическими особенностями, и следами индивидуальной жизнедеятельности, есть часть памяти! Более того, он бы не моргнув глазом сказал, что даже вот это изменение физического тела есть МЕНТАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС.
Правда, Бейтсон бы не стал ставить прямо вопрос, а кто "мыслит" этот "мыслительный (говоря русскими словами) процесс". То есть вот это изменение физического тела будет не "память человека", а делать="думать" развитие/изменение его тела не будет сам этот человек, по крайней мере не вполне.
Вот, на мой взгляд, у Бейтсона тут очень важный момент. Что есть типа застывший/замороженный вид паттерна. Это панцирь.
А есть настоящий/живой паттерн — это собственно спираль в процессе роста/развития.
Вот и с памятью точно также же история ведь. Память типа когда я тут нечто припоминаю — это "застывший" вид паттерна. А повторы в процессе жизни, которые типа ээ запоминаются, это память по ходу её функционирования. Тут правда очень широкое получается определение.
Скажем, Бейтсон бы не моргнув глазом сказал, что, например, человеческое тело со всеми видовыми признаками, фенотипическими особенностями, и следами индивидуальной жизнедеятельности, есть часть памяти! Более того, он бы не моргнув глазом сказал, что даже вот это изменение физического тела есть МЕНТАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС.
Правда, Бейтсон бы не стал ставить прямо вопрос, а кто "мыслит" этот "мыслительный (говоря русскими словами) процесс". То есть вот это изменение физического тела будет не "память человека", а делать="думать" развитие/изменение его тела не будет сам этот человек, по крайней мере не вполне.
—Они получают доступ к нескольким репрезентациям и воспроизводят их. Они припоминают эти воспоминания. Если выражаться терминами обучения — они «повторяют» их, определенный набор воспоминаний на конкретную тему. И, как увидим из следующего поста, подкрепляют вероятность воспроизведения этих презентаций. Или, если сказать проще, «закрепляют в памяти».
—А бы назвал это эээ «демонстрационным воспроизведением для доказательства наличия истинного хранения».
А мне нравятся эти Славины рассуждения. Позволю себе ещё более экстремально выразить (насколько я понял) его тезис. "Хранилище памяти" — это вообще типа такая абстракция, на деле не существующая. Есть лишь ПОВТОР. И вот видя череду повторов мы, будучи под влиянием компьютерных метафор и т.д., делаем вывод, что где-то "внутри" чёрного ящика мол есть некое хранилище.
Но на деле есть лишь повторы, а хранилища нет.
То есть "прошлое" — это лишь набор повторяющихся поведенческих цепочек, а "память" — некая ээ абстракция, которой мы моделируем логику этих повторов.
Кстати, понятно, почему в НЛП столько времени уделяют "проходу в будущему" — то есть исключительно ВОСПРОИЗВЕДЕНИЮ повтора. Нет смысла делать акцент на "запоминании", поскольку запоминания по сути нет, есть лишь типа припоминание/вспоминание, которое мы можем заранее запрограммировать. Есть лишь повторы поведения.
—А бы назвал это эээ «демонстрационным воспроизведением для доказательства наличия истинного хранения».
А мне нравятся эти Славины рассуждения. Позволю себе ещё более экстремально выразить (насколько я понял) его тезис. "Хранилище памяти" — это вообще типа такая абстракция, на деле не существующая. Есть лишь ПОВТОР. И вот видя череду повторов мы, будучи под влиянием компьютерных метафор и т.д., делаем вывод, что где-то "внутри" чёрного ящика мол есть некое хранилище.
Но на деле есть лишь повторы, а хранилища нет.
То есть "прошлое" — это лишь набор повторяющихся поведенческих цепочек, а "память" — некая ээ абстракция, которой мы моделируем логику этих повторов.
Кстати, понятно, почему в НЛП столько времени уделяют "проходу в будущему" — то есть исключительно ВОСПРОИЗВЕДЕНИЮ повтора. Нет смысла делать акцент на "запоминании", поскольку запоминания по сути нет, есть лишь типа припоминание/вспоминание, которое мы можем заранее запрограммировать. Есть лишь повторы поведения.
—Прошлое есть частичное повторение.
Студенты пытались найти все те красивые формальные свойства, которые они с радостью замечали в крабе. Они думали, что мне нужны формальная симметрия, повторяемость частей, модулированное повторение, и тому подобные вещи. Но в этой спирали не было двусторонней симметрии, и она не состояла из отдельных сегментов.
Им нужно было заметить, (а) что симметрия и сегментация — это в некотором роде побочный продукт, следствие самого факта роста; (б) что процесс роста предъявляет к организму свои формальные требования; и (в) что спиральная форма удовлетворяет (в математическом, идеальном смысле) одному из этих требований.
Итак, морская раковина несет в себе отпечаток прошлого — прохронизм — следы того, как в своем собственном прошлом она успешно решила формальную проблему образования паттерна (см. Словарь). Она тоже заявляет о своей приверженности связующему паттерну паттернов.
Г. Бейтсон, «Разум и природа»
http://metapractice.livejournal.com/370435.html?thread=9581827
Дочитали до конца.