—а с чем ещё человек может отождествлять отношения в метафоре?
—Хм, интересный алогичный вопрос. Если еще какие-то совсем "неметафоры", которые работают как метафоры.
--Ну, почему же? С чем человек отождествляет вот эти линии: ☺?

Ну, т.е. ты продолжаешь давить, что метафора обязательно включает в себя некий "я-процесс".

У нас есть два подхода к определению "Я": - гибсоновский, когда "я" проявляется через некие ээ интегральные свойства (инварианты) окружающего мира - заделки из НЛП, например типа "внутренний образ Я" - в этом случае "Я" проявляется не как инвариант, а как сенсорный объект

Кажется, тогда надо завести отдельную тему "моделируем "я".

М.б. метафора - связывает две этих штуки?

Сейчас я этого не знаю.

Вот мне такая ассоциация на ум пришла. В компьютерных играх от третьего лица игрок видит своего персонажа, натурально, со стороны (как объект, занимающий небольшую часть экрана). Но при этом, когда персонажу наносится урон, края экрана начинают мерцать красным. Из-за этого персонаж начинает лучше ээ чувствоваться. М.б. что-то вроде того - преобразование объекты в инварианты и обратно - и есть метафора?

Т.е.: "метафора" есть производное1 от гибсоновских инвариантов заслоняющих краев, порождаемых телом субъекта, и ее производное2 в различных системах представлений.

Как-то так по твоей гипотезе.

Ну да.

Но, нам предстоит найти и на это ответ.

Некоторые знаки есть метафоры. А некоторые нет.

Возникает другой интересный вопрос: А КОД МОЖЕТ БЫТЬ МЕТАФОРОЙ?

--Но, почему в одном случае такое отождествление: -возникает очень очень сильное -возникает умеренное -скорее кажущееся - так чаще всего -или вообще не возникает
--...почему?
--Это уже следующий вопрос.

Ну, сейчас бы обсуждаем некую доказательную/сравнительную базу для дальнейшего моделирования. Я предлагаю именно такую: не метафора <> метафора. Просто потому, что нет ни одного внятного определения что такое метафора.

А ты же предлагаешь начать думать над тем, что такое "метафора" типа над "квадратным конем в вакууме", - вообще без какой-либо сравнительной базы.

Сначала - что такое метафора ЕСТЬ (или, по меньшей мере, как она *узнается/делается/воспринимается/проявляется) в самой своей простой форме?

Вот - вот. Метафора сама по себе. Квадратный конь в вакууме.

В твоей постановке вопроса есть сделанное заранее предположение, что метафора = "перенос".

Да еще и второе предположение, что метафора воздействует/задействует на некий я-процесс.

Все/весь процесс сходный.

Формируется долго в результате практики, практики, практики.

И вот вопрос: можно ли, стоит ли выпускать эти чувства за пределы тела быстро и без должной практики/привязки к внешним объектам?

О! Так это как хвост у птицы? Это типа сектора?

Около метра по "толщине".

Не выходит за контуры авто.

На чужой машине такого эээ авто-хвоста не бывает.

Про устойчивые выражения я прекрасно знаю, ибо сам водил. И начал я с больших машин типа армейского уазика-буханки или даже газ 66. А потом, через многие годы морально-физически не мог проехать в доступную узкость на машине-малютке. Много лет. А потом, при попытке управлять снова полноразмерной машиной норовил снести ее углами все что только можно было зацепить.

Ну, наши юрезпики мы столько лет сопровождаем текстами, что правильнее говорить так юзерпик+текст = метафора твоей/моей личности.

Ну, поскольку текст в голове_в_процессе_трансдеривационного поиска очень просто конвертируется в картинки/образы, то текст, взятый отдельно, конечно может быть метафорой.

Какой текст точно метафора, а какой точно - нет?

Метафора она статична. А человек по отношению к метафоре более динамичен.

Меч длиннее руки.

Ну, в этом случае две большие разницы:

--кисть-ладонь как клинок
--предплечье + кисть-ладонь

--в айкидо многие техники движения руками основаны на формировании ощущения руки-меча.
--об этом так прямо и говорят по ходу тренировок?
--нет, прямо не говорили.

жаль

--меч - бамбуковая палка? она легкая/тяжелая? она длиннее руки/части руки? короче?
--применялись и бамбуковые, которые используются в кендо и напоминающие формой меч -- чуть выгнутые как самурайские мечи (хотя не запрещались и просто деревянные круглые палки). длинна соответствует реальному мечу. вес строго не регламентировался, т.е. примерно вес деревянной палки соответствующей длинны.

я не знаю что такое длина реального меча. я сравниваю с длиной руки.

в постановке рук говорилось, что они как бы должны напоминать меч. в движении это схватывалось автоматически.

ну, это типа рука делается такая железная?

--также было и удлинение руки в виде некоего "меча".
--а что говорили, чтобы так удлинить вам руки?
--только упражнения, никаких слов. скорее понимание требуемой формы движения через наблюдение за механикой движения руки тренера при демонстрациях.

через демонстрацию движений. понятно.