Нет полученных ударов по башке - есть только обратная связь.

Текст является метафорой разговора.

--Какой текст точно метафора, а какой точно - нет?
--Как понимаю, речь о терапевтических метафорах, т.к. вообще:
1) любой объект может быть метафорой любого другого объекта.

Слон может быть терапевтической метафорой комара и наоборот. И т.д.

Пока мы имеем дело с эээ аналоговыми объектами все вроде бы нормально. Но, когда начинает рассматривать в качестве объектов коды...

Фраза может быть метафорой текста и наоборот?

Слово может быть метафорой фразы и наоборот? А текста?
...
А буква может быть метафорой текста и наоборот?

Вот, как-то так.

Короче, мы подплели к дискуссии о метафоре еще и неявную ДИСКУССИЮ О "ЗНАКЕ".

2) литературная метафора обладает аналогичным свойством - сопоставляться могут любые объекты. пример сюрреализм, который и построен на сопоставлении диаметрально отличных объектов - создании метафор на сопоставлении любых объектов.

Все же "расширительные" метафоры очень сильно отличаются от "собирательных" метафор.

--ТЕКСТ ВСЕГДА КОНВЕРТИРУЕТСЯ В ОБРАЗЫ
--текст линеен в том смысле, что если его рассматривать как последовательность восприятия, то текст человек воспринимает последовательно (текст в форме речи) в тоже время, зрение человек пример работы с образами т.е. целостным восприятием, а значит нелинейным восприятием.

Если зрение работает с текстом оно сколько угодно линейно.

Ну, и потом, серия/последовательность пейзажей, сопровождающая, например, путешествие на машине является таким ... эээ целостно-последовательным.

тогда текст, как линейная форма, должна преобразовываться в образную форму (м.б. через процессы памяти и через референтные процессы, как ассоциация, обозначение, связывание смыслов) чтобы в такой форме можно было эффективно работать с первоначально линейным текстом. т.к. обработка образов происходит много быстрее нежели обработка линейной последовательности сигналов.

Ну, об этом ТАК ДУМАЮТ, а что там на самом деле происходит не знает никто.

Кстати, левое полушарие обрабатывает образы явно иначе, нежели правое.
что ещё?

мне понятно почему существует конвертирование текста в образы, но как это эволюционно возникло и какие ранее и теперь процессы отвечают за это. для меня это вопросы.

Этого точно не знает никто.

Ну и что?

Даже в мета модели умеют разбираться со сложно подчиненными/сочиненными фразами. Причем, с помощью совершенно прикладных/практических правил, а не теории.

В этом скрыт существенный момент.

Далее, ежели вы будете искать корни пресуппозиции про ОС, то вы найдете примерно следующее:

--в первом наиболее продуктивном коде НЛП БиГи в точности такой пресуппозиции не формулировали
--ее сформулировали последователи БиГов второй-третьей производной

...формулировки ОС в их стандартном виде очень удобны для эффектного ведения семинаров. Но, от них мало проку в жизненной терапии.

В ряде случаев прямая формулировка ОС дает противоположный терапии эффект. Например, если на меня напали на улице и ограбили, то ежели мне весомо заявить, что ограбление есть ОС окружающего мира на мое поведение, то я тот час же стану фобиком всеобщей возможной агрессии со стороны окружающих. Так что пресуппозиция ОС явно не для клиентов/субъектов.

А для кого? Для операторов/терапевтов? А, какая им от этой пресуппозиции польза? Да никакой.

Таким образом, ОС имеет такой философский смысл. Но, придумана практиками, которым надо заниматься не философией, но чем-то более приземленным.

И т.д.

Думаю, что нет - не имеет.

Думаю, что другой информации есть избыток.

Ну, с метаморфозами-то как раз все понятно. ДГ употребляет метаморфозы примерно в том смысле, в котором мы употребляем слово "генерализация".

Но, ежели в генерализацию заложен примитивный смысл суммирования простых и тупых усилий, если генерализация говорит - продолжай и ГЕНЕРАЛИЗАЦИЯ ВСЕГДА НАСТУПИТ!

А вот метаморфоза - хрен ее знает. Метаморфоза есть продукт "биологии" - изменятся условия развития куколки и хрен вам - никакой бабочки не будет. Или прилетит птичка и склюет. Короче, борьба за выживание.

Собственно, сам ДГ и был той птичкой, которая склевала куколку НЛП.

Историческая тема шотлано-ирландцев прочитывается типа как тема тупых, воинственных пьяниц и даже алкоголиков? Которые, в итоге, проиграли британской короне?

Из ивовой местности? Типа "из сельпо"?

Но, тема "сельпо" никак не вяжется с точной информацией из изощренных бизнес-производственных контекстов.

Как-то так.

Все эти метафоры про софт и железо точны лишь до определенной точки. Софт не может менять железо, по крайней мере, основанное на нынешних кремниевых технологиях.

А, кстати, - да. А человеческий программинг может менять "железо" человеческого тела. Правда, с некоторыми ограничениями, но может.

А в случае с человеком даже неправильно разделять его на мышление и органику. Конечно, есть пределы, в которых одно влияет на другое. Но они гораааааааздо шире, и они структурно не верны отношениям софта и железа на современных компах.

Да, да, да.

Может, настало время более структурно точных метафор?

Настало давно. И даже просрочено. Кто их сочинит/найдет/приведет?