Показаны записи 12291 - 12300 из 30988
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Сталкинг бихевиориста
http://metapractice.livejournal.com/10321.html?thread=152657
впомнил про мир без упреков
http://metapractice.livejournal.com/33604.html?thread=531524
Существует ли позитивное намерение вне техник
http://metapractice.livejournal.com/86033.html?thread=1212433
Сублимация есть рефрейминг
http://metapractice.livejournal.com/128498.html?thread=1919986
Отличие нытья от серьезных внутренних возражений
http://metapractice.livejournal.com/155055.html?thread=2679215
Мир без упреков
http://openmeta.livejournal.com/147774.html?thread=3123262
Преодоление черной полосы в жизни
http://metapractice.livejournal.com/173265.html?thread=4474321
Драматичность "Мира без упрёков".
http://metapractice.livejournal.com/206403.html?thread=4638275#t4638275
"Без индульгирования" равно нелперскому "миру без претензий"/мир без жалоб и претензий
http://metapractice.livejournal.com/303100.html?thread=7204348#t7204348
Детство тяжелое было даже у тех, у кого оно было легкое.
http://metapractice.livejournal.com/335573.html?thread=8819925&
И даже «история», как внешний объективный феномен, не моделировалась (а она кажется более "узкой" вещью, чем "прошлое", его разновидностью). Единственное, о чём писали, так это о "личной истории". И как её менять.
Мне так кажется, что «история» есть сумма исторических артефактов + их интерпретация.
Мне так кажется, что «история» есть сумма исторических артефактов + их интерпретация.
Никто из известных нелперов не ставил (или, по крайней мере, не заявлял что ставил) перед собой такой масштабной задачи — моделирования «прошлого», да и наверняка требуется грандиозная работа прежде, чем получить какие-то практически применимые результаты.
А вот вовсе и нет! В книге Дилтса «Веры, путь к здоровью и благополучию» описана реальная техника извлечения субъективных ментальных «настроек», которые делают прошлое «прошлым», а настоящее «настоящим». Лично многократно проделывал эти техники и упражнения и каждый раз убеждался, что любой человек за ограниченное время может реально перепутать, и начать воспринимать нечто, чего не было, в ключе переживаний «прошлого» или «настоящего».
А вот вовсе и нет! В книге Дилтса «Веры, путь к здоровью и благополучию» описана реальная техника извлечения субъективных ментальных «настроек», которые делают прошлое «прошлым», а настоящее «настоящим». Лично многократно проделывал эти техники и упражнения и каждый раз убеждался, что любой человек за ограниченное время может реально перепутать, и начать воспринимать нечто, чего не было, в ключе переживаний «прошлого» или «настоящего».
Мысли о личной истории
«Прошлое». В каком-то предельном смысле «прошлого» не существует. В общепринятом взгляде на мир прошлое вполне объективно существует. Прошлые поступки и события влияют на настоящее. Думается, будет правильно сказать так — прошлое напоминает о себе в настоящем. По сути, в модельном смысле, прошлое и есть эти "напоминания", от самых маленьких и едва заметных до самых очевидных и грандиозных наблюдаемых (здесь и сейчас!) объектов внешнего мира.
Прошлого действительно не существует ни в одном строгом/точном смысле этого слова. Ни в физическом, ни в философском, ни в каком угодно любом другом.
В этом смысле, мы имеем в точности ту же ситуацию, которую описывает Дж. Гибсон в отношении зрительного процесса. По всем объективным данным мы не видим никакого излученного света, мы не видим лучей света. Мы видим светящиеся/отражающие свет офсетки поверхностей окружающего мира. А как только мы бы могли действительно видеть излученный свет, то мы увидели бы м.б. ту самую картину волокон энергетической вселенной, которую так драматично описывают свои вИдением уходящие в прошлое/в память всем известные нагвалисты. Но, тем не менее, большая часть человечества конвенциальным/кульутральным путем убеждена в том, что способна видеть обычным зрением источники света и световые лучи. Более того, именно такая «физическая» модель восприятия поддерживается/навязывается любым развитым/архаическим языком.
Может быть, точно так же именно через язык поддерживается представление о существовании прошлого, которое в физическом смысле сопоставимо с настоящим. Язык навязывает нам, что прошлое существует. И оно таки существует для всех! Не в памяти, а в некоем реальном «пространстве прошлого». Только что сегодняшней ночью я сам был в этом пространстве ночью. А потом утром долго реально переживал это свое давнее прошлое. Как настоящую реальность.
«Прошлое». В каком-то предельном смысле «прошлого» не существует. В общепринятом взгляде на мир прошлое вполне объективно существует. Прошлые поступки и события влияют на настоящее. Думается, будет правильно сказать так — прошлое напоминает о себе в настоящем. По сути, в модельном смысле, прошлое и есть эти "напоминания", от самых маленьких и едва заметных до самых очевидных и грандиозных наблюдаемых (здесь и сейчас!) объектов внешнего мира.
Прошлого действительно не существует ни в одном строгом/точном смысле этого слова. Ни в физическом, ни в философском, ни в каком угодно любом другом.
В этом смысле, мы имеем в точности ту же ситуацию, которую описывает Дж. Гибсон в отношении зрительного процесса. По всем объективным данным мы не видим никакого излученного света, мы не видим лучей света. Мы видим светящиеся/отражающие свет офсетки поверхностей окружающего мира. А как только мы бы могли действительно видеть излученный свет, то мы увидели бы м.б. ту самую картину волокон энергетической вселенной, которую так драматично описывают свои вИдением уходящие в прошлое/в память всем известные нагвалисты. Но, тем не менее, большая часть человечества конвенциальным/кульутральным путем убеждена в том, что способна видеть обычным зрением источники света и световые лучи. Более того, именно такая «физическая» модель восприятия поддерживается/навязывается любым развитым/архаическим языком.
Может быть, точно так же именно через язык поддерживается представление о существовании прошлого, которое в физическом смысле сопоставимо с настоящим. Язык навязывает нам, что прошлое существует. И оно таки существует для всех! Не в памяти, а в некоем реальном «пространстве прошлого». Только что сегодняшней ночью я сам был в этом пространстве ночью. А потом утром долго реально переживал это свое давнее прошлое. Как настоящую реальность.
http://metapractice.livejournal.com/350382.html
Время от времени какой-нибудь слишком ответственный интерн или сестра заходили ко мне в офис, чтобы высказать мне что-нибудь: «Мне кажется, что ты вонючий сукин сын». Он ожидал от меня ответной ругани или защиты, а я отвечал: «Ты пропустил несколько важных слов. Ты должен был бы сказать —«вонючий мерзкий сукин сын и ублюдок»». Что же ему оставалось сделать? Он не мог сказать ни «да», ни «нет». Сказав «да», он подтверждал, что сказал не то, что было надо. Сказав «нет» он вступил бы в спор с самим собой по поводу эпитетов в мой адрес (Эриксон)
Conversations with Milton H. Erickson (vol 1)
15. Hayley J. - Conversations with Milton H. Erickson (vol 1) - Changing Individuals (1985) (страница 41-42)
http://bavi.livejournal.com/183113.html
Вот он ударил — раз, два, три —
И... сам лишился сил,
Мне руку поднял рефери,
Которой я не бил.
http://antology.igrunov.ru/authors/vysotsk/vchk-vin-dissid-antolog-vysotsk_2.html
Тогда, этого делать не надо.
Будем работать так:
--график
--слова
--на слова наложена условная нотация - как нотная запись.
...и вот по этой формальной нотации мы должны уметь читать/воспроизводить интонации.
Ну, и различать их на слух/на говор.
Будем работать так:
--график
--слова
--на слова наложена условная нотация - как нотная запись.
...и вот по этой формальной нотации мы должны уметь читать/воспроизводить интонации.
Ну, и различать их на слух/на говор.
Неее, не нравится.
Мне такая система не нравится. Смотри, в итоге, мы все равно стремимся различать интонации на слух/на говор. Такая/твоя запись исключает любую возможность искомого обучения.
А вот если:
--есть график основного тона
--есть отдельно слова
--проводится прослушивание, чтобы соотнести этот график и эти слова
...тогда тренировка все-таки совершается.
А вот если:
--есть график основного тона
--есть отдельно слова
--проводится прослушивание, чтобы соотнести этот график и эти слова
...тогда тренировка все-таки совершается.
Так ты его/текст туда вписал вручную?
Но, на самом деле, ваш юзерпик является метафорой вашей личности, а слово "юзерпик" является метафорой вашего юзерпика.
Слово "юзерпик" является знаком юзерпика. Мы, кажется, стали в этой теме путать метафоры и "знаки".
если, кто-то кто не читает метапрактику увидит юзерпик метанимуса, то как сработает юзерпик-метафора? какого контекста не хватает этой метафоре для нечитающего метапрактику?
Не хватает описания чем занимается общество метапрактик. Не хватает той волшебной китайской цитаты про отличие мастера от дилетанта.
Потому что буква "А" - это не конкретное вот это начертание на экране вашего монитора, а это ИНВАРИАНТ, задаваемый кривыми этой буквы (пиксели и даже шрифты у каждого свои, а буква одна на всех).
Буква есть знак, а не метафора. Интуитивно, есть знаки, которые могут быть метафорами. Но есть те, которые - нет.
буква А -- знак. в этом смысле, не имеет смысла, как рисуется этот знак, главное, чтобы этот знак мог быть распознан, и тогда мы получаем из множества различных начертаний один знак -- одно значение.
Это знак.
после распознания знака, мы имеем только знак. как этот знак может быть метафорой (уже после процесса распознания)?
Только после помещения знака в определенный контекст.
текст о процессе распознания знака "А" -- метафора. а как сам знак "А" может быть метафорой?
Знак точно не метафора.
--Я думаю, эти логические уровни не имеют никакого значения для нашего вопроса здесь.
--для метафоры происходит смещение разных логических уровней? как это происходит? есть ли у тебя ещё примеры? можешь ли представить такие примеры?
Логические уровни и метафоры - это пересечение нам надо запомнить. Но, прямо сейчас я об этом сходу судит не могу.
с объектом связаны множество инвариантов?
Да.
и у объектов такие множества могут пересекаться и получается некая общая часть?
Может быть.
или же множества инвариант двух объектов могут порождать некое новое множество инвариантов (не присущих исходным объектам)?
Или же так. Эти все варианты возможны.
Слово "юзерпик" является знаком юзерпика. Мы, кажется, стали в этой теме путать метафоры и "знаки".
если, кто-то кто не читает метапрактику увидит юзерпик метанимуса, то как сработает юзерпик-метафора? какого контекста не хватает этой метафоре для нечитающего метапрактику?
Не хватает описания чем занимается общество метапрактик. Не хватает той волшебной китайской цитаты про отличие мастера от дилетанта.
Потому что буква "А" - это не конкретное вот это начертание на экране вашего монитора, а это ИНВАРИАНТ, задаваемый кривыми этой буквы (пиксели и даже шрифты у каждого свои, а буква одна на всех).
Буква есть знак, а не метафора. Интуитивно, есть знаки, которые могут быть метафорами. Но есть те, которые - нет.
буква А -- знак. в этом смысле, не имеет смысла, как рисуется этот знак, главное, чтобы этот знак мог быть распознан, и тогда мы получаем из множества различных начертаний один знак -- одно значение.
Это знак.
после распознания знака, мы имеем только знак. как этот знак может быть метафорой (уже после процесса распознания)?
Только после помещения знака в определенный контекст.
текст о процессе распознания знака "А" -- метафора. а как сам знак "А" может быть метафорой?
Знак точно не метафора.
--Я думаю, эти логические уровни не имеют никакого значения для нашего вопроса здесь.
--для метафоры происходит смещение разных логических уровней? как это происходит? есть ли у тебя ещё примеры? можешь ли представить такие примеры?
Логические уровни и метафоры - это пересечение нам надо запомнить. Но, прямо сейчас я об этом сходу судит не могу.
с объектом связаны множество инвариантов?
Да.
и у объектов такие множества могут пересекаться и получается некая общая часть?
Может быть.
или же множества инвариант двух объектов могут порождать некое новое множество инвариантов (не присущих исходным объектам)?
Или же так. Эти все варианты возможны.
Дочитали до конца.