Показаны записи 1221 - 1230 из 30962
</>
Иерархия выявляется путем ОТРИЦАНИЯ НИЖНИХ уровней
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
6. There exists a discontinuity between the levels — a break.
6. Существует разрыв между уровнями - разрыв.
Поскольку, каждый N+1 первый уровень иерархии может быть найден путём буквального отрицания предшествующего N-ного уровня, то N+1 уровень будет управлять видом человеческой активности А+1, которая по отношению к активности уровня N будет являться её буквальным/ логическим отрицанием.
Указанно выше «отрицание» и формирует названный Дилтсом «разрыв» между уровнями. В отношении ценностных иерархических систем данный «разрыв между уровнями» устраняется тем, что ценностная иерархия строится/ ищется каждый раз на базе некоей АЛЬТЕРНАТИВЫ человеческой активности.
Единственным путём превратить логические уровни Дилтса в некие выявляемые в материале практики субъектов иерархические системы есть привязка логических уровней к неким альтернативам человеческой активности.
7. The relationship of logic between levels creates “paradox” if we don’t sort phenomena on different levels.
7. Связь логики между уровнями создает «парадокс», если мы не сортируем явления на разных уровнях.
Связь между уровнями любой иерархической системы есть «парадокс» ОТРИЦАНИЯ высшего уровня низшим.
6. Существует разрыв между уровнями - разрыв.
Поскольку, каждый N+1 первый уровень иерархии может быть найден путём буквального отрицания предшествующего N-ного уровня, то N+1 уровень будет управлять видом человеческой активности А+1, которая по отношению к активности уровня N будет являться её буквальным/ логическим отрицанием.
Указанно выше «отрицание» и формирует названный Дилтсом «разрыв» между уровнями. В отношении ценностных иерархических систем данный «разрыв между уровнями» устраняется тем, что ценностная иерархия строится/ ищется каждый раз на базе некоей АЛЬТЕРНАТИВЫ человеческой активности.
Единственным путём превратить логические уровни Дилтса в некие выявляемые в материале практики субъектов иерархические системы есть привязка логических уровней к неким альтернативам человеческой активности.
7. The relationship of logic between levels creates “paradox” if we don’t sort phenomena on different levels.
7. Связь логики между уровнями создает «парадокс», если мы не сортируем явления на разных уровнях.
Связь между уровнями любой иерархической системы есть «парадокс» ОТРИЦАНИЯ высшего уровня низшим.
</>
Непрямая модуляция низшими уровнями высших уровней
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
3. The modulation effect of the system necessarily works downward.
3. Эффект модуляции системы обязательно работает вниз.
Эффект модуляции иерархической системы прямым путём/ свойством всегда работает вниз иерархии.
4. The modulation effect of the system does not necessarily work upward.
4. Эффект модуляции системы не обязательно работает вверх.
Эффект модуляции иерархической системы может непрямым/ обходным путём работать и вверх иерархической системы. На примере ценностной иерархии это выглядит так:
5. Higher levels operate more encompassing and impactful than the lower levels.
5. Более высокие уровни действуют более всеобъемлющими и эффективными, чем более низкие уровни.
Контексты, на которые распространяется действие высший уровней иерархии, являются всегда более обширными, а мотивирующие субъекта процессы, для «исполнения» действия высших уровней являются всегда более мощными.
3. Эффект модуляции системы обязательно работает вниз.
Эффект модуляции иерархической системы прямым путём/ свойством всегда работает вниз иерархии.
4. The modulation effect of the system does not necessarily work upward.
4. Эффект модуляции системы не обязательно работает вверх.
Эффект модуляции иерархической системы может непрямым/ обходным путём работать и вверх иерархической системы. На примере ценностной иерархии это выглядит так:
5. Higher levels operate more encompassing and impactful than the lower levels.
5. Более высокие уровни действуют более всеобъемлющими и эффективными, чем более низкие уровни.
Контексты, на которые распространяется действие высший уровней иерархии, являются всегда более обширными, а мотивирующие субъекта процессы, для «исполнения» действия высших уровней являются всегда более мощными.
</>
N+1 УРОВЕНЬ ИЕРАРХИИ ОТРИЦАЕТ ВСЕ НИЖЛЕЖАЩИЕ УРОВНИ !
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
2. Higher levels organize and control information on lower levels.
2. Высшие уровни организуют и контролируют информацию на более низких уровнях.
КАЖДЫЙ N+1 УРОВЕНЬ ИЕРАРХИИ ОТРИЦАЕТ ВСЕ НИЖЛЕЖАЩИЕ УРОВНИ, НАЧИНАЯ С ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО N-го УРОВНЯ !
Ещё раз: высшие уровни иерархи организуют и контролируют информацию на низлежащий уровнях ПУТЕМ ИХ ОТРИЦАНИЯ.
2. Высшие уровни организуют и контролируют информацию на более низких уровнях.
КАЖДЫЙ N+1 УРОВЕНЬ ИЕРАРХИИ ОТРИЦАЕТ ВСЕ НИЖЛЕЖАЩИЕ УРОВНИ, НАЧИНАЯ С ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО N-го УРОВНЯ !
Ещё раз: высшие уровни иерархи организуют и контролируют информацию на низлежащий уровнях ПУТЕМ ИХ ОТРИЦАНИЯ.
</>
Иерархии опыта: логические уровни vs ценностные иерарх
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Criteria for “logical levels:”
Критерии «логических уровней»
Ну, посмотрим, что в критерии ЛУ выставлял Дилтс на теоретическом уровне.
1. Hierarchies of experience.
1. Иерархии опыта.
Первый критерий «иерархии опыта». Дело в том, что применительно к примерам/ содержанию человеческого опыта в метапрактике очень тщательно изучены КРИТЕРИИ ЦЕННОСТНЫХ ИЕРАРХИЙ:
Критерии «логических уровней»
Ну, посмотрим, что в критерии ЛУ выставлял Дилтс на теоретическом уровне.
1. Hierarchies of experience.
1. Иерархии опыта.
Первый критерий «иерархии опыта». Дело в том, что применительно к примерам/ содержанию человеческого опыта в метапрактике очень тщательно изучены КРИТЕРИИ ЦЕННОСТНЫХ ИЕРАРХИЙ:
Ценностные Иерархии (55) Мета-моделирование АЛЬТЕРНАТИВ
https://metapractice.livejournal.com/571749.html
По отношению к "логическим типам" в изложении Бейтсона, "логические уровни" Дилтса являются карго идеей.
</>
Отнесение ЧА активности Х к одному ЛУ невозможно
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
What is a logical level? “In our brain structure, language, and perceptual systems there are natural hierarchies or levels of experiences. The effect of each level is to organize and control the information on the level below it. Changing something on an upper level would necessarily change things on the lower levels; changing something on a lower level could but would not necessarily affect the upper levels.” (Dilts, Epstein, Dilts, 1991, p. 26, italics added).
Что такое логический уровень? «В нашей структуре мозга, языке и системах восприятия существуют естественные иерархии или уровни опыта. Эффект каждого уровня заключается в организации и управлении информацией на уровне ниже. Изменение чего-то на верхнем уровне обязательно изменит ситуацию на более низких уровнях; изменение чего-то на более низком уровне могло бы, но не обязательно повлияло бы на верхние уровни »(Дилтс, Эпштейн, Дилтс, 1991, стр. 26, курсив добавлен).
По отношению к конвейеру моделирования мы классифицируем «логические уровни» Дилтса в роли «шаблонов» - редуцированных до умозрительных вербальных построений моделей.
Для метапрактика в отношении «логических уровней» Дилтса важны две вещи:
--в феноменологическом опыте субъектов нет ничего подобного «логическим уровням»
--«логические уровни» не могут решать задач классификации в отношении любых элементов человеческой активности
…в своё время в дискуссиях на форуме знатоки логических уровней демонстрировали не способность решить однозначно ни одной задачи классификации типа: к какому логическому уровню отнести человеческую активность Х? http://www.mcnlp.ru/nlpforum.ru/viewtopic.php?t=349&highlight=%EB%EE%E3%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E5+%F3%F0%EE%E2%ED%E8&sid=454eba8ee8f2f6102abfad79ddae9b8b
Что такое логический уровень? «В нашей структуре мозга, языке и системах восприятия существуют естественные иерархии или уровни опыта. Эффект каждого уровня заключается в организации и управлении информацией на уровне ниже. Изменение чего-то на верхнем уровне обязательно изменит ситуацию на более низких уровнях; изменение чего-то на более низком уровне могло бы, но не обязательно повлияло бы на верхние уровни »(Дилтс, Эпштейн, Дилтс, 1991, стр. 26, курсив добавлен).
По отношению к конвейеру моделирования мы классифицируем «логические уровни» Дилтса в роли «шаблонов» - редуцированных до умозрительных вербальных построений моделей.
Для метапрактика в отношении «логических уровней» Дилтса важны две вещи:
--в феноменологическом опыте субъектов нет ничего подобного «логическим уровням»
--«логические уровни» не могут решать задач классификации в отношении любых элементов человеческой активности
…в своё время в дискуссиях на форуме знатоки логических уровней демонстрировали не способность решить однозначно ни одной задачи классификации типа: к какому логическому уровню отнести человеческую активность Х? http://www.mcnlp.ru/nlpforum.ru/viewtopic.php?t=349&highlight=%EB%EE%E3%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E5+%F3%F0%EE%E2%ED%E8&sid=454eba8ee8f2f6102abfad79ddae9b8b
Anger now becomes a member of the class of calmness. Or it could become a member of the class of respect. This completely re-creates one’s “logic,” way of reasoning and generates a very new and different way of responding. Normally (what’s the norm in most cultures) anger is a member of the class of threatening things or personal insult. To put it into a new classification re-creates a new psycho-logic for a person’s state and experience.
Гнев теперь становится членом класса спокойствия. Или он может стать членом класса уважения. Это полностью воссоздает «логику», способ рассуждения и генерирует совершенно новый и другой способ реагирования. Обычно (что является нормой в большинстве культур) гнев является членом класса угрожающих вещей или личного оскорбления. Включение в новую классификацию воссоздает новую психо-логику для состояния и опыта человека.
В приведённом ниже примере последовательность такая:
1. Сначала страх становится членом нового класса «РОЛЕВОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ»
2. Затем, внутри класса ролевого моделирования происходит обмен ролями между маленьким мальчиком и маленькой змеей.
3. Затем, внутри фобии маленького мальчика формируется смех.
4. И только на четвёртом шаге смех становится «внешним»/ смыслообразующим фреймом.
Вилл Макдональд. РУКОВОДСТВО. ПО СУБМОДАЛЬНОСТЯМ
Я работал с девятилетним мальчиком, который имел фобию змей. Он играл в сарае, набрал пригоршню сена и нашел себя держащим змею. Его ответ на этот инцидент был чрезмерным, и он не спал ни одну ночь из десяти месяцев, следующих за инцидентом. Первая вещь, которую я сделал, я спросил его, где, по его мнению, змея находится сейчас? И сам ответил на свой вопрос: "Вероятно, уползла в свою нору. Когда ее мама спросила ее, почему она не ходит в сарай играть, она рассказала ей о мальчике, который вытащил ее, заорал на нее и бросил ее вниз". Он подумал, что это было действительно смешно, и мы долго смеялись, вспоминая о том, какой глупой была эта змея. Затем я рассказал ему историю о Джессике и ее монстре.
Подход к событию с точки зрения змеи дал ему новую перспективу. Мы шутили о том, кто был больше напуган, он или эта змея. Если эта змея могла совершить такой тип ошибки, так же мог и он. История Джессики дала ту идею, что он мог контролировать этот процесс, который ужасал его. И определенно, если трехлетняя (… ?) могла делать это, то уж он, девятилетний, мог не хуже. Эти истории и этот смех позволили легче сделать остаток работы и мальчик стал способен идти домой и спокойно спать всю ночь без снов о змеях.
http://www.klex.ru/je
Гнев теперь становится членом класса спокойствия. Или он может стать членом класса уважения. Это полностью воссоздает «логику», способ рассуждения и генерирует совершенно новый и другой способ реагирования. Обычно (что является нормой в большинстве культур) гнев является членом класса угрожающих вещей или личного оскорбления. Включение в новую классификацию воссоздает новую психо-логику для состояния и опыта человека.
В приведённом ниже примере последовательность такая:
1. Сначала страх становится членом нового класса «РОЛЕВОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ»
2. Затем, внутри класса ролевого моделирования происходит обмен ролями между маленьким мальчиком и маленькой змеей.
3. Затем, внутри фобии маленького мальчика формируется смех.
4. И только на четвёртом шаге смех становится «внешним»/ смыслообразующим фреймом.
Вилл Макдональд. РУКОВОДСТВО. ПО СУБМОДАЛЬНОСТЯМ
Я работал с девятилетним мальчиком, который имел фобию змей. Он играл в сарае, набрал пригоршню сена и нашел себя держащим змею. Его ответ на этот инцидент был чрезмерным, и он не спал ни одну ночь из десяти месяцев, следующих за инцидентом. Первая вещь, которую я сделал, я спросил его, где, по его мнению, змея находится сейчас? И сам ответил на свой вопрос: "Вероятно, уползла в свою нору. Когда ее мама спросила ее, почему она не ходит в сарай играть, она рассказала ей о мальчике, который вытащил ее, заорал на нее и бросил ее вниз". Он подумал, что это было действительно смешно, и мы долго смеялись, вспоминая о том, какой глупой была эта змея. Затем я рассказал ему историю о Джессике и ее монстре.
Подход к событию с точки зрения змеи дал ему новую перспективу. Мы шутили о том, кто был больше напуган, он или эта змея. Если эта змея могла совершить такой тип ошибки, так же мог и он. История Джессики дала ту идею, что он мог контролировать этот процесс, который ужасал его. И определенно, если трехлетняя (… ?) могла делать это, то уж он, девятилетний, мог не хуже. Эти истории и этот смех позволили легче сделать остаток работы и мальчик стал способен идти домой и спокойно спать всю ночь без снов о змеях.
http://www.klex.ru/je
</>
Страх внутри спокойствия превратится в ОБЩИЙ СТРАХ.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
When we put a state like anger or fear inside another state (i.e., calmness, respect, gentleness, courage, etc.), we change the internal logic of our nervous system. And in doing this we also change our way of thinking. We create what Alfred Korzybski called “psycho-logic.”
Когда мы ставим состояние, подобное гневу или страху внутри другого состояния (т. е. спокойствие, уважение, кротость, мужество и т. Д.), Мы меняем внутреннюю логику нашей нервной системы. И при этом мы также меняем наш образ мышления. Мы создаем то, что Альфред Коржибский назвал «психо-логией».
Тут важна последовательность. Как отмечал Ричард Бандлер:
Однажды я видел, как терапевт за один сеанс сделал агорафобика. Он был милый, благонамеренный человек, любящий своих пациентов. У нет были годы клинической подготовки - но не было ни малейшего представления о том, что он делает. Его клиент пришел с конкретной фобией высоты. Терапевт предложил этому парню закрыть глаза и подумать о высоте. А-а-п - парень краснеет и начинает дрожать. "Теперь подумай о чем-то, что тебя ободрит". Ф-ф-у-у. Теперь подумай о высоте. А-а-п. "Теперь подумай о том, как ты спокойно ведешь машину". Ф-ф-у-у. "Теперь подумай о высоте". А-а-п.
Этот парень кончил фобическими ощущениями по поводу почти всего в жизни -- что часто называют агорафобией. То, что сделал терапевт, было блестяще -- в некотором смысле. Он изменил ощущения своего клиента путем связывания переживаний. Вот только сделанный им выбор ощущения, подлежащего генерализации, в мои представления о наилучшем выборе не вписывается. Он привязал панические эмоции этого человека ко всем тем контекстам его жизни, которые производили ободряющий эффект. Вы можете использовать в точности этот же процесс, чтобы взять приятное ощущение и генерализовать его таким же образом. Если бы этот терапевт понимал процесс, который использовал, то мог бы обернуть его на сто восемьдесят градусов.
Ричард Бендлер. Используйте свой мозг для изменений http://lib.ru/NLP/bend05.txt_with-big-pictures.html
Так что ест две большие разницы между опытами, в которых:
(а) ставим состояние, подобное гневу или страху внутри другого состояния (т. е. спокойствие, уважение, кротость, мужество и т. д.)
(б) ставим состояние, подобное спокойствию, уважению, кротости, мужеству внутри другого состояния типа гнева или страха
…природе не случайно создала такие аффекты типа страха, гнева и т.п., чтобы они обладали способностью ПРЕРЫВАНИЯ любых других состояний и/ или эмоций. Прерывали, а затем, и перекрывали их. Страх внутри спокойствия, в итоге, превратится в страх.
Когда мы ставим состояние, подобное гневу или страху внутри другого состояния (т. е. спокойствие, уважение, кротость, мужество и т. Д.), Мы меняем внутреннюю логику нашей нервной системы. И при этом мы также меняем наш образ мышления. Мы создаем то, что Альфред Коржибский назвал «психо-логией».
Тут важна последовательность. Как отмечал Ричард Бандлер:
Однажды я видел, как терапевт за один сеанс сделал агорафобика. Он был милый, благонамеренный человек, любящий своих пациентов. У нет были годы клинической подготовки - но не было ни малейшего представления о том, что он делает. Его клиент пришел с конкретной фобией высоты. Терапевт предложил этому парню закрыть глаза и подумать о высоте. А-а-п - парень краснеет и начинает дрожать. "Теперь подумай о чем-то, что тебя ободрит". Ф-ф-у-у. Теперь подумай о высоте. А-а-п. "Теперь подумай о том, как ты спокойно ведешь машину". Ф-ф-у-у. "Теперь подумай о высоте". А-а-п.
Этот парень кончил фобическими ощущениями по поводу почти всего в жизни -- что часто называют агорафобией. То, что сделал терапевт, было блестяще -- в некотором смысле. Он изменил ощущения своего клиента путем связывания переживаний. Вот только сделанный им выбор ощущения, подлежащего генерализации, в мои представления о наилучшем выборе не вписывается. Он привязал панические эмоции этого человека ко всем тем контекстам его жизни, которые производили ободряющий эффект. Вы можете использовать в точности этот же процесс, чтобы взять приятное ощущение и генерализовать его таким же образом. Если бы этот терапевт понимал процесс, который использовал, то мог бы обернуть его на сто восемьдесят градусов.
Ричард Бендлер. Используйте свой мозг для изменений http://lib.ru/NLP/bend05.txt_with-big-pictures.html
Так что ест две большие разницы между опытами, в которых:
(а) ставим состояние, подобное гневу или страху внутри другого состояния (т. е. спокойствие, уважение, кротость, мужество и т. д.)
(б) ставим состояние, подобное спокойствию, уважению, кротости, мужеству внутри другого состояния типа гнева или страха
…природе не случайно создала такие аффекты типа страха, гнева и т.п., чтобы они обладали способностью ПРЕРЫВАНИЯ любых других состояний и/ или эмоций. Прерывали, а затем, и перекрывали их. Страх внутри спокойствия, в итоге, превратится в страх.
Imagine embracing your anger with acceptance, appreciation, and then wonder. Imagine engulfing it in love, respect, and honor. Imagine applying mindfulness, values, and patience to it. Imagine bringing ecology concerns, moral uprightness, and honor to it. Mix well. Put into the oven of your mind, let it bake for awhile…
Представьте, что вы охватите свой гнев с принятием, оценкой, а затем удивлением. Представьте себе поглощение его любовью, уважением и честью. Представьте себе, что нужно учитывать осознанность, ценности и терпение. Представьте себе, что это вызывает экологические проблемы, моральную честность и честь. Хорошо перемешать. Положите в духовку своего ума, пусть она испечет недолго ...
Представить «гнев с принятием, оценкой, а затем удивлением»; представить «поглощение гнева любовью, уважением и честью»; представить, что поверх гнева можно генерировать/ учитывать «осознанность, ценности и терпение», а вслед за этим «экологические проблемы, моральную честность и честь», - такое может представить Шляпник из произведений Кэрролла. Или неуёмный оператор. Но, эти фантазии, в общем случае, не имеют никакого отношения к жизненным переживаниям субъектов. И всё это не "мета".
Представьте, что вы охватите свой гнев с принятием, оценкой, а затем удивлением. Представьте себе поглощение его любовью, уважением и честью. Представьте себе, что нужно учитывать осознанность, ценности и терпение. Представьте себе, что это вызывает экологические проблемы, моральную честность и честь. Хорошо перемешать. Положите в духовку своего ума, пусть она испечет недолго ...
Представить «гнев с принятием, оценкой, а затем удивлением»; представить «поглощение гнева любовью, уважением и честью»; представить, что поверх гнева можно генерировать/ учитывать «осознанность, ценности и терпение», а вслед за этим «экологические проблемы, моральную честность и честь», - такое может представить Шляпник из произведений Кэрролла. Или неуёмный оператор. Но, эти фантазии, в общем случае, не имеют никакого отношения к жизненным переживаниям субъектов. И всё это не "мета".
As a system, we now have systemic properties arising. We have the emergence of new qualities. By transcending the current state or experience and including it, we put the experience within a higher frame.
Как система, мы теперь имеем системные свойства, возникающие. У нас появляются новые качества. Превышая текущее состояние или опыт и включая его, мы помещаем опыт в более высокий фрейм.
Человеческие существа, в первую очередь, есть «онтологии», а не системы.
Как система, мы теперь имеем системные свойства, возникающие. У нас появляются новые качества. Превышая текущее состояние или опыт и включая его, мы помещаем опыт в более высокий фрейм.
Человеческие существа, в первую очередь, есть «онтологии», а не системы.
Дочитали до конца.