Показаны записи 11671 - 11680 из 30962
Изначально подошел с некоторым скептицизмом к модели ФИС, попробовал глядя на слайд, сразу получилось. Поставил якорь - средний палец правой руки на указательный.
Эта модель/техника не может не работать, потому что в ней очень тщательно отмоделирована ее физиологическая компонента. Для этого потребовалось вести наблюдения многие годы.
После упражнения. Через какое-то время вдруг начал смеяться, удивление и мысль в голове:а чего я смеюсь ? А затем внимание сразу на руку, оказалось случайно воспроизвёл якорь. :))
А в этом месте надо было/лучше всего фокусироваться на содержательной стороне того, что происходит во внутри/во вне. Потому что в этом месте приходит время рефреймингов значения/контекста (фигуры/фона).
Эта модель/техника не может не работать, потому что в ней очень тщательно отмоделирована ее физиологическая компонента. Для этого потребовалось вести наблюдения многие годы.
После упражнения. Через какое-то время вдруг начал смеяться, удивление и мысль в голове:а чего я смеюсь ? А затем внимание сразу на руку, оказалось случайно воспроизвёл якорь. :))
А в этом месте надо было/лучше всего фокусироваться на содержательной стороне того, что происходит во внутри/во вне. Потому что в этом месте приходит время рефреймингов значения/контекста (фигуры/фона).
--Я так и не понимаю, что такое ИХ "комплексный эквивалент".
--Т.е нет четкого критерия в определении ИХ "кэ"?
А я не знаю сам есть оно или нет. Лично у меня, это место "теории" мета-модели вызывает некое отупение и неспособность что-либо понять вообще. Я уже сколько лет это место читаю и ничего не могу понять. Типа, как студент Э. годами читал толковый словарь.
Я предполагал, что ИХ КЭ, это есть результат "раскрытия/уточнения" чтения мыслей/причины-следствия до процессов на которых они основаны.
Ну, это отдельное объяснение мне понятно. А все остальное все равно непонятно.
И тогда после длительный череды уточнений КЭ собирается и это есть возврат Чарли к его первоначальному предложению с нарушениями, но с подстановкой "сенсорики". Это первый вариант.
Вот это вот объяснение уже непонятно.
Второй вариант они описывают в книге, где Чарли выдает информацию с некоторой паузой.
А причем здесь пауза? Пауза есть невербальный аналоговый компонент коммуникации. А мета-модель есть вся чисто вербальная.
--Т.е нет четкого критерия в определении ИХ "кэ"?
А я не знаю сам есть оно или нет. Лично у меня, это место "теории" мета-модели вызывает некое отупение и неспособность что-либо понять вообще. Я уже сколько лет это место читаю и ничего не могу понять. Типа, как студент Э. годами читал толковый словарь.
Я предполагал, что ИХ КЭ, это есть результат "раскрытия/уточнения" чтения мыслей/причины-следствия до процессов на которых они основаны.
Ну, это отдельное объяснение мне понятно. А все остальное все равно непонятно.
И тогда после длительный череды уточнений КЭ собирается и это есть возврат Чарли к его первоначальному предложению с нарушениями, но с подстановкой "сенсорики". Это первый вариант.
Вот это вот объяснение уже непонятно.
Второй вариант они описывают в книге, где Чарли выдает информацию с некоторой паузой.
А причем здесь пауза? Пауза есть невербальный аналоговый компонент коммуникации. А мета-модель есть вся чисто вербальная.
--Короткие фразы = предельно малый масштаб квантования отдельных транзакций в коммуникации.
--Это такие публичные транзакции.
А какие фразы-транзакции бывают непубличными?
Ну, в соцсетях есть и система частных сообщений - она в точности похожа в интерфейсе на текстовый чат скайпа или любой другой такой программы. Только список контактов - автоматически твои френды по соцсети.
Хм, никогда не пользовался дополнительной системой частных сообщений ни на форумах, ни в жж.
-- Я бы назвал такие метки "проективным статусом".
--Ну, можно ставить статус просто мол "женат". А можно поставить "женат на ...", и указать свою же френдку. Тогда у неё запросят подтверждения, прежде чем разрешить тебе сделать такое явное указание.
Т.е. такая псевдо-объективность/проверка.
--А это можно назвать "проективными поглаживаниями" по Эрику Берну.
--В общем и целом, у меня в точности эта мысль изначально крутилась в голове: вся та фигня, что Берн описал для обычных отношений за десятилетия до появления соцсетей, в сто раз более напоказ. Интересно, можно ли сделать анти-социальную сеть для нормальных отношений :)
Но, почему ты думаешь что все дело в организации и свойствах движка, чтобы люди нормально общались? В народе говорят - посади свинью за столь, а она и ноги положит на стол. Нормальное общение возможно реализовать на любой эээ платформе. Для этого требуется нормальная модерация. И все.
--И замена стертых индивидуальных различий некими универсальными кванторами/маркерами.
--Ну, да. Универсальными идеями, универсальными стандартами, универсальными процессами. Ну, соцсети скорее обнажают и усиливают эту транзактную и сценарную бернианскую структуру. Ну, спору нет, можно извлечь и пользу из них, как из любой выставки по типу кунсткамеры :)
Ну, соцсети свои устройством и модерацией действительно потакают всем слабостям и всему "темному", что есть в человеке.
--Значит сети есть: чрезвычайно мелкие кванты транзакций + лайки.
--Напоказ-для-лайков мысли и фотографии + список "друзей" + статусы отношений. У какой молодой симпатичной девицы может быть буквально несколько сотен относительно вменяемых мужиков-френдов, которые постоянно просматривают её сопливые заметки о несчастной личной жизни, ставят лайки к её фотографиям в выгодных ракурсах, и всё такое прочее, но это ни на дюйм её не приближает к реальным отношениям. Как такое в принципе возможно? :) Чем не эксплицитная нотация для описания жизненного сценария.
Говорят, в Турции ежели у кого что ресурсное дома/в семье совершится, то он вывешивает на окне/балконе национальный флаг. И фото: на домах довольно много висит красных флагов.
--Это такие публичные транзакции.
А какие фразы-транзакции бывают непубличными?
Ну, в соцсетях есть и система частных сообщений - она в точности похожа в интерфейсе на текстовый чат скайпа или любой другой такой программы. Только список контактов - автоматически твои френды по соцсети.
Хм, никогда не пользовался дополнительной системой частных сообщений ни на форумах, ни в жж.
-- Я бы назвал такие метки "проективным статусом".
--Ну, можно ставить статус просто мол "женат". А можно поставить "женат на ...", и указать свою же френдку. Тогда у неё запросят подтверждения, прежде чем разрешить тебе сделать такое явное указание.
Т.е. такая псевдо-объективность/проверка.
--А это можно назвать "проективными поглаживаниями" по Эрику Берну.
--В общем и целом, у меня в точности эта мысль изначально крутилась в голове: вся та фигня, что Берн описал для обычных отношений за десятилетия до появления соцсетей, в сто раз более напоказ. Интересно, можно ли сделать анти-социальную сеть для нормальных отношений :)
Но, почему ты думаешь что все дело в организации и свойствах движка, чтобы люди нормально общались? В народе говорят - посади свинью за столь, а она и ноги положит на стол. Нормальное общение возможно реализовать на любой эээ платформе. Для этого требуется нормальная модерация. И все.
--И замена стертых индивидуальных различий некими универсальными кванторами/маркерами.
--Ну, да. Универсальными идеями, универсальными стандартами, универсальными процессами. Ну, соцсети скорее обнажают и усиливают эту транзактную и сценарную бернианскую структуру. Ну, спору нет, можно извлечь и пользу из них, как из любой выставки по типу кунсткамеры :)
Ну, соцсети свои устройством и модерацией действительно потакают всем слабостям и всему "темному", что есть в человеке.
--Значит сети есть: чрезвычайно мелкие кванты транзакций + лайки.
--Напоказ-для-лайков мысли и фотографии + список "друзей" + статусы отношений. У какой молодой симпатичной девицы может быть буквально несколько сотен относительно вменяемых мужиков-френдов, которые постоянно просматривают её сопливые заметки о несчастной личной жизни, ставят лайки к её фотографиям в выгодных ракурсах, и всё такое прочее, но это ни на дюйм её не приближает к реальным отношениям. Как такое в принципе возможно? :) Чем не эксплицитная нотация для описания жизненного сценария.
Говорят, в Турции ежели у кого что ресурсное дома/в семье совершится, то он вывешивает на окне/балконе национальный флаг. И фото: на домах довольно много висит красных флагов.
Спасибо.
Вообще с прагматической точки зрения: соцсети получают прибыль из рекламы. Соцсети предоставляют уникальную услугу продавцам: чётко классифицированную по множеству параметров актуальную почти исчерпывающую базу потенциальных связанных друг с другом покупателей.
Ну, с этим я не согласен. Тривиальные рекламные теории/практики, по которым в соответствии обычными социальными параметрами рекламщики якобы угадывают потребности клиентов есть полная чушь.
Ну, насколько "психологичны" современные массовые технологии продаж и маркетинга, вот настолько психологичными получили и соцсети.
Современные массовые технологии продаж и маркетинга ЕСТЬ АНТИПСИХОЛОГИЧНЫ!!!!
А лайки - это модель импульсивной "вижу-делаю" покупки.
Просто модель импульсивных действий + оперантное формирование.
В этом они отличаются от ЖЖ. ЖЖ не может предоставить рекламодателям такой исчерпывающей и точной профильной информации (пол, возраст, ключевые слова-интересы, и т.д.).
Эта информация есть псевдоточная.
Поэтому единственным источником его жизни являются политические и около того силы. Массовая политика для народа сейчас делается по той же модели импульсных продаж и коврового маркетинга.
Нет, массовая политика теперь изменилась. Теперь она требует внешней пассивности в стиле матрицы.
Ну, с этим я не согласен. Тривиальные рекламные теории/практики, по которым в соответствии обычными социальными параметрами рекламщики якобы угадывают потребности клиентов есть полная чушь.
Ну, насколько "психологичны" современные массовые технологии продаж и маркетинга, вот настолько психологичными получили и соцсети.
Современные массовые технологии продаж и маркетинга ЕСТЬ АНТИПСИХОЛОГИЧНЫ!!!!
А лайки - это модель импульсивной "вижу-делаю" покупки.
Просто модель импульсивных действий + оперантное формирование.
В этом они отличаются от ЖЖ. ЖЖ не может предоставить рекламодателям такой исчерпывающей и точной профильной информации (пол, возраст, ключевые слова-интересы, и т.д.).
Эта информация есть псевдоточная.
Поэтому единственным источником его жизни являются политические и около того силы. Массовая политика для народа сейчас делается по той же модели импульсных продаж и коврового маркетинга.
Нет, массовая политика теперь изменилась. Теперь она требует внешней пассивности в стиле матрицы.
</>
Сети есть: чрезвычайно мелкие кванты транзакций + лайк
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Приведи пример общения в соцсетях, который сильно отличается от общения в блоге жж. А то я сам нигде кроме жж не общался.
--Ну, касательно девушек и отношений я б выделил два компонента: - перепосты в одну кнопку всяких ёмких коротких фразочек/историй про отношения (типично такие идеалистично-категоричные с претензией)
Короткие фразы = предельно малый масштаб квантования отдельных транзакций в коммуникации.
- статус отношений - один из элементов страницы в соцсети есть отметка мол "Встречаюсь с А." или там "замужем", или вроде того
Я бы назвал такие метки "проективным статусом".
- выкладывание фотографий в ленту и лайки (like's) к ним (лайки можно ставить ко всему)
А это можно назвать "проективными поглаживаниями" по Эрику Берну.
В итоге - вот пока писал пришла в голову мысль на что это в целом похоже - на стирание индивидуальных различий.
И замена стертых индивидуальных различий некими универсальными кванторами/маркерами.
Всё меряется в "лайках", количествах перепостов, и прочих таких вещах, а все эти поощрения отмечают типовой набор стереотипов.
Ага. Я понял. Лайки есть вторая существенная часть/составляющая коммуникации в сетях.
С тем как в ЖЖ пришла функция перепостов - как раз из соцсетей - так и здесь фактически перестало существовать ЖЖ-сообщество в смысле суммы индивидуальных/личных журналов, превратясь в площадку борьбы глобальных ээ сил за "лайки"-перепосты.
Значит сети есть: чрезвычайно мелкие кванты транзакций + лайки.
Хм. Хм.
--Ну, касательно девушек и отношений я б выделил два компонента: - перепосты в одну кнопку всяких ёмких коротких фразочек/историй про отношения (типично такие идеалистично-категоричные с претензией)
Короткие фразы = предельно малый масштаб квантования отдельных транзакций в коммуникации.
- статус отношений - один из элементов страницы в соцсети есть отметка мол "Встречаюсь с А." или там "замужем", или вроде того
Я бы назвал такие метки "проективным статусом".
- выкладывание фотографий в ленту и лайки (like's) к ним (лайки можно ставить ко всему)
А это можно назвать "проективными поглаживаниями" по Эрику Берну.
В итоге - вот пока писал пришла в голову мысль на что это в целом похоже - на стирание индивидуальных различий.
И замена стертых индивидуальных различий некими универсальными кванторами/маркерами.
Всё меряется в "лайках", количествах перепостов, и прочих таких вещах, а все эти поощрения отмечают типовой набор стереотипов.
Ага. Я понял. Лайки есть вторая существенная часть/составляющая коммуникации в сетях.
С тем как в ЖЖ пришла функция перепостов - как раз из соцсетей - так и здесь фактически перестало существовать ЖЖ-сообщество в смысле суммы индивидуальных/личных журналов, превратясь в площадку борьбы глобальных ээ сил за "лайки"-перепосты.
Значит сети есть: чрезвычайно мелкие кванты транзакций + лайки.
Хм. Хм.
--Да, общение в сетях все же более проективно. Оно требует/задействует в большей мере воображение. Воображение есть страшная функция. Мы об этом писали
--Ну это самый первый/общий уровень. В личном общении тоже полным полно места для воображения, разве нет?
В личном общении полно места для работы воображения, но в соцсетях его гораздо больше. Общение лицом к лицу дает гораздо больший аналоговый ваког от личности/сущности другого человека. А в сетях это сведено к минимуму.
--Внутренние репрезентации сетевого общения ДАЖЕ В БОЛЬШЕЙ МЕРЕ поддаются манипуляциям по их изменению.
--Ага!
Точно так. И все эти/большая часть этих манипуляций есть манипуляции воображением. Воображением манипулировать просто/сложно. Примерно так же как манипулировать "пятнышками" на экране закрытых век:
Т.е. в этом случае требуется уверенно владеть так называемыми "короткими"/быстродействующими пресуппозициями и планировать тактическое и стратегическое направление изменение конкретного содержания чрезмерно динамичного воображения.
Тогда разве не закономерно будет добавить - к таким техникам управления внутренними репрезентациями для людей, привыкших к сетевому общению, надо ещё гораздо больший акцент делать на поиске новых способов поведения в реальном внешнем мире.
Да, сетевое общение требуется в обязательном порядке уравновешивать живым общением. Иначе будет "труба".
--Общая суть процессов по ходу сетевого общения та же самая, что и при обычном. Но, некоторые процессы более интенсивные. Например, это воображение.
--Ну, да.
Ну да, но все же любой человек раб своего воображения. И это мало кто осознает.
--В рассматриваемом кейсе нет ни малейшего намека на его отличие от естественного общения.
--Но указание на фантазию прямое: "...думаю о нем, не могу выбросить из головы, постоянно прокручиваю в голове что виновата в разрыве, и вообще мысленно с ним разговариваю".
Ну, это же происходит и при возникновении зависимости от "обычных" отношений:
Шекспир и в центре сонета работа все того же воображения в контексте неких отношений.
Вот в давние времена люди письма друг другу писали, примерно с тем же ведь эффектом. Магия текстов :)
Да, текст требует обязательного задействования воображения. Но, и не только воображения, но и памяти. Без памяти на одном только воображении восприятие текста разрушается. Оно становится эээ "каббалистическим".
--Ну это самый первый/общий уровень. В личном общении тоже полным полно места для воображения, разве нет?
В личном общении полно места для работы воображения, но в соцсетях его гораздо больше. Общение лицом к лицу дает гораздо больший аналоговый ваког от личности/сущности другого человека. А в сетях это сведено к минимуму.
--Внутренние репрезентации сетевого общения ДАЖЕ В БОЛЬШЕЙ МЕРЕ поддаются манипуляциям по их изменению.
--Ага!
Точно так. И все эти/большая часть этих манипуляций есть манипуляции воображением. Воображением манипулировать просто/сложно. Примерно так же как манипулировать "пятнышками" на экране закрытых век:
пятнышки на экране закрытых век
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%88%D0%BA%D0%B8+%D0%BD%D0%B0+%D1%8D%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5+%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D1%8B%D1%85+%D0%B2%D0%B5%D0%BA&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark
Т.е. в этом случае требуется уверенно владеть так называемыми "короткими"/быстродействующими пресуппозициями и планировать тактическое и стратегическое направление изменение конкретного содержания чрезмерно динамичного воображения.
Тогда разве не закономерно будет добавить - к таким техникам управления внутренними репрезентациями для людей, привыкших к сетевому общению, надо ещё гораздо больший акцент делать на поиске новых способов поведения в реальном внешнем мире.
Да, сетевое общение требуется в обязательном порядке уравновешивать живым общением. Иначе будет "труба".
--Общая суть процессов по ходу сетевого общения та же самая, что и при обычном. Но, некоторые процессы более интенсивные. Например, это воображение.
--Ну, да.
Ну да, но все же любой человек раб своего воображения. И это мало кто осознает.
--В рассматриваемом кейсе нет ни малейшего намека на его отличие от естественного общения.
--Но указание на фантазию прямое: "...думаю о нем, не могу выбросить из головы, постоянно прокручиваю в голове что виновата в разрыве, и вообще мысленно с ним разговариваю".
Ну, это же происходит и при возникновении зависимости от "обычных" отношений:
If there be nothing new, but that which is
Hath been before, how are our brains beguil'd,
Which labouring for invention bear amiss
The second burthen of a former child.
Oh that record could with a backward look,
Even of five hundred courses of the sun,
Show me your image in some antique book,
Since mind at first in character was done,
That I might see what the old world could say
To this composed wonder of your frame;
Whether we are mended, or where better they,
Or whether revolution be the same.
Oh sure I am the wits of former days,
To subjects worse have given admiring praise.
http://www.stratford.ru/sonets.php?id=59
Шекспир и в центре сонета работа все того же воображения в контексте неких отношений.
Вот в давние времена люди письма друг другу писали, примерно с тем же ведь эффектом. Магия текстов :)
Да, текст требует обязательного задействования воображения. Но, и не только воображения, но и памяти. Без памяти на одном только воображении восприятие текста разрушается. Оно становится эээ "каббалистическим".
—Немного офф-топиком - последнее время участились темы, связанные с общением по сети. Тенденция :)
—Дань/жертва глобализации. Глобализация требует интенсификации сетевого общения.
--Хм, а я начал избегать общения по сети с противоположным полом. Особенно соцсетей. Страшная вещь :)
Да, общение в сетях все же более проективно. Оно требует/задействует в большей мере воображение. Воображение есть страшная функция. Мы об этом писали:
--Совершенно верно. Общение в сети подобно общению в жизни, а итоговые чувства вообще одни и те же.
--По крайней мере внутренние репрезентации такого общения поддаются тем же манипуляциям, что и репрезентации любого другого общения.
Внутренние репрезентации сетевого общения ДАЖЕ В БОЛЬШЕЙ МЕРЕ поддаются манипуляциям по их изменению.
Но само общение по сети (любое заочное текстовое общение) оно, парадоксально, может вызывать более интенсивные реакции чем очное общение (да вот ведь и рассматриваемый кейс о том же).
Общая суть процессов по ходу сетевого общения та же самая, что и пр обычном. Но, некоторые процессы более интенсивные. Например, это воображение.
В рассматриваемом кейсе нет ни малейшего намека на его отличие от естественного общения.
Но это какие-то такие странные реакции, легко и быстро выходящие из под какого бы то ни было контроля. Интересно бы это подробней обсудить.
Вперед.
Ну а соцсети вообще отдельный разговор. Интерфейс соцсетей склоняет к абсолютно неадекватному общению и увечным отношениям.
Приведи пример общения в соцсетях, который сильно отличается от общения в блоге жж. А то я сам нигде кроме жж не общался.
—Дань/жертва глобализации. Глобализация требует интенсификации сетевого общения.
--Хм, а я начал избегать общения по сети с противоположным полом. Особенно соцсетей. Страшная вещь :)
Да, общение в сетях все же более проективно. Оно требует/задействует в большей мере воображение. Воображение есть страшная функция. Мы об этом писали:
Моделируем Глазодвигатели (24) страшная стратегия
http://metapractice.livejournal.com/362954.html
--Совершенно верно. Общение в сети подобно общению в жизни, а итоговые чувства вообще одни и те же.
--По крайней мере внутренние репрезентации такого общения поддаются тем же манипуляциям, что и репрезентации любого другого общения.
Внутренние репрезентации сетевого общения ДАЖЕ В БОЛЬШЕЙ МЕРЕ поддаются манипуляциям по их изменению.
Но само общение по сети (любое заочное текстовое общение) оно, парадоксально, может вызывать более интенсивные реакции чем очное общение (да вот ведь и рассматриваемый кейс о том же).
Общая суть процессов по ходу сетевого общения та же самая, что и пр обычном. Но, некоторые процессы более интенсивные. Например, это воображение.
В рассматриваемом кейсе нет ни малейшего намека на его отличие от естественного общения.
Но это какие-то такие странные реакции, легко и быстро выходящие из под какого бы то ни было контроля. Интересно бы это подробней обсудить.
Вперед.
Ну а соцсети вообще отдельный разговор. Интерфейс соцсетей склоняет к абсолютно неадекватному общению и увечным отношениям.
Приведи пример общения в соцсетях, который сильно отличается от общения в блоге жж. А то я сам нигде кроме жж не общался.
Немного офф-топиком - последнее время участились темы, связанные с общением по сети. Тенденция :)
Дань/жертва глобализации. Глобализация требует интенсификации сетевого общения.
Так а по теме - кажется можно же прямо применять набор техник из "Сердца разума", в эталонном виде.
Совершенно верно. Общение в сети подобно общению в жизни, а итоговые чувства вообще одни и те же.
Кажется что у этих "психологов" из того сообщества вообще нет не только знания/опыта применения ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ТЕХНИК, но и даже самого представления/ожидания/идеи что такие техники существуют и работают.
Совершенно нет.
Чем же они на хлеб зарабатывают?
Тестированием. Вот модераторы сообщества ру_гипнозис:
Дань/жертва глобализации. Глобализация требует интенсификации сетевого общения.
Так а по теме - кажется можно же прямо применять набор техник из "Сердца разума", в эталонном виде.
Совершенно верно. Общение в сети подобно общению в жизни, а итоговые чувства вообще одни и те же.
Кажется что у этих "психологов" из того сообщества вообще нет не только знания/опыта применения ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ТЕХНИК, но и даже самого представления/ожидания/идеи что такие техники существуют и работают.
Совершенно нет.
Чем же они на хлеб зарабатывают?
Тестированием. Вот модераторы сообщества ру_гипнозис:
Бермант-Полякова Ольга Викторовна
http://m-d-n.livejournal.com/profile
Евгений Аркадьевич Красноштейн
http://3-14pi.livejournal.com/profile
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2013/06/17/150x120_55e9a115e3fcb6c9e7028a9da6cb1930.jpg)
Перевод техник в автоматический режим (4.2) Разрыв и/или потеря отношений. Сублимация личности.
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/375613.html
Из 45 реплик дискуссии в ру_психолог нет ни одной, которая адресует к сути по поводу способа "отпустить ситуацию и конкретного человека".
Все глупо и банально: я влюбилась в человека в соцсети. Общались, сначала просто переписывались месяц, потом и до скайпа дошли)). В общем, крышу мне снесло конкретно, причем я поняла что «попала» именно при общении в скайпе. В живую не встречались. Теперь сама проблема: он ушел)) Я ему не нужна, как я понимаю)) А у меня зависимость: думаю о нем, не могу выбросить из головы, постоянно прокручиваю в голове что виновата в разрыве, и вообще мысленно с ним разговариваю (это уже клиника, понимаю))). Душит мысль, что упустила что-то настоящее. Не думайте, что не пыталась с этим справиться сама, пыталась, и читаю на эту тему постоянно. Я понимаю сейчас все свои проблемы, не в том суть. Не могу отпустить ситуацию и конкретно этого человека. Не хочу его отпускать. НЕ МОГУ НИЧЕГО С СОБОЙ ПОДЕЛАТЬ. Помогите избавиться от ЭТОГО.
http://ru-psiholog.livejournal.com/3906641.html
Из 45 реплик дискуссии в ру_психолог нет ни одной, которая адресует к сути по поводу способа "отпустить ситуацию и конкретного человека".
Дочитали до конца.