Ну да. Может быть типа ДХЕ.

А может быть типа картинок якорей, которые связаны с неизбежным пробуждением, типа вопля утреннего вопля дневального "батарея подъем".

Сам вопль, впрочем, большой роли не играет, но тело помнит, что после него просыпаться слишком долго просто опасно жуткими наказаниями/испытаниями для тела. И оно помнит и просыпается.

Так что вопль + резкая смена освещения с синей ночной гаммы на полный дневной свет - чем это не интерфейс ДХЕ?

--Воля находится между представлением и действием. И предшествует представлению. Ибо представление есть внутреннее ментальное действие. И т.д.
--Ну тогда в этом чередовании включений воли и исполнения действий: - "количество" воли каждый раз должно быть одинаковым/маленьким - поведение каждый раз должно быть всё более масштабным/длительным



Воля есть: регулятор - мета регулятор - мета мета регулятор действий.

Когда мне надо вставать с утра, а очень не хочется, я делаю так: ...

Твой пример слишком личный и драматический. В этом месте достаточно одного простого примера: ты закрываешь глаза, затыкаешь уши и в такой частичной сенсорной депривации намереваешь и делаешь некоторые движения и действия. И в чем у тебя проблемы с осознанием/достатком/недостатком воли?

В твоем личном примере твое тело не знает как с помощью допороговой регуляции движений и запороговых маленьких движений усыпить тормозящую роль ENS. Ибо, ENS может быть подчинена двигательно-регуляторной воле, но после практик, подобных тайцзи. А без таких практик у любого субъекта есть законное основание считать, что сильнее его воли сила его разрегулированной ENS.

Когда мне старому и дряхлому надо встать, я примерно за минуту генерирования волевого импульса могу себя перевести из полностью нерабочего/сонного состояния в нормальное бодрствующее. И я еще так и не освоил тайцзи. Но, я с тридцати лет практиковал тренировку волевой регуляции.

- фокусируюсь на каком-нибудь мелком чувстве ...

Далее все не в тему, потому что надо фокусироваться на интерфейсе пробуждения. И его вначале нет. Так что, надо сфокусироваться на том, чтобы он появился. И он появляется. И далее происходит автоматическое пробуждение, в котором очень острые грани: пять секунд назад было состояние полного сна, а пять секунд спустя тело уже набирает обороты пробуждения и начинает желать полного пробуждения.

-—Ну, если смотреть снаружи, то самому движению предшествует идеомоторное пред-движение. М. утверждает, что "изнутри" движению предшествует "представление о первом движении". Таким образом утверждается существование ПРЕДСТАВЛЕНИЙ НЕ ОТДЕЛИМЫХ ОТ САМОГО ДВИЖЕНИЯ.
-—Тогда, на каждое такое представление у субъекта должны дергаться я руки и ноги как у гальванизированной лягушки.
--Ну, в ответ на каждое представление у субъекта всё же в самом деле немного дёргаются руки и ноги и т.д. Иначе говоря, на каждое представление, которое способно привести к поведению, можно откалибровать идеомоторный сигнал.

Они не дергаются - они приобретают запороговый тонус.

Известно, что есть, например, определённые "убедительные" субмодальности внутреннего голоса, которые фактически автоматически приводят к поведению. Наверное, можно найти такие же субмодальности картинок.

Убедительные субмодальности связаны с неким интерфейсом активации.

Как наличие таких субмодальностей отразить в вашей схеме воли1-2?

Я развил свою схему.

Понял.

i>Воля - то, что необходимо, чтобы "мысль" перешла в действие. Кажется это совпадает с обывательской моделью воли (описанием "воли", которое может быть получено метамоделированием Чарли на тему процессов, вовлекающих волю). Только то что называется "представлением" не обязательно должно быть картинкой - может быть, например, внутренним голосом.

Воля находится между представлением и действием. И предшествует представлению. Ибо представление есть внутреннее ментальное действие. И т.д.

Хм, это очень сильная мысль. Интересно найти исходники такого тщательного анализа. Почему сильная мысль? На обывательском уровне, при первом взгляде, кажется что для того чтобы мысль перешла в действие нужно именно что приложение некоего неуловимого ОТДЕЛЬНОГО процесса ВОЛИ. М. пишет, фактически, что такого отдельного процесса "воли" нет. И перейти мысль в действие заставляет исключительно сама мысль/представление, без всякого промежуточного/дополнительного процесса.

Отдельный процесс воли есть. Воля не сознательное "натуживание". Воля вся ВНЕ СОЗНАНИЯ. Точнее, она интерфейс, обращенный лицом к сознанию со стороны подсознания и даже бессознательного.

Ну, если смотреть снаружи, то самому движению предшествует идеомоторное пред-движение. М. утверждает, что "изнутри" движению предшествует "представление о первом движении". Таким образом утверждается существование ПРЕДСТАВЛЕНИЙ НЕ ОТДЕЛИМЫХ ОТ САМОГО ДВИЖЕНИЯ.

Тогда, на каждое такое представление у субъекта должны дергаться я руки и ноги как у гальванизированной лягушки.

Если дальше следовать мысли М., когда мы говорим "не хватило воли", на самом деле не получен доступ к нужной "реплике"/представлению/мысли/ощущению. Которое совершенно автоматически запускает поведение, которое фактически СОВПАДАЕТ с поведением, является его неотъемлемой начальной частью. Ну, опять же, такие вещи ведь могут быть в любых реп. системах. Может быть особенная картинка, может быть особенный внутренний голос, особенное ощущение, запах, ...
http://meta-eugzol.livejournal.com/4071.html?thread=61927#t61927

Не хватило воли = был плохо настроен интерфейс воли.

Воля может быть чувством. Но, ежели воля есть именно чувство, тогда она есть МЕТА ЧУВСТВО. Как мета чувство воля имеет дело СИМУЛЬТАННО и с общим первым представлением, и с импульсом первого действия/движения, и с конечным результатом + да еще и с более общим контекстом, в котором/которым она собственно и управляется. При этом, это более общий управляющий контекст зачастую не относится ни к сознанию, ни к личности, ни к иным активностям субъекта.

Таким образом, весь успех нашего поведения зависит от ясно­го представления цели, т. е. от того, насколько прочно и решитель­но в нашем сознании будет господствовать предшествовавшая невыявленная реакция.

Весь успех ЦЕЛЕВОГО поведения зависит:

--от стабильности концентрированного целевого образа, который должен быть активен с первого момента поведенческого акта, и даже несколько ранее, и до самого последнего момента, и даже несколько позднее его достижения. Сила, которой удерживается этот/такой целевой образ есть первый компонент - "воли1".
--от выходящей за пределы сознания вариабельности промежуточного поведения. Сила, которая удерживает сознание в полу/выключенном состоянии, позволяя поведенческой активности напрямую вариабельно задействоваться от целевого образа есть "воля2" - ее вторая компонента.

Воля1 + воля2 в более точном определении являют собой процессы с двойным подчинением/управлением, - типа как дыхание. На стадии настройки целевого образа воля1,2 вполне подчинены сознательному рациональному контролю. На стадии исполнения воля1,2 являются процессами полностью вне-сознательными.

«Не существует никакой особой волевой спо­собности, которую надо было бы упражнять, нет никакой особой душевной силы, которая устраивает переход от представления о цели к осуществлению ее.

Еще как существуют, ибо мета процессы воли1,2 требуют своей особенной и довольно сложной тренировки и настройки.

Ребенок должен, постепенно развива­ясь, приобрести способность к тому, чтобы настойчиво держать перед своим умственным взором цель предпринимаемого дейст­вия.

И в такой тренировке есть волевая компонента.

В этом фактически заключается центр воспитательного влия­ния: делать то, чего мы действительно хотим, значит, исполнять свой долг, и ...
http://meta-eugzol.livejournal.com/4071.html?thread=60135#t60135

Это чистый бред.

Мюнстерберг говорит по этому поводу: «Я думаю о том, что возьму книгу, прежде чем протягиваю руку к ней; и опять-таки основным фактом является то, что предшествующее представление о цели соответствует конечному результату.

Ой, ой, ой, - сейчас окажется, что господин М. не имеет подсознания. А что если рука ПОМИМО СОЗНАНИЯ потянулась к книге?

Кажется, однако, что при этом все же опущено самое существенное. Не существует ли
здесь промежуточного процесса — чувства внутреннего импульса, акта решения между моей мыслью о книге и движением, когда я встаю и достаю ее?

Вот именно. Он думает -> срабатывает акт воли, которая ВНЕ сознания -> рука тянется к книге.

Не заключена ли и не скрыта ли именно здесь вся тайна воли? Но точной психологии нечего делать с тай­ нами- Тщательный анализ может расчленить и переживание, да­ваемое таким импульсом. Легко показать, что в действительности здесь играет роль только предшествующее представление о пер­вом движении, которое должно быть выполнено для того, чтобы достигнуть конечной цели.

Это смешно в своей неверности. В сознании в единицу времени у среднего субъекта проносится с десяток разных представлений и на всё их разнообразие исполнительные органы должны непроизвольно дергаться. Тут не обойтись без мощного фильтра, который гасит ненeжные представления, а потом усиливает для исполнения моторного акта нужные.

Когда я думаю о том, чтобы взять книгу, заключительная ста­дия зависит от первого шага — от вставания со стула. Выполнение первого движения определяет собой, будет ли выполнено все дей­ствие.

Фу, фу, фу, - какое плохое исполнение моделирования движений.

Следовательно, у меня в сознании должно быть представ­ление о первом движении как о действительной реплике для всего процесса. Это представление о первом движении, предшествующее самому движению, и является содержанием того, что мы обыкно­венно называем чувством импульса.

Какая махровая проекция.

Чувство импульса — такого рода предшествующее представле­ние о результатах первого телесного движения, которое должно быть выполнено. Иными словами, все сознательное переживание и хотение, включая чувство решения и импульса, слагаются из сравнения соперничающих друг с другом представлений о целях.

А в этом месте необоснованное переключение на парные альтернативы активности.

Одно из этих представлений достигает господства, ассоциируется с представлением о первом движении, которое должно быть вы­полнено. И это душевное состояние переходит в движение. У нас есть чувство, что движение это вызвано собственной нашей волей, потому что достигнутый конечный результат соответствует пред­ шествовавшему представлению о цели.

http://metapractice.livejournal.com/389684.html

Ну, это немного другое. Это введение дополнительного визуального кода для облегчения различения похожих мелких карт.

[8-0346] Мари старается выразить то, что она говорит, с максимальной точностью, и Дейв также старается ее понять. В этом своем усилии точно выразить то, что она хочет сказать, Мари меняет выражение лица, сужает глаза по мере того, как она представляет себе картину, которая помогает ей сосредоточиться и правильно передать то, что она хочет сказать (вспомните, ведь у нее именно визуальная репрезентативная система), она подается вперед и т.д. Дейв ранее видел то же самое выражение на лице Мари и наблюдал те же самые движения тела именно в те моменты, когда она была несчастлива с ним. Таким образом, у Дейва установилось «сложное равенство»: [8-0347] «Мари сужает глаза и подается вперед» = Мари несчастлива с Дейвом.

Непонятно, почему это надо называть непременно "сложным" равенством. В то время как это эээ "ассоциативное" равенство.

[8-0348] 3. Именно посредством этого «сложного равенства» Дейв «знает», что Мари думает и чувствует; то есть, применяя «сложное равенство», Дейв использует «чтение мыслей» для того, чтобы определить, что именно Мари чувствует в этот момент. Это первая часть откалиброванной коммуникации.

"Сложное равенство" = и есть само "чтение мыслей".

Далее, они заявляют, что неконгруэнтное общение является, в том числе, основой для создания CE. [8-0428][...]тип обобщения, когда из общего сложного ощущения

Из сложного ОБЩЕГО ВНЕШНЕГО ВОСПРИЯТИЯ....

выделяется какая-то часть и воспринимается как представляющая все ощущение в целом, — это еще один пример «сложного равенства».

Опять не могу понять какой это "еще один пример", когда это все тот же один и самый пример.

И более того, когда второй человек окончательно решает, что указывающий палец говорит только о том, что первый человек рассержен, то мы имеем дело с «чтением мыслей».

Это все время один и тот же процесс "чтения мыслей" в разных его формах возникновения и проявления.

Т.е весь сложный комплекс ощущений и внешних невербальных ключей сводится к одному/нескольким ощущениям/ключам, которое может получить ярлык Х. И когда это одно/несколько ощущений/вн. ключей проявляется в нейтральной/другой ситуации совсем не связанной с первой) происходит "перенос" и эта новая ситуация получает ярлык этот же Х. (Человека не проверяет совпадение всего комплекса ощущений/ключей, а просто создает эквивалент по одному элементу их того комплекса)

Про перенос в другие ситуации для меня выглядит как-то не убедительно.

Т.е получается второй раз человек делает равенство (необоснованно).

Да, он не необоснованное равенство делает - ОН ПРОСТО НЕ ДЕЛАЕТ КАЛИБРОВКИ, которая должна быть на месте пользования ярлыком Х. Но, при этом, надо отдавать себе отчет, что для калибровки требуется время и специальная тактика ведения коммуникации. А для пользования ярлыком Х ничего не нужно.

Т.е множество ощущений/ключей =(приравнивается, как эквивалент) к одному нескольким ключам/ощущениям = 1 СE и и создается ярлык

Давай зайдем с другой стороны. Давай скажем, что КОМПАКТНАЯ КОММУНИКАЦИЯ, НЕ ПРЕТЕНДУЮЩАЯ НА ОСОБЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ТИПА ВЫЗЫВАНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕАЛИЗОВАНА БЕЗ ЯРЛЫКОВ !

И второй раз этот ярлык накрывает новое переживание по небольшому пересечению ощущений/ключей.

Да не переживание ярлык накрывает, а нескольки-шаговый процесс калибровки, потому что при отказе от ярлыка субъект ВООБЩЕ НЕ ЗНАЕТ КАК И НА ЧТО ЕМУ РЕАГИРОВАТЬ !!!!