А чем такой раппорт по языку ЦИ субъекта — по впечатлению человека со стороны — будет отличаться от любого или какого-нибудь конкретного другого раппорта?

Это тема "пресуппозиции одного слова":

---

Пресуппозиции из одного слова: семантическая плотность

---

http://meta-eugzol.livejournal.com/10438.html

---

Кстати, есть определённый настрой — наверное, вы скажете, это в точности "настрой на буквализм" — при котором автоматически ээ выделяются ээ "выступающие" слова из речи собеседника. Вот у нас есть такая методика косвенных внушений — выписать на листочке лаконичную формулу внушения, а затем дать несколько рядом (последовательно всё более отдалённых) ассоциаций, и всё вместе это формирует достаточно приличный (типа под сотню) корпус слов, использование которых и будет средством не директивной передачи заданного внушения.

---

А этот настрой позволяет провести такой "реверс инжениринг" подобного внушения (делается ли оно сознательно, либо же это типа себе-экспрессия неких импринто-подобных "содержаний" ментальности собеседника).

---

Кстати, для подобных вещей сравнительно легко было бы написать софт. Частотные словари употребления тех или иных слов для заданного языка и стиля речи существуют. Таким образом, при подобной методике коммуникации "выступающие" слова будут артефактами графиков частоты встречаемости слов в транскрипте. Останется определить их типа семантическое ядро.

---

Как-то сложные рассуждения получились, но как проще выразить мысль не знаю :) Если одним предложением — привнеся слово, обычно употребляемое людьми при разговорах на тему1, в разговор с конкретным человеком на тему2, мы заставляем всё что вокруг/вблизи этого слова стремиться быть похожим на штуки, которые вблизи этого слова в рамках темы1.

Напрашивается хоть и формальный, но интересный вопрос. Может ли так быть, что при разработке некоей темы присутствие некоего конкретного субъекта в процессе биокомпьютинга не желательно — ограничивает процесс.

Перекликается с темой доминантных ассоциаций:

---

Сердце знания (2) Доминантный референт. Упражнения для букализма

---

http://meta-eugzol.livejournal.com/13736.html

---

Каждый индивид, сознающий себя частью некоей группы, будет стремиться направлять свой мыслительный процесс в сторону получения контента, общего для всех членов группы.

Вот это интересный вопрос. Чтобы сделать пресуппозицию, надо совместить:

---

— формальный (т.е. "грамматический" или вроде того) приём

---

— содержательный шаг/переход

---

Иначе говоря, список пресуппозиций говорит нам, как "рулить", но не говорит ээ "куда" рулить.

---

Тренировка пятнышек заставляет явно/неявно (на сколько хватит усидчивости) формулировать/выявлять и список возможных манипуляций (можно сказать — "субмодальностей" пятнышек, в широком смысле). Одновременно, утверждается, что это является моделью любых быстротекущих ментальных процессов.

---

Собственно, по ходу тренировки нарабатываем правила связок — какие формальные ходы лучше всего сочетаются с какими фактическими изменениями.

Не желает ли «кардиограмма» (кстати, ты не присоединялся к обозначению линии, которое предложила твоя испытуемая)

---

Ну, потому что колебался между тем, чтобы повторно прямо попросить перестать озвучивать эту метафору :) Как-то стрёмно кардиограммой манипулировать.

---

Иными словами, материалом для основного эксперимента являются тенденции спонтанных проявлений.

---

Это был бы интересный ход. Не подумал.

…это пример буквального реагирования подсознания. Помните, что «пятнышки на экране закрытых век» мы всю жизнь видим в полусне (моргание не считается – не успеешь рассмотреть что там и как), следовательно этот интерфейс подсознания. На нём действуют законы ровно в сомнамбулическом трансе.

---

Я именно так и понял/интерпретировал. И во время диалога, и во время анализа.

---

Да нет же! Верна гипотеза, что выражение «сжаться поперёк» подсознание понимает по-своему. Точнее - не понимает.

---

Почему не понимает? Изменение произошло в точности в соответствии с физическим/механическим процессом "сжимания" некоей субстанции с определёнными свойствами гибкости-пластичности-упругости.

---

Да нет же. Нечёткая инструкция утраивается = «сжаться» очень сильно – и вот, подсознание демонстрирует тебе послушное продолжение процесса увеличение амплитуды «кардиограммы» до самого предела - до краёв "экрана" закрытых век.

---

Здесь уже про другое речь. Откуда вы берёте "края" "экрана" закрытых век? При открытых глазах края естественным образом задаются строением черепа и местом глаза в нём. А при закрытых откуда?

А почему это делает меня плохим субъектом?

Ну да, калибровка по определению подразумевает повторение минимум два раза. А, учитывая сжатые временные рамки тренировки, для не целевых результатов получается и максимум два раза :)

Т.е. весь вопрос к экспериментальной базе. Как видим, народ не особо много энтузиазма в целом проявляет к этой теме. А эта база не заменит никаких теоретических выкладок.