Показаны записи 11001 - 11010 из 30984
</>
"Личностные" подходы Скиннера, Э. Эриксона, Э. Берна
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--
—в3) начать чередовать проблемные и ресурсные фрагменты заданного масштаба
—Начать исполнение алгоритма интеграции антиресурсов с ресурсами. В самом простом случае по простейшему алгоритму их чередования.
--Ну по-хорошему тут надо заниматься исследованием становления личности или вроде того.
Никаких исследований становления личности!
Хотя, ладно. В современной пост пост модернистской манере в "личностные" теории записаны, например:
--подход Б. Скиннера
--подход Эрика Эриксона - сфинктерная теория формирования характера
...хрен с ним, я согласен исследовать "становление личности" в понятиях оперантного формирования и кортико-висцеральных процессов - "сфинктеров".
Иначе мы будем не явно использовать представления самого человека о том, что ему надо. Как его подсознание там будет задавать формат подходящих друг к другу комплиментарных частей ресурса и антиресурса, так и придётся интегрировать.
Ну, и, конечно, в нашем распоряжении всегда есть Эрик Берн.
Конечно, я не собираюсь отрицать то, что это нормальная прагматическая задача. Но стремиться ведь надо к большему, к целостной концепции какой-то, к большей глубине знания, чем Чарли.
Скиннер - Э. Эриксон - Берн - хватит нам в качестве основы
А для взрослых как-то большинство психологов в основном ведь перекладывают ээ с больной головы на здоровую :)) и отсутствие у них таковой концепции оправдывают тем, что якобы это личный выбор человека, что-то такое для себя определить. Личный выбор личным выбором, но он будет иметь смысл не раньше чем обозначены вехи природных и основных социальных ограничений. А иначе это псевдо-выбор выбор, индульгирование внутри собственной ограниченности.
Вот, последнюю твою реплику совершенно не понял.
--Да, в полном перечне что делать в ход идут старт-стоп сигналы. Но,в типовом варианте до них редко доходит.
--Ну зато у меня смотрите какая красивая система получается. Весь процесс можно мыслить как рост упорядоченности контента, "запакованного" в сигнал.
Хм, схема, действительно, красивая.
Мы последовательно совершаем следующие операции:
- выделяем его на фоне всего другого контента
- выделяем внутри него более глубокую тематическую структуру
- каждый кусочек данной структуры модифицируем отдельно, дополняя ресурсной частью
Посмотреть бы на пример как это делается.
Вообще говоря каждый уровень отдельно может тянуть на собственный полновесный психотерапевтический подход-то ведь :)
Да, это есть центральная/проходная идея данного поста.
-—Получается здесь надо: в1) повторно выбрать удобный масштаб работы
-—Да.
-—в2) найти нужного масштаба ресурсные фрагменты
-—Найти нужного масштаба ресурсы.
--Ну как-то слишком много свободы получается. Надо где-то тогда найти какую-нибудь общую теорию/описание типа «гармонично развитой личности» или «этапов возрастного развития», или ещё чего такого. Ну для детей вроде есть такие описания.
Никакой гармонично развитой личности на не нужно. Личностная тема является чрезвычайно тухлой темой. Мы, используем понятия личностного подхода по возможности крайне редко. Только там, где, действительно, без них нельзя обойтись. А где можно - никаких личностных тем и прочтений.
--Совершенно верно. Якорение сигналов будет их усиливать.
--Подсознательное, типа, "общительно" :) Ну или, говоря менее антропоморфно, хорошо откликается/реагирует на коммуникацию по принципу БОС.
Да, удобнее этот эффект усиления рассматривать в концепции БОС.
--Нет, в этом месте мы ищем смыслы/содержания, которые упакованы между соседними сигналами.
--Ну это же детали уже технические? По небольшому опыту мне кажется, что если первый шаг был выполнен до конца/тщательно, то имеет смысл действительно искать смыслы, заключённые между сигналами.
Стоит с самого начала отметить, что эффективность выявления морфологического материала между соседними невербальными сигналами сильно детерминирована масштабом/частотой этих самых невербальных сигналов.
Например, где-то недавно делали разметку по Бандлеровскому ЯЗ. И получили картину, в которой между соседними ЯЗ умещается всего ряд слов типа короткой фразы. В итоге получается:
--по меньшей мере, одно слово отходит к сообщения "до ЯЗ"
--одно - "после ЯЗ"
...а на саму "внутреннюю морфологию" приходится всего несколько слов. Два - четыре.
Такая модель является очень эээ скупой на возможное выявление в ней "морфологического содержания".
Потому что вся коммуникация Чарли будет построена как бы "от" сигнала, вследствие того что Боб так его выделять начал среди всех других.
Вся коммуникация Чарли построена из трех компонентов:
--"до сигнала"
--"после сигнала"
--"между соседними сигналами"
С другой стороны, это будут те же самые смыслы, только более подробные/развёрнутые, что можно и сразу отметить звучащими одновременно с сигналом, до того, как Боб начал его выделять собственной экспрессией.
Так вот опыт показывает, что "до", "после", "между" сигнальные смыслы есть взаимо-дополнительные, но отнюдь не тождественные при сопоставлении между собой.
--Начать исполнение алгоритма интеграции антиресурсов с ресурсами. В самом простом случае по простейшему алгоритму их чередования.
--Не обязательно ведь интеграция. Допустим у нас есть содержание1 с сигналом1, и оно так организовано, что представляет собой антиресурс. И есть содержание2 с сигналом2, ресурсное. Можно ведь: (1) Отдельно модифицировать содержание1, добавив ему такую морфологию, чтобы оно в итоге стало ресурсным. Морфологию можно взять как из неких более общих заранее известных оператору моделей (канарейка там, скажем, или алгоритмы мета-моделирования).
"Отдельно модифицировать содержание1" = интегрировать в содержание1 некий ресурс. Таким образом, и в указанном тобою случае мы имеем дело с разновидностью интеграции.
(2) Отцепить сигнал1 от содержания1, прицепить сигнал2 к содержанию1. Потом сигнал1 либо совсем стереть, либо прицепить к некоему новому содержанию3, так что сигнал1+содержание3 уже будет нейтрально или ресурсно.
"Отцепить сигнал1 от содержания1" = означает прицепить сигнал1 к некоему ресурсу. Прицепить = интегрировать.
(3) Модифицировать содержание1 в соответствии с ресурсной морфологией содержания2. При этом сигнал1 так и останется на своём тематическом поле, а сигнал2 на отдельном своём.
"Модифицировать содержание1 в соответствии с ресурсной морфологией содержания2" = извлечь из морфологии содержания2 некий ресурс и далее интегрировать его в содержание1.
(4) ...
Везде речь идет именно об интеграции.
Все перечисленные варианты ведь только с натяжкой можно назвать "интеграцией". Короче, мне кажется, разумно какие-то более простые операции сначала описать работы с ээ языкоидными ээ чанками/элементами/единицами. А интеграцию уже описать как частный случай определённой последовательности таких операций.
Непонятно, почему же с натяжкой?
И языкоиды занимаются интеграцией.
А интеграция наиболее экономно описывает базовые в данной теме процессы. И сама наиболее экономно описывается минимальной трехшаговой последовательностью.
:)
Юнг называл это, кажется, синхронизацией.
При этом, в этой синхронизации есть полу-мистический смысл.
Юнг называл это, кажется, синхронизацией.
При этом, в этой синхронизации есть полу-мистический смысл.
Для приведения в дело идеи описания в чистом виде Состояний с помощью ценностных иерархий не хватает самой малости.
Не хватает попарных группировок "противоположных" друг другу состояний.
--А где формализации вашей работы в виде неких техник/теории?
--В области моего Неосознанного Знания. Ну, или отчасти осознанного.
Ой мама родная. А как же мне тогда с вами общаться? Знаете ли, у меня в области моего полуосознанного живут ТАКИЕ идеи... да вот только чтобы хоть малую толику их обсуждать, приходится переводить их на общий план словестных описаний и тратить на это много времени и сил. В противном случае я буду восприниматься как странный невнятно выражающийся субъект.
Я не озабочен статусностью "учёного" и не стремлюсь к "публикациям".
Так и я то же. Но, для повседневного - вот такого вот как у нас сейчас разговоры вы же должны иметь некие заготовки/описания, чтобы ваш собеседник мог хотя бы догадаться что за идеи живут внутри вашей головы.
Всё, что делаю - делаю для себя и если что-то вывожу во внешний мир, то только при наличии партнёра, заинтересованного в подобной информации. Если интересно - изучайте меня ;-)
Ну вот, смотрите. Вы со мной имеете как минимум одну общую тему - ТРИЗ. И мы говорим о ТРИЗе. И у нас радикально разные взгляды на ТРИЗ. Великолепное начало для интересной дискуссии. Но, эта дискуссия, не успев начаться, уже вянет. Потому что вы ставите меня в положение необходимости догадываться/читать ваши невыраженные гениальные мысли.
--И кто же ее начнет и закончит?
--Вы - если это вам надо. Но с моей помощью...
Главного ресурса - времени - у всех присутствующих минимум. Потому трудно подписываться на помощь чему-то, что не очень явно выражено. И, главное, не очень охотно выражАется.
--Но, без выработки новых/необходимых понятий ваши аргументы идут чисто в воздух.
--А мне то что? Я то в любом раскладе остаюсь с этим Знанием - оно работает во мне и без вербализации...
Ну, это - да.
--А чего с ней разбираться? Визуалка самодостаточна.
--В таком случае продолжение дискуссии теряет смысл...
Это что - типа обиды с вашей стороны? Но, пока нет в явной форме кусочка вашей теории/представлений, до тех пор визуализация в роли главного процесса обслуживания процесса изобретательства имеет право на жизнь.
-- Т.е. вы у нас как бы так "с маху" поправляете создателя ТРИЗа? :)
--Я с маху поправляю только вашу личную интерпретацию - у создателя ТРИЗа вообще нет нигде ни одной мысли про психофизиологию. В рассуждениях о полиэкране - в том числе.
Рассуждений про психофизиологию нет. А причем здесь психофизиология против визуализации?
Как связан в ваших представлениях полиэкран и такая страшная для вас психофизиология?
--Вообще то, в НЛП нет понятия "первичная репрезентативная модальность". Вообще нет. Все системы/модальности в процессах восприятия и репрезентации равноположены/равноправны.
--Вот ровно про это я и говорю - НЛП оперирует некоторым неполным списком модальностей, не пытаясь анализировать суть явления на системном уровне.
Я вас начну понимать только с момента предъявления вами вами вашего "полного списка" модальностей восприятия (и репрезентативных систем).
То есть, не вскрывая ни устройства, ни назначения этих технических компонентов, ни даже не сравнивая их на уровне очевидно используемых свойств.
Вскройте, сравните и т.д. Достаточно с вашей стороны неких общих заявлений.
Для отцов-основателей достаточно интуитивного понимания термина "репрезентативная система" - и дальше этого они не движутся.
Коммон сенс понимание БиГов работает. И в предлагаете его отменить и заменить на нечто по вашим заявлениям точное, но для нас совершенно туманное.
--Практически сия система исследована. Но не в НЛП, а в работе Дж. Гибсона "Экологических подход к зрительному восприятию". В этой работе показано, что приблизительно к вашему представлению о "первичной системе репрезентации" выделяется в ее роли ДВИГАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА. Гибсон показывает, что без специальной иерархической системы движений невозможно ни в малейшей форме никакие восприятие.
--Антропоцентрический подход искажает анализ - на системном уровне всё выглядит, мягко говоря, не совсем так.
Тьфу на вас. Так бы сразу и сказали, что вы здесь парите нам мозг некоей, на самом деле, "системной"/аналитической моделью. Про подобные модели уже давно следует принять суждение типа как о вечном двигателе. И по какой причине? А вот по той, по которой вы нечто там вообразили себе/разработали, но внятно выразить это не можете.
Основной просчёт - в неучёте феномена "машины времени", составляющей главный компонент Живого.
Аааа, ну да. Машина времени не учтена в составе Живого.
Повторю ещё раз - любая репрезентативная система есть "среда обитания" информационных объектов и её свойства модерируются свойствами этих информационных объектов.
Угм, угм. Населяя репрезентативную среду, информационные объекты неизбежно начинают попадать под действие на них закона эволюции. И в более частном смысле, ИО неизбежно организовывают информационные экотопы по мере своей модеринизации информационной среды обитания.
--Такое распределение задано вовсе не создателями НЛП БиГами. Такое распределение демонстрируют все подряд субъекты. Таково свойство обще распространенной "культуры" осознания, в которой формируется каждый субъект
--Природе, создавшей эволютивным путём человека, его, человеческие, заблуждения чужды - созданное эволюцией отвечает системным критериям, а не ожиданиям учёных, трактующих то или иное явление с точностью до собственных заблуждений...
Таким образом, на вершине иерархии организации и жизнедеятельности информационного мира царит Природа с ее Информационным Разумом.
В основе моей ТИ лежит постулат о первичности информации - типа "первым было слово" ;-)
Т.е. в вашей теории информации "информация" есть всегда некий код/кодовая последовательность? И все?
Дело в том, что в библии нигде не сказано, что сам Бог есть только одно лишь "слово". Бог начал акт творения мира со "слова", но сам Бог слову не тождественен.
Дочитали до конца.