Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 101 - 110 из 2230

Эффект «зловещей долины» (яп. 不気味の谷 букими но тани, англ. uncanny valley) — явление, основанное на гипотезе, сформулированной японским учёным-робототехником и инженером Масахиро Мори. Она подразумевает, что робот или другой объект, выглядящий или действующий примерно как человек (но не точно так, как настоящий), вызывает неприязнь и отвращение у людей-наблюдателей.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Зловещая_долина
I. Изменение, которое требуются диалоговым моделистам
Моделист – это писатель, а не диалогер. Моделист, в пределе, может быть вообще не способным вести диалог, например обладая выраженными дефектами речи и отсутствием навыков устной коммуникации.
в стиле практической философии есть ДОСТИЖЕНИЕ МНОГОУРОВНЕВОГО РАППОРТА В ХОДЕ МНОГОУРОВНЕВОЙ ТЕХНИЧЕСКИ ИЗОЩРЁННОЙ КОММУНИКАЦИИ.
Не понимаю, почему вы настаиваете на некоем определении, следом сразу демонстрируя его тупиковость: моделист это многоуровневый коммуникатор, но многоуровневая коммуникация ничего не даёт (во-первых не даёт гарантий объективности, во-вторых не "заражает" интересом к моделированию). Ну так я согласен, это определение тупиковое. Если эта линия рассуждений была как бы продолжением/иллюстрацией моих слов, то я значит запутался в том, что вы хотели в этом месте сказать.
II. Второе изменение, которое срочно требуется диалоговым моделистам от практической философии (ДМПФ), есть ПЕРЕРАБОТКА ВНУТРЕННИХ ВОЗРАЖЕНИЙ У СУБЪЕКТОВ в отношении преподносимого им ТЧЕ. (В противном случае, ДМПФ светят только "короткие продажи".)
Я не знаю, что мы продаём. Без определения, ЧТО ТАКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ, продажи в любом случае будут отталкивать всех разумных людей.
--отрицание КГД и любых глазодвигательных моделей в целом числом несколько штук
В современной психологии отрицается важность прямых наблюдений.
--отрицание метамодели - имеется в виду отрицание в форме избегания накопительной практики достижения конечной метанойи/ навыков этой модели
А здесь другое – нет канонических описаний практики, промежуточных и окончательных этапов. Ну, в метапрактике есть.
--отрицания многошаговых рефреймингов
Здесь и то, и другое: и практика нужна большая, и "верить своим глазам".
Моделирование – это доверие собственным органам чувств.
ДЛЯ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ ТРЕБУЮТСЯ УСИЛИЯ/ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА/ УСИЛИЯ, СРАВНИМЫЕ/ РАВНЫЕ ТЕРАПИИ!
Хорошо, тогда нужно описание типовых возражений и типовых способов их преодоления. Находить каждый раз некие индивидуальные возражения и "применять любую технику" для их решения – не подходит.
Вот для начала надо понять, какое типовое возражение (или несколько) мешает моделистам сосредоточиться на решении вопроса "что такое моделирование", и заставляет перескакивать на вопрос "как делать консультирование" – такое фрейдовское смещение.
(2) Второй парадокс связан с тем, что ТЧЕ в немалой мере наполняется субъективным опытом осознания субъектом тех или иных сущностей «реальности». Восприятие ТЧЕ зависит от его ощущений, чувств, эмоций, мотивов и т.п.
Здесь надо дать какое-то определение "объективной реальности". Ну или "объективной" "реальности".
При этом, высоко эффективная Multi-level communication (MLT) может в немалой степени изменять, искажать осознание субъективного опыта и, даже, порождать несуществующий субъективный опыт.
Поэтому описание модели, в общем случае, не является MLC-текстом.
В итоге, для доказательства, иллюстрирования, убеждения в существовании некоего ТЧЕ моделист в стиле практической философии будет использовать интенсивную MLT, но при этом, нет никакой гарантии в том, что он не действует в духе Овертона, убеждая, что черное есть белое и/ или наоборот!
Этот момент, вероятно, ключевой.
Но ничего парадоксального в нём нет и решается он просто. (В данной теме речь идёт о "теории", а не о "практике".)
К тексту модели можно приложить исходный код программы, которая бы занималась классификацией эталонных видеозаписей ("классификация" является операционализацией "феномена").
Соответственно, обучение модели = обучение поиску различий на уровне, сопоставимом с работой эталонной программы.
Эриксон на эту/ близкую тему писал так
Эриксон не жил в 21-м веке. Веке, когда философия превращается в практическую науку. Примерно также, как в 20-м веке информатика (из плохо очерченного раздела математики) превратилась в практику. А в 19-м веке такой путь прошла физика.
Идя дальше в рассуждениях стоит сказать, что нам не нужна работающая программа (ИИ, если угодно) по классификации видеозаписей (для каждой модели своих). Достаточно только иметь в виду, что такую программу принципиально возможно создать. А дальше можно относиться к обучению людей ("передаче моделей") точно также, как к обучению искусственных нейросеток – со всей онтологией проблем, типа важности релевантной выборки примеров, феномена "переобучения", вопроса правильного деления выборки на обучающую и тестовую, искусству предварительной обработке данных/примеров и т.д.
В роли моделистов в духе практической философии явно выступали БиГ именно на тему «коммуникации». ПОЛВЕКА старались.
БиГи старались для выпускников психологических факультетов.
Ещё был Милтон Эриксон. Он доказывал, иллюстрировал, убеждал всю свою долгую профессиональную жизнь. И его результат известен.
Эриксон старался для психиатров-гипнологов.
Ещё был Стив Андреас – старался для самого себя, то есть инженера, почему-то всерьёз интересующегося психологией.
А у нас кто референсный пользователь "убедительных текстов"?
Моделирование – не консультирование.
Могут ли "разговоры о моделировании" или некая форма "моделирования в диалоге" автоматически вызывать "изменения" – очевидно, да, но это вопрос не первоочередной.
Мне изначально в этой дискуссии интересны инвариантные определения – в которых ничего не требуется изменять в независимости от того, к какой модели или какому моделисту они прикладываются.
Как кому? Мне, конечно!
Как уже мы установили люди хорошо слышат и различают те(м)бры.
Люди отличают один тембр от другого, при значительной разнице.
Далее. Тембр это и есть сочетание тонов в звуке. То есть если бы не слышали тона, то не различали бы и тембры. Значит люди слышат тона в звуке.
Из того, что люди отличают два тембра, не следует, что они слышат все обертона в каждом из тембров. Если бы последнее было бы верно, данную тему не стоило бы и обсуждать – мы как раз пытаемся подобрать упражнения на развитие такого слуха.
Обертона это все тона в звуке кроме основного.
На первой картинке хорошо видно, что даже на рояле есть дополнительные тона ниже основного тона ноты. Не понятно, что по горизонтальной оси отложено, но если громкость, то громкость первого дополнительного тона после основного выше громкости основного.
</>
[pic]
...

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

- колебаний звучащего тела
- Вообще-то эта картина ничуть не сложная, а очень простая и примитивная.
- простая для гармонических обертонов

Спектр "ля" большой октавы пианино
https://metapractice.livejournal.com/606055.html?thread=14953063#t14953063

Дочитали до конца.