Показаны записи 101 - 110 из 2391
Отличие в том, что Метанимус занимается конструктивной критикой, а этот деятельно, насколько сложилось впечатление по выборочному прослушиванию, (контр?-)пропагандой.
Ну вот например на 44:00 различие между "левым полушарием" и "правым полушарием" называется мифом и псевдонаукой. Думаю, так вот рубить с плеча ничем не лучше, чем допускать изрядные неточности и упущения в изложении материала, как Гриндер.
Вообще, конечно, исследователь и человек, интересующийся наукой в узком смысле и познанием в общем, термин "псевдонаука" едва ли вообще в активном словаре будет иметь.
Ну вот например на 44:00 различие между "левым полушарием" и "правым полушарием" называется мифом и псевдонаукой. Думаю, так вот рубить с плеча ничем не лучше, чем допускать изрядные неточности и упущения в изложении материала, как Гриндер.
Вообще, конечно, исследователь и человек, интересующийся наукой в узком смысле и познанием в общем, термин "псевдонаука" едва ли вообще в активном словаре будет иметь.
</>
Re: Оператор должен воспринимать язык как искусственны
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Такая, метамодельная факт-карта получается.
Что-то подобное, в упрощённом виде, делали для транскриптов из "Структуры магии": https://metapractice.livejournal.com/321015.html
Что-то подобное, в упрощённом виде, делали для транскриптов из "Структуры магии": https://metapractice.livejournal.com/321015.html
Ну, мы вот вербализовали: техники в учебных планах школ нет. Не уверен, что это нас сильно приблизило к решению. Но хотя бы заранее предостерегает нас от излишнего пафоса.
Те три раза, что занимался встраиванием стратегии правописания по их книге. При этом два раза была первоначальная жалоба, на то что непонятно/сложно без ошибок. После нескольких раз репетиций стратегии. Первая реакция человека, "фигня какаето". Спустя год два, обнаруживалось что пишут правильно и сильно улучшилось качество подчерка.
Очень интересно. Можете создать отдельную тему и там пересказать ход техники и какие-то моменты, на которые сами бы хотели обратить внимание. Думаю, многим метапрактикам, включая меня, интересно было бы почитать.
На вопрос как пишешь правильно, был ответ "просто вижу" с соответствующим движением глаз в точку вверх.
Класс :)
Себе, хммм, так эту стратегию и не встроил, сколько не пытался.
Это тоже можно в отдельной теме, вопрос различий себе-техник и тебе-техник у нас в целом сквозной важной темой является.
Внедрение от освоения отличается тем, что внедрение делается для группы людей для применения по отношению к другим людям?
Под внедрением имел в виду буквально появление изучения данной техники правописания в учебных планах соответствующих годов обучения младших школ.
Очень интересно. Можете создать отдельную тему и там пересказать ход техники и какие-то моменты, на которые сами бы хотели обратить внимание. Думаю, многим метапрактикам, включая меня, интересно было бы почитать.
На вопрос как пишешь правильно, был ответ "просто вижу" с соответствующим движением глаз в точку вверх.
Класс :)
Себе, хммм, так эту стратегию и не встроил, сколько не пытался.
Это тоже можно в отдельной теме, вопрос различий себе-техник и тебе-техник у нас в целом сквозной важной темой является.
Внедрение от освоения отличается тем, что внедрение делается для группы людей для применения по отношению к другим людям?
Под внедрением имел в виду буквально появление изучения данной техники правописания в учебных планах соответствующих годов обучения младших школ.
сложно поверить, что за годы их работами не заинтересовалось то же ЦРУ.
Откуда же такие детали могут быть известны? Вообще-то Дж. Гриндер бравирует тем, что являлся (т.е. равно является) сотрудником именно ЦРУ.
Попадалось выступление Байдена, человек конечно в возрасте, но маркирует свое выступление четко то на право то на лево и жестами и направлением речи. И иногда посередине.
Анализировали ЛП -экспрессию Трампа:
А причём тут БиГи? Уж не думаете ли вы, что на верхних эшелонах США читают по-русски Метапрактик?
https://www.youtube.com/@Metapractica/videos - вот тут кто-то начал выкладывать содержимое обучающего диска по лево -правой экспрессии. agens, наверное.
Откуда же такие детали могут быть известны? Вообще-то Дж. Гриндер бравирует тем, что являлся (т.е. равно является) сотрудником именно ЦРУ.
Попадалось выступление Байдена, человек конечно в возрасте, но маркирует свое выступление четко то на право то на лево и жестами и направлением речи. И иногда посередине.
Анализировали ЛП -экспрессию Трампа:
Лево -правая экспрессия (30) Маркер + лп-экспрессия Трампа
https://metapractice.livejournal.com/543312.html
А причём тут БиГи? Уж не думаете ли вы, что на верхних эшелонах США читают по-русски Метапрактик?
https://www.youtube.com/@Metapractica/videos - вот тут кто-то начал выкладывать содержимое обучающего диска по лево -правой экспрессии. agens, наверное.
</>
Re: Не чая нечаянного, не выследите неисследимого и недо
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Исследованиями Канемана занимается экономист – человек, у которого слова "ценность" и "цена" являются синонимами.
Аналогично можно переводить неполезные быстрые стратегии в область медленного мышления и корректировать их.
Аналогично это тривиально (в смысле адаптации методологии; для фактического исполнения придётся поработать) выполнить с помощью модели ЦИ.
У Бэндлера скорость это одна из субмодальностей во взмахе, в технике изменения убеждений.
Вот видите сколько всего у нас интересного. Причём многие годы работы Метапрактика привели к высокому уровню присвоения/овладения кучей таких интересных штук, что дальше их можно развивать уже как свои собственные (разумеется, с соблюдением традиционных приличий работы с научным знанием). А вы решаете вместо этого ухватить какое-то мутное теоретическое построение Канемана и с помощью дополнительных построений сварить из него, буквально как кашу из топора, какую-то технику или что-то вроде.
Но брать ресурсы из прибыльного предприятия (в нашем случае – концепций/идей/методологий/построений/моделей) дающего высокую прибыль (т.е. порождающего техники) с минимум усилий и максимум гарантий и перекладывать их в сомнительное – это путь к банкротству.Деньги идеи там ваши будут разрушены, а время потеряно.
Аналогично это тривиально (в смысле адаптации методологии; для фактического исполнения придётся поработать) выполнить с помощью модели ЦИ.
У Бэндлера скорость это одна из субмодальностей во взмахе, в технике изменения убеждений.
Вот видите сколько всего у нас интересного. Причём многие годы работы Метапрактика привели к высокому уровню присвоения/овладения кучей таких интересных штук, что дальше их можно развивать уже как свои собственные (разумеется, с соблюдением традиционных приличий работы с научным знанием). А вы решаете вместо этого ухватить какое-то мутное теоретическое построение Канемана и с помощью дополнительных построений сварить из него, буквально как кашу из топора, какую-то технику или что-то вроде.
Но брать ресурсы из прибыльного предприятия (в нашем случае – концепций/идей/методологий/построений/моделей) дающего высокую прибыль (т.е. порождающего техники) с минимум усилий и максимум гарантий и перекладывать их в сомнительное – это путь к банкротству.
В книге "Пять строк кода" Клаусен Кристиан, идея быстрого и медленного мышления упоминаются для подготовки программистов пишущих качественный код.
Ага, нашёл автобиографию: https://www.linkedin.com/in/thedrlambda/details/experience/
Ну а что, по современным меркам один год реального опыта программирования и несколько лет теоретического изучения компиляторов и функционального программирования в университете это вполне себе ничего. Зачастую подобные книги пишут люди с опытом исключительно "консультирования по эджайлу".
Наугад почитал отдельные страницы, всё что увидел весьма здраво и конкретно, в отличие от обычно выбираемого авторами подобных пособий псевдофилософского тона.
Найти упоминание Канемана не удалось: https://books.google.ae/books?id=MN9EEAAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=five+lines+of+code&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiHmYWliOD7AhWIVaQEHZAmDU8Q6AF6BAgGEAI#v=onepage&q=fast%20thinking&f=false
Ага, нашёл автобиографию: https://www.linkedin.com/in/thedrlambda/details/experience/
Ну а что, по современным меркам один год реального опыта программирования и несколько лет теоретического изучения компиляторов и функционального программирования в университете это вполне себе ничего. Зачастую подобные книги пишут люди с опытом исключительно "консультирования по эджайлу".
Наугад почитал отдельные страницы, всё что увидел весьма здраво и конкретно, в отличие от обычно выбираемого авторами подобных пособий псевдофилософского тона.
Найти упоминание Канемана не удалось: https://books.google.ae/books?id=MN9EEAAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=five+lines+of+code&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiHmYWliOD7AhWIVaQEHZAmDU8Q6AF6BAgGEAI#v=onepage&q=fast%20thinking&f=false
</>
Модель упаковки медленного мышления в быстрое = модель
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
За счет повторения практически полезные стратегии переводим из области теорий в область быстрого мышление.
Во-первых, а где у Канемана такое?
Во-вторых, а почему бы не пойти дальше и не предположить, что у любого человека УЖЕ есть масса "стратегий", которые переведены из области "медленного мышления" в область "быстрого мышления"? Ну а такое предположение весь пафос Канемановского деления сводит на нет.
При этом переводимое должно отличатся некоторой понятностью/простотой и однозначностью от контекста.
Чтобы перевести "медленное мышление" в "быстрое" и наоборот требуется:
- указать стимулы, запускающие очередной акт мышления
- указать полярность решения, которое эти стимулы подпитывают
- указать ценности, которые активируются от такого сочетания полюса выбора и стимулов
- повторить N раз, выявляя иерархическую структуру стимулов-ценностей через чередование полюсов выбора
Короче говоря, надо воспользоваться моделью ЦИ, выявить определённую ценностную иерархию, и провести с ней известные манипуляции.
Во-первых, а где у Канемана такое?
Во-вторых, а почему бы не пойти дальше и не предположить, что у любого человека УЖЕ есть масса "стратегий", которые переведены из области "медленного мышления" в область "быстрого мышления"? Ну а такое предположение весь пафос Канемановского деления сводит на нет.
При этом переводимое должно отличатся некоторой понятностью/простотой и однозначностью от контекста.
Чтобы перевести "медленное мышление" в "быстрое" и наоборот требуется:
- указать стимулы, запускающие очередной акт мышления
- указать полярность решения, которое эти стимулы подпитывают
- указать ценности, которые активируются от такого сочетания полюса выбора и стимулов
- повторить N раз, выявляя иерархическую структуру стимулов-ценностей через чередование полюсов выбора
Короче говоря, надо воспользоваться моделью ЦИ, выявить определённую ценностную иерархию, и провести с ней известные манипуляции.
</>
Каннеман экономист, исследует не людей а "экономически
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Все-таки существующие феномены надо как-то называть.
Подсознание – это множество связанных друг с другом феноменов, а не какое-то одно.
При этом у Канемана, отличие от знаний которые получены на людях в области психиатрии, и после применяемых на "обычных" людей. Здесь объект исследования, это сразу "обычные" люди.
Формально люди-то у Канемана обычные (хотя люди, совершающие покупки или что-то вроде того, находятся, скажем так, в определённой своей ипостаси/амплуа – ну или нашими терминами раскрывают определённую часть своей ментальности). Только вот Канеман не исследователь людей, а экономист, т.е. базово считает людей счётными машинками по максимизации некоей теоретической функции полезности (например, общего количества денег). И все отклонения от этого оптимума считаются багами прошивки. Вам не кажется ли, что такой отпечаток на теории похуже будет некоторых профессиональных перегибов психиатров?
Подсознание – это множество связанных друг с другом феноменов, а не какое-то одно.
При этом у Канемана, отличие от знаний которые получены на людях в области психиатрии, и после применяемых на "обычных" людей. Здесь объект исследования, это сразу "обычные" люди.
Формально люди-то у Канемана обычные (хотя люди, совершающие покупки или что-то вроде того, находятся, скажем так, в определённой своей ипостаси/амплуа – ну или нашими терминами раскрывают определённую часть своей ментальности). Только вот Канеман не исследователь людей, а экономист, т.е. базово считает людей счётными машинками по максимизации некоей теоретической функции полезности (например, общего количества денег). И все отклонения от этого оптимума считаются багами прошивки. Вам не кажется ли, что такой отпечаток на теории похуже будет некоторых профессиональных перегибов психиатров?
Дочитали до конца.