Показаны записи 10831 - 10840 из 30962
</>
Re: Недостающий интерфейс текущей реализации логики сч
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ладно, но ты указывай мне какие слайды в первую очередь ты хотел бы увидеть в моей эээ системе подачи.
А я буду пробовать их сделать чисто формально.
А я буду пробовать их сделать чисто формально.
--Если быть придирчиво-формально-точным, то тогда надо говорить так: некоторые M есть некоторые Х.
--Нет, так нельзя говорить в той логике предикатов, о которой рассказывает Кэррол. И которыми оперирует формальная логика.
Я так и не говорил. Это ты меня довел до крайности. :)
--Все M на моей схеме никак не могут быть всеми Х, потому, что множество всех Х больше чем множество всех M.
--Ну в посте же процитировано ровно три формы высказываний, с которыми допустимо работать:
— Все А есть Б
— Ни один А не есть Б
— Некоторые А есть Б
Ну, и никаких проблем. На все эти три варианта я тебе/себе забабашу замечательные наглядные интерфейсы/слайды.
Вторых кванторов там никаких нет.
Но, ты, в своих логических пресуппозициях, фактически, ими пользуешься!
Я могу примерно догадаться, что ваше "Все Х есть все М" равносильно СИСТЕМЕ высказываний: «Все Х есть М», И ОДНОВРЕМЕННО «Все М есть Х» Но разве мы не занимаемся тем, что специально ограничиваем ФОРМАТ ВЫСКАЗЫВАНИЙ, чтобы с ними можно было просто и технично управляться?
да, мы должны построит лаконичную систему.
Тогда почему вы какие-то навороты предлагаете, которых изначально нет у Кэррола — как будто то что у него есть уже само по себе не достаточно заморочено? :)
Навороты предлагаете вы :)
--Нет, так нельзя говорить в той логике предикатов, о которой рассказывает Кэррол. И которыми оперирует формальная логика.
Я так и не говорил. Это ты меня довел до крайности. :)
--Все M на моей схеме никак не могут быть всеми Х, потому, что множество всех Х больше чем множество всех M.
--Ну в посте же процитировано ровно три формы высказываний, с которыми допустимо работать:
— Все А есть Б
— Ни один А не есть Б
— Некоторые А есть Б
Ну, и никаких проблем. На все эти три варианта я тебе/себе забабашу замечательные наглядные интерфейсы/слайды.
Вторых кванторов там никаких нет.
Но, ты, в своих логических пресуппозициях, фактически, ими пользуешься!
Я могу примерно догадаться, что ваше "Все Х есть все М" равносильно СИСТЕМЕ высказываний: «Все Х есть М», И ОДНОВРЕМЕННО «Все М есть Х» Но разве мы не занимаемся тем, что специально ограничиваем ФОРМАТ ВЫСКАЗЫВАНИЙ, чтобы с ними можно было просто и технично управляться?
да, мы должны построит лаконичную систему.
Тогда почему вы какие-то навороты предлагаете, которых изначально нет у Кэррола — как будто то что у него есть уже само по себе не достаточно заморочено? :)
Навороты предлагаете вы :)
--Ну, вот.
--К "графике" претензий нет :) Только к сути/содержанию.
--Все Х есть M и все M есть Х. Какие же тут могут быть несовпадения?
--Так вы ДВА утверждения иллюстрируете?
Да, два.
Почему тогда в посте написано ОДНО утверждение первым пунктом — "все Х есть М" — а на вашем слайде иллюстрируются два утверждения — "все Х есть М, ОДНОВРЕМЕННО все М есть Х"?
Для экономии места на интерфейсе. Каждый мой слайд есть интерфейс.
--Все Х есть M и все M есть Х. Какие же тут могут быть несовпадения?
--Это не поправочная фраза, это наглядный контр-пример, что из утверждения "все Х есть М" не следует "все М есть Х". Делать такое следствие является логической ошибкой.
У меня соединены два утверждения в одном рисунке.
--К "графике" претензий нет :) Только к сути/содержанию.
--Все Х есть M и все M есть Х. Какие же тут могут быть несовпадения?
--Так вы ДВА утверждения иллюстрируете?
Да, два.
Почему тогда в посте написано ОДНО утверждение первым пунктом — "все Х есть М" — а на вашем слайде иллюстрируются два утверждения — "все Х есть М, ОДНОВРЕМЕННО все М есть Х"?
Для экономии места на интерфейсе. Каждый мой слайд есть интерфейс.
--Все Х есть M и все M есть Х. Какие же тут могут быть несовпадения?
--Это не поправочная фраза, это наглядный контр-пример, что из утверждения "все Х есть М" не следует "все М есть Х". Делать такое следствие является логической ошибкой.
У меня соединены два утверждения в одном рисунке.
</>
Re: Интерфейс КИЛС поддержания логики счисления предик
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Третий тип не держит практически ничего в уме.
Перевернуть знак во внешней экспрессии, - это значить сказать нечто словами.
Перевернуть знак во внешней экспрессии, - это значить сказать нечто словами.
—Ну, с другой стороны, диаграммами Эйлера (пересекающимися кругами) невозможно достаточно точно изобразить эти высказывания.
—Почему это?
--Точным средством является диаграмма Кэррола. Вот на ней как раз обязательно отмечаются и "отсутствующие" части предметов. Типа оставшийся кусок М из высказывания "Некоторые М есть Х", о котором прямо не сказано.
Реплике для Бави я подробно описал, что не считаю диаграммы Кэрролла подходящим интерфейсом для реальной экспрессии навыков логики счисления предикатов в текущем процессе коммуникации.
--На диаграмме Эйлера (кружками) это изобразить невозможно.
--Ну разве что типа пунктиром дорисовать М за пределы Х. Пунктир будет обозначать "может есть М, которые не Х; а может и нет таких".
—Потому что "некоторые М есть Х", например, может в частных случаях означать два взаимоисключающих варианта: либо "все М есть Х",
Блин, но ежели в начале сказано "некоторые", то зачем рассматривать "все"?
—Как это "некоторые" может обозначать "все"? Это, может быть, у математиков такое возможно. А у буквальных обывателей такое невозможно.
--Буквальный обыватель как раз демонстрирует логическую ошибку, которую и вы совершили. Типа там «все бабы дуры» вместо «некоторые женщины глупые».
Не путай мета-моделирование, которое ищет конкретного раскрытия обобщенных значений и смыслов с ожидаемым мета-логическим моделированием, которое занимается только лишь преобразованием формы и перегруппировки различных логических высказываний.
Если для мета-моделирования "все бабы дуры" продолжается встречным вопросом "ВСЕ ВСЕ бабы дуры"?, то в ожидаемом мета-логическом моделировании ежели сказано что "все бабы дуры", - так это далее ни при каких условиях не пересматривается/не подвергается сомнению.
Когда опыт говорит лишь о "некоторых", в итоге это в ээ мышлении обобщается до "все", как вы и сделали на картинке.
Логика не обращается к опыту, логика работает только с формами высказываний. Никаких три пишем два в уме. Что сказано, то и сказано.
Вообще говоря, вы сами писали, что разбираться с книгами К. надо именно по той причине, что феномен логических ошибок широко распространен.
Распространен.
Так что нам здесь то нужна как раз именно строгая и понятная математическая логика, средства обучения которой мы исследуем, а не абстрактная логика обывателя.
Я не возражаю, чтобы некая "математическая" (ибо настоящие логики в адрес Кэрроловской логики счисления предикатов плюются довольно ядовито. Я это не придумываю, я это точно знаю от них в зачетных лицах. Ибо в мою бытность в ин-те математики СОРАН внедрял кэрроловскую игру в качестве вспомогательного алгоритма для чатбота + переводчик смысл-текст.) была у кого-то в голове, типа как у Гриндера его схемы трансформационной грамматики.
Но, я за то, чтобы был разработан специальный интерфейс для экспрессии навыков счисления предикатов неким средним обывателем.
--"некоторые М есть Х", - означает только то, что сказано. И нет ни слова о "все М есть Х" или "есть такие М, которые не есть Х" :)
--Ну а со стороны коммуникации мы это называем ПРЕСУППОЗИЦИЕЙ.
Логической пресуппозицией? А что это за зверь? Я впервые о таком слышу.
Так вот высказывание "некоторые М есть Х" может опираться на одну из двух взаимоисключающих пресуппозиций: либо есть М, которые не есть Х; либо все М есть Х.
"Некоторые М есть Х", - содержит только пресуппозицию о том что не все М есть Х.
В коробке пять шаров (М). Я вытянул три зелёных (Х). Таким образом, некоторые шары в коробке — зелёные (некоторые шары-М есть зелёные-Х). Ваша диаграмма: все шары в коробке (М) зелёные (Х).
В моей диаграмме нет ни слова об известном объеме коробки в пять шаров. Которые дают совершенно иную схему/систему высказываний.
—Некоторые М есть Х — кружки должны пересекаться, не включаясь друг в друга полностью.
—Извини, ты не прав. С точки зрения буквального обывательского восприятия слова "некоторые M" как раз и означает розовый кружок. Про все другие M, которые не есть Х в данном случае ничего не сказано, поэтому с точки зрения обывательского буквализма их нет никакой необходимости изображать.
--Ну т.е. у вас "Некоторые М есть Х" тоже самое (также изображены), что "Все М есть Х" :)
Если быть придирчиво-формально-точным, то тогда надо говорить так: некоторые M есть некоторые Х.
Все M на моей схеме никак не могут быть всеми Х, потому, что множество всех Х больше чем множество всех M.
--Поскольку нельзя нарисовать два совпадающих кружка разных цветов, то я использовал для этого исключительного случая знак тождества.
--Я так и понял, что это именно у вас СОВПАДАЮЩИЕ кружки.
Ну, вот.
--Типа это тождественные кружки, несмотря на разные их цвета. Что означает, что в этих кружках есть еще некие неуказанные свойства, по которым данные кружки различаются.
--Но кружки типа совпадают. А они не должны совпадать. Все машины (Х) это транспортные средства (М), но не все транспортные средства (М) это машины (Х).
Все Х есть M и все M есть Х. Какие же тут могут быть несовпадения?
В твоей поправочной фразе: Все машины (Х) это транспортные средства (М), НО НЕ ВСЕ транспортные средства (М) это машины (Х), употреблена конструкция отрицания.
--Я так и понял, что это именно у вас СОВПАДАЮЩИЕ кружки.
Ну, вот.
--Типа это тождественные кружки, несмотря на разные их цвета. Что означает, что в этих кружках есть еще некие неуказанные свойства, по которым данные кружки различаются.
--Но кружки типа совпадают. А они не должны совпадать. Все машины (Х) это транспортные средства (М), но не все транспортные средства (М) это машины (Х).
Все Х есть M и все M есть Х. Какие же тут могут быть несовпадения?
В твоей поправочной фразе: Все машины (Х) это транспортные средства (М), НО НЕ ВСЕ транспортные средства (М) это машины (Х), употреблена конструкция отрицания.
</>
Интерфейс КИЛС поддержания логики счисления предикат
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Немного сумбурно:) ЛК ведет 2 записи: а) он ее называет формальная (не помню точно, как он ее называет) и б) индексная
Правила действуют только для б) индексной. И для нее ЛК вводит различие очень важное, которое и делает 3 правила возможными.
Это все замечательно, но, в дополнение к ФОРМАЛЬНОЙ И ИНДЕКСНОЙ кэрролловским записям я ищу третий тип записей, который я называю "коммуникативным интерфейсом" для реализации навыков логики счисления предикатов в текущей коммуникации (типа КИЛС).
Cуждение "Все Х есть Y" у него двойное (это и есть основа 3 правил)
А в КИЛС это должно быть одинарным суждением!
состоящее из: Некоторые Х естьY и правила Ни один Х не есть Y'( - вот от куда появляется обратный знак в индексной записи в отличии от формальной)(У нас в метапрактике есть цитата про это суждение, типа это только правило и как только появится один Х, конструкция превратиться во "Все Х есть Y") (Если человек заявляет "Все люди злые", то мы задаем "А что не злых вообще нет?", т.е по сути мы проверяем наличие правила ПРЕВРАЩАЮЩЕГО "Некоторых ...." во "Всех...."
По отношению к мета-модели логика счисления предикатов есть расширение, которое учит работать с конструкциями, включающими кванторы общности, например: "все есть...", "ни один не есть..." и т.п.
т.е Запись силлогизма будет выглядеть так: Все Х есть Y это и есть формальная запись (такая какую делают все кто занимаются логикой и круги Эйлера тоже для этой записи)
Для КИЛСА на этом все заканчивается.
НО...в индексной записи это выглядит так: Существует Х и Не существует ХY'(вот и появилась смена знака) Но это уже не обычная стандартная запись (как привыкли логики), а более абстрактная.
Это будет просто другая запись КИЛСА типа с кружками, обведенными каким-нибудь штрих-пунктиром, обозначающим "не существует".
Ну, а с точки зрения еще большей формальности, высказывание: Существует Х и Не существует ХY' означает:
--существует Х
--существует Y
--существует Y'
--существует ХY'
--эээ "в данный момент"/по отношению к некоему актуальному контексту ХY' не существует
...и т.д.
По сути ЛК работает с 2 суждениями: -Некоторые .... -Ни один... Третье(Все....) это есть компиляция.
Все, Ни один, Некоторые.
Но надо всегда помнить, что мы работаем не со стандартными рисунками, к которым привыкли логики, а с абстрактной записью и поэтому надо переводить в графическую форму и НЕ УЧИТЫВАТЬ/НЕ СМОТРЕТЬ на правила кругов Эйлера и логиков вообще. Здесь необходимо Создать правила своих "Кругов Эйлера".
А вот и нет. Хоть Кэрролл и был озабочен грамотностью обывателей в логике счисления предикатов, но учить этих обывателей он предполагал через вполне математизированную игру, автоматически предполагая, что в тренировочных играх автоматизируется некий навык и обыватели станут грамотно различать/экспрессировать логику счисления предикатов.
Однако, в вышеприведенном предположении скрыто очень сильное допущение, что обыватели смогут играть с логикой счисления предикатов типа, как Гриндер играл в своем уме игры со схемами трансформационной грамматики.
И еще вывод мы получаем закодированный/индексный и если он у нас звучит: Существует Х и Не существует ХY'
Не существует ХY' - если об этом специально не сказано!
то мы переворачиваем знак Y' и вывод становиться "Все Х есть Y"
Ключевой вопрос такой: ГДЕ ЭТО МЫ ПЕРЕВОРАЧИВАЕМ ЗНАК Y'?
"В уме", - это гриндеровский (и кэрроловский!) путь тренировки формального знания!
Во внешней экспрессии, - это реальный контекст, в котором только существует и актуализируется, в данном случае, коммуникативный навык текущей логики счисления предикатов, который требует для облегчения своего выражения специального интерфейса типа КИЛС
Правила действуют только для б) индексной. И для нее ЛК вводит различие очень важное, которое и делает 3 правила возможными.
Это все замечательно, но, в дополнение к ФОРМАЛЬНОЙ И ИНДЕКСНОЙ кэрролловским записям я ищу третий тип записей, который я называю "коммуникативным интерфейсом" для реализации навыков логики счисления предикатов в текущей коммуникации (типа КИЛС).
Cуждение "Все Х есть Y" у него двойное (это и есть основа 3 правил)
А в КИЛС это должно быть одинарным суждением!
состоящее из: Некоторые Х естьY и правила Ни один Х не есть Y'( - вот от куда появляется обратный знак в индексной записи в отличии от формальной)(У нас в метапрактике есть цитата про это суждение, типа это только правило и как только появится один Х, конструкция превратиться во "Все Х есть Y") (Если человек заявляет "Все люди злые", то мы задаем "А что не злых вообще нет?", т.е по сути мы проверяем наличие правила ПРЕВРАЩАЮЩЕГО "Некоторых ...." во "Всех...."
По отношению к мета-модели логика счисления предикатов есть расширение, которое учит работать с конструкциями, включающими кванторы общности, например: "все есть...", "ни один не есть..." и т.п.
т.е Запись силлогизма будет выглядеть так: Все Х есть Y это и есть формальная запись (такая какую делают все кто занимаются логикой и круги Эйлера тоже для этой записи)
Для КИЛСА на этом все заканчивается.
НО...в индексной записи это выглядит так: Существует Х и Не существует ХY'(вот и появилась смена знака) Но это уже не обычная стандартная запись (как привыкли логики), а более абстрактная.
Это будет просто другая запись КИЛСА типа с кружками, обведенными каким-нибудь штрих-пунктиром, обозначающим "не существует".
Ну, а с точки зрения еще большей формальности, высказывание: Существует Х и Не существует ХY' означает:
--существует Х
--существует Y
--существует Y'
--существует ХY'
--эээ "в данный момент"/по отношению к некоему актуальному контексту ХY' не существует
...и т.д.
По сути ЛК работает с 2 суждениями: -Некоторые .... -Ни один... Третье(Все....) это есть компиляция.
Все, Ни один, Некоторые.
Но надо всегда помнить, что мы работаем не со стандартными рисунками, к которым привыкли логики, а с абстрактной записью и поэтому надо переводить в графическую форму и НЕ УЧИТЫВАТЬ/НЕ СМОТРЕТЬ на правила кругов Эйлера и логиков вообще. Здесь необходимо Создать правила своих "Кругов Эйлера".
А вот и нет. Хоть Кэрролл и был озабочен грамотностью обывателей в логике счисления предикатов, но учить этих обывателей он предполагал через вполне математизированную игру, автоматически предполагая, что в тренировочных играх автоматизируется некий навык и обыватели станут грамотно различать/экспрессировать логику счисления предикатов.
Однако, в вышеприведенном предположении скрыто очень сильное допущение, что обыватели смогут играть с логикой счисления предикатов типа, как Гриндер играл в своем уме игры со схемами трансформационной грамматики.
И еще вывод мы получаем закодированный/индексный и если он у нас звучит: Существует Х и Не существует ХY'
Не существует ХY' - если об этом специально не сказано!
то мы переворачиваем знак Y' и вывод становиться "Все Х есть Y"
Ключевой вопрос такой: ГДЕ ЭТО МЫ ПЕРЕВОРАЧИВАЕМ ЗНАК Y'?
"В уме", - это гриндеровский (и кэрроловский!) путь тренировки формального знания!
Во внешней экспрессии, - это реальный контекст, в котором только существует и актуализируется, в данном случае, коммуникативный навык текущей логики счисления предикатов, который требует для облегчения своего выражения специального интерфейса типа КИЛС
</>
Недостающий интерфейс текущей реализации логики счис
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Фактически, я пытаюсь привлечь твое внимание к необходимости некоего наглядного интерфейса.
--Мгновенно понимать такую последовательность утверждений можно двумя путями:
--строить те или иные схемы - (не важно где и как)
--стоить образные аналоги - ...
--Вот, что выдало мое бессознательное во сне:) Посылка это две двух сторонние фишки, одна из низ средний термин. Подбрасываем и получаем средние термины разного цвета, то другие фишки просто собираем той стороной какой они лежат. Если фишки, средние термины, одного цвета, то вторые фишки берем и переворачиваем. Вот так просто и доступно.
Замечательно. Ты решаешь важную задачу как найти, по сути, мнемонический алгоритм для запоминания "исходного правила".
Ну, а я пытаюсь решить другую дополнительную задачу нахождения нечто вроде "коммуникативного интерфейса" для текущей реализации навыка правильного распознавания и употребления логики счисления предикатов.
Есть прямой аналог. "Исходным правилом" для мета-моделирования являются (в большинстве случаев) являются схемы трансформационной грамматики.
Но, для применения в реальной коммуникации схемы трансформационной грамматики невозможны. Их мог напрямую применять один только Джон Гриндер, который к тому же не оставил нам даже подсказки как натренировать эту его способность [ сей момент рассуждения мы считаем, что указанная способность Джона Гриндера была/есть вполне ценная вещь ].
Так вот, для применения в реальной коммуникации рабочим интерфейсом для выполнения мета-моделирования является линейный СПИСОК В ПОЛТОРА ДЕСЯТКА ПУНКТОВ ! Т.е. вполне обозримая одним взглядом вещь!
--В любом случае, их надо сделать.
--Думаю, делаем с тем, что сейчас уже есть, т.е с переводом в формальные схемы и обратно
Уточняем. Мы делаем две взаимо-дополнительные, но разные между собой вещи:
--ты ищешь кэрролловские-"гриндеровские" схемы более емкого и простого прочтения "исходного правила"
--а я ищу рабочий коммуникативный интерфейс, для текущей пофразовой реализации навыка счисления предикатов в текущую речь/экспрессию
--Мгновенно понимать такую последовательность утверждений можно двумя путями:
--строить те или иные схемы - (не важно где и как)
--стоить образные аналоги - ...
--Вот, что выдало мое бессознательное во сне:) Посылка это две двух сторонние фишки, одна из низ средний термин. Подбрасываем и получаем средние термины разного цвета, то другие фишки просто собираем той стороной какой они лежат. Если фишки, средние термины, одного цвета, то вторые фишки берем и переворачиваем. Вот так просто и доступно.
Замечательно. Ты решаешь важную задачу как найти, по сути, мнемонический алгоритм для запоминания "исходного правила".
Ну, а я пытаюсь решить другую дополнительную задачу нахождения нечто вроде "коммуникативного интерфейса" для текущей реализации навыка правильного распознавания и употребления логики счисления предикатов.
Есть прямой аналог. "Исходным правилом" для мета-моделирования являются (в большинстве случаев) являются схемы трансформационной грамматики.
Но, для применения в реальной коммуникации схемы трансформационной грамматики невозможны. Их мог напрямую применять один только Джон Гриндер, который к тому же не оставил нам даже подсказки как натренировать эту его способность [ сей момент рассуждения мы считаем, что указанная способность Джона Гриндера была/есть вполне ценная вещь ].
Так вот, для применения в реальной коммуникации рабочим интерфейсом для выполнения мета-моделирования является линейный СПИСОК В ПОЛТОРА ДЕСЯТКА ПУНКТОВ ! Т.е. вполне обозримая одним взглядом вещь!
--В любом случае, их надо сделать.
--Думаю, делаем с тем, что сейчас уже есть, т.е с переводом в формальные схемы и обратно
Уточняем. Мы делаем две взаимо-дополнительные, но разные между собой вещи:
--ты ищешь кэрролловские-"гриндеровские" схемы более емкого и простого прочтения "исходного правила"
--а я ищу рабочий коммуникативный интерфейс, для текущей пофразовой реализации навыка счисления предикатов в текущую речь/экспрессию
На втором слайде иллюстрации не точные. Ни один Х не есть М — не пересекаются (как и на рисунке)
Так, а что здесь не точно?
Все М есть Х — кружок М включен в кружок Х (как на второй картинке «некоторые...»)
Поскольку нельзя нарисовать два совпадающих кружка разных цветов, то я использовал для этого исключительного случая знак тождества. Типа это тождественные кружки, несмотря на разные их цвета. Что означает, что в этих кружках есть еще некие неуказанные свойства, по которым данные кружки различаются.
Некоторые М есть Х — кружки должны пересекаться, не включаясь друг в друга полностью.
Извини, ты не прав. С точки зрения буквального обывательского восприятия слова "некоторые M" как раз и означает розовый кружок. Про все другие M, которые не есть Х в данном случае ничего не сказано, поэтому с точки зрения обывательского буквализма их нет никакой необходимости изображать.
Ну, с другой стороны, диаграммами Эйлера (пересекающимися кругами) невозможно достаточно точно изобразить эти высказывания.
Почему это?
Потому что "некоторые М есть Х", например, может в частных случаях означать два взаимоисключающих варианта: либо "все М есть Х",
Как это "некоторые" может обозначать "все"? Это, может быть, у математиков такое возможно. А у буквальных обывателей такое невозможно.
либо "есть такие М, которые не есть Х".
Ааа, теперь я понял эту бесконечную вещь, которую ты и другие представители точного образования демонстрировали в метапрактике годами в наших диалогах.
"некоторые М есть Х", - означает только то, что сказано. И нет ни слова о "все М есть Х" или "есть такие М, которые не есть Х" :)
Так, а что здесь не точно?
Все М есть Х — кружок М включен в кружок Х (как на второй картинке «некоторые...»)
Поскольку нельзя нарисовать два совпадающих кружка разных цветов, то я использовал для этого исключительного случая знак тождества. Типа это тождественные кружки, несмотря на разные их цвета. Что означает, что в этих кружках есть еще некие неуказанные свойства, по которым данные кружки различаются.
Некоторые М есть Х — кружки должны пересекаться, не включаясь друг в друга полностью.
Извини, ты не прав. С точки зрения буквального обывательского восприятия слова "некоторые M" как раз и означает розовый кружок. Про все другие M, которые не есть Х в данном случае ничего не сказано, поэтому с точки зрения обывательского буквализма их нет никакой необходимости изображать.
Ну, с другой стороны, диаграммами Эйлера (пересекающимися кругами) невозможно достаточно точно изобразить эти высказывания.
Почему это?
Потому что "некоторые М есть Х", например, может в частных случаях означать два взаимоисключающих варианта: либо "все М есть Х",
Как это "некоторые" может обозначать "все"? Это, может быть, у математиков такое возможно. А у буквальных обывателей такое невозможно.
либо "есть такие М, которые не есть Х".
Ааа, теперь я понял эту бесконечную вещь, которую ты и другие представители точного образования демонстрировали в метапрактике годами в наших диалогах.
"некоторые М есть Х", - означает только то, что сказано. И нет ни слова о "все М есть Х" или "есть такие М, которые не есть Х" :)
Дочитали до конца.