Показаны записи 10761 - 10770 из 30984
Всегда ли будет инвертировано содержание при инверсии2 у оператора?
Ну, чтобы точно ответить на этот вопрос надо иметь выборку испытуемых для наблюдений за ними человек в 100.
Лично я встречал (включая самого себя) менее десяти человек, которые действительно:
--поняли значение тебе экспрессии
--действительно изменили свою тебе экспрессию
--прожили с такой измененной тебе экспрессией по меньшей мере лет пять
...далее, эти менее десяти примеров дают материал, которых "распадается"/группируется в силу индивидуальных различий на подгруппы. В итоге, для выводов с хорошим обобщением не остается достаточного материала.
Поэтому, ответ, совершенно не удовлетворительный, такой:
--в ряде случаев, происходит
--в ряде случаев, как это не странно, не происходит
...про себя могу сказать, что у меня формально, само содержание не инвертируется. Но, инвертируются субмодальности. Теперь у меня в памяти полно субмодальностей воображения/зрительного конструирования, - и это и хорошо, и плохо. А в зрительном воображении наличествуют субмодальности памяти, - и это и хорошо, и плохо.
В "Лягушках" была Барбара, которая смотрела направо вверх (типа конструировала образы) при воспоминании. И вроде как, она должна была спорить с людьми о прошлом из-за этого.
Ну, этот пример немного из другой оперы. В этом примере Барбара имеет инвертированные КГД в зрительной сфере, но, при этом ОНА И БЛИЗКО НЕ ЗАНИМАЛАСЬ ТЕБЕ ЭКСПРЕССИЕЙ!
А может ли при инверсии2 случится так, что оператор со временем тоже будет конструировать образы при воспоминании?
Я знаю парочку таких лично известных мне примеров, в которых у субъектов после значительной практики тебе экспрессии произошел реверс КГД типа как и у Барбары, причем, только в зрительной сфере!
Ну, чтобы точно ответить на этот вопрос надо иметь выборку испытуемых для наблюдений за ними человек в 100.
Лично я встречал (включая самого себя) менее десяти человек, которые действительно:
--поняли значение тебе экспрессии
--действительно изменили свою тебе экспрессию
--прожили с такой измененной тебе экспрессией по меньшей мере лет пять
...далее, эти менее десяти примеров дают материал, которых "распадается"/группируется в силу индивидуальных различий на подгруппы. В итоге, для выводов с хорошим обобщением не остается достаточного материала.
Поэтому, ответ, совершенно не удовлетворительный, такой:
--в ряде случаев, происходит
--в ряде случаев, как это не странно, не происходит
...про себя могу сказать, что у меня формально, само содержание не инвертируется. Но, инвертируются субмодальности. Теперь у меня в памяти полно субмодальностей воображения/зрительного конструирования, - и это и хорошо, и плохо. А в зрительном воображении наличествуют субмодальности памяти, - и это и хорошо, и плохо.
В "Лягушках" была Барбара, которая смотрела направо вверх (типа конструировала образы) при воспоминании. И вроде как, она должна была спорить с людьми о прошлом из-за этого.
Ну, этот пример немного из другой оперы. В этом примере Барбара имеет инвертированные КГД в зрительной сфере, но, при этом ОНА И БЛИЗКО НЕ ЗАНИМАЛАСЬ ТЕБЕ ЭКСПРЕССИЕЙ!
А может ли при инверсии2 случится так, что оператор со временем тоже будет конструировать образы при воспоминании?
Я знаю парочку таких лично известных мне примеров, в которых у субъектов после значительной практики тебе экспрессии произошел реверс КГД типа как и у Барбары, причем, только в зрительной сфере!
--Очень многие популярные лекарства и есть плацебо.
--Можно сказать и так: покуда многие из мед. препаратов обладают своим уникальным плацебо-эффектом, то они являют собой лекарства.
--Но прежде чем делать любые утверждения, нам понадобится уточнить терминологию. Предлагаю первые 2 кандидата на уточнение - слова Лекарство и Плацебо.
С термином/понятием плацебо не будет больших сложностей.
А вот с термином/понятием "лекарство" есть очень большие проблемы. Ибо всякое лекарство обладает в своей эффективности неустранимой компонентой "плацебо".
Тогда, придется делать дифференциирующие определения между "чистым плацебо" и "лекарственным плацебо". Причем, в таких определениях не избежать использования количественных критериев.
Но, количественные критерии в определениях это очень плохо. Так считал Бейтсон.
--Можно сказать и так: покуда многие из мед. препаратов обладают своим уникальным плацебо-эффектом, то они являют собой лекарства.
--Но прежде чем делать любые утверждения, нам понадобится уточнить терминологию. Предлагаю первые 2 кандидата на уточнение - слова Лекарство и Плацебо.
С термином/понятием плацебо не будет больших сложностей.
А вот с термином/понятием "лекарство" есть очень большие проблемы. Ибо всякое лекарство обладает в своей эффективности неустранимой компонентой "плацебо".
Тогда, придется делать дифференциирующие определения между "чистым плацебо" и "лекарственным плацебо". Причем, в таких определениях не избежать использования количественных критериев.
Но, количественные критерии в определениях это очень плохо. Так считал Бейтсон.
</>
Аптаймер-"радист". Аптаймер-"синхронный переводчик"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Это не очень хорошая идея, ибо она требует исполнения некоей диссоциации от самого себя прямо во время исполнения
--Хм, а как это выключить. Получается, как начинаю читать, так где-то на периферии идет такое отслеживание, типа, отмечаю, где идет эээ разметка.
Ту важны две вещи:
--ежели ты делаешь нечто и отслеживаешь это же на интерфейсе аптайм, то так сойдет
--ежели ты то, что отслеживаешь на некоем интерфейсе, - данный интерфейс помещаешь в пространство представлений, а не в абстрактное пространство воображения
Хуже этого наверное то, что иногда во время такого чтения параллельно идет попытка отслеживание ресурс/нересурс.
Весь вопрос - как у тебя организованы те или иные интерфейсы.
ОФФ. Это особо не напрягает так как, я бывший радист, и что-то мне напомнило это.
Т.е идет при работе с АзбукойМ идет, как минимум 1) прием АМ, знаков 120 в минуту 2) запись (отставание от слушания знаков 5) и еще идет процесс контроля за этим процессом, т.е если пропущен знак, на более высоких скоростях, то при записи место этого знака остается пустым, чтобы потом дописать, т.е идет удержание знака в памяти не только не распознанного, но и того, что банально не успели записать.
Аааа, так ты обладаешь уникальным ресурсом! Ты аптаймер-"радист", который может организовывать как бы "линию задержки" по ходу коммуникации. То же умеют делать синхронные переводчики.
И, все равно, с этими ресурсами следует быть чрезвычайно осторожным. Потому, что рядом с таким ресурсами нас подкарауливает чудище даунтайма :)
--Хм, а как это выключить. Получается, как начинаю читать, так где-то на периферии идет такое отслеживание, типа, отмечаю, где идет эээ разметка.
Ту важны две вещи:
--ежели ты делаешь нечто и отслеживаешь это же на интерфейсе аптайм, то так сойдет
--ежели ты то, что отслеживаешь на некоем интерфейсе, - данный интерфейс помещаешь в пространство представлений, а не в абстрактное пространство воображения
Хуже этого наверное то, что иногда во время такого чтения параллельно идет попытка отслеживание ресурс/нересурс.
Весь вопрос - как у тебя организованы те или иные интерфейсы.
ОФФ. Это особо не напрягает так как, я бывший радист, и что-то мне напомнило это.
Т.е идет при работе с АзбукойМ идет, как минимум 1) прием АМ, знаков 120 в минуту 2) запись (отставание от слушания знаков 5) и еще идет процесс контроля за этим процессом, т.е если пропущен знак, на более высоких скоростях, то при записи место этого знака остается пустым, чтобы потом дописать, т.е идет удержание знака в памяти не только не распознанного, но и того, что банально не успели записать.
Аааа, так ты обладаешь уникальным ресурсом! Ты аптаймер-"радист", который может организовывать как бы "линию задержки" по ходу коммуникации. То же умеют делать синхронные переводчики.
И, все равно, с этими ресурсами следует быть чрезвычайно осторожным. Потому, что рядом с таким ресурсами нас подкарауливает чудище даунтайма :)
Понял.
В последние несколько месяцев у меня сформировалась привычка читать в определенное время суток.
Какая хорошая привычка.
Изначально я читал произведения русских классиков, основы экономики и т.д.
Хорошая подборка.
Причем это чтение не требовало такого внимания, которое присутствует при моем изучении работ БиГов, Андреасов, Бейтсона, Кэрролла.
Да, в этих чтениях требуется особенное внимание/настрой.
В настоящее время я хотел бы использовать эту привычку, чтобы изучать что-то универсально полезное/важное. Подобрал такие варианты:
1. Аристотель. Есть вроде как известный сборник его сочинений:
Аристотель - Сочинения в 4-х томах (Сер. Философское наследие) http://www.ozon.ru/context/detail/id/5930905/
2. Произведения Карлоса Кастанеды.
Переводов существует несколько, и где-то в метапрактике я встречал, что некоторые из них совсем плохи.
Да уж.
Порекомендуйте, пожалуйста, приемлемый вариант перевода (фамилию переводчика или название издательства, т.к. книги я покупаю, читать с экрана неудобно).
Все настолько плохи, что для грубого ознакомления годится почти любой. Но, не читайте текстов Сидерского, Ксендзюка и т.п.
Можно поступить просто. Вы находите перевод и даете мне почитать к нему предисловие переводчика. И я вам сразу говорю стоит ли читать такой перевод.
А, а еще для каждой из девяти книг выделить несколько ее ключевых мест. И смотреть сразу текст этик мест. Не более страницы. И все сразу станет ясно.
А, почему бы не поставить задачу читать Кастанеду в оригинале на английском? Заодно и язык подтянете.
Вопрос: с чего вы порекомендуете мне начать? Работам Аристотеля уже более двух тысяч лет, может стоит начать с его последователей?
Ха, ха, ха!
Я ожидал такого вопроса!
Но, последователи это вовсе не сам Аристотель!
Вы исходите из предположения, что мышление человека за 2000 лет сильно изменилось.
Но, такие предположения никто не исследовал.
Какая хорошая привычка.
Изначально я читал произведения русских классиков, основы экономики и т.д.
Хорошая подборка.
Причем это чтение не требовало такого внимания, которое присутствует при моем изучении работ БиГов, Андреасов, Бейтсона, Кэрролла.
Да, в этих чтениях требуется особенное внимание/настрой.
В настоящее время я хотел бы использовать эту привычку, чтобы изучать что-то универсально полезное/важное. Подобрал такие варианты:
1. Аристотель. Есть вроде как известный сборник его сочинений:
Аристотель - Сочинения в 4-х томах (Сер. Философское наследие) http://www.ozon.ru/context/detail/id/5930905/
Аристотель
перейти к книгам (14)
http://www.koob.ru/aristotel/
2. Произведения Карлоса Кастанеды.
Переводов существует несколько, и где-то в метапрактике я встречал, что некоторые из них совсем плохи.
Да уж.
Порекомендуйте, пожалуйста, приемлемый вариант перевода (фамилию переводчика или название издательства, т.к. книги я покупаю, читать с экрана неудобно).
Все настолько плохи, что для грубого ознакомления годится почти любой. Но, не читайте текстов Сидерского, Ксендзюка и т.п.
Можно поступить просто. Вы находите перевод и даете мне почитать к нему предисловие переводчика. И я вам сразу говорю стоит ли читать такой перевод.
А, а еще для каждой из девяти книг выделить несколько ее ключевых мест. И смотреть сразу текст этик мест. Не более страницы. И все сразу станет ясно.
А, почему бы не поставить задачу читать Кастанеду в оригинале на английском? Заодно и язык подтянете.
Вопрос: с чего вы порекомендуете мне начать? Работам Аристотеля уже более двух тысяч лет, может стоит начать с его последователей?
Ха, ха, ха!
Я ожидал такого вопроса!
Но, последователи это вовсе не сам Аристотель!
Вы исходите из предположения, что мышление человека за 2000 лет сильно изменилось.
Но, такие предположения никто не исследовал.
Ну что - Ангелхуд дал тебе запись или пока сильно занят?
Ну, тогда, все есть плацебо.
Такие определения контрпродуктивны.
Такие определения контрпродуктивны.
Действительно ли боковые движения глаз отражают активизацию мозга?
Данные Р. и Р. Гур указывают на важные методические моменты, которые могут быть ответственны за некоторые противоречия в результатах разных исследований, но они оставляют нерешенной главную проблему. Действительно ли боковые движения глаз отражают избирательную активацию полушарий или их можно объяснить чем-то другим? Каковы реальные доказательства связи боковых движений глаз с межполушарной. асимметрией? В недавнем обзоре работ в этой области отмечалось, что эта связь непрямая и слабая, основанная главным образом на представлениях экспериментаторов о том, что составляет вопрос для левого или правого полушария [31].
Считается, что вопросы, требующие анализа слов или значений, вовлекают в работу' левое полушарие; вопросы, затрагивающие пространственные отношения или музыкальные навыки, рассматриваются как задачи для правого полушария. Если вопросы вызывают движения глаз в предсказанном направлении, результаты обычно рассматривают как свидетельство в пользу наличия связи между движениями глаз и избирательной активацией полушарий. Трудность, однако, состоит в том, что-помимо собственно исследований движений глаз у нас под рукой мало прямых данных, свидетельствующих о существовании этой связи. Особенно беспокоит тот факт, что примерно в половине исследований в этой области не обнаружено предсказанных различий. В этих исследованиях, так же как и в успешных, использовались вопросы, справедливо рассматриваемые как «левополушарные» или «правополушарные». Логическая проблема установления связи между движениями глаз и асимметрией мозга как-то замыкается сама на себя, если активность правого или левого полушария нужно определять с помощью вопросов, которые вызывают ожидавшиеся результаты.
К сожалению, мы не располагаем ни данными о движении глаз у больных с расщепленным мозгом, занятых выполнением различных заданий, ни какой-либо информацией о движениях глаз в условиях прямой электрической стимуляции коры. В отсутствие независимых подтверждений связи движений глаз с избирательной активностью полушарий разумно было бы с осторожностью интерпретировать результаты исследований боковых движений глаз. В частности, преждевременно, вероятно, делать заключения об асимметрии мозга и обработке других типов вопросов на основании направления движений глаз. Несмотря на эти предостережения, работы по боковым движениям глаз интересны и, несомненно, заслуживают продолжения. В определенных ситуациях люди действительно различаются по тому, в какую сторону они отводят взгляд, а в других ситуациях характер сдвигов связан с характером поставленного перед испытуемым вопроса. Быть может, в конечном счете, связь между движениями глаз и асимметрией мозга окажется твердо установленной. В настоящее время, однако, важно помнить о ее хрупкости. …
25. Ibid.
26. Galin D. Implications for Psychiatry of Left and Right Cerebral Specialization, Archives of General Psychiatry, 31, 572—583 (,'1074).
27. Ibid.
28. Ibid.
29. LeDoux J. E., Wilson D. #., Gazzaniga M. S. A Divided Mind: Observations on the Conscious Properties of the Separated Hemispheres.
30. Gazzaniga M. S., LeDoux J. E. The Integrated Mind, New York, Plenum Press, 1978.
31. Ibid.
Данные Р. и Р. Гур указывают на важные методические моменты, которые могут быть ответственны за некоторые противоречия в результатах разных исследований, но они оставляют нерешенной главную проблему. Действительно ли боковые движения глаз отражают избирательную активацию полушарий или их можно объяснить чем-то другим? Каковы реальные доказательства связи боковых движений глаз с межполушарной. асимметрией? В недавнем обзоре работ в этой области отмечалось, что эта связь непрямая и слабая, основанная главным образом на представлениях экспериментаторов о том, что составляет вопрос для левого или правого полушария [31].
Считается, что вопросы, требующие анализа слов или значений, вовлекают в работу' левое полушарие; вопросы, затрагивающие пространственные отношения или музыкальные навыки, рассматриваются как задачи для правого полушария. Если вопросы вызывают движения глаз в предсказанном направлении, результаты обычно рассматривают как свидетельство в пользу наличия связи между движениями глаз и избирательной активацией полушарий. Трудность, однако, состоит в том, что-помимо собственно исследований движений глаз у нас под рукой мало прямых данных, свидетельствующих о существовании этой связи. Особенно беспокоит тот факт, что примерно в половине исследований в этой области не обнаружено предсказанных различий. В этих исследованиях, так же как и в успешных, использовались вопросы, справедливо рассматриваемые как «левополушарные» или «правополушарные». Логическая проблема установления связи между движениями глаз и асимметрией мозга как-то замыкается сама на себя, если активность правого или левого полушария нужно определять с помощью вопросов, которые вызывают ожидавшиеся результаты.
К сожалению, мы не располагаем ни данными о движении глаз у больных с расщепленным мозгом, занятых выполнением различных заданий, ни какой-либо информацией о движениях глаз в условиях прямой электрической стимуляции коры. В отсутствие независимых подтверждений связи движений глаз с избирательной активностью полушарий разумно было бы с осторожностью интерпретировать результаты исследований боковых движений глаз. В частности, преждевременно, вероятно, делать заключения об асимметрии мозга и обработке других типов вопросов на основании направления движений глаз. Несмотря на эти предостережения, работы по боковым движениям глаз интересны и, несомненно, заслуживают продолжения. В определенных ситуациях люди действительно различаются по тому, в какую сторону они отводят взгляд, а в других ситуациях характер сдвигов связан с характером поставленного перед испытуемым вопроса. Быть может, в конечном счете, связь между движениями глаз и асимметрией мозга окажется твердо установленной. В настоящее время, однако, важно помнить о ее хрупкости. …
25. Ibid.
26. Galin D. Implications for Psychiatry of Left and Right Cerebral Specialization, Archives of General Psychiatry, 31, 572—583 (,'1074).
27. Ibid.
28. Ibid.
29. LeDoux J. E., Wilson D. #., Gazzaniga M. S. A Divided Mind: Observations on the Conscious Properties of the Separated Hemispheres.
30. Gazzaniga M. S., LeDoux J. E. The Integrated Mind, New York, Plenum Press, 1978.
31. Ibid.
Первые исследования, связывающие направление боковых движений глаз с межполушарной асимметрией, вызвали большой интерес. Идея о существовании индивидуальных различий в доминантности полушарий — склонности полагаться на обработку одной половиной мозга — привлекала многих исследователей. Наблюдение боковых движений глаз представлялось простым, быстрым и безвредным способом измерения этих различий у нормальных людей.
Более поздние исследования, показавшие, что направление движений глаз связано с характером вопроса, заданного испытуемому, были особенно привлекательны для тех, кто интересовался изучением функциональных различий между полушариями. Эти работы наводили на мысль о возможности довольно прямого исследования способностей левого и правого мозга у нормальных людей без применения дихотического прослушивания или тахистоскопического метода.
По этим причинам исследование боковых движений глаз было очень привлекательным и вызвало значительный интерес. Важные вопросы, имеющие серьезное значение для интерпретации результатов этих исследований, остаются, однако, нерешенными. Почему некоторые работы показали, что склонность смотреть влево или вправо является стабильной характеристикой личности, в то время как другие продемонстрировали, что направление взгляда зависит от типа вопроса, поставленного перед испытуемым? Возможное объяснение предложено в работе Рубена и Ракель Гур, которые предположили, что за эти результаты ответственны разные условия экспериментов [30].
Движения глаз и местонахождение экспериментатора
В самых разных работах, говорящих о стойких различиях в боковых движениях глаз между испытуемыми, экспериментатор обычно смотрел в лицо испытуемого, "задавая ему вопрос, я затем делал запись о направлении последующего движения глаз. В более поздних исследованиях для регистрации всех движений глаз на пленку часто применялась телекамера, и в этих случаях экспериментатор сидел либо позади испытуемого вне поля его зрения, либо в другой комнате.
Возможно, рассуждали Р. и Р. Гур, на характер движения глаз испытуемого влияет присутствие или отсутствие другого человека в его поле зрения. Они предположили, что ситуация с присутствием экспериментатора, возможно, является более тревожной и вызывающей беспокойство, и что в этих условиях волнующийся испытуемый обнаружит некоторые характерные виды ответа: испытуемый может показать более выраженную активацию полушария, в наибольшей степени определяющего его способ познания, хотя это полушарие может и не соответствовать данному типу вопроса. В условиях отсутствия экспериментатора уровень тревоги ниже, что дает возможность полушариям активироваться избирательно в зависимости от характера поставленного перед испытуемым вопроса.
Р. и Р. Гур в своей работе использовали одинаковый набор-вопросов для того, чтобы сравнить движения глаз, возникающие в ситуации, когда экспериментатор сидит перед испытуемым и когда он не виден. Результаты подтвердили их предсказания. В присутствии экспериментатора испытуемые обычно-смотрели влево или вправо, независимо от характера вопроса. Когда экспериментатор находился позади испытуемых, движения их глаз были связаны с типом заданного вопроса.
Дочитали до конца.