Показаны записи 10721 - 10730 из 30988
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Моделирование -- это наиболее общая деятельность по созданию любых моделей. Модельер (абсолютно неважно -- человек или компьютер) вычленяет из какого-то кусочка мира (материального или даже информационного) какие-то существенные (для Целей моделирования) свойства и создает "осколок мира", который корректно воспроизводит поведение мира в отношении этих существенных свойств. Модели могут быть как информационными (использующие фиксированную в какой-либо памяти информацию о структуре и свойствах модели, и вычислитель), так и натурными (использующими свойства самого мира -- типа модели самолета в аэродинамической трубе). Модель может быть и гибридной -- например, модель одного человека в другом (мы не можем сказать, насколько эта модель информационная, а насколько использует какие-то вполне натурные механизмы).
Программирование -- это наиболее общая деятельность по созданию информационных моделей. Информационные модели обладают тем свойством, что могут быть переданы в пространстве и времени, а также откопированы на другой носитель в знаковом виде. Программирование состоит из следующих циклических (итеративных) шагов: определение целей моделирования (какие свойства мира считать существенными), поиск закономерностей мира (наука), кодирование (формулирование закономерностей в потенциально исполняемом на целевом вычислителе виде). Использование модели -- это тоже может быть программирование, но уже другое программирование-2 (ежели информационная модель сама предназначена для целей моделирования -- например, программирование модели "самолета вообще" отличается именно этим от программирования модели конкретного самолета с использованием подготовленной на предыдущем шаге модели "самолета вообще". Как правило, языки (наборы знаков и их правила сочетаемости и интерпретации-выполнения) для программирования-1 и программирования-2 отличаются, и речь в таком случае идет о метамоделировании с некоторой иерархией этих "мета" (модель конкретного самолета, описанная на языке моделирования самолетов вообще, исполняемом в свою очередь на модели "самолетов вообще", описанной на языке программирования Фортран, исполняющемся на языке программирования процессора.
Кодирование -- это этап создания исполняемой модели на заданном исполнителе ("процессоре"), перевод из tacit knowledge в explicit knowlegde для этого исполнителя. Ежели исполнителем является человек, то это обеспечение понятности модели для других людей. Код -- это отчужденный от конкретного исполнителя текст (в общем семиотическом смысле этого слова, необязательно из букв и цифр) модели.
Так, можно хорошо воспроизводить работу Милтона Эриксона и быть его (натурной) моделью, но кодирование подразумевает изложение этой модели в знаковом виде и в таком виде передача для исполнения другому субстрату.
Собственно, проект openmeta имеет сейчас основной упор на кодирование, а новокодные практики главным образом опираются на создание натурных моделей без особого упора на промежуточный этап кодирования. Другое дело, что новый код концентрируется в том числе на создании модели создания натурных моделей без промежуточного этапа кодирования -- это тоже метамоделирование, но не информационное. Оно существенно использует то, что субстрат воплощает в себе как память для хранения кода модели, так и исполнитель этого кода, поэтому не требует промежуточного этапа кодирования (оно скрыто от внешних наблюдателей, код чудесным образом получается прямо в субстрате в результате внутреннего процесса моделирования). У нового кода остается одна задача (которую он выполняет, на мой взгляд, плохо): закодировать само знание о процессе "натурного субстратного моделирования" (тоже ведь модель моделирования, т.е. метамодель!) и обеспечить процесс инсталляции этого знания в субстрате. Собственно, эта модель и есть Новый Код. Подразумевается. что я загружаю Новый Код (путем чтения соответствующих книжек и выполнения указанных в них упражнений) к себе в субстрат, и затем оказываюсь в состоянии натурно моделировать exellence других людей. Особо замечу: но без возможности написать об этих моделях книжку, ибо в Новый Код модель кодирования практически не входит (разве в виде останков классического кода).
Вот в таком аксепте.
Программирование -- это наиболее общая деятельность по созданию информационных моделей. Информационные модели обладают тем свойством, что могут быть переданы в пространстве и времени, а также откопированы на другой носитель в знаковом виде. Программирование состоит из следующих циклических (итеративных) шагов: определение целей моделирования (какие свойства мира считать существенными), поиск закономерностей мира (наука), кодирование (формулирование закономерностей в потенциально исполняемом на целевом вычислителе виде). Использование модели -- это тоже может быть программирование, но уже другое программирование-2 (ежели информационная модель сама предназначена для целей моделирования -- например, программирование модели "самолета вообще" отличается именно этим от программирования модели конкретного самолета с использованием подготовленной на предыдущем шаге модели "самолета вообще". Как правило, языки (наборы знаков и их правила сочетаемости и интерпретации-выполнения) для программирования-1 и программирования-2 отличаются, и речь в таком случае идет о метамоделировании с некоторой иерархией этих "мета" (модель конкретного самолета, описанная на языке моделирования самолетов вообще, исполняемом в свою очередь на модели "самолетов вообще", описанной на языке программирования Фортран, исполняющемся на языке программирования процессора.
Кодирование -- это этап создания исполняемой модели на заданном исполнителе ("процессоре"), перевод из tacit knowledge в explicit knowlegde для этого исполнителя. Ежели исполнителем является человек, то это обеспечение понятности модели для других людей. Код -- это отчужденный от конкретного исполнителя текст (в общем семиотическом смысле этого слова, необязательно из букв и цифр) модели.
Так, можно хорошо воспроизводить работу Милтона Эриксона и быть его (натурной) моделью, но кодирование подразумевает изложение этой модели в знаковом виде и в таком виде передача для исполнения другому субстрату.
Собственно, проект openmeta имеет сейчас основной упор на кодирование, а новокодные практики главным образом опираются на создание натурных моделей без особого упора на промежуточный этап кодирования. Другое дело, что новый код концентрируется в том числе на создании модели создания натурных моделей без промежуточного этапа кодирования -- это тоже метамоделирование, но не информационное. Оно существенно использует то, что субстрат воплощает в себе как память для хранения кода модели, так и исполнитель этого кода, поэтому не требует промежуточного этапа кодирования (оно скрыто от внешних наблюдателей, код чудесным образом получается прямо в субстрате в результате внутреннего процесса моделирования). У нового кода остается одна задача (которую он выполняет, на мой взгляд, плохо): закодировать само знание о процессе "натурного субстратного моделирования" (тоже ведь модель моделирования, т.е. метамодель!) и обеспечить процесс инсталляции этого знания в субстрате. Собственно, эта модель и есть Новый Код. Подразумевается. что я загружаю Новый Код (путем чтения соответствующих книжек и выполнения указанных в них упражнений) к себе в субстрат, и затем оказываюсь в состоянии натурно моделировать exellence других людей. Особо замечу: но без возможности написать об этих моделях книжку, ибо в Новый Код модель кодирования практически не входит (разве в виде останков классического кода).
Вот в таком аксепте.
http://openmeta.livejournal.com/8056.html
ailev: Продолжу вытаскивание оборванных тредов из дискуссионных глубин.
ailev> Я бы тут завел другой не менее, а более жаркий спор: чем отличается моделирование от программирования?
А еще есть -- кодирование. Вот тут можно крепко засесть
metanymous> Программирование создает язык, а затем с помощью его создает новые объекты.
1. Моделирование создает Язык модели, который должен компилироваться нервной системой с NLP+некоторым числом Языкоидов+некоторым числом кодов, которые уже есть "внутри" человека. Человек - это "машина компиляции".
2. Основная цель модели вызвать Изменение. В Восприятии, Представлении, Мышлении, Эмоциях, Физиологии, Поведении.
ailev: Это какое такое тотальное Изменение должна вызвать модель в человеке? Формулировочка-то не про "обеспечение изменений", а про Изменение! Ну да ладно -- пока потушим тут свет, завтра разберемся ;)
Программисткая метафора, так программистская -- вроде, информатику в средней школе уже давно ввели, поэтому имеем право использовать метафору, опирающуюся на знание информатики в объеме школьного учебника ;) К тому же меня пока не разубедили, что моделирование человека чем-то принципиальным образом отличается от моделирования чего бы то ни было другого в нашей богатой на чудеса вселенной, да метамоделирование (моделирование моделей) тоже какое-то особое. Конечно, субстрат -- это весьма специфическая штука, но в этом-то и вся прелесть моделирования, что оно как раз учитывает специфику чего бы то ни было, в том числе и специфику субстрата.
Моделирование в общем виде -- это "дизассемблирование" мира, из мировых трехмерных бинарников восстанавливаются в меру мастерства модельера интересующие его объекты и процессы, (и в отличие от "континуально-безымянной" с невыделенными объектами и процессами "бинарник"-like действительности) им даются символические имена. В нашем случае -- это восстановление и именование общих принципов функционирования коммуницирующего человека в разрезе его внутреннего опыта. Внутренний опыт -- это то, как смоделирован мир внутри человека и как эта модель может быть исполняема (как человек может задавать вопросы к своей модели мира и получать ответы).
Коммуницирующий homo sapience -- это "Человек разумный общительный", а не Человек, коммуницирующий в момент разумности или Человек разумный в момент коммуникации. Это такое уточнение в названии вида, чтобы показать неотрывность разумности и общительности.
ailev: Продолжу вытаскивание оборванных тредов из дискуссионных глубин.
ailev> Я бы тут завел другой не менее, а более жаркий спор: чем отличается моделирование от программирования?
А еще есть -- кодирование. Вот тут можно крепко засесть
metanymous> Программирование создает язык, а затем с помощью его создает новые объекты.
1. Моделирование создает Язык модели, который должен компилироваться нервной системой с NLP+некоторым числом Языкоидов+некоторым числом кодов, которые уже есть "внутри" человека. Человек - это "машина компиляции".
2. Основная цель модели вызвать Изменение. В Восприятии, Представлении, Мышлении, Эмоциях, Физиологии, Поведении.
ailev: Это какое такое тотальное Изменение должна вызвать модель в человеке? Формулировочка-то не про "обеспечение изменений", а про Изменение! Ну да ладно -- пока потушим тут свет, завтра разберемся ;)
Программисткая метафора, так программистская -- вроде, информатику в средней школе уже давно ввели, поэтому имеем право использовать метафору, опирающуюся на знание информатики в объеме школьного учебника ;) К тому же меня пока не разубедили, что моделирование человека чем-то принципиальным образом отличается от моделирования чего бы то ни было другого в нашей богатой на чудеса вселенной, да метамоделирование (моделирование моделей) тоже какое-то особое. Конечно, субстрат -- это весьма специфическая штука, но в этом-то и вся прелесть моделирования, что оно как раз учитывает специфику чего бы то ни было, в том числе и специфику субстрата.
Моделирование в общем виде -- это "дизассемблирование" мира, из мировых трехмерных бинарников восстанавливаются в меру мастерства модельера интересующие его объекты и процессы, (и в отличие от "континуально-безымянной" с невыделенными объектами и процессами "бинарник"-like действительности) им даются символические имена. В нашем случае -- это восстановление и именование общих принципов функционирования коммуницирующего человека в разрезе его внутреннего опыта. Внутренний опыт -- это то, как смоделирован мир внутри человека и как эта модель может быть исполняема (как человек может задавать вопросы к своей модели мира и получать ответы).
Коммуницирующий homo sapience -- это "Человек разумный общительный", а не Человек, коммуницирующий в момент разумности или Человек разумный в момент коммуникации. Это такое уточнение в названии вида, чтобы показать неотрывность разумности и общительности.
ailev: Вот тут я бы еще раз обратился к разнице между Состоянием и ощущением, опираясь на предикатный анализ всех упомянутых номинализаций. Все упомянутые слова указывают на разные модальности и так или иначе указывают на синестезию. Более того, одна из новокодовых методик позволяет достичь "понимания" очень просто (безо всех этих познавательных выкрутасов ;) -- обычной субмодальной подстройкой "текущих субмодальностей непонимания" к ранее отмоделированным для данного человека "субмодальностям понимания". И -- вуаля! -- человек вдруг ощущает, что он понимает ранее совершенно ему непонятные вещи (хотя я думаю, что его можно сильно смутить, задав парочку-другую вопросов про таким путем "понятый" предмет. Чем не "царская НЛП-дорога в геометрию"? ;) Вот только забыл, в какой книжке я эту забавную методику прочел (основная прагма там была -- убрать чувство неполноценности и неуверенности у человека, залезшего в новую для него сложную предметную область и начитавшегося информации до того момента, когда он уже сообразил, что знает только то, что ничего не знает ;)
Без явного обсуждения, чего добиваются подобные "техники заказанного инсайта" нам тоже не продвинуться.
metanymous> РО типично имеют два типа состояния активности
- локализованы в некотором центре - части тела по его средней линии
- "распространены" по всему телу включая мышцы
Типичные "центры" РО - голова, грудь, солнечное сплетение, желудок, различные участки позвоночника и т.п.
Такая локализация центров (с проекцией на конкретные органы и анатомические образования) не является экологичной.
Вини-Пух, ведомый "горшочками меда", ориентировался на РО в центре живота.
Винни-Пух четко ориентировался на аудиальную модальность: у него горшочки звали из определенного направления. Далее придется опять возвращаться к тому, чем ощущение отличается от Состояния, и какую роль в состоянии играет синестезия.
ailev: Кстати, в китайской медицине из множества альтернатив, предложенных к рассмотрению головой ("подсознанием") за выбор одной из них отвечает именно желудок. Так что лучше заменим Винни на китаев -- но тезис сохраним ;)
metanymous> Для метаэкстрима мы выбираем РО с номинализацией "откровение".
Это предполагает задействование в процессе РО сердечно-сосудистой системы (ССС).
ССС физически и функционально интегирирует все части и системы организма на макро и микро уровне.
С Винни-Пуховской локализацией.
ailev: Нужно еще показать, что "открыть" и "кровь" имеют ли один и тот же корень ;) Но по большому счету нашему Ассоциативному Лексическому Процессору большой пофиг, откуда это слово пошло -- важно, что со словом "кровь" слово "откровение" вполне на слух похоже.
Опять же память, внимание, и мыслительные процессы у китаев -- это как раз меридиан Сердца.
Можем принять за основу -- нет проблем. Но нужно еще поругать другие уже упомянутые возможные выборы. Почему не "озарение"?
Почему не "понимание" (особенно, учитывая что лучшие наши теории -- это которые лучше всего объясняют мир)?
То есть нужно кратенькое объяснение (выбираем "откровение", потому что...) -- как подобное объяснение было сделано при выборе поверхностного дыхания на выдохе в качестве "естественного якоря" к ОВД.
metanymous> Такая комбинация помимо познавательной эффективности обладает оздоравливающим эффектом.
Не факт. Требует объяснения. Легко представляешь себе истощенную крысу, нажимающую и нажимающую педальку "откровения" до посинения в буквальном смысле этого слова, забывающую и поесть вовремя, и поспать вовремя от получаемого удовольствия. Не всеми удовольствиями и приятными ощущениями вымощена дорога в рай.
Без явного обсуждения, чего добиваются подобные "техники заказанного инсайта" нам тоже не продвинуться.
metanymous> РО типично имеют два типа состояния активности
- локализованы в некотором центре - части тела по его средней линии
- "распространены" по всему телу включая мышцы
Типичные "центры" РО - голова, грудь, солнечное сплетение, желудок, различные участки позвоночника и т.п.
Такая локализация центров (с проекцией на конкретные органы и анатомические образования) не является экологичной.
Вини-Пух, ведомый "горшочками меда", ориентировался на РО в центре живота.
Винни-Пух четко ориентировался на аудиальную модальность: у него горшочки звали из определенного направления. Далее придется опять возвращаться к тому, чем ощущение отличается от Состояния, и какую роль в состоянии играет синестезия.
ailev: Кстати, в китайской медицине из множества альтернатив, предложенных к рассмотрению головой ("подсознанием") за выбор одной из них отвечает именно желудок. Так что лучше заменим Винни на китаев -- но тезис сохраним ;)
metanymous> Для метаэкстрима мы выбираем РО с номинализацией "откровение".
Это предполагает задействование в процессе РО сердечно-сосудистой системы (ССС).
ССС физически и функционально интегирирует все части и системы организма на макро и микро уровне.
С Винни-Пуховской локализацией.
ailev: Нужно еще показать, что "открыть" и "кровь" имеют ли один и тот же корень ;) Но по большому счету нашему Ассоциативному Лексическому Процессору большой пофиг, откуда это слово пошло -- важно, что со словом "кровь" слово "откровение" вполне на слух похоже.
Опять же память, внимание, и мыслительные процессы у китаев -- это как раз меридиан Сердца.
Можем принять за основу -- нет проблем. Но нужно еще поругать другие уже упомянутые возможные выборы. Почему не "озарение"?
Почему не "понимание" (особенно, учитывая что лучшие наши теории -- это которые лучше всего объясняют мир)?
То есть нужно кратенькое объяснение (выбираем "откровение", потому что...) -- как подобное объяснение было сделано при выборе поверхностного дыхания на выдохе в качестве "естественного якоря" к ОВД.
metanymous> Такая комбинация помимо познавательной эффективности обладает оздоравливающим эффектом.
Не факт. Требует объяснения. Легко представляешь себе истощенную крысу, нажимающую и нажимающую педальку "откровения" до посинения в буквальном смысле этого слова, забывающую и поесть вовремя, и поспать вовремя от получаемого удовольствия. Не всеми удовольствиями и приятными ощущениями вымощена дорога в рай.
ailev: Для меня -- это "притягивание за уши" негодной модели-прототипа. От нее остались рожки в виде "чувства референции", и искаженное описание банального кибернетического процесса "ввод-обработка-вывод" и ножки в виде упоминания участия не только сознания, но и подсознания/бессознания/внесознания в обработке.
Все остальное получено как суп из топора: взяли много своих качественных продуктов и положили в кастрюльку с ненаваристым топором.
Дальше два варианта:
1. вернуться к модели ГД и проанализировать, что у нас там с ГД (но тогда придется сильно отвлечься от свежевведенного "реф чувства"
2. Забыть ее к черту, ибо мы тут совсем про другое.
metanymous> 2. Модель шестишагового рефреминга предельно упрощена. Количество рабочий шагов - один.
Ему соответсвует каждый цикл стратегии. Который с точки зрения процесса рефреминга заканчивается Референтным чувством- сигналом подсознательного процессора об "отработке" поставленного Осознанием1 вопроса. Такая своеобразная модель нужна для решения основной процессуальной задачи экстрим-рефреминга: выведению в сознание познавательной информации. Выход традиционного рефреминга - разнообразие вариантов поведения.
ailev: Такой же странный процесс "притягивания за уши". Как я понимаю, тут остались тоже только рожки -- слово "рефрейминг" (переформатирование внутреннего опыта, или "изменение структуры субъективного опыта") да ножки -- намек на присутствие выведения подсознательной информации на сознательный уровень, что является сутью упоминаемой шестишаговой процедуры.
metanymous> 3. Модель референтных ощущений (РО)
ailev: А вот это уже все то, ради чего затевались первые два. То есть наш суп из топора будет использовать модель референтных ощущений (РО).
metanymous> Используется описанные в первом коде указание на референтные ощущения:
Референция правильности написания
Референция "Я" и т.п.
Дальнейшие разработки в НЛП позволяют определить наличие в общем случае нескольких(множества) референтных ощущений у каждого субъекта. Свое референтное чувство имеет каждый творческий демон нового кода. Работы Тамары и Кониры Андреас позволяют отнести к классу референтных ощущений Сущностные ощущения - из-за присущей им выраженной познавательной составляющей.
ailev: Замечу, что тут есть много недосказанностей: прежде всего, нужно разобраться, идет ли речь об ощущениях или о Состояниях (хотя мы понимаем, что они сильно связаны -- в каждом Состоянии есть свой набор любимых ощущений, а каждое ощущение в свою очередь является якорем, вытягивающим Состояние). Но эти языки все-таки неэквивалентны, ежели мы начнем разбираться более подробно в шагах стратегии, а не так общо, как в только что мною обруганных первокодовых моделях. Замечу, что в первокодовых моделях насчет Состояний еще ничего не говорилось. А нам они, кажись, нужны будут.
metanymous> В конвенциальной лексике референтным ощущениям соответствуют номинализации Озарение, Постижение, Откровение и т.п.
Но бывает так что конкретный субъект обозначает собственное референтное ощущение обыкновенным "пониманием", "соображением" и т.п.
В ряде случаев РО обозначаются обыденной лексикой типа "стукнуло", "шарахнуло"... последнее требует редакции по соображениям экологии (язык тела).
Все остальное получено как суп из топора: взяли много своих качественных продуктов и положили в кастрюльку с ненаваристым топором.
Дальше два варианта:
1. вернуться к модели ГД и проанализировать, что у нас там с ГД (но тогда придется сильно отвлечься от свежевведенного "реф чувства"
2. Забыть ее к черту, ибо мы тут совсем про другое.
metanymous> 2. Модель шестишагового рефреминга предельно упрощена. Количество рабочий шагов - один.
Ему соответсвует каждый цикл стратегии. Который с точки зрения процесса рефреминга заканчивается Референтным чувством- сигналом подсознательного процессора об "отработке" поставленного Осознанием1 вопроса. Такая своеобразная модель нужна для решения основной процессуальной задачи экстрим-рефреминга: выведению в сознание познавательной информации. Выход традиционного рефреминга - разнообразие вариантов поведения.
ailev: Такой же странный процесс "притягивания за уши". Как я понимаю, тут остались тоже только рожки -- слово "рефрейминг" (переформатирование внутреннего опыта, или "изменение структуры субъективного опыта") да ножки -- намек на присутствие выведения подсознательной информации на сознательный уровень, что является сутью упоминаемой шестишаговой процедуры.
metanymous> 3. Модель референтных ощущений (РО)
ailev: А вот это уже все то, ради чего затевались первые два. То есть наш суп из топора будет использовать модель референтных ощущений (РО).
metanymous> Используется описанные в первом коде указание на референтные ощущения:
Референция правильности написания
Референция "Я" и т.п.
Дальнейшие разработки в НЛП позволяют определить наличие в общем случае нескольких(множества) референтных ощущений у каждого субъекта. Свое референтное чувство имеет каждый творческий демон нового кода. Работы Тамары и Кониры Андреас позволяют отнести к классу референтных ощущений Сущностные ощущения - из-за присущей им выраженной познавательной составляющей.
ailev: Замечу, что тут есть много недосказанностей: прежде всего, нужно разобраться, идет ли речь об ощущениях или о Состояниях (хотя мы понимаем, что они сильно связаны -- в каждом Состоянии есть свой набор любимых ощущений, а каждое ощущение в свою очередь является якорем, вытягивающим Состояние). Но эти языки все-таки неэквивалентны, ежели мы начнем разбираться более подробно в шагах стратегии, а не так общо, как в только что мною обруганных первокодовых моделях. Замечу, что в первокодовых моделях насчет Состояний еще ничего не говорилось. А нам они, кажись, нужны будут.
metanymous> В конвенциальной лексике референтным ощущениям соответствуют номинализации Озарение, Постижение, Откровение и т.п.
Но бывает так что конкретный субъект обозначает собственное референтное ощущение обыкновенным "пониманием", "соображением" и т.п.
В ряде случаев РО обозначаются обыденной лексикой типа "стукнуло", "шарахнуло"... последнее требует редакции по соображениям экологии (язык тела).
http://openmeta.livejournal.com/7744.html
ailev: В данном постинге я начну традицию вытаскивать и комментировать "листовые" неотвеченные еще веточки из недр огромных дискуссий по предыдущим постингам. Начнем с самого свежего комментария уважаемого metanymous, извлеченного из огромной дискуссии .
metanyumous> Метаэкстрим как модель познавательного рефреминга.
В этой модели соединяются три модели первого когда
1. Трехшаговая модель познавательных стратегий (видоизмененная)
2. Модель рефреминга (видоизмененная)
3.Модель референтных ощущений
Подобные гибридные модели описаны в первокодовой "Структуре субъективного опыта" - Дилтс, Делозье, Гридер, Бандлер. Там описан пример многошагового рефреминга-познавательной стратегии.
ailev: Мне тоже представляется, что первокодовые книжки намного интереснее как источник идей по моделированию. Новый Код как-то отошел от осознанного моделирования и сосредоточился на эффективном юзании уже достигнутых результатов...
Тем не менее я бы тут делал огромный шаг в сторону и брал за основу не первокодовые "гибридные" техники, а accretion model of theory formation Дугласа Лената, упомянутую мной в одном из комментов (я думаю, интересующиеся люди читают все эти дискуссии, да? -- ссылку поэтому не даю ;).
Наверное, мне нужно будет сделать адаптацию одного из шагов (шага 2 ;) этой модели к тому, что там моделирует субстрат, а не компьютерная программа (для которой изначала это, замечу, и писалось -- хотя сама модель моделировалось, вестимо, с человека).
Этот шаг позволит а) учесть полный цикл моделирования (включая даже такие неминуемые в будущем шаги как переход к четвертому и прочим кодам) и б) использовать консистентный способ описания "онтологически"-ориентированного способа построения модели как альтернативу "эзотерическому", основанному преимущественно на tacit knowledge.
Заодно мне нужно будет открыть гносеологический/эпистемологический тред, обсуждающий моделирование, программирование, кодирование и отношение этого к реальной жизни и другим практикам. В том числе, сюда войдут животрепещущие вопросы про "истинность" наших моделей, "полезность" и с чем ее употреблять, наукой ли мы занимаемся или продолжаем избегать отвечать на этот вопрос и т.д. Этот тред непосредственно должен быть связан с использованием accretion model of theory formation.
Наша задача тут:
1. разобраться в общих основаниях цикла моделирования мира и его шагов
2. привязать моделирование к структуре субъективного опыта (Паттерн Моделирования).
3. Уточнить все для ситуации, когда объектом моделирования является коммуницирующий homo sapience.
metanimous> 1. В первом коде описана модель познавательной стратегии на основе глазодвигателей (ГД).
В ней в ответ на некоторый стимул запускается стратегия:
а) Подсознательный Поиск информации - ГД1
б) Осознание полученной информации - ГД2
в) Референция (проверка) - ГД3
Или Поиск - Осознание - Референция
В метаэкстриме мы изменяем эту модель:
Игнорируем ГД
Изменяем порядок шагов на: Осознание1 - Поиск - Референция + Осознание2 - цикл
Содержанию шага Осознание1 у нас будет соотвествовать задание метавопроса.
Поиск - проходит как целиком подсознательная часть процесса.
Референция+Осознание2 представляет собой извлечение (осознание) полученной информации - Осознание2 под "контролем" референтного чувства (Референция). Референтный контроль в данном случае необходим для поддержания мотивации познавательного процесса - реф чувства переживаются как мотивирующие.
Кроме того, - для облегчения работы сознания, поддержания в сознании определенного содержательного "фокуса внимания" на поставленной задаче. Иными словами - реф чувство не дает мысли "растекаться по древу" при решении сложных вопросов.
ailev: В данном постинге я начну традицию вытаскивать и комментировать "листовые" неотвеченные еще веточки из недр огромных дискуссий по предыдущим постингам. Начнем с самого свежего комментария уважаемого metanymous, извлеченного из огромной дискуссии .
metanyumous> Метаэкстрим как модель познавательного рефреминга.
В этой модели соединяются три модели первого когда
1. Трехшаговая модель познавательных стратегий (видоизмененная)
2. Модель рефреминга (видоизмененная)
3.Модель референтных ощущений
Подобные гибридные модели описаны в первокодовой "Структуре субъективного опыта" - Дилтс, Делозье, Гридер, Бандлер. Там описан пример многошагового рефреминга-познавательной стратегии.
ailev: Мне тоже представляется, что первокодовые книжки намного интереснее как источник идей по моделированию. Новый Код как-то отошел от осознанного моделирования и сосредоточился на эффективном юзании уже достигнутых результатов...
Тем не менее я бы тут делал огромный шаг в сторону и брал за основу не первокодовые "гибридные" техники, а accretion model of theory formation Дугласа Лената, упомянутую мной в одном из комментов (я думаю, интересующиеся люди читают все эти дискуссии, да? -- ссылку поэтому не даю ;).
Наверное, мне нужно будет сделать адаптацию одного из шагов (шага 2 ;) этой модели к тому, что там моделирует субстрат, а не компьютерная программа (для которой изначала это, замечу, и писалось -- хотя сама модель моделировалось, вестимо, с человека).
Этот шаг позволит а) учесть полный цикл моделирования (включая даже такие неминуемые в будущем шаги как переход к четвертому и прочим кодам) и б) использовать консистентный способ описания "онтологически"-ориентированного способа построения модели как альтернативу "эзотерическому", основанному преимущественно на tacit knowledge.
Заодно мне нужно будет открыть гносеологический/эпистемологический тред, обсуждающий моделирование, программирование, кодирование и отношение этого к реальной жизни и другим практикам. В том числе, сюда войдут животрепещущие вопросы про "истинность" наших моделей, "полезность" и с чем ее употреблять, наукой ли мы занимаемся или продолжаем избегать отвечать на этот вопрос и т.д. Этот тред непосредственно должен быть связан с использованием accretion model of theory formation.
Наша задача тут:
1. разобраться в общих основаниях цикла моделирования мира и его шагов
2. привязать моделирование к структуре субъективного опыта (Паттерн Моделирования).
3. Уточнить все для ситуации, когда объектом моделирования является коммуницирующий homo sapience.
metanimous> 1. В первом коде описана модель познавательной стратегии на основе глазодвигателей (ГД).
В ней в ответ на некоторый стимул запускается стратегия:
а) Подсознательный Поиск информации - ГД1
б) Осознание полученной информации - ГД2
в) Референция (проверка) - ГД3
Или Поиск - Осознание - Референция
В метаэкстриме мы изменяем эту модель:
Игнорируем ГД
Изменяем порядок шагов на: Осознание1 - Поиск - Референция + Осознание2 - цикл
Содержанию шага Осознание1 у нас будет соотвествовать задание метавопроса.
Поиск - проходит как целиком подсознательная часть процесса.
Референция+Осознание2 представляет собой извлечение (осознание) полученной информации - Осознание2 под "контролем" референтного чувства (Референция). Референтный контроль в данном случае необходим для поддержания мотивации познавательного процесса - реф чувства переживаются как мотивирующие.
Кроме того, - для облегчения работы сознания, поддержания в сознании определенного содержательного "фокуса внимания" на поставленной задаче. Иными словами - реф чувство не дает мысли "растекаться по древу" при решении сложных вопросов.
http://openmeta.livejournal.com/7224.html
Чтобы не потерять ссылку -- и заодно подогреть интерес к синестезиям:
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa003&articleID=000C466A-9B32-1F21-9B3280A84189F2D7
Это про то, как музыка влияет на "вербальную память".
Чтобы не потерять ссылку -- и заодно подогреть интерес к синестезиям:
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa003&articleID=000C466A-9B32-1F21-9B3280A84189F2D7
Это про то, как музыка влияет на "вербальную память".
http://openmeta.livejournal.com/6929.html
Однако, metanymous высказал предположение, что паттерн моделирования подразумевает особый переход к остановке внутреннего диалога ("трансформация"), когда трансформированный (транссформированый ;) не в состоянии вспомнить то, как у него проистекало дело с внутренним диалогом до этой самой трансформации. Особенностью этой трансформации является а) остающаяся социализированность и б) способность прекрасненько оформлять вербально результаты, получаемые без внутреннего диалога.
У него была гипотеза, что я давно уже такой транссформинованый -- и он предложил мне вспомнить, как я моделировал раньше, до этой трансформации. Ну, я задумался -- и понял, что четко из внутренней аудиалики диалога я могу вспомнить только "репетиции" каких-то разговоров (проговаривание сценария и заранее подготовленных фраз), да пропевание песенок. Ну, это больше ведь монологи, а не диалог. Или когда читаю -- "звучат" отдельные слова. Или когда я начинаю рефлексировать без особой цели ("а что это я сейчас делаю?, а где я? а зачем это я?"), и когда работа подразумевает вербальную письменную фиксацию (могут "звучать" отдельные слова -- но все-таки диалога тогда, вроде тоже нет).
И тогда я задумался: а что это такое, внутренний диалог? Что это за тишина такая внутри -- у меня внутри, вроде, все тихо? А вот не могу вспомнить, когда я вел разговоры с самим собой. Монологи (например -- для использования акустической эйдетической памяти, скажем для запоминания группы цифр пин-кода перед его набором на клавиатуре) сколько угодно. А вот диалог, внутренние голоса -- маловато этого добра будет. А когда я занимаюсь какой-то деятельностью -- так вообще это транс на деятельности. А само размышление (когда сижу-лежу и думаю, но не делаю больше ничего) у меня опирается на видео и акустические обрывки в основном (разбросанные по пространству неясные картинки и отдельные смутные слова и звуки, но уж никак не связная речь -- вот такая вот синестезия).
Далее, гипотеза metanymous подтверждается: как только я начинаю думать о том, есть ли у меня внутренний диалог, он быстро пытается восстановиться (типа как "не думай о красном паровозе" ;) -- но как-то с трудом. Но эффективность работы при этом тут же теряется.
Вот сижу я тут, пишу и пытаюсь сообразить, есть в этот момент у меня внутренний диалог? Но в голове "звучат" только какие-то обрывки фраз, которые я собираюсь записывать (и я еще могу после этого "звучания" принять решение, в какую точку текста "прозвучавшее" записывать -- ежели не прямо в позиции под курсором). И еще я слышу внешние звуки (в данный момент -- машины за окном и цокот от клавиатуры). Мда...
Отсюда вывод: может, я неправильно понимаю, что такое внутренний диалог? Может, он у меня до сих пор все-таки есть, хотя я в этом точно и не уверен? Есть ли какие тесты на идентификацию наличия внутреннего диалога? Как его распознать? Как распознать его отсутствие? А то я боюсь, что буду пытаться достичь остановки внутреннего диалога, когда он давно остановлен -- или наоборот, брошу попытки, хотя он у меня будет вполне наличествовать ;)
Вообще факт незамеченной трансформации модельера и трудности воспоминания того, что было до нее -- это ооооочень интересный феномен. Я о нем неоднократно читал, но к себе как-то не применял (спасибо metanymous -- он надоумил). А ведь это нужно обязательно отмоделировать. И мне, чтобы сообразить, каким способом я так трансформировался, нужно еще понять -- что именно поменялось, чтобы затем найти и отмоделировать процесс, в ходе которого, собственно, и поменялось.
У кого какой в этой области опыт и предложения?
Однако, metanymous высказал предположение, что паттерн моделирования подразумевает особый переход к остановке внутреннего диалога ("трансформация"), когда трансформированный (транссформированый ;) не в состоянии вспомнить то, как у него проистекало дело с внутренним диалогом до этой самой трансформации. Особенностью этой трансформации является а) остающаяся социализированность и б) способность прекрасненько оформлять вербально результаты, получаемые без внутреннего диалога.
У него была гипотеза, что я давно уже такой транссформинованый -- и он предложил мне вспомнить, как я моделировал раньше, до этой трансформации. Ну, я задумался -- и понял, что четко из внутренней аудиалики диалога я могу вспомнить только "репетиции" каких-то разговоров (проговаривание сценария и заранее подготовленных фраз), да пропевание песенок. Ну, это больше ведь монологи, а не диалог. Или когда читаю -- "звучат" отдельные слова. Или когда я начинаю рефлексировать без особой цели ("а что это я сейчас делаю?, а где я? а зачем это я?"), и когда работа подразумевает вербальную письменную фиксацию (могут "звучать" отдельные слова -- но все-таки диалога тогда, вроде тоже нет).
И тогда я задумался: а что это такое, внутренний диалог? Что это за тишина такая внутри -- у меня внутри, вроде, все тихо? А вот не могу вспомнить, когда я вел разговоры с самим собой. Монологи (например -- для использования акустической эйдетической памяти, скажем для запоминания группы цифр пин-кода перед его набором на клавиатуре) сколько угодно. А вот диалог, внутренние голоса -- маловато этого добра будет. А когда я занимаюсь какой-то деятельностью -- так вообще это транс на деятельности. А само размышление (когда сижу-лежу и думаю, но не делаю больше ничего) у меня опирается на видео и акустические обрывки в основном (разбросанные по пространству неясные картинки и отдельные смутные слова и звуки, но уж никак не связная речь -- вот такая вот синестезия).
Далее, гипотеза metanymous подтверждается: как только я начинаю думать о том, есть ли у меня внутренний диалог, он быстро пытается восстановиться (типа как "не думай о красном паровозе" ;) -- но как-то с трудом. Но эффективность работы при этом тут же теряется.
Вот сижу я тут, пишу и пытаюсь сообразить, есть в этот момент у меня внутренний диалог? Но в голове "звучат" только какие-то обрывки фраз, которые я собираюсь записывать (и я еще могу после этого "звучания" принять решение, в какую точку текста "прозвучавшее" записывать -- ежели не прямо в позиции под курсором). И еще я слышу внешние звуки (в данный момент -- машины за окном и цокот от клавиатуры). Мда...
Отсюда вывод: может, я неправильно понимаю, что такое внутренний диалог? Может, он у меня до сих пор все-таки есть, хотя я в этом точно и не уверен? Есть ли какие тесты на идентификацию наличия внутреннего диалога? Как его распознать? Как распознать его отсутствие? А то я боюсь, что буду пытаться достичь остановки внутреннего диалога, когда он давно остановлен -- или наоборот, брошу попытки, хотя он у меня будет вполне наличествовать ;)
Вообще факт незамеченной трансформации модельера и трудности воспоминания того, что было до нее -- это ооооочень интересный феномен. Я о нем неоднократно читал, но к себе как-то не применял (спасибо metanymous -- он надоумил). А ведь это нужно обязательно отмоделировать. И мне, чтобы сообразить, каким способом я так трансформировался, нужно еще понять -- что именно поменялось, чтобы затем найти и отмоделировать процесс, в ходе которого, собственно, и поменялось.
У кого какой в этой области опыт и предложения?
http://openmeta.livejournal.com/6835.html
Для тех, кто всю неделю не следил за проектом из-за недельного отсутствия в нем новых постингов: за прошедшую неделю случилось весьма обильное обсуждение в дискуссиях буквально по всем июльским постингам. Не поленитесь зайти на openmeta и ознакомиться с дискуссиями -- они весьма обширны и содержательны. Проект существенно продвинулся. А дискуссии продолжаются -- поучаствуйте.
Такое впечатление, что Журнал проекта оказался не столько его регистром (в котором разными участниками регистрируются разные события), сколько форумом, на котором разные участники в каждый момент времени "в параллель" обсуждают большое количество разных тем. ЖЖ, конечно, не лучший социальный софт для поддержки форума, ибо он не позволяет удобно следить за коллективной многотредовой дискуссией (удобно следить можно только за судьбой собственных реплик и персональных дискуссий, ежели эти дискуссии случились именно на твой пост). Нет в жизни щастья...
Для тех, кто всю неделю не следил за проектом из-за недельного отсутствия в нем новых постингов: за прошедшую неделю случилось весьма обильное обсуждение в дискуссиях буквально по всем июльским постингам. Не поленитесь зайти на openmeta и ознакомиться с дискуссиями -- они весьма обширны и содержательны. Проект существенно продвинулся. А дискуссии продолжаются -- поучаствуйте.
Такое впечатление, что Журнал проекта оказался не столько его регистром (в котором разными участниками регистрируются разные события), сколько форумом, на котором разные участники в каждый момент времени "в параллель" обсуждают большое количество разных тем. ЖЖ, конечно, не лучший социальный софт для поддержки форума, ибо он не позволяет удобно следить за коллективной многотредовой дискуссией (удобно следить можно только за судьбой собственных реплик и персональных дискуссий, ежели эти дискуссии случились именно на твой пост). Нет в жизни щастья...
metanymous> Ключи доступа - состояния - синестезии - состояния синестезий - ключи доступа состояний синестезий
ailev: Прежде всего: было "ключи доступа" -- стало "внешние проявления" (точнее, но все еще длинно) -- предлагается "индикаторы". Было "состояние" -- стало Состояние (субстрата) и Сцены (синестезии). Соответственно -- Индикаторы состояния и индикаторы Сцены синестезии.
Индикаторы -- объективно наблюдаемые Алисой в разделяемой реальности паттерны внешних проявлений активности субстрата Боба, являющиеся для Алисы различимыми знаками. Важнейшим индикатором является речь Боба (далее - Язык), и другие поведенческие особенности (глазные индикаторы -- особенности поведения (движений и других изменений типа сужения зрачков, миганий и т.д.) глаз Боба, языковые индикаторы -- особенности поведения (движений -- ибо можно ли различить еще цвет? сухость?) языка, губные доступы -- особенности движений и изменений внешнего вида губ и т.д.
Знаки, выражаемые различными индикаторами, представляют собой Языкоиды (не языки, но на языки похожи -- как гуманоид не человек, но на человека похож). Каждый языкоид представлен однотипными в каком-то смысле знаками, выражаемыми индикатором или их группой.
Так, нэлперские "глазные доступы" -- это языкоид одного из глазных индикаторов -- направление взгляда. Пока нам неважно, что означают знаки этого языкоида, важно, что эти знаки известны Алисе.
Ежели человек машет рукой, но Алиса сознательно или бессознательно не воспринимает это как знак (то есть нам неизвестно, воспринимает ли Алиса это как знак) -- мы не считаем этот жест Индикатором. Ежели Алиса знает, что человек размахивает руками, указывая на направление своей линии времени -- то это Индикатор.
Особо нужно отметить языкоиды такого Индикатора, как Язык (наблюдаемая Алисой речь -- звуковые волны). Сразу готов заменить Язык на Речь -- но пока можно с этим подождать. Так, Индикаторами Языка служат нэлперские предикаты (внешнее проявление ведущей модальности синестезии -- но это я забегаю сильно вперед), составляющие в совокупности языкоид ведущей модальности синестезии, а также языкоиды паттернов пауз, паттернов наложения Языка на дыхательный ритм и т.д. -- в меру нашего обнаружения таких языкоидов.
Одной из ключевых задач OpenMeta является поиск Индикаторов и расшифровка соответствующих им языкоидов (определение денотата для каждого различимого знака Индикатора. Иногда нужно еще и научиться различать сами индицируемые (обратите внимание -- "индицировать" -- это уже глагол, и так и просится еще упомянуть глагол "индуцировать" ;) знаки -- перед тем, как пытаться определить соответствующий денотат).
Индикаторы указывают Алисе на изменения Состояния субстрата Боба (включая изменения Состояния синестезии, как части Состояния субстрата). Чтобы их отличить, оставим Состояние как общее понятие для Состояния субстрата, и Сцена для обозначения части Состояния субстрата, относящегося к Синестезии.
Субстрат -- это то, что ответственно (в том числе) за все внешние проявления Боба (конечно, включая изменение Индикаторов. Заметим, что Индикаторами внешние проявления Боба становятся только при том условии, что оно наблюдается как знак некоего языкоида).
Ну и так далее -- раскрывать про Состояние и Сцены (а также поминать Контексты и т.д.) будем уже немного погодя (то есть попытка сделать жанр поближе к метаэкстриму, нежели к метазагону ;)
ailev: Прежде всего: было "ключи доступа" -- стало "внешние проявления" (точнее, но все еще длинно) -- предлагается "индикаторы". Было "состояние" -- стало Состояние (субстрата) и Сцены (синестезии). Соответственно -- Индикаторы состояния и индикаторы Сцены синестезии.
Индикаторы -- объективно наблюдаемые Алисой в разделяемой реальности паттерны внешних проявлений активности субстрата Боба, являющиеся для Алисы различимыми знаками. Важнейшим индикатором является речь Боба (далее - Язык), и другие поведенческие особенности (глазные индикаторы -- особенности поведения (движений и других изменений типа сужения зрачков, миганий и т.д.) глаз Боба, языковые индикаторы -- особенности поведения (движений -- ибо можно ли различить еще цвет? сухость?) языка, губные доступы -- особенности движений и изменений внешнего вида губ и т.д.
Знаки, выражаемые различными индикаторами, представляют собой Языкоиды (не языки, но на языки похожи -- как гуманоид не человек, но на человека похож). Каждый языкоид представлен однотипными в каком-то смысле знаками, выражаемыми индикатором или их группой.
Так, нэлперские "глазные доступы" -- это языкоид одного из глазных индикаторов -- направление взгляда. Пока нам неважно, что означают знаки этого языкоида, важно, что эти знаки известны Алисе.
Ежели человек машет рукой, но Алиса сознательно или бессознательно не воспринимает это как знак (то есть нам неизвестно, воспринимает ли Алиса это как знак) -- мы не считаем этот жест Индикатором. Ежели Алиса знает, что человек размахивает руками, указывая на направление своей линии времени -- то это Индикатор.
Особо нужно отметить языкоиды такого Индикатора, как Язык (наблюдаемая Алисой речь -- звуковые волны). Сразу готов заменить Язык на Речь -- но пока можно с этим подождать. Так, Индикаторами Языка служат нэлперские предикаты (внешнее проявление ведущей модальности синестезии -- но это я забегаю сильно вперед), составляющие в совокупности языкоид ведущей модальности синестезии, а также языкоиды паттернов пауз, паттернов наложения Языка на дыхательный ритм и т.д. -- в меру нашего обнаружения таких языкоидов.
Одной из ключевых задач OpenMeta является поиск Индикаторов и расшифровка соответствующих им языкоидов (определение денотата для каждого различимого знака Индикатора. Иногда нужно еще и научиться различать сами индицируемые (обратите внимание -- "индицировать" -- это уже глагол, и так и просится еще упомянуть глагол "индуцировать" ;) знаки -- перед тем, как пытаться определить соответствующий денотат).
Индикаторы указывают Алисе на изменения Состояния субстрата Боба (включая изменения Состояния синестезии, как части Состояния субстрата). Чтобы их отличить, оставим Состояние как общее понятие для Состояния субстрата, и Сцена для обозначения части Состояния субстрата, относящегося к Синестезии.
Субстрат -- это то, что ответственно (в том числе) за все внешние проявления Боба (конечно, включая изменение Индикаторов. Заметим, что Индикаторами внешние проявления Боба становятся только при том условии, что оно наблюдается как знак некоего языкоида).
Ну и так далее -- раскрывать про Состояние и Сцены (а также поминать Контексты и т.д.) будем уже немного погодя (то есть попытка сделать жанр поближе к метаэкстриму, нежели к метазагону ;)
ailev: Онтологическая разминка для метаэкстрима и представление Алисы и Боба
http://openmeta.livejournal.com/5460.html
Оттягивать больше некуда, и я как-то начну играть словами -- в слабой надежде, что другие подхватят (много, много тут сидящих в третьей позиции, поменьше -- во второй, и совсем уж что-то мало -- в первой...)
Disclaimer -- в тексте (иногда совершенно сознательно) оставлялись противоречия, а также нарушения в применении только что введенных правил. Давайте вместе исправлять ошибки!
Это первый заход на получение отнологии нейросемиотического программирования -- формального описания набора понятий и связей между ними, в терминах которых возможны обсуждения на темы управления изменениями состояний и синестезий. От глоссария Онтология отличается много большим формализмом в использовании терминов с одной стороны, и четким прописыванием связей между понятиями с другой стороны. Третий Код будет записан в понятиях Онтологии.
Понятия из Онтологии я буду выделять из текста, используя большую букву. Слова из текста, в которых я хочу подчеркнуть их фонетическое звучание, а не значение -- выделяя кавычками. Так, состояние -- это просто какое-то состояние чего-либо, а вот Состояние -- это уже понятие из Онтологии, и можно требовать точного определения, что оно значит (большая буква также -- это такой русскоязычный суррогат для определенного артикля). Слово "состояние" может что-то обозначать, а може и быть номинализацией по поводу "совместного процесса стойбы". В понятиях, обозначаемых несколькими словами можно пообсуждать использование подчерков (чтобы обходить требование многих больших букв и не запутываться), хотя рекомендуется извернуться, чтобы слов всегда было одно, причем короткое и склоняемое. Ежели все уже привыкли, что употребленное слово -- это понятие из онтологии, то допустимо писать и с маленькой буквы. Но ежели понятие только-только вводится, то уж тут точно лучше его писать с большой буквы, чтобы не было путаницы с Просто_словами (я только ввел новое понятие Просто_слова, но не раскрывал его, не давал определеня -- и это вполне возможно при таком стиле).
Еще одно допущение: у нас все время возникает ситуация коммуникации (общения) двух человек -- и тут обычно непонятно кто кого программирует. Мне принципиально важно исследовать не только ситуации коммуникации Программиста с тушкой Клиента в трансовом соусе, но и любые другие ситуации коммуникации (продавец-покупатель, двое модельеров, педагог и ученик, педагог и методист и т.д.). Поэтому прихватим прием языка обсуждений проблем в области криптографии -- назовем две стороны любого взаимодействия (коммуникации): Алиса и Боб.
Вот пример, как я намерен это использовать (и можете считать этот пример началом первого хода ;)
http://openmeta.livejournal.com/5460.html
Оттягивать больше некуда, и я как-то начну играть словами -- в слабой надежде, что другие подхватят (много, много тут сидящих в третьей позиции, поменьше -- во второй, и совсем уж что-то мало -- в первой...)
Disclaimer -- в тексте (иногда совершенно сознательно) оставлялись противоречия, а также нарушения в применении только что введенных правил. Давайте вместе исправлять ошибки!
Это первый заход на получение отнологии нейросемиотического программирования -- формального описания набора понятий и связей между ними, в терминах которых возможны обсуждения на темы управления изменениями состояний и синестезий. От глоссария Онтология отличается много большим формализмом в использовании терминов с одной стороны, и четким прописыванием связей между понятиями с другой стороны. Третий Код будет записан в понятиях Онтологии.
Понятия из Онтологии я буду выделять из текста, используя большую букву. Слова из текста, в которых я хочу подчеркнуть их фонетическое звучание, а не значение -- выделяя кавычками. Так, состояние -- это просто какое-то состояние чего-либо, а вот Состояние -- это уже понятие из Онтологии, и можно требовать точного определения, что оно значит (большая буква также -- это такой русскоязычный суррогат для определенного артикля). Слово "состояние" может что-то обозначать, а може и быть номинализацией по поводу "совместного процесса стойбы". В понятиях, обозначаемых несколькими словами можно пообсуждать использование подчерков (чтобы обходить требование многих больших букв и не запутываться), хотя рекомендуется извернуться, чтобы слов всегда было одно, причем короткое и склоняемое. Ежели все уже привыкли, что употребленное слово -- это понятие из онтологии, то допустимо писать и с маленькой буквы. Но ежели понятие только-только вводится, то уж тут точно лучше его писать с большой буквы, чтобы не было путаницы с Просто_словами (я только ввел новое понятие Просто_слова, но не раскрывал его, не давал определеня -- и это вполне возможно при таком стиле).
Еще одно допущение: у нас все время возникает ситуация коммуникации (общения) двух человек -- и тут обычно непонятно кто кого программирует. Мне принципиально важно исследовать не только ситуации коммуникации Программиста с тушкой Клиента в трансовом соусе, но и любые другие ситуации коммуникации (продавец-покупатель, двое модельеров, педагог и ученик, педагог и методист и т.д.). Поэтому прихватим прием языка обсуждений проблем в области криптографии -- назовем две стороны любого взаимодействия (коммуникации): Алиса и Боб.
Вот пример, как я намерен это использовать (и можете считать этот пример началом первого хода ;)
Дочитали до конца.