Показаны записи 10691 - 10700 из 30962
Все эти книги основаны на живом опыте тех, кто проводил качественный анализ и исследование и обучал этому на семинарах и консультациях в течение многих лет. В совокупности эти книги предлагают один подход к проведению качественного анализа и их цель предельно конкретна: построение теории. Философские взгляды и научные традиции, которые лежат в основе этих книг, положили начало построению теории путем качественного исследования. Формулирование теоретических интерпретаций данных, обоснованных в реальности, обеспечивает мощное средство и для понимания «внешнего» мира и для разработки действенных стратегий, которые позволят принять некоторые меры контроля над ним.
Мы полагаем, что ваше понимание обоснованной теории значительно углубится, если чтение и изучение книг по методикам будет дополнено и ознакомлением с некоторыми монографиями, написанными Глезером, Страуссом и их сотрудниками. Это — «Awareness of Dying» (Glaser & Strauss, 1965); «Time for Dying» (Glaser & Strauss, 1968); «Experts Versus Laymen: A Study of the Patsy and the Sub-ContractoD> (Glaser, 1976); «The Social Organization of Medical Work» (Strauss, Fagerhaugh, Suczek & Wiener, 1985); and «Unending Work and Care» (Corbin & Strauss, 1988 b).
Аналитический метод, лежащий в основе этой книги, может быть освоен каждым, кто возьмет на себя труд изучить его процедуры. Как и в любой практике, уровень достижений пользователей будет различным. С другой стороны, практики,'изученные в этой книге, могут оказаться полезными в отношениях, первоначально непредвиденных как для самих авторов, так и для читателей. Как отмечено ранее Страуссом
(1987, р. xiii) по поводу аналитического процесса: «Подобно любому набору умений, учение подразумевает тяжелый труд, упорство, и некоторые, не всегда сплошь приятные переживания». Уверены, что часто эти переживания весьма волнуют и доставляют радость. Более того, они необходимы для понимания того, как применять и адаптировать любой метод, включая обоснованную теорию. В процессе применения и адаптации вы неизбежно столкнетесь со «смесью ситуационных контекстов, как в плане [развития] личной [исследовательской] биографии, проницательности [в проведении работы], так и теоретической и социальной чувствительности. Ко всему прочему, для выполнения любого исследовательского проекта необходима удача и смелость» (Strauss, 1987, р. xiii).
Мы полагаем, что ваше понимание обоснованной теории значительно углубится, если чтение и изучение книг по методикам будет дополнено и ознакомлением с некоторыми монографиями, написанными Глезером, Страуссом и их сотрудниками. Это — «Awareness of Dying» (Glaser & Strauss, 1965); «Time for Dying» (Glaser & Strauss, 1968); «Experts Versus Laymen: A Study of the Patsy and the Sub-ContractoD> (Glaser, 1976); «The Social Organization of Medical Work» (Strauss, Fagerhaugh, Suczek & Wiener, 1985); and «Unending Work and Care» (Corbin & Strauss, 1988 b).
Аналитический метод, лежащий в основе этой книги, может быть освоен каждым, кто возьмет на себя труд изучить его процедуры. Как и в любой практике, уровень достижений пользователей будет различным. С другой стороны, практики,'изученные в этой книге, могут оказаться полезными в отношениях, первоначально непредвиденных как для самих авторов, так и для читателей. Как отмечено ранее Страуссом
(1987, р. xiii) по поводу аналитического процесса: «Подобно любому набору умений, учение подразумевает тяжелый труд, упорство, и некоторые, не всегда сплошь приятные переживания». Уверены, что часто эти переживания весьма волнуют и доставляют радость. Более того, они необходимы для понимания того, как применять и адаптировать любой метод, включая обоснованную теорию. В процессе применения и адаптации вы неизбежно столкнетесь со «смесью ситуационных контекстов, как в плане [развития] личной [исследовательской] биографии, проницательности [в проведении работы], так и теоретической и социальной чувствительности. Ко всему прочему, для выполнения любого исследовательского проекта необходима удача и смелость» (Strauss, 1987, р. xiii).
Эта книга адресована исследователям, работающим в различных дисциплинах (социальных науках, академических и прикладных), которые заинтересованы в построении индуктивной теории путем качественного анализа данных. Каковы бы ни были их волнения и переживания в процессе сбора данных, наступает время, когда данные нужно анализировать. Исследователи часто чувствуют растерянность
перед необходимостью решать подобную задачу. Их приводит в уныние не только количество страниц полевых записей, документов или интервью («горы данных»), которые лежат перед ними, но часто их тревожат и другие вопросы: Как мне извлечь смысл из всего этого материала? Как получить теоретическую интерпретацию, в то же время еще обосновывая ее в эмпирической реальности, отраженной в моих материалах? Как убедиться в том, что мои данные и интерпретации валидны и обоснованны? Как прорваться через собственные предубеждения, предвзятость и стереотипные перспективы, которые я неизбежно переношу в аналитическую ситуацию? Как собрать целое из всего материала, который я анализировал (а), чтобы создать четкую теоретическую формулировку изучаемой
области?
Целью этой книги является ответ на эти и другие вопросы, связанные с качественной интерпретацией данных. Она написана в простом и общедоступном стиле. И предназначена, прежде всего, для того, чтобы дать необходимые базовые знания и практические навыки для тех, кто собирается предпринять свой первый исследовательский проект качественного анализа, и кто хочет построить теорию на содержании
конкретной предметной области.
Способ качественного анализа, направляющий нашу дискуссию, известен как подход «grounded theory», или «метод», как его иногда называют (далее: обоснованная теория. — Т. В.). Это четвертая в серии книг по обоснованной теории. В первой из них, «The Discovery of Grounded Theory» (Glaser & Strauss, 1967) представлены как краткое содержание, так и логика, которые лежат в основе процедур, обсуждаемых в этой и других книгах. По существу, она еще полезна и необходима как предварительное условие для чтения других текстов. Вторая книга «Theoretical Sensitivity» (Glaser, 1978) и третья «Qualitative Analysis for Social Scientists» (Strauss, 1987), в отличие от настоящей книги, предназначались для того, чтобы их изучали и применяли более продвинутые исследователи. Хотя данная книга была написана специально для начинающих, мы ожидаем, что даже более опытные исследователи найдут дополнительные ответы на некоторые из вопросов, которые долго стояли перед ними и не находили ответа.
Если вы будете читать и изучать каждую из этих книг, что мы решительно вам советуем, то найдете, что терминология и специальные рекомендуемые процедуры не всегда идентичны. Главным образом, это связано с дополнительной рефлексией, кроме того, с различиями в опыте преподавания, а также в специфике наших исследовательских проектов. Сравнивая «Theoretical Sensitivity» Глезера, «Qualitative Analysis for Social Scientists» Страусса и эту книгу, вы найдете также другие различия в терминах и процедурах. Тем не менее, в основном, все эти книги выражают идентичные позиции в отношении качественного анализа и предлагают одни и те же основные процедуры. В этой книге процедуры и техники (подзаголовок книги) разбираются очень детально, шаг за шагом, что, как мы теперь полагаем, наиболее полезно для изучения качественного анализа.
перед необходимостью решать подобную задачу. Их приводит в уныние не только количество страниц полевых записей, документов или интервью («горы данных»), которые лежат перед ними, но часто их тревожат и другие вопросы: Как мне извлечь смысл из всего этого материала? Как получить теоретическую интерпретацию, в то же время еще обосновывая ее в эмпирической реальности, отраженной в моих материалах? Как убедиться в том, что мои данные и интерпретации валидны и обоснованны? Как прорваться через собственные предубеждения, предвзятость и стереотипные перспективы, которые я неизбежно переношу в аналитическую ситуацию? Как собрать целое из всего материала, который я анализировал (а), чтобы создать четкую теоретическую формулировку изучаемой
области?
Целью этой книги является ответ на эти и другие вопросы, связанные с качественной интерпретацией данных. Она написана в простом и общедоступном стиле. И предназначена, прежде всего, для того, чтобы дать необходимые базовые знания и практические навыки для тех, кто собирается предпринять свой первый исследовательский проект качественного анализа, и кто хочет построить теорию на содержании
конкретной предметной области.
Способ качественного анализа, направляющий нашу дискуссию, известен как подход «grounded theory», или «метод», как его иногда называют (далее: обоснованная теория. — Т. В.). Это четвертая в серии книг по обоснованной теории. В первой из них, «The Discovery of Grounded Theory» (Glaser & Strauss, 1967) представлены как краткое содержание, так и логика, которые лежат в основе процедур, обсуждаемых в этой и других книгах. По существу, она еще полезна и необходима как предварительное условие для чтения других текстов. Вторая книга «Theoretical Sensitivity» (Glaser, 1978) и третья «Qualitative Analysis for Social Scientists» (Strauss, 1987), в отличие от настоящей книги, предназначались для того, чтобы их изучали и применяли более продвинутые исследователи. Хотя данная книга была написана специально для начинающих, мы ожидаем, что даже более опытные исследователи найдут дополнительные ответы на некоторые из вопросов, которые долго стояли перед ними и не находили ответа.
Если вы будете читать и изучать каждую из этих книг, что мы решительно вам советуем, то найдете, что терминология и специальные рекомендуемые процедуры не всегда идентичны. Главным образом, это связано с дополнительной рефлексией, кроме того, с различиями в опыте преподавания, а также в специфике наших исследовательских проектов. Сравнивая «Theoretical Sensitivity» Глезера, «Qualitative Analysis for Social Scientists» Страусса и эту книгу, вы найдете также другие различия в терминах и процедурах. Тем не менее, в основном, все эти книги выражают идентичные позиции в отношении качественного анализа и предлагают одни и те же основные процедуры. В этой книге процедуры и техники (подзаголовок книги) разбираются очень детально, шаг за шагом, что, как мы теперь полагаем, наиболее полезно для изучения качественного анализа.
Иногда вы можете увидеть прерывность движений глаз, когда человек двигает глаза из одного положения в другое. Когда она двигает глазами от Вп (слева вверху) к К (справа к низу), и вы видите колебание или отклонение от направления, что говорит вам о том, что что-то не интегрировано должным образом.
При исполнении EMDR такое "прерывистое" движение глаз встречается регулярно/часто. Несмотря на то, что глаза субъекта "ведет" своей рукой оператор. Оператор ведет, а глаза субъекта как бы "застревают" на заданной траектории. Даже если оператор привлекает внимание субъекта к данному явлению и вновь продолжает свои движения рукой.
Что означают "прерывистые" движения глаз с точки зрения EMDR? Нечто вроде "принудительного" наплыва неких ассоциаций из памяти/из глубин подсознание.
Являются ли эти "наплывающие" ассоциации обязательным свидетельством чего-то, что "должно быть интегрировано должным образом"? В одних случаях - да. В других - нет.
Иными словами, представления Дилтса чрезмерно драматизированы/фантастичны.
При исполнении EMDR такое "прерывистое" движение глаз встречается регулярно/часто. Несмотря на то, что глаза субъекта "ведет" своей рукой оператор. Оператор ведет, а глаза субъекта как бы "застревают" на заданной траектории. Даже если оператор привлекает внимание субъекта к данному явлению и вновь продолжает свои движения рукой.
Что означают "прерывистые" движения глаз с точки зрения EMDR? Нечто вроде "принудительного" наплыва неких ассоциаций из памяти/из глубин подсознание.
Являются ли эти "наплывающие" ассоциации обязательным свидетельством чего-то, что "должно быть интегрировано должным образом"? В одних случаях - да. В других - нет.
Иными словами, представления Дилтса чрезмерно драматизированы/фантастичны.
</>
Re: ailev: Моделирование, метамоделирование, программиров
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Таким образом, в нашем случае (исполнитель модели -- человек). Человек является исполнителем двух кодов:
1. Код "модели моделирования" (корпус знаний НЛП), получается путем понимания и присвоения знаний по НЛП. В нашем случае -- это Третий (новый, классический) код. Понятно, что у психоаналитика тоже есть свой Фрейдистский код ;)
2. Код конкретной модели поведения, полученной и выполняемой (а иногда -- и кодируемой) в языке Третьего кода.
Разные Коды (как и любые другие модели) конкурируют между собой по
--точности воспроизведения целевых аспектов моделирования мира
--скорости исполнения полученного кода
--эффективности инсталляции
--возможности кодирования конкретных моделей, полученных с использованием Кода (отслюнявливания модели от ее носителя)
Старый код выигрывает у Ad Hoc психологических кодов в точности воспроизведения и скорости исполнения полученного кода и эффективности инсталляции.
Новый Код выигрывает у Старого по точности воспроизведения целевых аспектов, но проигрывает по возможности кодирования конкретных моделей.
Третий код в данный момент топчется на возможности выигрыша у его предшественников по эффективности инсталляции (вся тема ОВД и Паттерн Моделирования -- это про это) и возможность кодирования конкретных моделей (вся дискуссия о том, достаточна ли новокодовая возможность натурного моделирования других людей).
Конечно, предлагаемое понимание связи понятий Моделирования, Кодирования, Программирования нуждается в коренной лексической переработке -- ну да уж пока хоть какое-то письменное выражение лучше, чем никакого ;)
Вспоминая, что было наиболее сложным в моем курсе хождения по программистским мукам -- это написание алгоритма сортировки методом пузырька. Там очень хорошо понимаешь, что такое состояние переменных программы, и как оно меняется во времени. ;)
А второе "прорывное" упражнение было -- развитие мышления про "мета". Это, насколько я помню, было для меня похлеще буддийского коана: переход от простого признания фактов что бывает объекты и их модели, а еще бывают программы, которые выполняют другие программы, к пониманию различий и переходов моделирования между миром, информационной моделью и компьютерной многометауровневой моделью (там пяток-шесток уровней программ -- начиная от программы модели, написанной на предметно-ориентированном языке моделирования, исполнитель которого написан на языке программирования высокого уровня, исполнитель которого написан на языке машинных кодов, который в свою очередь написан на микропрограммных кодах, испонитель которых в свою очередь написан на языке описания структуры микросхем (язык кремниевого компилятора), который в свою очередь использует примитивы вентилей. И вся эта многоэтажная конструкция работает!) -- причем принципы перехода от одного уровня мета к другому одни и те же.
Вот после этого мысленного "мета"погружения по уровням выполнения программы и было над чем призадуматься, тут и остановился у меня внутренний диалог.
Из подходов программирования-моделирования, которые четко выделяют подход с абстрактрыми Исполнителями, действующими в своих Мирах -- подход Лебедева-Кушниренко. Он учит не столько программированию на языках, сколько моделированию. Поэтому программисты недолюбливают эти учебники программирования (школьный и вузовский), а другие люди не могут понять, о чем это их авторы талдычат. Ведь они явно не учат программистским заморочкам про двойные циклы, а только знай себе тренируют мышление по этому самому"мета"-переходу...
1. Код "модели моделирования" (корпус знаний НЛП), получается путем понимания и присвоения знаний по НЛП. В нашем случае -- это Третий (новый, классический) код. Понятно, что у психоаналитика тоже есть свой Фрейдистский код ;)
2. Код конкретной модели поведения, полученной и выполняемой (а иногда -- и кодируемой) в языке Третьего кода.
Разные Коды (как и любые другие модели) конкурируют между собой по
--точности воспроизведения целевых аспектов моделирования мира
--скорости исполнения полученного кода
--эффективности инсталляции
--возможности кодирования конкретных моделей, полученных с использованием Кода (отслюнявливания модели от ее носителя)
Старый код выигрывает у Ad Hoc психологических кодов в точности воспроизведения и скорости исполнения полученного кода и эффективности инсталляции.
Новый Код выигрывает у Старого по точности воспроизведения целевых аспектов, но проигрывает по возможности кодирования конкретных моделей.
Третий код в данный момент топчется на возможности выигрыша у его предшественников по эффективности инсталляции (вся тема ОВД и Паттерн Моделирования -- это про это) и возможность кодирования конкретных моделей (вся дискуссия о том, достаточна ли новокодовая возможность натурного моделирования других людей).
Конечно, предлагаемое понимание связи понятий Моделирования, Кодирования, Программирования нуждается в коренной лексической переработке -- ну да уж пока хоть какое-то письменное выражение лучше, чем никакого ;)
Вспоминая, что было наиболее сложным в моем курсе хождения по программистским мукам -- это написание алгоритма сортировки методом пузырька. Там очень хорошо понимаешь, что такое состояние переменных программы, и как оно меняется во времени. ;)
А второе "прорывное" упражнение было -- развитие мышления про "мета". Это, насколько я помню, было для меня похлеще буддийского коана: переход от простого признания фактов что бывает объекты и их модели, а еще бывают программы, которые выполняют другие программы, к пониманию различий и переходов моделирования между миром, информационной моделью и компьютерной многометауровневой моделью (там пяток-шесток уровней программ -- начиная от программы модели, написанной на предметно-ориентированном языке моделирования, исполнитель которого написан на языке программирования высокого уровня, исполнитель которого написан на языке машинных кодов, который в свою очередь написан на микропрограммных кодах, испонитель которых в свою очередь написан на языке описания структуры микросхем (язык кремниевого компилятора), который в свою очередь использует примитивы вентилей. И вся эта многоэтажная конструкция работает!) -- причем принципы перехода от одного уровня мета к другому одни и те же.
Вот после этого мысленного "мета"погружения по уровням выполнения программы и было над чем призадуматься, тут и остановился у меня внутренний диалог.
Из подходов программирования-моделирования, которые четко выделяют подход с абстрактрыми Исполнителями, действующими в своих Мирах -- подход Лебедева-Кушниренко. Он учит не столько программированию на языках, сколько моделированию. Поэтому программисты недолюбливают эти учебники программирования (школьный и вузовский), а другие люди не могут понять, о чем это их авторы талдычат. Ведь они явно не учат программистским заморочкам про двойные циклы, а только знай себе тренируют мышление по этому самому"мета"-переходу...
</>
Re: ailev: Моделирование, метамоделирование, программиров
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Моделирование -- это наиболее общая деятельность по созданию любых моделей. Модельер (абсолютно неважно -- человек или компьютер) вычленяет из какого-то кусочка мира (материального или даже информационного) какие-то существенные (для Целей моделирования) свойства и создает "осколок мира", который корректно воспроизводит поведение мира в отношении этих существенных свойств. Модели могут быть как информационными (использующие фиксированную в какой-либо памяти информацию о структуре и свойствах модели, и вычислитель), так и натурными (использующими свойства самого мира -- типа модели самолета в аэродинамической трубе). Модель может быть и гибридной -- например, модель одного человека в другом (мы не можем сказать, насколько эта модель информационная, а насколько использует какие-то вполне натурные механизмы).
Программирование -- это наиболее общая деятельность по созданию информационных моделей. Информационные модели обладают тем свойством, что могут быть переданы в пространстве и времени, а также откопированы на другой носитель в знаковом виде. Программирование состоит из следующих циклических (итеративных) шагов: определение целей моделирования (какие свойства мира считать существенными), поиск закономерностей мира (наука), кодирование (формулирование закономерностей в потенциально исполняемом на целевом вычислителе виде). Использование модели -- это тоже может быть программирование, но уже другое программирование-2 (ежели информационная модель сама предназначена для целей моделирования -- например, программирование модели "самолета вообще" отличается именно этим от программирования модели конкретного самолета с использованием подготовленной на предыдущем шаге модели "самолета вообще". Как правило, языки (наборы знаков и их правила сочетаемости и интерпретации-выполнения) для программирования-1 и программирования-2 отличаются, и речь в таком случае идет о метамоделировании с некоторой иерархией этих "мета" (модель конкретного самолета, описанная на языке моделирования самолетов вообще, исполняемом в свою очередь на модели "самолетов вообще", описанной на языке программирования Фортран, исполняющемся на языке программирования процессора.
Кодирование -- это этап создания исполняемой модели на заданном исполнителе ("процессоре"), перевод из tacit knowledge в explicit knowlegde для этого исполнителя. Ежели исполнителем является человек, то это обеспечение понятности модели для других людей. Код -- это отчужденный от конкретного исполнителя текст (в общем семиотическом смысле этого слова, необязательно из букв и цифр) модели.
Так, можно хорошо воспроизводить работу Милтона Эриксона и быть его (натурной) моделью, но кодирование подразумевает изложение этой модели в знаковом виде и в таком виде передача для исполнения другому субстрату.
Собственно, проект openmeta имеет сейчас основной упор на кодирование, а новокодные практики главным образом опираются на создание натурных моделей без особого упора на промежуточный этап кодирования. Другое дело, что новый код концентрируется в том числе на создании модели создания натурных моделей без промежуточного этапа кодирования -- это тоже метамоделирование, но не информационное. Оно существенно использует то, что субстрат воплощает в себе как память для хранения кода модели, так и исполнитель этого кода, поэтому не требует промежуточного этапа кодирования (оно скрыто от внешних наблюдателей, код чудесным образом получается прямо в субстрате в результате внутреннего процесса моделирования). У нового кода остается одна задача (которую он выполняет, на мой взгляд, плохо): закодировать само знание о процессе "натурного субстратного моделирования" (тоже ведь модель моделирования, т.е. метамодель!) и обеспечить процесс инсталляции этого знания в субстрате. Собственно, эта модель и есть Новый Код. Подразумевается. что я загружаю Новый Код (путем чтения соответствующих книжек и выполнения указанных в них упражнений) к себе в субстрат, и затем оказываюсь в состоянии натурно моделировать exellence других людей. Особо замечу: но без возможности написать об этих моделях книжку, ибо в Новый Код модель кодирования практически не входит (разве в виде останков классического кода).
Вот в таком аксепте.
Программирование -- это наиболее общая деятельность по созданию информационных моделей. Информационные модели обладают тем свойством, что могут быть переданы в пространстве и времени, а также откопированы на другой носитель в знаковом виде. Программирование состоит из следующих циклических (итеративных) шагов: определение целей моделирования (какие свойства мира считать существенными), поиск закономерностей мира (наука), кодирование (формулирование закономерностей в потенциально исполняемом на целевом вычислителе виде). Использование модели -- это тоже может быть программирование, но уже другое программирование-2 (ежели информационная модель сама предназначена для целей моделирования -- например, программирование модели "самолета вообще" отличается именно этим от программирования модели конкретного самолета с использованием подготовленной на предыдущем шаге модели "самолета вообще". Как правило, языки (наборы знаков и их правила сочетаемости и интерпретации-выполнения) для программирования-1 и программирования-2 отличаются, и речь в таком случае идет о метамоделировании с некоторой иерархией этих "мета" (модель конкретного самолета, описанная на языке моделирования самолетов вообще, исполняемом в свою очередь на модели "самолетов вообще", описанной на языке программирования Фортран, исполняющемся на языке программирования процессора.
Кодирование -- это этап создания исполняемой модели на заданном исполнителе ("процессоре"), перевод из tacit knowledge в explicit knowlegde для этого исполнителя. Ежели исполнителем является человек, то это обеспечение понятности модели для других людей. Код -- это отчужденный от конкретного исполнителя текст (в общем семиотическом смысле этого слова, необязательно из букв и цифр) модели.
Так, можно хорошо воспроизводить работу Милтона Эриксона и быть его (натурной) моделью, но кодирование подразумевает изложение этой модели в знаковом виде и в таком виде передача для исполнения другому субстрату.
Собственно, проект openmeta имеет сейчас основной упор на кодирование, а новокодные практики главным образом опираются на создание натурных моделей без особого упора на промежуточный этап кодирования. Другое дело, что новый код концентрируется в том числе на создании модели создания натурных моделей без промежуточного этапа кодирования -- это тоже метамоделирование, но не информационное. Оно существенно использует то, что субстрат воплощает в себе как память для хранения кода модели, так и исполнитель этого кода, поэтому не требует промежуточного этапа кодирования (оно скрыто от внешних наблюдателей, код чудесным образом получается прямо в субстрате в результате внутреннего процесса моделирования). У нового кода остается одна задача (которую он выполняет, на мой взгляд, плохо): закодировать само знание о процессе "натурного субстратного моделирования" (тоже ведь модель моделирования, т.е. метамодель!) и обеспечить процесс инсталляции этого знания в субстрате. Собственно, эта модель и есть Новый Код. Подразумевается. что я загружаю Новый Код (путем чтения соответствующих книжек и выполнения указанных в них упражнений) к себе в субстрат, и затем оказываюсь в состоянии натурно моделировать exellence других людей. Особо замечу: но без возможности написать об этих моделях книжку, ибо в Новый Код модель кодирования практически не входит (разве в виде останков классического кода).
Вот в таком аксепте.
</>
ailev: Моделирование, метамоделирование, программирован
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://openmeta.livejournal.com/8056.html
ailev: Продолжу вытаскивание оборванных тредов из дискуссионных глубин.
ailev> Я бы тут завел другой не менее, а более жаркий спор: чем отличается моделирование от программирования?
А еще есть -- кодирование. Вот тут можно крепко засесть
metanymous> Программирование создает язык, а затем с помощью его создает новые объекты.
1. Моделирование создает Язык модели, который должен компилироваться нервной системой с NLP+некоторым числом Языкоидов+некоторым числом кодов, которые уже есть "внутри" человека. Человек - это "машина компиляции".
2. Основная цель модели вызвать Изменение. В Восприятии, Представлении, Мышлении, Эмоциях, Физиологии, Поведении.
ailev: Это какое такое тотальное Изменение должна вызвать модель в человеке? Формулировочка-то не про "обеспечение изменений", а про Изменение! Ну да ладно -- пока потушим тут свет, завтра разберемся ;)
Программисткая метафора, так программистская -- вроде, информатику в средней школе уже давно ввели, поэтому имеем право использовать метафору, опирающуюся на знание информатики в объеме школьного учебника ;) К тому же меня пока не разубедили, что моделирование человека чем-то принципиальным образом отличается от моделирования чего бы то ни было другого в нашей богатой на чудеса вселенной, да метамоделирование (моделирование моделей) тоже какое-то особое. Конечно, субстрат -- это весьма специфическая штука, но в этом-то и вся прелесть моделирования, что оно как раз учитывает специфику чего бы то ни было, в том числе и специфику субстрата.
Моделирование в общем виде -- это "дизассемблирование" мира, из мировых трехмерных бинарников восстанавливаются в меру мастерства модельера интересующие его объекты и процессы, (и в отличие от "континуально-безымянной" с невыделенными объектами и процессами "бинарник"-like действительности) им даются символические имена. В нашем случае -- это восстановление и именование общих принципов функционирования коммуницирующего человека в разрезе его внутреннего опыта. Внутренний опыт -- это то, как смоделирован мир внутри человека и как эта модель может быть исполняема (как человек может задавать вопросы к своей модели мира и получать ответы).
Коммуницирующий homo sapience -- это "Человек разумный общительный", а не Человек, коммуницирующий в момент разумности или Человек разумный в момент коммуникации. Это такое уточнение в названии вида, чтобы показать неотрывность разумности и общительности.
ailev: Продолжу вытаскивание оборванных тредов из дискуссионных глубин.
ailev> Я бы тут завел другой не менее, а более жаркий спор: чем отличается моделирование от программирования?
А еще есть -- кодирование. Вот тут можно крепко засесть
metanymous> Программирование создает язык, а затем с помощью его создает новые объекты.
1. Моделирование создает Язык модели, который должен компилироваться нервной системой с NLP+некоторым числом Языкоидов+некоторым числом кодов, которые уже есть "внутри" человека. Человек - это "машина компиляции".
2. Основная цель модели вызвать Изменение. В Восприятии, Представлении, Мышлении, Эмоциях, Физиологии, Поведении.
ailev: Это какое такое тотальное Изменение должна вызвать модель в человеке? Формулировочка-то не про "обеспечение изменений", а про Изменение! Ну да ладно -- пока потушим тут свет, завтра разберемся ;)
Программисткая метафора, так программистская -- вроде, информатику в средней школе уже давно ввели, поэтому имеем право использовать метафору, опирающуюся на знание информатики в объеме школьного учебника ;) К тому же меня пока не разубедили, что моделирование человека чем-то принципиальным образом отличается от моделирования чего бы то ни было другого в нашей богатой на чудеса вселенной, да метамоделирование (моделирование моделей) тоже какое-то особое. Конечно, субстрат -- это весьма специфическая штука, но в этом-то и вся прелесть моделирования, что оно как раз учитывает специфику чего бы то ни было, в том числе и специфику субстрата.
Моделирование в общем виде -- это "дизассемблирование" мира, из мировых трехмерных бинарников восстанавливаются в меру мастерства модельера интересующие его объекты и процессы, (и в отличие от "континуально-безымянной" с невыделенными объектами и процессами "бинарник"-like действительности) им даются символические имена. В нашем случае -- это восстановление и именование общих принципов функционирования коммуницирующего человека в разрезе его внутреннего опыта. Внутренний опыт -- это то, как смоделирован мир внутри человека и как эта модель может быть исполняема (как человек может задавать вопросы к своей модели мира и получать ответы).
Коммуницирующий homo sapience -- это "Человек разумный общительный", а не Человек, коммуницирующий в момент разумности или Человек разумный в момент коммуникации. Это такое уточнение в названии вида, чтобы показать неотрывность разумности и общительности.
ailev: Вот тут я бы еще раз обратился к разнице между Состоянием и ощущением, опираясь на предикатный анализ всех упомянутых номинализаций. Все упомянутые слова указывают на разные модальности и так или иначе указывают на синестезию. Более того, одна из новокодовых методик позволяет достичь "понимания" очень просто (безо всех этих познавательных выкрутасов ;) -- обычной субмодальной подстройкой "текущих субмодальностей непонимания" к ранее отмоделированным для данного человека "субмодальностям понимания". И -- вуаля! -- человек вдруг ощущает, что он понимает ранее совершенно ему непонятные вещи (хотя я думаю, что его можно сильно смутить, задав парочку-другую вопросов про таким путем "понятый" предмет. Чем не "царская НЛП-дорога в геометрию"? ;) Вот только забыл, в какой книжке я эту забавную методику прочел (основная прагма там была -- убрать чувство неполноценности и неуверенности у человека, залезшего в новую для него сложную предметную область и начитавшегося информации до того момента, когда он уже сообразил, что знает только то, что ничего не знает ;)
Без явного обсуждения, чего добиваются подобные "техники заказанного инсайта" нам тоже не продвинуться.
metanymous> РО типично имеют два типа состояния активности
- локализованы в некотором центре - части тела по его средней линии
- "распространены" по всему телу включая мышцы
Типичные "центры" РО - голова, грудь, солнечное сплетение, желудок, различные участки позвоночника и т.п.
Такая локализация центров (с проекцией на конкретные органы и анатомические образования) не является экологичной.
Вини-Пух, ведомый "горшочками меда", ориентировался на РО в центре живота.
Винни-Пух четко ориентировался на аудиальную модальность: у него горшочки звали из определенного направления. Далее придется опять возвращаться к тому, чем ощущение отличается от Состояния, и какую роль в состоянии играет синестезия.
ailev: Кстати, в китайской медицине из множества альтернатив, предложенных к рассмотрению головой ("подсознанием") за выбор одной из них отвечает именно желудок. Так что лучше заменим Винни на китаев -- но тезис сохраним ;)
metanymous> Для метаэкстрима мы выбираем РО с номинализацией "откровение".
Это предполагает задействование в процессе РО сердечно-сосудистой системы (ССС).
ССС физически и функционально интегирирует все части и системы организма на макро и микро уровне.
С Винни-Пуховской локализацией.
ailev: Нужно еще показать, что "открыть" и "кровь" имеют ли один и тот же корень ;) Но по большому счету нашему Ассоциативному Лексическому Процессору большой пофиг, откуда это слово пошло -- важно, что со словом "кровь" слово "откровение" вполне на слух похоже.
Опять же память, внимание, и мыслительные процессы у китаев -- это как раз меридиан Сердца.
Можем принять за основу -- нет проблем. Но нужно еще поругать другие уже упомянутые возможные выборы. Почему не "озарение"?
Почему не "понимание" (особенно, учитывая что лучшие наши теории -- это которые лучше всего объясняют мир)?
То есть нужно кратенькое объяснение (выбираем "откровение", потому что...) -- как подобное объяснение было сделано при выборе поверхностного дыхания на выдохе в качестве "естественного якоря" к ОВД.
metanymous> Такая комбинация помимо познавательной эффективности обладает оздоравливающим эффектом.
Не факт. Требует объяснения. Легко представляешь себе истощенную крысу, нажимающую и нажимающую педальку "откровения" до посинения в буквальном смысле этого слова, забывающую и поесть вовремя, и поспать вовремя от получаемого удовольствия. Не всеми удовольствиями и приятными ощущениями вымощена дорога в рай.
Без явного обсуждения, чего добиваются подобные "техники заказанного инсайта" нам тоже не продвинуться.
metanymous> РО типично имеют два типа состояния активности
- локализованы в некотором центре - части тела по его средней линии
- "распространены" по всему телу включая мышцы
Типичные "центры" РО - голова, грудь, солнечное сплетение, желудок, различные участки позвоночника и т.п.
Такая локализация центров (с проекцией на конкретные органы и анатомические образования) не является экологичной.
Вини-Пух, ведомый "горшочками меда", ориентировался на РО в центре живота.
Винни-Пух четко ориентировался на аудиальную модальность: у него горшочки звали из определенного направления. Далее придется опять возвращаться к тому, чем ощущение отличается от Состояния, и какую роль в состоянии играет синестезия.
ailev: Кстати, в китайской медицине из множества альтернатив, предложенных к рассмотрению головой ("подсознанием") за выбор одной из них отвечает именно желудок. Так что лучше заменим Винни на китаев -- но тезис сохраним ;)
metanymous> Для метаэкстрима мы выбираем РО с номинализацией "откровение".
Это предполагает задействование в процессе РО сердечно-сосудистой системы (ССС).
ССС физически и функционально интегирирует все части и системы организма на макро и микро уровне.
С Винни-Пуховской локализацией.
ailev: Нужно еще показать, что "открыть" и "кровь" имеют ли один и тот же корень ;) Но по большому счету нашему Ассоциативному Лексическому Процессору большой пофиг, откуда это слово пошло -- важно, что со словом "кровь" слово "откровение" вполне на слух похоже.
Опять же память, внимание, и мыслительные процессы у китаев -- это как раз меридиан Сердца.
Можем принять за основу -- нет проблем. Но нужно еще поругать другие уже упомянутые возможные выборы. Почему не "озарение"?
Почему не "понимание" (особенно, учитывая что лучшие наши теории -- это которые лучше всего объясняют мир)?
То есть нужно кратенькое объяснение (выбираем "откровение", потому что...) -- как подобное объяснение было сделано при выборе поверхностного дыхания на выдохе в качестве "естественного якоря" к ОВД.
metanymous> Такая комбинация помимо познавательной эффективности обладает оздоравливающим эффектом.
Не факт. Требует объяснения. Легко представляешь себе истощенную крысу, нажимающую и нажимающую педальку "откровения" до посинения в буквальном смысле этого слова, забывающую и поесть вовремя, и поспать вовремя от получаемого удовольствия. Не всеми удовольствиями и приятными ощущениями вымощена дорога в рай.
ailev: Для меня -- это "притягивание за уши" негодной модели-прототипа. От нее остались рожки в виде "чувства референции", и искаженное описание банального кибернетического процесса "ввод-обработка-вывод" и ножки в виде упоминания участия не только сознания, но и подсознания/бессознания/внесознания в обработке.
Все остальное получено как суп из топора: взяли много своих качественных продуктов и положили в кастрюльку с ненаваристым топором.
Дальше два варианта:
1. вернуться к модели ГД и проанализировать, что у нас там с ГД (но тогда придется сильно отвлечься от свежевведенного "реф чувства"
2. Забыть ее к черту, ибо мы тут совсем про другое.
metanymous> 2. Модель шестишагового рефреминга предельно упрощена. Количество рабочий шагов - один.
Ему соответсвует каждый цикл стратегии. Который с точки зрения процесса рефреминга заканчивается Референтным чувством- сигналом подсознательного процессора об "отработке" поставленного Осознанием1 вопроса. Такая своеобразная модель нужна для решения основной процессуальной задачи экстрим-рефреминга: выведению в сознание познавательной информации. Выход традиционного рефреминга - разнообразие вариантов поведения.
ailev: Такой же странный процесс "притягивания за уши". Как я понимаю, тут остались тоже только рожки -- слово "рефрейминг" (переформатирование внутреннего опыта, или "изменение структуры субъективного опыта") да ножки -- намек на присутствие выведения подсознательной информации на сознательный уровень, что является сутью упоминаемой шестишаговой процедуры.
metanymous> 3. Модель референтных ощущений (РО)
ailev: А вот это уже все то, ради чего затевались первые два. То есть наш суп из топора будет использовать модель референтных ощущений (РО).
metanymous> Используется описанные в первом коде указание на референтные ощущения:
Референция правильности написания
Референция "Я" и т.п.
Дальнейшие разработки в НЛП позволяют определить наличие в общем случае нескольких(множества) референтных ощущений у каждого субъекта. Свое референтное чувство имеет каждый творческий демон нового кода. Работы Тамары и Кониры Андреас позволяют отнести к классу референтных ощущений Сущностные ощущения - из-за присущей им выраженной познавательной составляющей.
ailev: Замечу, что тут есть много недосказанностей: прежде всего, нужно разобраться, идет ли речь об ощущениях или о Состояниях (хотя мы понимаем, что они сильно связаны -- в каждом Состоянии есть свой набор любимых ощущений, а каждое ощущение в свою очередь является якорем, вытягивающим Состояние). Но эти языки все-таки неэквивалентны, ежели мы начнем разбираться более подробно в шагах стратегии, а не так общо, как в только что мною обруганных первокодовых моделях. Замечу, что в первокодовых моделях насчет Состояний еще ничего не говорилось. А нам они, кажись, нужны будут.
metanymous> В конвенциальной лексике референтным ощущениям соответствуют номинализации Озарение, Постижение, Откровение и т.п.
Но бывает так что конкретный субъект обозначает собственное референтное ощущение обыкновенным "пониманием", "соображением" и т.п.
В ряде случаев РО обозначаются обыденной лексикой типа "стукнуло", "шарахнуло"... последнее требует редакции по соображениям экологии (язык тела).
Все остальное получено как суп из топора: взяли много своих качественных продуктов и положили в кастрюльку с ненаваристым топором.
Дальше два варианта:
1. вернуться к модели ГД и проанализировать, что у нас там с ГД (но тогда придется сильно отвлечься от свежевведенного "реф чувства"
2. Забыть ее к черту, ибо мы тут совсем про другое.
metanymous> 2. Модель шестишагового рефреминга предельно упрощена. Количество рабочий шагов - один.
Ему соответсвует каждый цикл стратегии. Который с точки зрения процесса рефреминга заканчивается Референтным чувством- сигналом подсознательного процессора об "отработке" поставленного Осознанием1 вопроса. Такая своеобразная модель нужна для решения основной процессуальной задачи экстрим-рефреминга: выведению в сознание познавательной информации. Выход традиционного рефреминга - разнообразие вариантов поведения.
ailev: Такой же странный процесс "притягивания за уши". Как я понимаю, тут остались тоже только рожки -- слово "рефрейминг" (переформатирование внутреннего опыта, или "изменение структуры субъективного опыта") да ножки -- намек на присутствие выведения подсознательной информации на сознательный уровень, что является сутью упоминаемой шестишаговой процедуры.
metanymous> 3. Модель референтных ощущений (РО)
ailev: А вот это уже все то, ради чего затевались первые два. То есть наш суп из топора будет использовать модель референтных ощущений (РО).
metanymous> Используется описанные в первом коде указание на референтные ощущения:
Референция правильности написания
Референция "Я" и т.п.
Дальнейшие разработки в НЛП позволяют определить наличие в общем случае нескольких(множества) референтных ощущений у каждого субъекта. Свое референтное чувство имеет каждый творческий демон нового кода. Работы Тамары и Кониры Андреас позволяют отнести к классу референтных ощущений Сущностные ощущения - из-за присущей им выраженной познавательной составляющей.
ailev: Замечу, что тут есть много недосказанностей: прежде всего, нужно разобраться, идет ли речь об ощущениях или о Состояниях (хотя мы понимаем, что они сильно связаны -- в каждом Состоянии есть свой набор любимых ощущений, а каждое ощущение в свою очередь является якорем, вытягивающим Состояние). Но эти языки все-таки неэквивалентны, ежели мы начнем разбираться более подробно в шагах стратегии, а не так общо, как в только что мною обруганных первокодовых моделях. Замечу, что в первокодовых моделях насчет Состояний еще ничего не говорилось. А нам они, кажись, нужны будут.
metanymous> В конвенциальной лексике референтным ощущениям соответствуют номинализации Озарение, Постижение, Откровение и т.п.
Но бывает так что конкретный субъект обозначает собственное референтное ощущение обыкновенным "пониманием", "соображением" и т.п.
В ряде случаев РО обозначаются обыденной лексикой типа "стукнуло", "шарахнуло"... последнее требует редакции по соображениям экологии (язык тела).
http://openmeta.livejournal.com/7744.html
ailev: В данном постинге я начну традицию вытаскивать и комментировать "листовые" неотвеченные еще веточки из недр огромных дискуссий по предыдущим постингам. Начнем с самого свежего комментария уважаемого metanymous, извлеченного из огромной дискуссии .
metanyumous> Метаэкстрим как модель познавательного рефреминга.
В этой модели соединяются три модели первого когда
1. Трехшаговая модель познавательных стратегий (видоизмененная)
2. Модель рефреминга (видоизмененная)
3.Модель референтных ощущений
Подобные гибридные модели описаны в первокодовой "Структуре субъективного опыта" - Дилтс, Делозье, Гридер, Бандлер. Там описан пример многошагового рефреминга-познавательной стратегии.
ailev: Мне тоже представляется, что первокодовые книжки намного интереснее как источник идей по моделированию. Новый Код как-то отошел от осознанного моделирования и сосредоточился на эффективном юзании уже достигнутых результатов...
Тем не менее я бы тут делал огромный шаг в сторону и брал за основу не первокодовые "гибридные" техники, а accretion model of theory formation Дугласа Лената, упомянутую мной в одном из комментов (я думаю, интересующиеся люди читают все эти дискуссии, да? -- ссылку поэтому не даю ;).
Наверное, мне нужно будет сделать адаптацию одного из шагов (шага 2 ;) этой модели к тому, что там моделирует субстрат, а не компьютерная программа (для которой изначала это, замечу, и писалось -- хотя сама модель моделировалось, вестимо, с человека).
Этот шаг позволит а) учесть полный цикл моделирования (включая даже такие неминуемые в будущем шаги как переход к четвертому и прочим кодам) и б) использовать консистентный способ описания "онтологически"-ориентированного способа построения модели как альтернативу "эзотерическому", основанному преимущественно на tacit knowledge.
Заодно мне нужно будет открыть гносеологический/эпистемологический тред, обсуждающий моделирование, программирование, кодирование и отношение этого к реальной жизни и другим практикам. В том числе, сюда войдут животрепещущие вопросы про "истинность" наших моделей, "полезность" и с чем ее употреблять, наукой ли мы занимаемся или продолжаем избегать отвечать на этот вопрос и т.д. Этот тред непосредственно должен быть связан с использованием accretion model of theory formation.
Наша задача тут:
1. разобраться в общих основаниях цикла моделирования мира и его шагов
2. привязать моделирование к структуре субъективного опыта (Паттерн Моделирования).
3. Уточнить все для ситуации, когда объектом моделирования является коммуницирующий homo sapience.
metanimous> 1. В первом коде описана модель познавательной стратегии на основе глазодвигателей (ГД).
В ней в ответ на некоторый стимул запускается стратегия:
а) Подсознательный Поиск информации - ГД1
б) Осознание полученной информации - ГД2
в) Референция (проверка) - ГД3
Или Поиск - Осознание - Референция
В метаэкстриме мы изменяем эту модель:
Игнорируем ГД
Изменяем порядок шагов на: Осознание1 - Поиск - Референция + Осознание2 - цикл
Содержанию шага Осознание1 у нас будет соотвествовать задание метавопроса.
Поиск - проходит как целиком подсознательная часть процесса.
Референция+Осознание2 представляет собой извлечение (осознание) полученной информации - Осознание2 под "контролем" референтного чувства (Референция). Референтный контроль в данном случае необходим для поддержания мотивации познавательного процесса - реф чувства переживаются как мотивирующие.
Кроме того, - для облегчения работы сознания, поддержания в сознании определенного содержательного "фокуса внимания" на поставленной задаче. Иными словами - реф чувство не дает мысли "растекаться по древу" при решении сложных вопросов.
ailev: В данном постинге я начну традицию вытаскивать и комментировать "листовые" неотвеченные еще веточки из недр огромных дискуссий по предыдущим постингам. Начнем с самого свежего комментария уважаемого metanymous, извлеченного из огромной дискуссии .
metanyumous> Метаэкстрим как модель познавательного рефреминга.
В этой модели соединяются три модели первого когда
1. Трехшаговая модель познавательных стратегий (видоизмененная)
2. Модель рефреминга (видоизмененная)
3.Модель референтных ощущений
Подобные гибридные модели описаны в первокодовой "Структуре субъективного опыта" - Дилтс, Делозье, Гридер, Бандлер. Там описан пример многошагового рефреминга-познавательной стратегии.
ailev: Мне тоже представляется, что первокодовые книжки намного интереснее как источник идей по моделированию. Новый Код как-то отошел от осознанного моделирования и сосредоточился на эффективном юзании уже достигнутых результатов...
Тем не менее я бы тут делал огромный шаг в сторону и брал за основу не первокодовые "гибридные" техники, а accretion model of theory formation Дугласа Лената, упомянутую мной в одном из комментов (я думаю, интересующиеся люди читают все эти дискуссии, да? -- ссылку поэтому не даю ;).
Наверное, мне нужно будет сделать адаптацию одного из шагов (шага 2 ;) этой модели к тому, что там моделирует субстрат, а не компьютерная программа (для которой изначала это, замечу, и писалось -- хотя сама модель моделировалось, вестимо, с человека).
Этот шаг позволит а) учесть полный цикл моделирования (включая даже такие неминуемые в будущем шаги как переход к четвертому и прочим кодам) и б) использовать консистентный способ описания "онтологически"-ориентированного способа построения модели как альтернативу "эзотерическому", основанному преимущественно на tacit knowledge.
Заодно мне нужно будет открыть гносеологический/эпистемологический тред, обсуждающий моделирование, программирование, кодирование и отношение этого к реальной жизни и другим практикам. В том числе, сюда войдут животрепещущие вопросы про "истинность" наших моделей, "полезность" и с чем ее употреблять, наукой ли мы занимаемся или продолжаем избегать отвечать на этот вопрос и т.д. Этот тред непосредственно должен быть связан с использованием accretion model of theory formation.
Наша задача тут:
1. разобраться в общих основаниях цикла моделирования мира и его шагов
2. привязать моделирование к структуре субъективного опыта (Паттерн Моделирования).
3. Уточнить все для ситуации, когда объектом моделирования является коммуницирующий homo sapience.
metanimous> 1. В первом коде описана модель познавательной стратегии на основе глазодвигателей (ГД).
В ней в ответ на некоторый стимул запускается стратегия:
а) Подсознательный Поиск информации - ГД1
б) Осознание полученной информации - ГД2
в) Референция (проверка) - ГД3
Или Поиск - Осознание - Референция
В метаэкстриме мы изменяем эту модель:
Игнорируем ГД
Изменяем порядок шагов на: Осознание1 - Поиск - Референция + Осознание2 - цикл
Содержанию шага Осознание1 у нас будет соотвествовать задание метавопроса.
Поиск - проходит как целиком подсознательная часть процесса.
Референция+Осознание2 представляет собой извлечение (осознание) полученной информации - Осознание2 под "контролем" референтного чувства (Референция). Референтный контроль в данном случае необходим для поддержания мотивации познавательного процесса - реф чувства переживаются как мотивирующие.
Кроме того, - для облегчения работы сознания, поддержания в сознании определенного содержательного "фокуса внимания" на поставленной задаче. Иными словами - реф чувство не дает мысли "растекаться по древу" при решении сложных вопросов.
http://openmeta.livejournal.com/7224.html
Чтобы не потерять ссылку -- и заодно подогреть интерес к синестезиям:
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa003&articleID=000C466A-9B32-1F21-9B3280A84189F2D7
Это про то, как музыка влияет на "вербальную память".
Чтобы не потерять ссылку -- и заодно подогреть интерес к синестезиям:
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa003&articleID=000C466A-9B32-1F21-9B3280A84189F2D7
Это про то, как музыка влияет на "вербальную память".
Дочитали до конца.