И Инесса стала говорить типа что на нее сильно стал действовать типа "звуковой фон" (я годами описываю восприятие звукового фона, которое для меня кажется таким естественным и повседневным). И они спросили меня про это фон, и я сказал - да - для меня этот звуковой фон ежеминутная минутная повседневность. ...
http://metapractice.livejournal.com/396355.html?thread=10118211#t10118211
http://metapractice.livejournal.com/411681.html?thread=10346273#t10346273

В отношении постоянного слушания "звукового фона" стоит отметить следующее:

(1) это именно "звуковой фон" (ЗФ), а не конкретные звуки идущие из различных источников. ЗФ фон скорее похож на эхо гулкое эхо, которое возникает в больших пространствах в результате отражения звука от тех или иных преград. Некая часть моего слуха все время автоматически ищет этот внешний фон.

(2) на фоне указанного ЗФ, если его удаться поймать/услышать, гораздо лучше воспринимаются всяческие тихие источники сосредоточенного звука. Например, в годы туманной молодости на некоей практике преподаватель привел нас в лес и велел посчитать на слух сколько птиц в окружающем лесу/местности мы слышим. Все назвали 3-5. Я назвал 19. Преподаватель, опытный натуралист и специалист по птицам, стал со мной спорить, но, в итоге признал мой счет.

(3) в образующейся сумме из ЗФ + множество разных громких или тихих звуках, вдруг, может проявиться нечто, что проще объяснить через зрительную аналогию. Все знают 3D стереограммы, в которых нарисована всяческие регулярные узоры, но если правильно настроить глаза, можно увидеть в них глубину и дополнительные "фигуры": http://log-in.ru/illusions/stereo-illyuzii-stereogramma-3-iz-3d-knigi-angelov/
Вот, точно так же слух может (а) уловить в сочетании ЗФ + множества звуков некую структуру (б) а в данной структуре уловить некие "фигуры".

Есть единственный уникальный пример, описание, которое сделано в традициях нагвализма, о восприятии того, что я обозначил в пп (1) + (2) + (3):

Структура звукового мира
...Звуки начали проступать снова. Их не было настолько много, чтобы я хотел слушать их; скорее, они каким-то способом заставляли меня концентрироваться на них. Ветер шелестел листьями. Ветер прошел вверху над деревьями и затем втянулся в долину, где мы были. Опускаясь, он коснулся сначала листьев на верхушках деревьев - они издали особый звук, который, как я представил, был низким, дребезжащим, сочным звуком. Затем ветер толкнул кусты, и их листья зазвучали подобно множеству мелких предметов; это был почти мелодичный звук, очень поглощающий и весьма требовательный; он, казалось, мог заглушить все остальное
... Затем я услышал, что ветер прошелся по земле. Это не был больше шелестящий звук, но больше посвистывание, почти низкое или однообразное жужжание. Прислушиваясь к звукам ветра, я понял, что все три из них случились сразу. Я был удивлен тем, что я был способен отличить их один от другого, когда я снова начал сознавать посвистывание птиц и жужжание насекомых. В один момент были только звуки ветра, а в следующий момент гигантский поток других звуков сразу возник в сфере моего сознания...
Затем я услышал исключительно долгий вой. Он заставил меня задрожать. Все другие звуки в мгновение прекратились, и долина была мертвой, пока отражение воя не достигло другой стороны долины; затем шумы возникли опять. Я сразу же поймал их строй. Через момент напряженного слушания я подумал, что я понял...
Строй шумов имел интервалы между звуками! Например, особые посвистывания птиц были рассчитаны по времени и имели паузы между собой, и то же имели все другие звуки, которые я воспринимал. Шелест листьев был подобен вязкому клею, что составляло их однородное жужжание. Дело было в том, что синхронность каждого звука была целой в общем строе звуков. Таким образом, интервалы или паузы между звуками, если я обращал внимание на них, были дырами в структуре...
http://metapractice.livejournal.com/359350.html?thread=9337782&

Еще старый источник разговоров на данную тему:

Аудиалы! Ау! И остальные тоже!!!!
http://www.nlpforum.ru/viewtopic.php?t=354&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=9274a2882da939338f6dbea90964b025
http://metapractice.livejournal.com/150804.html?thread=2362132

Вот нервная система Оператора суммирует реплики и выбирает вопросы исходя из этой суммы, а не только из текущей реплики.

Еще раз акцентирую. Оператор выбирает очередной приоритетный вопрос не на основе просуммированного предшествующего содержания/формы беседы. Нет. Оператор выбирает очередной вопрос, калибруясь только по текущей реплике субъекта.

Пока вы не поймете вышесказанное, вы не сдвинетесь с места в эффективности мета-моделирования. Но, впрочем, вы можете никак не учитывать то, что я вам сообщил.

Формализация процесса, которым занята нервная система Оператора, будет включать учет не только текущей реплики, но и всех (или их части) предыдущих.

Такое ведение мета-моделирования противоречит целям, для которых м-м создавалась. Она создавалась как раз для того, чтобы подавить у оператора любые процессы учета содержания/формы предшествующей части беседы по отношению к моменту поступления очередной реплики субъекта.

Да даже в МП в тренировках метамоделирования есть возвраты к предыдущи(м) репликах -- это уже означает, что выбор вопросы был сделан не в пользу текущей реплики.

За возвраты к предыдущим репликам отвечает нервная система субъекта. Типичная картина такая. Акцентурированные субъекты имеют свои излюбленные формы искажения и потери информации. И они к ним возвращаются снова и снова, пока накопленное воздействие вопросов мета-моделирования не переведет их на новый уровень активации своих поверхностных структур.

--Это не БиГи учитывают предыдущие реплики, ЭТО НЕРВНАЯ СИСТЕМА СУБЪЕКТА ИХ УЧИТЫВАЕТ И СУММИРУЕТ!!!!
--Конечно, нервная. Потому что какие еще системы выделяются в человеке?

В мета-моделировании работают два участника. Субъект и оператор:

--нервная система субъекта занята суммированием тех воздействий/вопросов, которые предложил ему оператор
--нервная система оператор ничего не суммирует. Она занята только узкотекущей реализацией алгоритма выбора единственного приоритетного вопроса к очередной реплике субъекта.

За понимание речи принято считать, что отвечает именно нервная. Не Субъекта, а Оператора.

Ну, основной субъект мета-моделирования это испытуемый/подопытный (=субъект), а не оператор. Оператор играет только роль сложной машины лингвистической обратной связи, которая возвращает субъекту его же собственные реплики в форме видоизмененных вопросов.

В мета-модели субъект общается с самим собой через интерфейс мета-модели.

-- Если алгоритм метамоделирования работает как вы считает, т.е. только с каждой очередной фразой как с первой/единственной, то вы сможете задать вопрос, который дальше задает в книге терапевт.
-- Это схоластика. Схоластикой занимаются философы, логики и еще бог знает кто. Я не занимаюсь.
--Это не схоластика. Это вы мистифицируете очевидный факт учета предыдущих реплик.

God may forgive your sins, but your nervous system won't.
Alfred Habdank Skarbek KORZYBSKI
http://metapractice.livejournal.com/108138.html

Я мистифицирую вслед за Альфредом Коржибским, который и есть настоящий автор идеи и разработки нейро-лингвистиечкого программирования: "Бог может забыть ваши грехи, но ваша нервная система - нет".

Есть интервью Гринлера о правильной рекламе маркетинге.

Вся существующая реклама и маркетинг построены на подсознательном подавлении клиентов.

Вот вам реплика субъекта из примеров в книге:
(25) П.: She's this woman I just met at work.
Просто женщина, с которой я встретился на работе.

Как известно, в метапрактике мы стремимся чтобы в модели было три обязательные компоненты: нейрологическая, лингвистическая и алгоритмическая. В мета-модели две вторые компоненты все же есть. Кажется, что совершенно нет нейрологии. Но она все же есть.

Дело в том, что ежели мы будем рассматривать отдельно взятые фразы из абстрактных транскриптов, то тогда нейрологи не будет. Но, мы такие материалы рассматривать отказываемся.

Мы рассматриваем материалы, которые получены:

--от реального живого человека
--в ответ на наши реальные живые вопросы
--в абсолютно обязательной последовательности ОТ ПЕРВОГО ВОПРОСА ДО ПОСЛЕДНЕГО (ДО ОЧЕРЕДНОГО)

...вот так мы соблюдаем требования нейрологии.

Задайте вопрос по вашему алгоритму.

Даже и шевелиться не буду.

Или даже не один, а все вопросы задайте.

Все вопросы - пожалуйста, в треке вопросов ответов от реального человека от самого первого вопроса и до некоторого очередного/последнего вопроса.

Если алгоритм метамоделирования работает как вы считает, т.е. только с каждой очередной фразой как с первой/единственной, то вы сможете задать вопрос, который дальше задает в книге терапевт.

Это схоластика. Схоластикой занимаются философы, логики и еще бог знает кто. Я не занимаюсь.

Но вы не сможете, потому что БиГи в примерах учитывают предыдущие реплики.

Это не БиГи учитывают предыдущие реплики, ЭТО НЕРВНАЯ СИСТЕМА СУБЪЕКТА ИХ УЧИТЫВАЕТ И СУММИРУЕТ!!!!

Вы хотите сказать, примерах дан неправильный алгоритм, а вы знаете правильный? Я не понимаю.

Что я хотел сказать - я говорю.

В ячейках возможные вопросы. Это другая сторона анализа поверх структуры.

Вот, именно!

Изнаночная сторона вопросно-ответной коммуникации есть этот самый комбинаторный взрыв возможных траекторий хода коммуникации, который подавляется процессами искажения и опущения информации.

Нет.

Алгоритм работает с каждой очередной фразой как с первой/единственной.

В смягченном варианте, он может, максимум, подсчитывать повторы определенных форм вопросов. Но не более.

http://metapractice.livejournal.com/415138.html