metanymous
-- Вам не надо "убеждаться" правильно ли вы поставили антиресурсный якорь. Если вас на это тянет - вам надо устранять/лечить себя от избытка сомнений. Т.е. у вас наличествует не "проблема", а "мета проблема". Вот, на нее и надо ставить якорь и перерабатывать. И другие техники принятия решений и приобретения уверенности. Типа так.
metatheo
-- Окей. Неплохо бы устранить излишнюю сомнительность. Куда можно перенести этот вопрос? В Оракул?
-- Если неспешно - в Оракул. Если срочно - надо подобрать подходящий раздел и хоть завтра запустить в оборот. Смотрите сами.

Да вроде как и не горит. Ведь как оно выходит... Столько времени жил с этим, так что могу и пожить еще какое-то время. Да и не рассчитывал я быстро закрыть этот вопрос. Но и не отказался бы все сделать поскорее. Если бы узнал способ, то применил бы его в деле сразу.
А какой раздел для этой проблемы мог бы подойти?

Окей. Неплохо бы устранить излишнюю сомнительность. Куда можно перенести этот вопрос? В Оракул?

Да я не понимаю как использовать то, что называют в НЛП якорением. Вот вы говорите ставить каждую хорошую проблему на якорь. Но как это делать? Вроде все просто. Живу себе, живу и вдруг обнаруживаю, что испытываю какие-то неприятные ощущения и соответствующий обильный ВД. Значит в этот момент я сжимаю двумя пальцами мочку уха -- ставлю якорь. Потом в спокойной обстановке я, сжимая двумя пальцами мочку уха, вызываю те ощущения и начинаю с ними разбираться. А как мне убедиться, правильно ли установился этот якорь на проблему?

Выходит, что найдя какой-то многообещающий метод, его следует применить ко всем имеющимся проблемам и посмотреть, что выйдет? То есть купил человек книжку "Из лягушек в принцы", прочел первым делом про якорения, нашел этот метод перспективным... ему стоит попробывать с его помощью решить свои проблемы?

А что, эти "силы" можно с пользую собрать в онтологию? Назовем эти "силы" проблемами. Это ж сколько способов будет классифицировать все множество проблем! Отчего же оттакливаться, чтобы сделать это с пользой?

Кстати, выходит странно, если "силы" называть проблемами... "Проблемы для поддержания проблем".

В этом месте вполне полезно составить список внешних/внутренних ограничений, которые могут активироваться в ответ на предлагаемые изменения.
Каким образом мы можем составить список таких ограничений? Или эти ограничения -- есть внутренние возражения? И искать их можно также как и при рефрейминге создания новой части?

С программной точки зрения с этого и надо все начинать. Найти какой-то новый/эффективный/перспективный метод. Затем пытаться приспособить его в дело.
О каких методах речь? Техники НПЛ?

Но, если так можно выразиться – вокруг любой проблемы действуют некие «силы», которые поддерживают существование любой проблемы. Вот эти «силы» в предлагаемой модели никак и не отражены. А их много. Их разнообразие наберется на целую онтологию.

А что за "силы" такие? Как и их искать и по каким признакам разделять?

И получилась у него какая-то типа лубочная техника. Типа все дураки – зачем-то носятся со своими проблемами, а проблем-то никаких нет и быть не может.
Не знаю верно ли я понял. Но у меня тоже такое бывает. Начинаю что-то о проблемах помышлять или рассказывать, и в итоге оказывается, что проблем-то и нет вообще. Однако такому выводу противоречит эээ реальность, в которой что-то да продолжает не получаться.

Детализация результатов это не территория навыков - это территория программирования.
Что за программирование такое здесь имеет место быть?

Отдельная проблема со словом "нужно" устраняется переработкой полярной реакции на "родительские" приказы.
Переработкой, т.е. шестишаговым рефреймингом?

В жизни любого ребенка приходит время, когда пора просто внутренне повзрослеть. См. соответствующую технику, например, в кн. Ядро сущностной трансформации Т. и К. Андреас.
Или под переработкой именно эта техника Андреасов подразумевается?