Metapractice: Лента записей и комментариев

А, не так получается, декодер КАК ТЕХНИКА работает на интериоризацию (вполне законно здесь использовать этот термин в значении, заданном в советской школе психологии) определённых траекторий внимания У СУБЪЕКТА. И тем самым управляет его восприятием.

Ну, все так.

Если мы вычеркнули предмет декодером, скажем, то он будет вычеркнут из восприятия (потому что взгляд будет воспроизводить траекторию, заданную ранее взглядом+словом_жестом).

А вот что такое "вычеркнуть декодером" я с ужасом и содроганием даже боюсь догадываться :)

Гальперин, кстати, занимался прямым формированием траекторий взгляда-внимания с помощью указующих слов и вспомогательных инструментов.

Гальперин нормальный классный исследователь-экспериментатор. Но, как теоретика его заносит.

Вообще тут напрашивается интересное техническое усовершенствование декодера. Очевидно - и в ранних темах это обсуждали - что "транс" (восприятие, внимание) оператора и транс (восприятие, внимание) субъекта по ходу гипнотического сеанса это разные процессы.

Ну, вообще, разные.

Но, Эриксон настаивал, чтобы они были одинаковые.

У оператора должно оставаться более широкое поле внимание, в которое как бы включено переживание/опыт субъекта (или его отдельные, существенные для контроля аспекты).

Ну, в данном смысловом контексте "более широкое" поле внимания может иметь различную топологию. Например, фрактально-матрешечную топологию. Что означает, что оператор, с присущим ему "полем внимания" как бы "погружается" внутрь гипнотической реальности субъекта и там, изнутри, он контролирует существенные аспекты гипнотических переживаний субъекта.

Ну, типа как капитан Немо, заключенный в Наутилусе контролирует просторы мирового океана и даже ведет оттуда изнутри борьбу с мировым злом :)

Значит оператор по ходу использования декодера должен делать себе-декодер одновременно с тебе-декодером!

Ааа... нууу... а можно пример этого одновременно себе-тебе декодера?

Единственное, что я могу предположить это тривиальное совместное отслеживание оператором и субъектом одних и тех же вещей с сопровождением сего процесса комментарием оператора.

Именно это обожал делать Эриксон на материале:

--наблюдаемого фрагмента какой-то натуральной внешней реальности

--ненаблюдаемого по началу субъектом фрагмента какой-то гипнотической реальности

Иначе он буквально сам себя загипнотизирует и не будет иметь буквально более богатого осознания актуальной реальности, чтобы иметь возможность ей управлять.

Эээ нет. Оператор может сам себя загипнотизировать и погрузить в какую-то малополезную гипнотическую реальность. Но, ежели оператор ведет сам себе отчет по наблюдаемому, то он погружается только во внешнюю реальность.

Если это превращать в упражнение, самая простая идея - такую "себе-декодерную" часть надо специально размечать, а затем делать указание оператору отмечать ключевые точки из этой траектории взглядом, при том что в тебе-траектории он по прежнему полные вербальные формулировки называет.

Блин, что-то мы с тобой запутались в различении этих себе/тебе траекторий.

</>

Декодерные навыки имеют размазанную внешне/внутренню

metanymous 17 февраля 2014, 13:40 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А тренировки декодера по нашей схеме по идее должны работать на ээ интериоризацию определённых траекторий внимания?

Мы с тобой никак не можем договориться до одной тонкости.

Так вот: ИНТЕРИОРИЗИРОВАННЫЙ ДВИГАТЕЛЬНЫЙ НАВЫК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЧЕМ-ТО "ИНТЕРИОРИЗИРОВАННЫМ" В БУКВАЛЬНОМ СМЫСЛЕ СЛОВА.

Интериоризированный двигательный навык "записан" в виде паттернов активности спинного мозга, связанных с инвариантами восприятия внешнего мира. Последние, как это показал Гибсон, имеет изоморфные отношения с функциональной анатомией нервной системы. Т.е. двигательные навыки типа обобщенного декодера имеют одновременную/"размазанную" внешне/внутреннюю локализацию.

</>

Re: КГД у сомнамбул

metanymous 17 февраля 2014, 12:30 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А ты найди на ютубе файл с сеансом Манди-Ник. Там два сомнамбулы примерно полтора часа сидят с открытыми глазами. В большей части, глаза не совершают КГД.

Но, иногда, все же, совершают.

Вот кто бы проанализировал те редкие моменты в плане семантическом, когда же сомнамбулы имеют КГД. Была бы уникальная публикация.

</>

...

metanymous 17 февраля 2014, 01:36 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Скорее всего - и к корму, и к непроизвольным сигналам оператора.

</>

Изоморфизм внешнего и алгоритмов всегда существует

metanymous 16 февраля 2014, 16:47 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Кстати, само подсознание получать должное внимание стало ведь в науке после Фрейда? А у Фрейда много терминов заимствовано из физики. Ну т.е. есть польза в обобщении закона даже на те области, применяться к которым для него и не предполагалось.

Ну, про это было много написано, и даже у Бейстона, что физикализм во фрейдизме есть нечто вроде карго-культа, в котором по законам симпатической магии имитируются некоторые вещи (в данном случае терминология), в надежде на возникновение уподобления одного другому.

Кроме того, такого сорта обобщения, как естественно-научные законы, по меньшей мере на уровне школьных задач очень быстро и однозначно проверяются на полезность. Применил закон - ответ сошёлся с контрольным; не применил - не сошёлся - либо вообще не знаешь что делать.

Ну, это все полезность в узких рамках все того же обучения. Получается общий процесс типа обучение ради обучения, ради проверок полезности в рамках все того же обучения.

Ну, и с более сложными моделями точно также. Вон у Альтшуллера законы ТРИЗа это тоже пошаговые планы решения задач, КОТОРЫЕ СРАЗУ ЖЕ ДАЮТСЯ В ПОЛНОМ ВИДЕ И ПРИМЕНЯЮТСЯ К ЧАСТНОМУ МАТЕРИАЛУ, ИГНОРИРУЯ НА ЭТОМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКОМ УРОВНЕ УНИКАЛЬНУЮ ФЕНОМЕНОЛОГИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАЧ!

Ничего не игнорируя. Уникальная феноменология задач сохраняется/оживляется/увековечивается на самом первом шаге, на котором исходная ПРОБЛЕМА ПЕРЕОСМЫСЛЯЕТСЯ В ЗАДАЧУ.

Ну то есть феноменология отдельных задач заранее должна быть в этом алгоритме собрана/учтена, чтобы пользователю уже с ней не ковыряться.

Да нет в алгоритмах триза алгоритмов решения задач. В алгоритмах триза есть универсальные приемы перестройки режимов работу ума/разума.

То есть весь вопрос в том, есть ли ИЗОМОРФИЗМ между алгоритмом и реальным миром.

Что значит - есть ли. Правильная формулировка будет такая: МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ НАЙДЕН/ОПИСАН ИЗОМОРФИЗМ МЕЖДУ НЕКИМ АЛГОРИТМОМ И РЕАЛЬНЫМ МИРОМ В ПРЕДПОЛОЖЕНИИ, ЧТО ТАКОВЫЕ АЛГОРИТМЫ/ИЗОМОРФИЗМЫ ВСЕГДА СУЩЕСТВУЮТ.

У Гальперина, с другой стороны, всегда подчёркивается ТОЧНОЕ СООТВЕТСТВИЕ внутреннего и внешнего, оно должно быть явно и однозначно установлено.

На словах. Вот скажи, чему внутреннему соответствует приведенная тобой в другом месте геометрическая схема теоремы Пифагора?

</>

КАББАЛА = МАТЕМАТИКА = CODE (1) <=> CODE (2)

metanymous 16 февраля 2014, 16:35 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Вот вы сравнили - физический или математический закон с каббалой :)

Я только хотел отметить, что информационная деятельность, осуществляемая в группе паттернов вида: CODE (1) <=> CODE (2) является:

-- весьма специфической, не являющейся деятельностью, на которую субъект запрограммирован генетически

--может быть названа "теоретической математикой", "каббалой", "программированием" и т.п.

http://metapractice.livejournal.com/411209.html

</>

Re: Языкоид изменяет категоризацию Чарли?

metanymous 16 февраля 2014, 14:56 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Да. Вопреки очевидному опыту яблоко приравнивается цитрусовым. И, тогда оно:

--м.б. оказывается в одной вазе с цирусовыми - соседствующая ассоциация

--по цвету желтое типа лимона - а такие сорта яблок есть

--...

</>

Re: Каббала или генерализация конкретного до абстрактн

metanymous 16 февраля 2014, 14:53 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

У детей (в возрасте 1 года 7 месяцев) было выработано на слово "книга" по 20 различных условных реакций, но в одной группе все реакции были двигательные (когда предъявлялась одна книга), а в другой группе выработана была лишь одна двигательная реакция, но с применением 20 различных по формату и цвету книг.
Иначе говоря, в первом случае было ограничено участие зрительного анализатора, но зато широким было участие двигательного анализатора, а во втором случае - наоборот.
Результаты опытов в обеих группах оказались различными: у детей первой группы слово стало обобщающим раздражителем, причем реакция на него протекала сравнительно быстро (1мин 50сек) при сравнительно небольшом скрытом периоде (55сек); у детей же второй группы обощающее действие слова было выражено в меньшей степени (часто на слово "книга" ребенок брал не только какую-нибудь из книг, но начинал беспорядочно собирать все игрушки), при этом реакция на слово протекала медленнее (2мин 25сек) при более длительном скрытом периоде(1мин 25сек).
А.С. Дмитриев Физиология высшей нервной деятельности. Москва «Высшая школа» 1974 (стр.270)