Показаны записи 10361 - 10370 из 30962
--Можно сказать, что это цикл, хотя это просто постоянное следование заранее установленным временным рамкам.
--Это какое-то до невозможности точное по времени выполнение планов(любых) внутри дня. Даже в случаях, когда есть факторы влияющие на возможные временные отклонения(например приход троллейбуса/автобуса, который нельзя точно просчитать)
Ну точно. Точное следование рамкам.
Но прочитав, что в аптайме время "исчезает", вдруг взгрустнулось. Исчезать то оно исчезает, но контролируется,
В аптайме нет контролирующего, поэтому нет ни времени, ни контроля.
даже не знаю кем очень четко. Я могу в коммуникации делать так, чтобы для слушателей оно "исчезало", но для меня, когда я с ними говорю это не так.
Это совсем другой эффект. И к аптайму он прямого отношения не имеет.
--Это какое-то до невозможности точное по времени выполнение планов(любых) внутри дня. Даже в случаях, когда есть факторы влияющие на возможные временные отклонения(например приход троллейбуса/автобуса, который нельзя точно просчитать)
Ну точно. Точное следование рамкам.
Но прочитав, что в аптайме время "исчезает", вдруг взгрустнулось. Исчезать то оно исчезает, но контролируется,
В аптайме нет контролирующего, поэтому нет ни времени, ни контроля.
даже не знаю кем очень четко. Я могу в коммуникации делать так, чтобы для слушателей оно "исчезало", но для меня, когда я с ними говорю это не так.
Это совсем другой эффект. И к аптайму он прямого отношения не имеет.
Вся наука "доигралась" с номинациями.
Ну вот, ежели не "медицинское" моделирование, то что и с чем делать?
</>
Нет общего, нет частного паттернов. Нет объединяющей ф
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Действительно, как эти карточки выглядят? ..Я вам сейчас расскажу об одной такой очень красивой схеме.
Учеников 3-4-х классов учили анализировать памятники древнерусской архитектуры...
Первый слайд самая общая структура храма как строения.
Второй слайд структура верхней части храма.
Третий - деталировка всего что уже попало во внимание.
Четвертый - самый мутный. От фундамента к вершине здания. А потом, по этому же самому маршруту внимания снизу вверх с деталировкой вложенных структур.
Пятый слайд - теория всякая.
Шестой - теория.
Седьмой - концовка теории.
Я не вижу красоты в этом примере и схеме.
Я не вижу в ней четко оформленного общего паттерна для анализа стилей храмовой архитектуры. Типа там: христиансткий храм, мусульманский, индуисткий, греческий и т.п.
Я не вижу частного паттерна, описывающего архитектурную феноменологию православного храма.
Я не вижу специального учебного паттерна, который, фактически, должен быть алгоритмом запоминания всего данного блока учебной информации. Есть только типа декодерного намека:
--осматривай храмы снизу вверх
--дважды
--первый раз на уровне общих деталей.
--второй, на уровне частных
...как-то так. Грустно за детишек.
Учеников 3-4-х классов учили анализировать памятники древнерусской архитектуры...
Первый слайд самая общая структура храма как строения.
Второй слайд структура верхней части храма.
Третий - деталировка всего что уже попало во внимание.
Четвертый - самый мутный. От фундамента к вершине здания. А потом, по этому же самому маршруту внимания снизу вверх с деталировкой вложенных структур.
Пятый слайд - теория всякая.
Шестой - теория.
Седьмой - концовка теории.
Я не вижу красоты в этом примере и схеме.
Я не вижу в ней четко оформленного общего паттерна для анализа стилей храмовой архитектуры. Типа там: христиансткий храм, мусульманский, индуисткий, греческий и т.п.
Я не вижу частного паттерна, описывающего архитектурную феноменологию православного храма.
Я не вижу специального учебного паттерна, который, фактически, должен быть алгоритмом запоминания всего данного блока учебной информации. Есть только типа декодерного намека:
--осматривай храмы снизу вверх
--дважды
--первый раз на уровне общих деталей.
--второй, на уровне частных
...как-то так. Грустно за детишек.
</>
Re: "Личностные" подходы Скиннера, Э. Эриксона, Э. Берна
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да. Эрик Эриксон он как и З. Фрейд.
--О! А кто это будет делать? Ты представляешь объем такой работы, например, в школе?
--Ну, кто это будет делать — это ведь дело этих людей, которые по какой-то причине решат что-то делать. У нас тут скорее вопрос — ЧТО же они будут делать.
Ну и я об этом. Какой объем работы с наперед заданным содержанием предстоит сделать?
--Блин, да не мистическая детальность записей является обучающей силой. (Хотя, необходимость квантования при активизации мыслительных процессов нами в метапрактике была отмечена в полной мере. ) Обучающей силой является ЧТО подвергается деталировке при записывании в карточки.
--Ну, короткий ответ - действие и подвергается деталировке.
Ну, я понял. Но, я не согласен.
--Ну, способности в школе диагностируют по оценкам. И все дела.
--А по оценкам надо, скорее, диагностировать способности учителей, а не учеников.
А ты забываешь, что в реальности в школе используют "двойную" шкалу одних и тех же оценок:
--для фиксирования уровня достигнутых навыков
--в качестве оперантной системы формирования мотивации к обучению + навыков
...так что школа должна думать не об учителях, а об учениках.
--Существенными переменными являются: -конкретные информационно-учебные феномены -выбранный под них оптимальный масштаб квантования
--А на что похож хотя бы один какой-то информационно-учебный феномен?
Ну, если ты мне ответишь на что похожа математическая теорема вообще, то я тебе отвечу на что похож информационно-учебных феномен. Хорошо? :)
Оптимальный масштаб квантования будет различным для разных групп субъектов - мне кажется это очевидный из любой практической обучающей деятельности факт. Масштаб выбирается под человека, а не под "информационно-учебные феномены".
Существует универсальный масштаб квантования, который корректируется в ту или иную сторону под конкретного индивида.
И общий закон выбора масштаба тоже указать очень просто — надо раскладывать новое действие на ряд уже знакомых.
Знакомых кому? Преподавателю? Школьнику? Но, школьники такие разные!
Соответственно, чем меньше изначально субъект знает, тем более подробная должна быть раскладка.
Это тривиальная мысль.
Вы не согласны с такой парой тезисов?
За этой парой тезисов раскрывается целый лес различных вопросов и проблем.
--Да, погоди. Нам бы с Г. разобраться.
--Угу, ну да. Но всё же для Метапрактики любое самое банальное применение самой банальной модели/техники к самому обычному субъекту должно быть актом моделирования - то есть самообучения - доработки той самой модели/техники.
Ну, сформировать модель в отношении конкретного знания для метапрактиков не задача.
Но вот, формировать модель модели в отношении всех подряд знаний - для этого нужны соответствующие ресурсы.
Тогда верну ваш вопрос в более общей формулировке: кто делает первый шаг в расписывании модели/техники — субъект или оператор? Вопрос не тривиальный, поскольку полным полно описывалось случаев, когда разные субъекты прямо рассказывали/раскрывали оператору в достаточных подробностях некую модель.
В этом нет ничего нового. Аналогичная картина в терапии. Большинство клиентов на терапии метафорически способны описать и описывают как их вылечить.
Но, для составления, на современно языке, карты терапии, требуется терапевт/оператор изменений. Самый эталонный пример этого лечение/исследование Даймонд-Браун см. статьи Эриксона.
--Ну, так это что - перемоделирование гальперинского поэтапного формирования навыков?
--Так мы всё перемоделируем, что попадает на вход обсуждений.
Типа карта такая.
--Ну, кто это будет делать — это ведь дело этих людей, которые по какой-то причине решат что-то делать. У нас тут скорее вопрос — ЧТО же они будут делать.
Ну и я об этом. Какой объем работы с наперед заданным содержанием предстоит сделать?
--Блин, да не мистическая детальность записей является обучающей силой. (Хотя, необходимость квантования при активизации мыслительных процессов нами в метапрактике была отмечена в полной мере. ) Обучающей силой является ЧТО подвергается деталировке при записывании в карточки.
--Ну, короткий ответ - действие и подвергается деталировке.
Ну, я понял. Но, я не согласен.
--Ну, способности в школе диагностируют по оценкам. И все дела.
--А по оценкам надо, скорее, диагностировать способности учителей, а не учеников.
А ты забываешь, что в реальности в школе используют "двойную" шкалу одних и тех же оценок:
--для фиксирования уровня достигнутых навыков
--в качестве оперантной системы формирования мотивации к обучению + навыков
...так что школа должна думать не об учителях, а об учениках.
--Существенными переменными являются: -конкретные информационно-учебные феномены -выбранный под них оптимальный масштаб квантования
--А на что похож хотя бы один какой-то информационно-учебный феномен?
Ну, если ты мне ответишь на что похожа математическая теорема вообще, то я тебе отвечу на что похож информационно-учебных феномен. Хорошо? :)
Оптимальный масштаб квантования будет различным для разных групп субъектов - мне кажется это очевидный из любой практической обучающей деятельности факт. Масштаб выбирается под человека, а не под "информационно-учебные феномены".
Существует универсальный масштаб квантования, который корректируется в ту или иную сторону под конкретного индивида.
И общий закон выбора масштаба тоже указать очень просто — надо раскладывать новое действие на ряд уже знакомых.
Знакомых кому? Преподавателю? Школьнику? Но, школьники такие разные!
Соответственно, чем меньше изначально субъект знает, тем более подробная должна быть раскладка.
Это тривиальная мысль.
Вы не согласны с такой парой тезисов?
За этой парой тезисов раскрывается целый лес различных вопросов и проблем.
--Да, погоди. Нам бы с Г. разобраться.
--Угу, ну да. Но всё же для Метапрактики любое самое банальное применение самой банальной модели/техники к самому обычному субъекту должно быть актом моделирования - то есть самообучения - доработки той самой модели/техники.
Ну, сформировать модель в отношении конкретного знания для метапрактиков не задача.
Но вот, формировать модель модели в отношении всех подряд знаний - для этого нужны соответствующие ресурсы.
Тогда верну ваш вопрос в более общей формулировке: кто делает первый шаг в расписывании модели/техники — субъект или оператор? Вопрос не тривиальный, поскольку полным полно описывалось случаев, когда разные субъекты прямо рассказывали/раскрывали оператору в достаточных подробностях некую модель.
В этом нет ничего нового. Аналогичная картина в терапии. Большинство клиентов на терапии метафорически способны описать и описывают как их вылечить.
Но, для составления, на современно языке, карты терапии, требуется терапевт/оператор изменений. Самый эталонный пример этого лечение/исследование Даймонд-Браун см. статьи Эриксона.
--Ну, так это что - перемоделирование гальперинского поэтапного формирования навыков?
--Так мы всё перемоделируем, что попадает на вход обсуждений.
Типа карта такая.
</>
Ресурсы мудрецов в ЭП. Чем отличается жизь м. в годы ста
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мысли: - Есть некоторые сомнения в некоторых вопросах.
Напиши комментарий прямо под этим вопросом.
- Бросается в глаза некоторая избыточность
Эта оригинальная манера ведения мета-моделирования+ родилась прямо в этом месте.
- Мне показалось, что ДАЖЕ в этом предложении вносит какой-то другой оттенок.
Это непонятно.
И, что жизнь мудреца в любом случае гораздо проще и не зависит от того, кто насылает эти перемены, а Бог насылает специально, чтобы сделать эту жизнь сложнее, но не может.
Стоп, стоп, стоп. Вы переходите допустимую рамку мета-моделирования. Какую бы дичь не нес по ходу мета -моделирования субъект, вы не имеете
--права его судить
--права оценивать содержание его ответов в любой форме
--права обдумывать содержание его ответов в собственном личном даунтайм
...иначе это не мета -моделирование.
И есть еще одно направление вопросов: - а в чем заключается эта простота? - Что делает жизнь мудрецов во время перемен гораздо проще, чем у обывателя?
"Просто" - не "в чем", а "по сравнению с кем/чем?"
и еще: - Причинность, что именно перемены и есть причина, что мудрецы живут гораздо проще.
Нужны формулировки вопросов. Эти отдельные формулировки надо вписывать прямо под соответствующей репликой.
и еще: - Не знал, как сформулировать вопрос по правилам: Типа за счет чего мудрецам живется гораздо проще во время перемен. По моему мнению, хорошее направление для вопрошания. Но с формой затык. Поэтому пока отложил.
Какой ресурс позволяет мудрецам жить гораздо проще по сравнению с обывателями во времена перемен?
Выбрал 33 вопрос. О причинности - Они живут гораздо проще, потому что это эпоха перемен? - Т.е в эпохи не перемен им живется сложнее?
Сравнение идет не на линии времени отдельно взятых мудрецов, а в противопоставлении мудрецы vs обыватели.
Вопрос: Т.е если бы на них не насылали перемен(не было бы эпох перемен), то как бы жили мудрецы по сравнению с обывателями?
В этом случае сравнение качества жизни мудрецов с обывателями идет не по смысловой оппозиции проще жить <> сложнее жить, а по какой-то другой, которая так/пока и не выявлена.
Напиши комментарий прямо под этим вопросом.
- Бросается в глаза некоторая избыточность
Эта оригинальная манера ведения мета-моделирования+ родилась прямо в этом месте.
- Мне показалось, что ДАЖЕ в этом предложении вносит какой-то другой оттенок.
Это непонятно.
И, что жизнь мудреца в любом случае гораздо проще и не зависит от того, кто насылает эти перемены, а Бог насылает специально, чтобы сделать эту жизнь сложнее, но не может.
Стоп, стоп, стоп. Вы переходите допустимую рамку мета-моделирования. Какую бы дичь не нес по ходу мета -моделирования субъект, вы не имеете
--права его судить
--права оценивать содержание его ответов в любой форме
--права обдумывать содержание его ответов в собственном личном даунтайм
...иначе это не мета -моделирование.
И есть еще одно направление вопросов: - а в чем заключается эта простота? - Что делает жизнь мудрецов во время перемен гораздо проще, чем у обывателя?
"Просто" - не "в чем", а "по сравнению с кем/чем?"
и еще: - Причинность, что именно перемены и есть причина, что мудрецы живут гораздо проще.
Нужны формулировки вопросов. Эти отдельные формулировки надо вписывать прямо под соответствующей репликой.
и еще: - Не знал, как сформулировать вопрос по правилам: Типа за счет чего мудрецам живется гораздо проще во время перемен. По моему мнению, хорошее направление для вопрошания. Но с формой затык. Поэтому пока отложил.
Какой ресурс позволяет мудрецам жить гораздо проще по сравнению с обывателями во времена перемен?
Выбрал 33 вопрос. О причинности - Они живут гораздо проще, потому что это эпоха перемен? - Т.е в эпохи не перемен им живется сложнее?
Сравнение идет не на линии времени отдельно взятых мудрецов, а в противопоставлении мудрецы vs обыватели.
Вопрос: Т.е если бы на них не насылали перемен(не было бы эпох перемен), то как бы жили мудрецы по сравнению с обывателями?
В этом случае сравнение качества жизни мудрецов с обывателями идет не по смысловой оппозиции проще жить <> сложнее жить, а по какой-то другой, которая так/пока и не выявлена.
Угм. Спасибо.
Эриксон описывал действие пресуппозиций функционально. Огромное число раз и подробно.
Этот интересный вопрос перенеси, пожалуйста, в оракул.
Дочитали до конца.