Книга Коржибского Science and Sanity как раз в том числе про это. Как язык, отражающий эпистемологию более чем 2000-летней давности продолжает довлеть над нами и поныне.

Ну, с этим не так все просто. Дело в том, что эпистемологии/онтологии, зашитые в язык, являются бессрочными константами, которые отражают инварианты природного мира. Если их радикально изменить - человек исчезнет/выродится.

Выхода два - либо переделать язык, либо понимать разницу в значениях.

За 2000 лет сильно изменятся только техногенная компонента эпистемологий/онтологий социального мира. И конструкторы этого мира просто до маникальности озабочены порождением новых языков, которые бы стерли историю и сущность человека. Но, для себя они ничего стирать не собираются, а наоборот, возрождают древний язык.

Вот и получается, что первое возможно лишь теоретически, а второе сложно для среднестатистического обывателя.

Да, ничего сложного в этом нет. Просто, для каждого языка надо составлять описания/словари его эпистемологического смыслового наполнения. И эту работу, кстати, господствующие школы языкознания вообще уже вывели за грань допустимого внимания/подавили.

Другое дело, что Коржибский интересовался техническими языками изменений. Это особенных класс вспомогательных языков.

Могу \ готов взяться за анализ и частичный перевод книжки, если метапрактикам это интересно.

Очень интересно. Давай!

Причем, меня интересуют три-четыре темы оттуда: - биография Цезаря (я заметил, что она типовая для западных историй успеха, Еугзол в ответ предположил, что успех Цезаря у них вписывается во вполне себе социальный шаблон);

Наверное, это не биография шаблон. Шаблон есть требования тамошнего общества к выживанию.

- подход Цезаря и его терапевтические взгляды (доминирование, групповая "работа", сублимация неконструктивного поведения собак, последовательность "дисциплина-границы-эмоции");

Да, интересно.

- социальные паттерны у собак.

Да, интересно.

Было что-то еще, но сейчас не вспомню. Да и этого достаточно будет.

Нам важно еще то, что Ц. соединяет два подхода к моделированию поведения животных. Лоренцовский и Скиннеровский.

Интересно? Получилось завлечь?:)

Очень интересно. Завлек. Давай.

Именно История устраняет все сомнения и указывает, что мудрецам жить проще чем обывателям в эпоху перемен.

Четвертый прячется за "проще".

А за "несомненно" может прятаться ПЯТЫЙ! :)

История определяет то, что мудрецам жить проще чем обывателям в эпоху перемен.

- Кто определяет, что им проще жить, чем ...?

Я сам всегда на всякий случай проверяю полный список действующих лиц. Сейчас ясно, что есть:

--"я", который жалуется на все эти дела
--мудрецы
--обыватели

...но, вдруг есть еще кто-то реальный/мистический "четвертый", кто оценивает с самой общей точки зрения?

офф: а в моей формулировке это указано прямо - по сравнению с рядовыми обывателями.

Да, они там данные натягивали как гандон на глобус, чтобы доказать. Там почти на грани подтасовки. Так мне объяснили местные авторитеты физики.

--Ну вот, сразу и приехали. А что это за действия, которые не соотносятся с внешними предметами? Разве есть хоть один образ даже самого эээ распаленного воображения, который был бы не сопоставим с с внешними предметами?

--Я тут лишь про то, что для одних образов можно указать ГДЕ В ПРОСТРАНСТВЕ "ВОКРУГ МЕНЯ" ОНИ НАХОДЯТСЯ. А для других это сделать невозможно, они как бы "нигде". На этот факт неоднократно указывали в самом Метапрактике. Тоже самое разделение есть и у Гальперина. И то и другое он относит к "идеальным" предметам/образам.

У Гальперина этого фактически нет. Это ты его облагораживаешь своими интерпретациями.

Ну, теперь уже не разберешь куда ее перетыкивать.