Почему одно из полушарий мозга оказывается ведущим

---

Как сказал бы Майл Гриндер — одно из полушарий ведущее, потому что оно даёт имена, и поэтому оно именно себе дало имя "ведущего" :)

Типа у нас похожие голоса?

— Например, "ты не хочешь спорить" — больше похоже на директивное внушение, чем пресуппозицию :)

---

— Выше ты пишешь, что такая форма есть Пресуппозиция 2.

---

А есть ли строгое отличие между директивным внушением и пресуппозицией? "Не спорь" это будет самая простая/директивная форма. "Ты не хочешь спорить" — это уже чуть более сложная и чуть менее директивная(?). "Мне интересно, не хочешь ли ты перестать спорить" — ещё более менее директивная.

---

— Как и "ты не являешься немного несправедливым" — простое/прямое высказывание.

---

— Выше ты пишешь, что такая форма есть Пресуппозиция 2.

---

Если внушается не прекращение действия, а его начало, то это разумно отнести к отдельной форме пресуппозиции. "Не хочешь ли ты не спорить" — тут уже по точному счёт ТРИ формы, запакованных друг в друга:

---

— основное директивное "не спорь"

---

— +модальность "Хочешь"

---

— +отрицание, относящееся к модальности (а не к центральному содержанию внушения)

---

Тогда вопрос с "ложным не" остается открытым? Или эта пресуппозиция есть, как ты написал, составной из двух - "встроенные вопрос" + "вопрос с отрицанием". Думаю, что это утверждение не верные. Это не составная пресуппозиция.

---

Просто ты изначально привёл для примера фразы, в которых "не" играло разную роль. Т.е. примеры разных вариантов пресуппозиций, а не одного.

---

Эта форма у БиГов еще называлась - встренные вопросы.

---

И отрицание "ложного не" (как ты назвал) может относиться именно к "внешней" части — не к содержанию вопроса/внушения, а к модальности или оценочному предикату, внутрь которого (в актант "содержание" которого) вопрос запакован.

Мне интересно, не являешься ли ты немного несправделивым? Если убрать "мне интересно" и оставить "не являешься ли ты немного несправделивым?"

---

Проверяем по банальному правилу БиГов: всё, что сохраняется при отрицании, есть пресуппозиция.

---

Мне интересно, не являешься ли ты...

---

Мне НЕ интересно, не являешься ли ты...

---

Итак, пресуппозиция-1 = "не являешься ли ты немного несправедливым?"

---

Пресуппозиция2 — разворачиваем вопрос+не в утверждение — "ты являешься немного несправедливым".

---

Получаем "идентичные" конструкции:

---

- Не хочешь ли...

---

- Не являешься ли ...

---

Например, "ты не хочешь спорить" — больше похоже на директивное внушение, чем пресуппозицию :) Как и "ты не являешься немного несправедливым" — простое/прямое высказывание.

---

Суть вопроса с отрицанием не в модальностях, можно спросить и без нее, - "Не сделаешь ли ты это снова?"

---

Ага, кажется понял тебя. Согласен с тем, что вопрос+отрицание — это отдельный вид пресуппозиции.

Это сложные пресуппозиции из двух вложенных: оценочный предикат + "не" и модельность + "не".

Прежде, чем формулировать дизайн исследования, надо отметить, что существует минимум ВОСЕМЬ вариантов КГД — восемь оснований для группировки субъектов:

---

---

Если общую выборку делать без учёта этого разнообразия вариантов проявления феномена, получится пресловутая "средняя температура по больнице" — исходный феномен будет нивелирован. Это позволяет делать плохому рандомизатору, прикрываясь умными вычислениями, пустые заявления об отсутствии КГД и т.п.

Вот есть такая "собака для битья" со стороны науки в НЛП — ключи глазного доступа. Можно статистически показать, анализируя записи с экрана (нивелируя воздействие исследователя), что есть связь между категориями слов, которые говорят люди, и боковыми движениями глаз:

---

— на уровне отдельно взятого индивида

---

— на уровне разных культурных групп

---

— на уровне человечества в целом

---

Рандомизированные исследования с онтологизированием разнообразия субъектов как раз будет безупречным "количественным" доказательством такой связи. А без рандомизации как?

Описание уникальных образцов единичных примеров: собственно, единичные примеры голодных младенцев, сосущих пальцы. На этом этапе про сытых даже могли не подумать — хотя было бы хорошо.

---

Проверка первичной статистики существования — считаем более формально/аккуратно — например, есть ли корреляционная связь у младенцев между "голодом/сытостью" и фактом сосания пальца (или, дополнительно, его частотой и длительностью).

---

Паттерн — проверяем все контекстуальные обстоятельства + черты младенцев, при которых наблюдается воспроизведение сосания пальца. Рандомизированным исследованием с учётом выявленных/описанных факторов доказываем точность описания паттерна.

---

Ну а вмешательство — это уже с уровня модели и дальше.

Рандомизируют субъектов для проверки наличия феномена. Паттерн — это развитие/проработка феномена до возможности его применения к любому субъекту. По ходу такой проработки возникает онтология (существенных для данного феномена) "черт"/характеристик субъектов — "диф. различий".

Example: take a sound. Not a word (big scope: “Amen”) but part of that word (‘Ah’) and turn that into a feeling (not emotion, but how and where that sound feels physically in or on your body), then take that feeling and turn it into a visual image (again, not a scene but a simple shape, color, etc.).

---

Так это же один в один наша калибровка субмодальностей. В чуть более обобщённой и "ручной" манере.