Да, мозг, как синоним ЦНС.

Американка Дебби В., проснувшись после операции в палате интенсивной терапии и открыв глаза, увидела над собой лицо медсестры. "Может быть, вам чего-то хочется? Что вам принести?" - спросила сестра. Дебби улыбнулась: "Ужасно хочется баночку пива".

Что здесь необычного? А необычно то, что Дебби до операции была убежденной трезвенницей и не употребляла никаких алкогольных напитков.

Через пять месяцев ей снова разрешили водить автомашину. Первым делом она направилась в "Макдоналдс", хотя до того не переносила рестораны быстрого питания. На этот раз ей страшно захотелось кусочков курятины, жаренных в кляре. И радикально изменились ее музыкальные вкусы: раньше она слушала только классику, теперь полюбила рэп. Дебби задумалась: может быть, такие резкие изменения личности связаны с пересадкой сердца?

Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/1454/ (Наука и жизнь, ПЕРЕСАДКА СЕРДЦА - ПЕРЕСАДКА ЛИЧНОСТИ?)

Если сознание будет локализовано в отдельной части мозга, то ее надо рассматривать.

Давайте рассмотрим — что за часть мозга такая?

Нервная система в целом включает в себя рецепторы и нервы.

Физически включает рецепторы и нервы, а "логически" включает себя инварианты, на обнаружение, обработку и передачу которых эти подсистемы настроены.

Почему не тело? Все-таки физиологии удалось (или вы этого не признаете?) локализовать сознание в мозге.

А можно подробней? Вот выше ссылка, которая показывает, что часть сознания локализована в сердце.

Конечно, можно и тело, можно и группу тел или планету Земля - там сознание находится с бОльшей долей вероятности, чем в отдельном мозге отдельного человека)

Ага, и в обратную сторону: я уверен, есть много разных маленьких кусочков/участков мозга, которые, если их вырезать, будут давать такие нарушение сознания, что можно будет с чистой совестью констатировать его фактическое отсутствие. Если обобщить это в некоем статистическом исследовании, получится годное доказательство существования сознания в соответствующих частях мозга.

О локализации галлюцинаторного образа в пространстве по восприятию пациента?
Если по локализации источника образов - то они все внутренние.

Техника диагностики ценностных иерархий через интервью исследует ЦИ от "первой" позиции восприятия.

Другой вариант — диагностируем ЦИ поведенчески, наблюдая за субъектом со стороны. И в таком наблюдении ЦИ также складывается из изоморфной совокупности внешних и внутренних якорей. (Внутренние якори можно отследить по сигналам.)

Второй момент связан с тем, что все практические применения ЦИ досель обсуждались к так называемому "бодрствующему сознанию". Вы хотите обсудить применение ЦИ к особым формам сознания?

— На что похожа эта "поддержка сознания" запороговыми якорями?

На поддержание автомобиля в состоянии готовности к движению при работающем моторе.
На включенный компьютер до запуска конкретной программы.
На зрителей в зале в ожидании спектакля.

На работу подсознания.

Ну, я не собираюсь спорить с тем, что у сознания есть биологический субстрат — тем более в этой теме прежде всего обсуждаем "обычное" бодрствующее сознание. А что вы хотели сказать, сделав особенный акцент на этом, вроде бы, тривиальном факте?

— Странный вопрос — я даже больше того скажу, большинство людей большую часть времени совершенно не осознают сокращения своего сердца, процесс дыхания и т.д. и т.п. :)
— Зато обычно очень осознают, если с этим проблемы.

Осознание боли от разбитого фейса на фоне ценностного переживания на базе внешнего якоря "правильного цвета крови" — эриксонианское наследие. Т.е. в случае внутренних нарушений может быть особенно ценно смещать баланс внутренних-внешних якорей сознания в сторону внешних.

Если разбирать соотношение сознания и якорей, логично якоря разделить на внешние по отношению к вместилищу сознания (ЦНС) и внутренние.

А почему не мозг? А почему не отдельная часть мозга? А почему не нервная система в целом? А почему не тело/организм в целом?

Опыты с сенсорной депривацией показывают, что результатом будут галлюцинации. Это и будет пример внутреннего якоря.

Зависит от локализации этих галлюцинаций. Вот, например, в психиатрии различают "истиные" галлюцинации и "псевдо" галлюцинации. Какие-то из подвидов галлюцинаций будут внешними якорями, а какие-то внутренними.

Период угасания сознания при сенсорной депривации не мгновенный, а довольно протяженный.

Может быть это связано с угасанием способности различать внешние якори как раз — с тем, как температура кожи выравнивается с температурой воды, например. Или с тем, как пропадает остаточное восприятие периодических звуков. И т.д.

Якоря могут поддерживать сознание, находясь за его порогом.

На что похожа эта "поддержка сознания" запороговыми якорями?

То есть, когда человек в сознании, не обязательно существуют внутренние, в стандартном понимании, якоря? Он, будучи в сознании, не дышит, у него не бьется сердце и т.д.?

Странный вопрос — я даже больше того скажу, большинство людей большую часть времени совершенно не осознают сокращения своего сердца, процесс дыхания и т.д. и т.п. :)

Вы хотите потренироваться в роли субъекта? В роли оператора?

Вы должны "вступить" в сообщество — доступ на добавление записей доступен всем участникам.

http://metapractice.livejournal.com/profile — где-то здесь, в верхней левой части экрана, кнопка "вступить"

http://www.livejournal.com/update.bml — вот тут сделайте новый пост, выбрав сообщество Metapractice )

Нет-нет, тут надо что-то связанное с ЦИ и уровнями/система Грейвза. Даже если тренировки. Я имел в виду, сделайте новую тему/пост в Метапрактике сами. А ссылку на эту тему поставьте в свежесозданном посте — в каждом посте мы делаем ссылки на предыдущий проход по данной общей теме.

Условимся считать Внешними якоря, находящиеся вне центральной нервной системы.

Иначе говоря, у вас все якоря стали внешними? Или какие тогда остаются внутренние?

Тогда, сорри за прозу жизни, у человека еще остаются такие источники внешних якорей, как кинестетика физиологических процессов, в том числе дыхания, сердцебиения, освобождения от продуктов жизнедеятельности)

Приводил выше бытовые примеры, когда все эти якоря остаются за порогом осознания. Драматические примеры – например, сон, или кома.

То есть, когда человек жив, априори существуют стимулы, могущие давать пищу сознанию.

Когда человек в сознании, априори существуют внешние якоря (в стандартном понимании), дающие пищу сознанию. А внутренние – не обязательно.

Без внешних якорей нет сознания — доказано камерами депривации. Подвешенное в невесомости тело, без света, в изотермической среде, я почему-то уверен что и голода ощущать не будет. Другой вариант — когда после увлечённого просмотра фильма, например, вдруг осознал, что уже долгое время как голоден. А пока смотрел, не осознавал этого. Т.е. внешние якори как раз запускают (осознание) этого ощущения. Третий пример — голод может не ощущаться в стрессовых или физически тяжёлых ситуациях/работе.

Это обязательно то, что я должен видеть в тот момент или это вещь "в принципе"?

Обязательно ЕСТЬ нечто, что вы в этот момент видите, слышите, ощущаете тактильно. Для каждого внутреннего якоря есть внешний якорь. Кажется, это был wake_, кто предложил принципиальное определение Сознания как процесса, "балансирующего" внутренние и внешние якори.

Допустим это может быть список дел на листке бумаги.

Это уже вопрос, что вы хотите делать в полученной информацией. Если осознанно управлять своими настроями — то нужны якори, которыми вы можете осознанно манипулировать. В этом смысле листик бумаги — почему нет, звучит отличным примером.

Если вы хотите применять ЦИ как генеративную процедуру развития сознания (хотя, никто так вопрос раньше не ставил прямо — но он очень интересный) — тогда надо выявлять конкретные якори.

— Или, в рамках классической ЦИ: что в этих видео такого, что от них даже голова сильней болеть начинает на фоне плохого самочувствия?
— А само видео как факт не может усиливать? Как бы любое получается, что ли.

Почему, может быть и так. Любое так любое. А что кроме видео, в том что вокруг вас, ассоциативно связывается с плохим самочувствием?

Вопрос: для чего использует фраза "усиливает" ? Это такой способ форсированного поиска внешнего ВАКОГа?

Верно. Просто пресуппозиция лучшего осознания внешнего ВАКОГа.

Я попробовал сделать это относительно себя, допустим -1 уровень:
Какая мне польза была бы в том, ЧТО Я БЫ Занимался йогой, а этой чертовой тесноты и короткого коврика просто бы не было и в помине?

Нормальная формулировка.

У нас на Лаборатории последнее время в ходу следующий алгоритм.

1. Оператор на уровне common sense делает для себя предположение, есть ли прямая ценность/выгода в ВАКОГ, который назвал субъект. Бывает так, что на данном уровне конкурируют две ценности. Например, я работаю за компьютером, но вдруг проголодался (о чём мне напомнил запах еды с кухни). И продолжать работать, и утолить голод — оба варианта мне по-своему ценны.

2. Оператор уточняет, верно ли его понимание. Мол, правильно ли я понял, для вас ведь и покушать своевременно чем-то ценно? Или нет, это просто назойливый отвлекающий фактор в данном случае?

3. На основе полученного ответа формулируется ценностный вопрос. Если "негативный ВАКОГ" на самом деле имеет за собой ценность, то всё просто — вопрос в точности такой же, какой для положительного уровня. Если ценность заключается в отсутствии этого ВАКОГа, то допустимы два основных варианта (переходя на ваш пример):
а) Инвертировать ВАКОГ. А на что похоже ОТСУТСТВИЕ тесноты? Какой коврик бы способствовал занятиям — какой-то достаточно длинный? Фиксируется этот ВАКОГ, дальше задаётся стандартный вопрос.
б) Не выявлять инвертированный ВАКОГ, сразу попросив субъекта сделать логическое отрицание. Это ваш вариант/пример вопроса. Другие варианты: "какой важной вещи вас эта проклятая теснота и короткий коврик лишает, чего ценного из-за них не хватает, что вы от отсутствия этих внутренне важных вещей решаете не заниматься?"

У меня снова напрашивается ответ: здоровье получил бы.

Бывают такие "слипшиеся" уровни (см. Ткачев, Майер, 2011 — http://codenlp.ru/novosti/tsennostnyie-ierarhii-potrebitelskih-vyiborov-i-gendernyie-razlichiya.html по слову "дублирование").

Бывает это артефакт того, что переключение уровней по ходу диагностической процедуры не прошло. Чтобы этого избежать, надо задавать на этапе ВАКОГ контрольные вопросы:
а) Выявлять ВАКОГ в три захода: "что во-первых стимулирует вас... а во-вторых... а в-третьих?"
б) Параллельно или вместо этого, в самом конце спросить: "хотите ли ещё что-нибудь добавить к этому ВАКОГ?"

Бывает, это артефакт "цепочной формы жизни ценности" © Metapractice

На одном уровне это может быть Здоровье1, а на втором уровне Здоровье2, которая продолжает и ответвляется от Здоровья1. Можно так и спросить: а в чём отличие этой ценности от предыдущей, что особенного в этом здоровье? Можно стандартным уточнением — а чем здоровье при наличии таких-то вещей (нормального коврика, свободной планировки) особенно важно? Короче, разными логическими ходами/путями начать выделять/ответвлять эту ценность от предыдущей, которая настолько синонимически близка данной, что даже слово используется одно и то же.

Но похоже я немного не так понял смысл самого вопроса. Получается он задает не в смысле, что их вообще не было, а в смысле противоположном: если бы в комнате было много места и длинный коврик.

Свято место пусто не бывает — если чего-то одного нет, то чего-то другое есть. Т.е. отрицание ВАКОГ тоже идёт не формально-логическим, а ассоциативным путём.

Вот тогда я бы ответил: удобство занятий.

Тогда это и есть нужная ценность. Значит, задавая себе не точный вопрос, вы откатывались на предыдущий уровень ЦИ.

Тогда для выявления ценности с уровня не_активности можно инвертировть ваког получается?

Ну да — об этом же прямо в этом топике писали :)