Показаны записи 10141 - 10150 из 30962
</>
Re: Внутренние антиресурсы во внешние двигательные рес
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, теплое питье является явным плацебо-внушением.
Бег при определенных условиях дает эйфорию.
Ну, а у тебя эйфория ассоциативно соединена с неким переживанием "сладость". Так, что это больше походит на твой личный символизм.
Ну, а у тебя эйфория ассоциативно соединена с неким переживанием "сладость". Так, что это больше походит на твой личный символизм.
Магия потягивания. Нагвалисты считали, что надо всегда потягиваться:
--после монотонной нагрузки
--после длительной неподвижности и отдыха
...ну, а ты говоришь, о потягивании на границе сна и бодрствования.
--после монотонной нагрузки
--после длительной неподвижности и отдыха
...ну, а ты говоришь, о потягивании на границе сна и бодрствования.
20 разный вариантов на один гвоздь.
</>
Re: ОБЩАЯ СХЕМА ≠ отвлечённая. Конкретно-обобщённая
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Для абстрактных мозгов отвлеченная схема сходу была и так и будет всегда абстрактной.
--А почему схема должна быть отвлечённой? Схема рефрейминга из шести шагов - типа как на слайдах в соседней теме - она конкретная или отвлечённая?
Там есть разные уровни отвлеченности.
--А для конкретных мозгов - конкретной. А затем, мб станет обобщением.
--Ну, в другом месте вы призываете опираться как раз не на конкретные примеры, а на общие законы/принципы.
Кому опираться? Моделисту? Оператору? Субъекту?
--А почему схема должна быть отвлечённой? Схема рефрейминга из шести шагов - типа как на слайдах в соседней теме - она конкретная или отвлечённая?
Там есть разные уровни отвлеченности.
--А для конкретных мозгов - конкретной. А затем, мб станет обобщением.
--Ну, в другом месте вы призываете опираться как раз не на конкретные примеры, а на общие законы/принципы.
Кому опираться? Моделисту? Оператору? Субъекту?
Итак, первым же шагом мы описываем невыразимо уникальное конкретное в этаких специальных - не знаю как точно сказать - обобщённо-конкретных словах.
В обобщенно-конкретных. Понятно. :) Хорошо излагаешь :)
С одной стороны эти слова имеют под собой конкретный ВАКОГ, с другой стороны обладают минимальным "зарядом" пресуппозиций и минимально индивидуализированы. Этакие универсальные блоки/детали из конструктора.
М.б. лингвистические единицы для этого будут побольше нежели слова?
И вот с этого этапа мы можем применять любые общие схемы. То есть — ЛЮБЫЕ ОБЩИЕ СХЕМЫ ВСЕГДА РАБОТАЮТ ТОЛЬКО С РАЗОБРАННОЙ НА ДЕТАЛИ "ЛЕГО" СИТУАЦИЕЙ. Вообще говоря, вы такую мысль гораздо раньше называли.
А схема из чего у тебя состоит? Из слов? Из фраз? Из картинок?
И вот ей-богу, никак я не пойму, почему вы так противитесь/возражаете этой мысли — что бесконечное разнообразие индивидуальных ситуаций сводится к конечному и очень небольшому набору "лего"-деталей, на которые такие ситуации надо заранее разобрать.
Да не возражаю я этой мысли! Как я могу ей возражать, когда развернутая нами идея "иного моделирования" есть та же самая идея.
Точно это же фактически и предлагает Гальперин делать — выделять дифференциальные критерии тех или иных феноменов и использовать их для разбора индвидуально-уникального ВАКОГа реального мира.
Ну, давай снова. Давай сводить вместе список "дифференциальных критериев":
--...
--...
--...
...
В обобщенно-конкретных. Понятно. :) Хорошо излагаешь :)
С одной стороны эти слова имеют под собой конкретный ВАКОГ, с другой стороны обладают минимальным "зарядом" пресуппозиций и минимально индивидуализированы. Этакие универсальные блоки/детали из конструктора.
М.б. лингвистические единицы для этого будут побольше нежели слова?
И вот с этого этапа мы можем применять любые общие схемы. То есть — ЛЮБЫЕ ОБЩИЕ СХЕМЫ ВСЕГДА РАБОТАЮТ ТОЛЬКО С РАЗОБРАННОЙ НА ДЕТАЛИ "ЛЕГО" СИТУАЦИЕЙ. Вообще говоря, вы такую мысль гораздо раньше называли.
А схема из чего у тебя состоит? Из слов? Из фраз? Из картинок?
И вот ей-богу, никак я не пойму, почему вы так противитесь/возражаете этой мысли — что бесконечное разнообразие индивидуальных ситуаций сводится к конечному и очень небольшому набору "лего"-деталей, на которые такие ситуации надо заранее разобрать.
Да не возражаю я этой мысли! Как я могу ей возражать, когда развернутая нами идея "иного моделирования" есть та же самая идея.
Точно это же фактически и предлагает Гальперин делать — выделять дифференциальные критерии тех или иных феноменов и использовать их для разбора индвидуально-уникального ВАКОГа реального мира.
Ну, давай снова. Давай сводить вместе список "дифференциальных критериев":
--...
--...
--...
...
</>
Re: В любую теорию "разбирания" на лего заложена ф.-база
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
то где такая база к стандартной метамодели?
Хм, я тебе этот вопрос могу вернуть обратно в его исходном виде. Где такая база?
Хм, я тебе этот вопрос могу вернуть обратно в его исходном виде. Где такая база?
Ну, как-то это не убедительно.
Вот именно. Они даже не понимают что они на самом деле делают.
А в этом тренде существует некая проблема:
Остаётся одна проблема. Ключевое слово в предыдущем абзаце — «энтузиаст». Самоанализ, даже полуавтоматизированный, — занятие на очень большого любителя. Мобильные приложения и датчики, встроенные в смартфоны, многократно увеличили потенциальную аудиторию Quantified Self, но она всё равно не так уж велика. Чтобы расширить её, необходим ещё один толчок. Возможно, его дадут массовые носимые компьютеры, такие как Google Glass или гипотетические часы Apple. Но это уже тема для другой статьи.
Остаётся одна проблема. Ключевое слово в предыдущем абзаце — «энтузиаст». Самоанализ, даже полуавтоматизированный, — занятие на очень большого любителя. Мобильные приложения и датчики, встроенные в смартфоны, многократно увеличили потенциальную аудиторию Quantified Self, но она всё равно не так уж велика. Чтобы расширить её, необходим ещё один толчок. Возможно, его дадут массовые носимые компьютеры, такие как Google Glass или гипотетические часы Apple. Но это уже тема для другой статьи.
Дочитали до конца.