В некоторых случаях я могу сказать, что мышление есть, а слов нет. Есть взаимосвязь внешней ситуации и эмоциональной, поведенческой реакции, причём с вариантами -- ветвящийся алгоритм. Почему это мышление? Потому что есть причинно следственные связи. Облечь в слова можно, но это отдельная работа, которая нужна только для диалога.

---

И тут начинается самое интересное. Мышление есть, и слова есть, а взаимопонимания в диалоге нет. Потому что мышление обусловлено психофизическими особенностями субъекта -- теми самыми эмоциональными, поведенческим реакциями, которые фактически предшествуют мышлению, даже эволюционно.

Сижу, не могу сформулировать. Вербальность на фоне стресса снизилась. И мышление вместе с ней. Давно понял, что бывает мышление без слов, но сейчас я его не наблюдаю. Просто защитное торможение.

А если нет? Может быть, признак не является ни достаточным, ни необходимым, а вообще случайным? Может быть, если мы покажем субъекту, что признак не является необходимым (то, что он не является достаточным, в опыте субъекта и так присутствует), страх пройдёт?

Что значит "ЧА"?

И всё-таки это конкретные признаки. Пусть субъект не знает, каких признаков он пугается - подсознание знает.

В логике признак определяется, как достаточное условие. В нашем контексте, это, видимо, условие необходимое.

Кстати, признак может быть и мнимым, чрезмерно общим, как, например, открытое пространство. Важно, чтобы субъект воспринимал его, как конкретный признак - знал чего боится.

Если конкретных признаков угрозы нет, то это тревога, а если есть - то страх.

А можно пример?

Понял.