Показаны записи 91 - 100 из 8154
</>
Давайте примеры хороших исследований: психотерапии, ...
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да, нелперы бедные, так как, претендуя на научность, не дают себе труда уточнить, что это такое.
Поправка: они делегируют эту обязанность господам учёным, ведущим и редактирующим научные журналы. Вы хотите сказать, что тот румынский журнал надо исключить из всех репозиториев научных журналов, запретить ссылаться на его статьи в диссертационных работах и т.д.?
Принципы доказательной медицины достаточно компактно изложены в учебниках по доказательной медицине и иностранных учебниках по эпидемиологии http://osdm.org/resourses/#4
Можно бедным нелперам ознакомиться.
Я думаю, вам стоит адресовать от своего имени эту просьбу самому Холландеру. Будет интересно посмотреть, что он в ответ на это скажет. Процитированное вверху сообщение ведь публичное в его фейсбуке, комментарии открытые? Если нет, м.б. он принимает/разрешает личные сообщения?
Вот странно называть мусором "методы, которыми располагает и к которым привычна наука, применяемые к исследованию процесса коммуникации, терапии и т.д."
И говорить, что "дабл-байнд в том, что тем проще сделать публикацию в рецензируемых журналах, чем более конвенциальны методы. А чем более они конвенциальны, тем более мусорные имеем результаты".
И следующий коммент посвящать тому, что ой как трудно "перелопачивать всю теорию и методологию исследований".
Странно, что человек, который представляет науку(?) критикует научную публикацию в научном журнале, который, как выяснили, является вполне подлинным/настоящим региональным изданием. Прям живая иллюстрация того, что наука полна противоречий :) Почему бы вам не написать ваши соображения редакторам этого журнала — или в те реестры, в которых этот журнал фигурирует как научный. М.б. надо запретить его цитировать в научных работах, раз у него столь низкий, как вы говорите, уровень?
Поправка: они делегируют эту обязанность господам учёным, ведущим и редактирующим научные журналы. Вы хотите сказать, что тот румынский журнал надо исключить из всех репозиториев научных журналов, запретить ссылаться на его статьи в диссертационных работах и т.д.?
Принципы доказательной медицины достаточно компактно изложены в учебниках по доказательной медицине и иностранных учебниках по эпидемиологии http://osdm.org/resourses/#4
Можно бедным нелперам ознакомиться.
Я думаю, вам стоит адресовать от своего имени эту просьбу самому Холландеру. Будет интересно посмотреть, что он в ответ на это скажет. Процитированное вверху сообщение ведь публичное в его фейсбуке, комментарии открытые? Если нет, м.б. он принимает/разрешает личные сообщения?
Вот странно называть мусором "методы, которыми располагает и к которым привычна наука, применяемые к исследованию процесса коммуникации, терапии и т.д."
И говорить, что "дабл-байнд в том, что тем проще сделать публикацию в рецензируемых журналах, чем более конвенциальны методы. А чем более они конвенциальны, тем более мусорные имеем результаты".
И следующий коммент посвящать тому, что ой как трудно "перелопачивать всю теорию и методологию исследований".
Странно, что человек, который представляет науку(?) критикует научную публикацию в научном журнале, который, как выяснили, является вполне подлинным/настоящим региональным изданием. Прям живая иллюстрация того, что наука полна противоречий :) Почему бы вам не написать ваши соображения редакторам этого журнала — или в те реестры, в которых этот журнал фигурирует как научный. М.б. надо запретить его цитировать в научных работах, раз у него столь низкий, как вы говорите, уровень?
Чем отличается (в) от (б)? Внутреннее обычно связано с личностью субъекта.
Задумался. Не знаю :) Можно считать синонимами?
Для иных людей с данным контекстом связвна т.н. предценность, а ценность - с другим ассоциативно связанным контекстом. Предценность при определенных условиях, например, при старании оператора, трансформироваться в ценность.
Понял. Согласен.
Я этот момент указал ещё из прагматических соображений. Не надо останавливать себя от того, чтобы пройтись вместе с субъектом в его ассоциированный контекст. Не надо пытаться сразу заставить его назвать ценность в обход разворачивания этой ассоциации.
Отрицание ВАКОГ даст другой контекст. Согласно модели ЦИ контекст удерживается.
Поэтому я и расписал варианты "нескольких ценностей на одном уровне", которые пришли в голову. Чтобы подробней этот момент валидности отрицания ВАКОГ обсудить :)
Напрашивается эксперимент, опросить одного и того же человека дважды, удерживая контекст, и инвертируя контекст. Будет ли сходным результат?
Часть вариантов я расписал:
— может быть одинаковый результат — одна и та же ценность
— может быть пара "ценность" и "антиценность", которые находятся в логическом или типа эмоциональном противопоставлении
— может быть две разных ценности, между которыми не угадывается прямая связь
И по поводу отрицания антиценности. Попробуйте задать этот вопрос кому-нибудь. Сколько времени ему потребуется для ответа, и сможет ли он ответить вообще?
Отрицание антиценности без её предварительного фиксирования. М.б. я не точно описал. Ну т.е. вот употреблением вопросов типа "чего не хватает", "что важное отсутствует" и т.д. Идёт в среднем труднее, чем через отрицание ВАКОГ, но у меня пока небольшой опыт для окончательного вердикта.
Вопрос в позитивном ключе: и когда ты решаешь отказаться от покупки (полярность альтернативы), т.к. это вредно, что внутренне ценного это тебе дает?
Тогда "антиценность" "вредно" уже должна быть как-то зафиксирована, чтобы спросить её прямую логическую или ассоциативную противоположность.
Задумался. Не знаю :) Можно считать синонимами?
Для иных людей с данным контекстом связвна т.н. предценность, а ценность - с другим ассоциативно связанным контекстом. Предценность при определенных условиях, например, при старании оператора, трансформироваться в ценность.
Понял. Согласен.
Я этот момент указал ещё из прагматических соображений. Не надо останавливать себя от того, чтобы пройтись вместе с субъектом в его ассоциированный контекст. Не надо пытаться сразу заставить его назвать ценность в обход разворачивания этой ассоциации.
Отрицание ВАКОГ даст другой контекст. Согласно модели ЦИ контекст удерживается.
Поэтому я и расписал варианты "нескольких ценностей на одном уровне", которые пришли в голову. Чтобы подробней этот момент валидности отрицания ВАКОГ обсудить :)
Напрашивается эксперимент, опросить одного и того же человека дважды, удерживая контекст, и инвертируя контекст. Будет ли сходным результат?
Часть вариантов я расписал:
— может быть одинаковый результат — одна и та же ценность
— может быть пара "ценность" и "антиценность", которые находятся в логическом или типа эмоциональном противопоставлении
— может быть две разных ценности, между которыми не угадывается прямая связь
И по поводу отрицания антиценности. Попробуйте задать этот вопрос кому-нибудь. Сколько времени ему потребуется для ответа, и сможет ли он ответить вообще?
Отрицание антиценности без её предварительного фиксирования. М.б. я не точно описал. Ну т.е. вот употреблением вопросов типа "чего не хватает", "что важное отсутствует" и т.д. Идёт в среднем труднее, чем через отрицание ВАКОГ, но у меня пока небольшой опыт для окончательного вердикта.
Вопрос в позитивном ключе: и когда ты решаешь отказаться от покупки (полярность альтернативы), т.к. это вредно, что внутренне ценного это тебе дает?
Тогда "антиценность" "вредно" уже должна быть как-то зафиксирована, чтобы спросить её прямую логическую или ассоциативную противоположность.
Ну т.е. даже для нездоровых людей доказательная медицина типа делает первые шаги?
"Психотерапия здоровых людей" распространённый термин: https://www.google.ru/search?q=психотерапия+здоровых
Отюсда и приходим к тому, что вы типа призываете бедных нелперов за всю науку в целом, науках о человеке в частности, и заглядывая в медицину в особенности (у которой самой, по-видимому, проблема "доказательности" не закрыта), и по психотерапии конкретно — перелопачивать всю теорию и методологию исследований, а уже потом только обретать право делать и публиковать собственные исследования в своей узкой области :) Но это неподъёмная работа, да и не по адресу нелперам её отдавать.
Нелперы должны свою теорию, методологию, философию и т.д. МОДЕЛИРОВАНИЯ постепенно предлагать. И потихоньку, для того, чтобы вписываться в общество, публиковать свои исследования процесса "изменений" в НЛП которые достаточно хороши, чтобы проходить в психотерапевтические журналы.
"Психотерапия здоровых людей" распространённый термин: https://www.google.ru/search?q=психотерапия+здоровых
Отюсда и приходим к тому, что вы типа призываете бедных нелперов за всю науку в целом, науках о человеке в частности, и заглядывая в медицину в особенности (у которой самой, по-видимому, проблема "доказательности" не закрыта), и по психотерапии конкретно — перелопачивать всю теорию и методологию исследований, а уже потом только обретать право делать и публиковать собственные исследования в своей узкой области :) Но это неподъёмная работа, да и не по адресу нелперам её отдавать.
Нелперы должны свою теорию, методологию, философию и т.д. МОДЕЛИРОВАНИЯ постепенно предлагать. И потихоньку, для того, чтобы вписываться в общество, публиковать свои исследования процесса "изменений" в НЛП которые достаточно хороши, чтобы проходить в психотерапевтические журналы.
Какие правила имеются в виду?
Доверие к НЛП и коучингу будет ровно такое же, какое к тем рецензируемым журналам О ПСИХОТЕРАПИИ В ЦЕЛОМ, в которых принимаются и публикуются соответствующие статьи по НЛП.
Т.е. такое же, как к другим психотерапевтическим подходам. В отличие от которых сейчас НЛП имеет подпорченный по тем или иным причинам имидж.
Доверие к НЛП и коучингу будет ровно такое же, какое к тем рецензируемым журналам О ПСИХОТЕРАПИИ В ЦЕЛОМ, в которых принимаются и публикуются соответствующие статьи по НЛП.
Т.е. такое же, как к другим психотерапевтическим подходам. В отличие от которых сейчас НЛП имеет подпорченный по тем или иным причинам имидж.
</>
Доказательная медицина для психотерапии здоровых люд
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Сравнивать мусор с мусором - получишь мусор на выходе.
В данном случае мусор — это методы, которыми располагает и к которым привычна наука, применяемые к исследованию процесса коммуникации, терапии и т.д.
И дабл-байнд в том, что тем проще сделать публикацию в рецензируемых журналах, чем более конвенциальны методы. А чем более они конвенциальны, тем более мусорные имеем результаты.
Для построения дизайна исследования можно использовать все-таки концепцию доказательной медицины, на которую Холландер ссылается, но не использует.
Есть ли примеры применения доказательной медицины для исследования психотерапии здоровых людей?
В данном случае мусор — это методы, которыми располагает и к которым привычна наука, применяемые к исследованию процесса коммуникации, терапии и т.д.
И дабл-байнд в том, что тем проще сделать публикацию в рецензируемых журналах, чем более конвенциальны методы. А чем более они конвенциальны, тем более мусорные имеем результаты.
Для построения дизайна исследования можно использовать все-таки концепцию доказательной медицины, на которую Холландер ссылается, но не использует.
Есть ли примеры применения доказательной медицины для исследования психотерапии здоровых людей?
Когда общаешься об НЛП с обывателем, не сведущим ни в НЛП, ни в науке, первое, что от него слышишь одной из первых фраз — "НЛП не научно" (или "научно не валидно"). Так что деятели вроде Холландера очень полезную работу выполняют на дальних подступах к моделированию ЧА — простыми публикациями, для которых скорее важнее их общее количество плюс уровень журналов, нежели какая-то очень технически изощрённая начинка, работают над тем, чтобы это возражение было снято.
А я бы задал вопрос — а где "доказательность" какого бы то ни было/любого психотерапевтическо/психоконсультационного/"коучерского" подхода. И вот с такими исследованиями можно было бы сравнить данное. Причём, насколько я знаю, подходы типа психоаналитического огромное количество ресурсов тратили на подобные исследования. Но в результаты я не вчитывался.
Всякое поведение/ активность состоит из неизменных компонентов (инвариантов) и компонентов, «склонных» к изменениям («вариантов»).
Варьируя «варианты»/ компоненты, получают изменения ритуала.
Варьируя инварианты/ компоненты, получают закрепление ритуала.
Хм, так наоборот же, разве нет?
Варьируя некие "опциональные" компоненты ритуала — мы его закрепляем.
Варьируя некие "обязятельные" компоненты ритуала — мы его депрограммируем.
Варьируя «варианты»/ компоненты, получают изменения ритуала.
Варьируя инварианты/ компоненты, получают закрепление ритуала.
Хм, так наоборот же, разве нет?
Варьируя некие "опциональные" компоненты ритуала — мы его закрепляем.
Варьируя некие "обязятельные" компоненты ритуала — мы его депрограммируем.
У нас демократия — каждый свободно высказывается на очерченный круг тем в общем направлении развития моделирования. Направляет каждый сам себя.
В современных реалиях (по прошествии времени и усовершенствовании техник) проще всего подходить к этому процессу с формальным опросником ЦИ. Где-то в теме по ЦИ есть презентация по точному алгоритму. Metanymous меня поправит, если я ошибаюсь — но найденная вами процедура есть такой прото-вариант выявления ценностных иерархий. Сейчас, когда полный вариант описан, можно использовать его.
Дочитали до конца.