Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 1 - 10 из 1814
И в кинестетике идут семантики:
--финансов, которых нет
--отрицания всего и вся
...в других роликах смысловых контекстах там же в кинестетике живет "я" этого деятеля, "карьера" и "финансы", которые уже физически наличествуют.

"Бежевый финансист"?
Рациональный разум и сознание нужны для ускорения перехода обучение1 -> обучение2?
Ну, Стив делает суждения "изнутри" своей системы терапии, которая в полной мере нигде им не была описана (его книги это некие ограниченные извлечения/прикладные аспекты этой системы). В контексте этой системы предполагается, что есть некие образы-1, отражающие генерализованные представления субъекта о себе, сформированные на основе множества других (по некоему признаку однородных) образов-2.
Вне контекста этой незаданной системы никаких строгих ограничений нет: можно начинать работать с образами-2, а можно сразу с образами-1.
Само разделение/различение "образов-2 базы данных" и "образов-1 ИНТЕРФЕЙСА" (у нас есть специальное слово/термин в активном словаре для образов-1) — безусловно полезно.
В семинаре по Я-концепции Стив вскользь дал комментарий на шаге выявления качества:
Саммари-имедж работает потому что, он у него есть база данных (database).

Ну т.е. есть образы, которые выступают в роли "ярлыка"/ссылки к некоей "базе данных" опыта.
Если я попытаюсь вообразить себя делающим что-то, что я никогда не делал или то, что я считаю, что я не могу сделать, попытаюсь сделать яркую картину этого - это не будет работать.
Почему не будет? Будет работать в роли пресуппозиции/ожидания заполнения содержимого в соответствии с заданным "саммари".
Требуется база данных. Саммари-имедж - это как иконка, репрезентация примеров качества.
Ну человек же не компьютер — человек это "feed-forward" система — разве не Стив это в таком виде первым сформулировал?
А, ну да, причём в той же теме "селф-концепции":
Так получилось, что я открыл и стал листать "Трансформацию Я" Андреаса, и встретил там фрагмент [...]
Глава 2. Влияние я-концепции
Я-концепция это система прямой связи
Система "прямой связи" (feed-forward) совершенно не похожа на системы обратной связи, которые лучше известны большинству людей. В системе обратной связи информация о текущем состоянии "возвращается обратно"в систему, чтобы сохранить это состояние в определённых рамках. Знакомым примером здесь является термостат, который пддерживает температуру в вашем доме. Термостат бездействует до тех пор, пока в вашем доме не станет прохладнее или жарче установленного уровня. После чего он посылает сигнал нагревательному или охлаждающему устройству, которое возвращает температуру к предварительно установленному уровню....Если бы у нас были только системы с обратной связью, мы никогда бы не смогли перерасти самих себя. Мы бы были всего лишь сложно устроенными термостатами. К счастью, у людей также имеются системы прямой связи, которые побуждают нас развивать в себе новые способности....Система прямой связи работает аналогичным образом. Вы устанавливаете перед собой цель, а затем определяете, что вам нужно сделать для её достижения.
https://metapractice.livejournal.com/90140.html?thread=1231132#t1231132

Получается, что Стив сам того не замечая дал подсказку по поводу того, как следует создавать работоспособный Я-образ для Взмаха.
Получается, что когда мы читаем абстрактные и общие высказывания праотцов НЛП, их речь в стиле "шаблона неопределённости" заполняется конкретными техническими идеями и алгоритмами, прописанными в тысячах постов Метапрактика, которые мы в той или иной мере подробно листали. А потом нам кажется, что именно эти-то подробности и имел в виду тот уважаемый основатель НЛП. А кто поручится за то, что он на самом деле имел в виду? И почему не расписал?
А полноценное решение уже дал metanymous вот здесь: https://metapractice.livejournal.com/524942.html?thread=13405326#t13405326
Ну да, когда читаешь эту схему, то она кажется даже какой-то тривиальной что ли. Только знание таких якобы тривиальных схем и отличает коммуникатора, вызывающего изменения (сознательно или на автомате) от болтуна ну или философа (впрочем, все эти роли могут и пересекаться, строго говоря).
«возвращением»
Рекурсией: https://www.google.com/search?q=рекурсия
Кстати, здесь Стив озвучивает мысли из когнитивно-поведенческой терапии (или наоборот). Впрочем, у него есть и прямая оценка КПТ как неполноценной/урезанной версии разработанной в НЛП (в том числе Стивом лично) подсистеме (субмодальной) манипуляции репрезентациями.
Обычно такие детали всплывают уже по ходу выявления ВАКОГа. Дальше задача просто обеспечить непрерывность контекста – чтобы утро не сменялось произвольно вечером. Каждый уровень сдвиг может быть только в сторону следующего момента времени, причём момента не сильно отстоящего от предыдущего.
(1) Подавляющее большинство ЦИ есть инструменты оценки, отношения, управления референтным поведением по отношению к некоторым «вещам» и т.п.
(3) Все предсказания-удачливости, фактически, есть инструменты достижения/ получения некоторых «вещей».

А где промежуточный второй пункт? :)
В этой теме мы рассматриваем специфический подход к удачливости, который отличается тем, что:
а) на этапе калибровки осуществляется как раз РЕФЕРЕНЦИЯ И ОЦЕНКА (чисто интуитивная "импульсная"/мгновенная) контекста
б) на этапе работы конечного навыка осознание удачливости, фактически, отсутствует (есть и есть, то является побочным и при сильной выраженности негативным артефактом работы навыка)
Так в точности тоже самое и с ЦИ:
а) на этапе калибровки (выявления, формализации и т.п. по специальным техникам или в некоторые моменты жизни человека естественными путями) ВАКОГ является предметом бездеятельной референции и оценки
б) на этапе функционирования сформированной ЦИ в её рабочем/целевом контексте ВАКОГ выступает в роли непосредственного триггера поведения
Т.е. ЦИ и предсказания-удачливость не есть одно и тоже. В ЦИ всегда некие личные процессы. В предсказаниях личное отступает на второй план.
Ну, а что такое "личные процессы" в ЦИ? Например, ВАКОГ в ЦИ является внеличным и безличным хотя бы потому что он, буквально, вне личности. В ЦИ является личным некая общая цель её функционирования. Так и развитием способности предугадывания люди занимаются ради личных целей.
Противоречия исчезает, если вспомнить, что ЦИ могут описывать совершенно безличные вещи. Вот такие «безличные» ЦИ становятся подобными предсказаниям, точнее, КАЛИБРОВКАМ ПО ПОВОДУ ПРЕДСКАЗАНИЙ.
В прагматическом плане, любая ЦИ, контекст которой (к примеру) находится под открытым небом, уже является в известной мере "безличной".
Определение такое:
ЛИЧНЫЕ ЦИ строятся на «себе» альтернативах субъекта/ альтернативах зависящих от субъекта
БЕЗЛИЧНЫЕ ЦИ строятся на альтернативах, которые являются некими проявлениями внешних по отношению к субъекту «вещей».

Думаю, не будет ошибкой предположить следующее: любая ЦИ, регулирующая хоть сколь-нибудь сложную (социальную) активность субъекта, будет строиться на альтернативах, которые по сути (по их наполнению ВАКОГом, ежели даже не по буквальным формулировкам "плеч" альтернативы) будут безличными.
Например, вот альтернатива: "возьмут на работу <> не возьмут на работу". С одной стороны, она регулирует достижение некоей личной цели — а, с другой стороны, и по своей прямой формулировке, и по наполняющему её ВАКОГу, будет внеличной и частично безличной.
Например, ЦИ на альтернативе "лучше быть сухим и теплым <> чем мокрым и холодным" является личной.
В ЦИ по этой альтернативе, несомненно, будет безличный ВАКОГ, который будет соответствовать калибровке того, пойдёт дождь или нет.
Альтернатива, указывающая "пойдёт <> не пойдёт дождь" является безличной.
В ЦИ по этой альтернативе, несомненно, будет личностный ВАКОГ. Иначе говоря, при буквальном прочтении опроса по данной ЦИ: субъект (осознавая это или нет) не может подспудно не заниматься "магией", пытаясь через некий инструментальный ВАКОГ прямо предполагать своё влияние на то, пойдёт дождь или нет
Для достижения повышенного внимания требуются весьма длинные практики - длинные метанойи, как это мы определяли когда-то в опенмета.
Да почему же — тут как Эриксон писал про транс. С одной стороны, для того чтобы активно действовать (да или просто бездейственно находится) в сомнамбулическом трансе требуются долгие тренировки. С другой стороны, транс периодически берёт и случается.
Вот выявление ЦИ приводит к "трансу повышенного внимания" — без достаточной практики, может быть, мимолётному. А может быть и нет — у некоторого (очень небольшого) количетсва субъектов выявление некоторого количество ЦИ-уровней на актуальную тему вызывает многодневные ээ рекапитуляционные ээ переживания.

Дочитали до конца.