Показаны записи 1 - 10 из 56252
Предлагаю свою классификацию для обсуждения.
Классификация нелекарственных методов обезболивания
1. Метод воздействия
1.1. Действие на органы чувств/анализаторы
1.1.1. На кинестетику
1.1.2. На обоняние и вкус
1.1.3. На орган зрения
1.1.4. На орган слуха
1.2. Диета
1.3. Физические упражнения (можно переместить в кинестетические)
1.4. Психологические
1.4.1. По субстрату воздействия
1.4.1.1. Преимущественно на сознание
1.4.1.2. На предсознание (?)
1.4.1.3. На подсознание
1.4.2. По методу воздействия (виды психотерапии)
1.5. Социальные воздействия
2. Объект воздействия
2.1. Пациенты с болью, вызванной различными заболеваниями (взрослые или дети)
2.1.1. Острая боль
2.1.2. Хроническая боль
2.2. Здоровые, которым причиняют боль в эксперименте (только острая боль)
2.3. Больные с хронической болью, которым причиняют острую боль
2.4. Лабораторные животные
2.4.1. Острая боль
2.4.2. Хроническая боль
2.5. Человек, который проводит эксперимент или лечит (на него тоже кто-то действует или его выбирает)
2.5.1 Знает или не знает о характере воздействия
2.5.2. Настроен оптимистично/пессимистично
2.5.3. Профессионален/нет (?)
3. Результат воздействия (отдельно для острой и хронической боли)
3.1. Плацебо
1.1. Улучшение (уменьшение боли)
1.2. Выздоровление (исчезновение боли)
1.3. Не меняется (если могла усилиться)
3.2. Ноцебо
3.2.1. Не меняется (если могла улучшиться)
3.2.2. Усиление и/или расширение области боли
3.2.3. Хронизация боли
3.2.4. Усиление+хронизация (?)
3.2.5. Нежелательные эффекты воздействия (на различные органы и системы, кроме первично вовлеченных)
Классификация нелекарственных методов обезболивания
1. Метод воздействия
1.1. Действие на органы чувств/анализаторы
1.1.1. На кинестетику
1.1.2. На обоняние и вкус
1.1.3. На орган зрения
1.1.4. На орган слуха
1.2. Диета
1.3. Физические упражнения (можно переместить в кинестетические)
1.4. Психологические
1.4.1. По субстрату воздействия
1.4.1.1. Преимущественно на сознание
1.4.1.2. На предсознание (?)
1.4.1.3. На подсознание
1.4.2. По методу воздействия (виды психотерапии)
1.5. Социальные воздействия
2. Объект воздействия
2.1. Пациенты с болью, вызванной различными заболеваниями (взрослые или дети)
2.1.1. Острая боль
2.1.2. Хроническая боль
2.2. Здоровые, которым причиняют боль в эксперименте (только острая боль)
2.3. Больные с хронической болью, которым причиняют острую боль
2.4. Лабораторные животные
2.4.1. Острая боль
2.4.2. Хроническая боль
2.5. Человек, который проводит эксперимент или лечит (на него тоже кто-то действует или его выбирает)
2.5.1 Знает или не знает о характере воздействия
2.5.2. Настроен оптимистично/пессимистично
2.5.3. Профессионален/нет (?)
3. Результат воздействия (отдельно для острой и хронической боли)
3.1. Плацебо
1.1. Улучшение (уменьшение боли)
1.2. Выздоровление (исчезновение боли)
1.3. Не меняется (если могла усилиться)
3.2. Ноцебо
3.2.1. Не меняется (если могла улучшиться)
3.2.2. Усиление и/или расширение области боли
3.2.3. Хронизация боли
3.2.4. Усиление+хронизация (?)
3.2.5. Нежелательные эффекты воздействия (на различные органы и системы, кроме первично вовлеченных)
![[pic]](https://dl.dropboxusercontent.com/s/tfsvjqftnkfin2c/1ef7c29678978a7af68f2e6cbae587c6.jpg?dl=0)
Ты все понимал правильно.
</>
Гениальные писатели имеют жесточайший самоконтроль ф
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
— Это мнение напоминает мне случай с Пушкиным. Однажды он сказал какому-то из своих приятелей: «Представь, какую штуку удрала(?) со мной Татьяна. Она замуж вышла. Этого я никак не ожидал от нее».
То же самое и я могу сказать про Анну Каренину. Вообще герои и героини мои делают иногда такие штуки, каких я не желал бы! Они делают то, что должны делать в действительной жизни и как бывает в действительной жизни, а не то, что мне хочется.
Ну вообще-то это в большей мере кокетство, т.к. все такие заявления от писателей про заигрывания с фантазией сопровождаются одновременно свидетельством ЖЕСТОЧАЙШЕГО САМОКОНТРОЛЯ, о чём они говорят в том же ключе как "могу заставить персонажей делать что надо, и будут делать, в соответствие с общей задумкой".
Надо додумать момент.
То же самое и я могу сказать про Анну Каренину. Вообще герои и героини мои делают иногда такие штуки, каких я не желал бы! Они делают то, что должны делать в действительной жизни и как бывает в действительной жизни, а не то, что мне хочется.
Ну вообще-то это в большей мере кокетство, т.к. все такие заявления от писателей про заигрывания с фантазией сопровождаются одновременно свидетельством ЖЕСТОЧАЙШЕГО САМОКОНТРОЛЯ, о чём они говорят в том же ключе как "могу заставить персонажей делать что надо, и будут делать, в соответствие с общей задумкой".
Надо додумать момент.
</>
А сами писатели хотят себе именно такие навыки/интерфе
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Сами писатели описывают этот опыт так: «Я слышу их у себя в голове. У них отчетливые манеры речи и голоса, и я могу заставить их вступить в разговор друг с другом, при этом от меня зависит, чья очередь подавать реплики». Или так: «Иногда они говорят мне, что мой замысел им не подходит, что они никогда не станут так поступать или говорить. Обычно я им не отвечаю». Или так: «Когда я пытаюсь „вложить речь им в уста“ вместо того, чтобы слушать их речь, они часто начинают мне отвечать. И тогда мы обсуждаем происходящее до тех пор, пока я не найду, что именно они должны были сказать».
Ну да, или Стивен Кинг говорит что сам может пугаться иногда по ходу написания книг :)
А сами писатели точно себе хотят именно такие навыки? Звучит и в самом деле ведь в большей мере как заявка на терапию, а не полезный ментальный алгоритм!
По его словам, внутренняя речь присуща человеку и каждый из нас так или иначе старается угадать, что другие люди могли бы сказать нам при встрече.
Ну, мы знаем, что есть совершенно иная форма "угадывания" для коммуникации:
1. Использование целевых интерфейсов
2. "Кванты" интуитивных инсайтов, дающих "на кончике языка" возможность их сразу применить
...которая совершенна на требует "виртуальных разговоров с целевым собеседником". Вообще, даже если у человека такой "режиссёрский" склад ума, он любит и умеет манипулировать с "персонажами"/"фигурками", возникает вопрос, насколько ему надо "снисходить" до непосредственных, регулярных, свободных и длительных диалогов с персонажами. Хвост не должен вертеть собакой, а пассажиры управлять автобусом.
Вспоминается ваш терапевтический кейс с работой со школьником, которому такие "персонажи", с которыми общение было слишком ээ близким, мешали субъекту использовать стратегию правильного правописания.
При этом психологи, проводившие исследование, подчеркивают, что способность слышать голоса своих персонажей, вступать с ними в диалог и даже считать, что они обладают независимым существованием, не является признаком психиатрического отклонения или заболевания.
Является очень технически требовательным интерфейсом написания текстов.
Ну да, или Стивен Кинг говорит что сам может пугаться иногда по ходу написания книг :)
А сами писатели точно себе хотят именно такие навыки? Звучит и в самом деле ведь в большей мере как заявка на терапию, а не полезный ментальный алгоритм!
По его словам, внутренняя речь присуща человеку и каждый из нас так или иначе старается угадать, что другие люди могли бы сказать нам при встрече.
Ну, мы знаем, что есть совершенно иная форма "угадывания" для коммуникации:
1. Использование целевых интерфейсов
2. "Кванты" интуитивных инсайтов, дающих "на кончике языка" возможность их сразу применить
...которая совершенна на требует "виртуальных разговоров с целевым собеседником". Вообще, даже если у человека такой "режиссёрский" склад ума, он любит и умеет манипулировать с "персонажами"/"фигурками", возникает вопрос, насколько ему надо "снисходить" до непосредственных, регулярных, свободных и длительных диалогов с персонажами. Хвост не должен вертеть собакой, а пассажиры управлять автобусом.
Вспоминается ваш терапевтический кейс с работой со школьником, которому такие "персонажи", с которыми общение было слишком ээ близким, мешали субъекту использовать стратегию правильного правописания.
При этом психологи, проводившие исследование, подчеркивают, что способность слышать голоса своих персонажей, вступать с ними в диалог и даже считать, что они обладают независимым существованием, не является признаком психиатрического отклонения или заболевания.
Является очень технически требовательным интерфейсом написания текстов.
Еще 56% писателей...
А оставшиеся 44%?
15% респондентов утверждают, что могут вступать со своими персонажами в диалог
Пожалуй навык "вступать с персонажами в диалог" может пострадать. А оставшиеся 85%?
А оставшиеся 44%?
15% респондентов утверждают, что могут вступать со своими персонажами в диалог
Пожалуй навык "вступать с персонажами в диалог" может пострадать. А оставшиеся 85%?
</>
Не выплеснуть бы модель/ навыки писательства (2)
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
в журнале Consciousness and Cognition.
Сами писатели описывают этот опыт так: «Я слышу их у себя в голове. У них отчетливые манеры речи и голоса, и я могу заставить их вступить в разговор друг с другом, при этом от меня зависит, чья очередь подавать реплики». Или так: «Иногда они говорят мне, что мой замысел им не подходит, что они никогда не станут так поступать или говорить. Обычно я им не отвечаю». Или так: «Когда я пытаюсь „вложить речь им в уста“ вместо того, чтобы слушать их речь, они часто начинают мне отвечать. И тогда мы обсуждаем происходящее до тех пор, пока я не найду, что именно они должны были сказать».
По словам руководителя исследования, доктора Джона Фоксуэлла (Dr John Foxwell) из Даремского университета, в целом то, что рассказали писатели ему и его сотрудникам, очень разнообразно и различается от человека к человеку. По его словам, внутренняя речь присуща человеку и каждый из нас так или иначе старается угадать, что другие люди могли бы сказать нам при встрече. Работа сознания писателя, по мнению ученого, основана на той же когнитивной способности.
При этом психологи, проводившие исследование, подчеркивают, что способность слышать голоса своих персонажей, вступать с ними в диалог и даже считать, что они обладают независимым существованием, не является признаком психиатрического отклонения или заболевания.
О способности писателей воспринимать своих персонажей как самостоятельные личности известно давно. Так, Константин Паустовский в повести «Золотая роза» (1955), посвященной сущности писательского труда, вспоминает следующий случай:
Кто-то из посетителей Ясной Поляны обвинил Толстого в том, что он жестоко поступил с Анной Карениной, заставив ее броситься под поезд.
Толстой улыбнулся и ответил:
— Это мнение напоминает мне случай с Пушкиным. Однажды он сказал какому-то из своих приятелей: «Представь, какую штуку удрала(?) со мной Татьяна. Она замуж вышла. Этого я никак не ожидал от нее».
То же самое и я могу сказать про Анну Каренину. Вообще герои и героини мои делают иногда такие штуки, каких я не желал бы! Они делают то, что должны делать в действительной жизни и как бывает в действительной жизни, а не то, что мне хочется.
https://gorky.media/news/pochti-dve-treti-pisatelej-slyshat-golosa-svoih-personazhej/
Сами писатели описывают этот опыт так: «Я слышу их у себя в голове. У них отчетливые манеры речи и голоса, и я могу заставить их вступить в разговор друг с другом, при этом от меня зависит, чья очередь подавать реплики». Или так: «Иногда они говорят мне, что мой замысел им не подходит, что они никогда не станут так поступать или говорить. Обычно я им не отвечаю». Или так: «Когда я пытаюсь „вложить речь им в уста“ вместо того, чтобы слушать их речь, они часто начинают мне отвечать. И тогда мы обсуждаем происходящее до тех пор, пока я не найду, что именно они должны были сказать».
По словам руководителя исследования, доктора Джона Фоксуэлла (Dr John Foxwell) из Даремского университета, в целом то, что рассказали писатели ему и его сотрудникам, очень разнообразно и различается от человека к человеку. По его словам, внутренняя речь присуща человеку и каждый из нас так или иначе старается угадать, что другие люди могли бы сказать нам при встрече. Работа сознания писателя, по мнению ученого, основана на той же когнитивной способности.
При этом психологи, проводившие исследование, подчеркивают, что способность слышать голоса своих персонажей, вступать с ними в диалог и даже считать, что они обладают независимым существованием, не является признаком психиатрического отклонения или заболевания.
О способности писателей воспринимать своих персонажей как самостоятельные личности известно давно. Так, Константин Паустовский в повести «Золотая роза» (1955), посвященной сущности писательского труда, вспоминает следующий случай:
Кто-то из посетителей Ясной Поляны обвинил Толстого в том, что он жестоко поступил с Анной Карениной, заставив ее броситься под поезд.
Толстой улыбнулся и ответил:
— Это мнение напоминает мне случай с Пушкиным. Однажды он сказал какому-то из своих приятелей: «Представь, какую штуку удрала(?) со мной Татьяна. Она замуж вышла. Этого я никак не ожидал от нее».
То же самое и я могу сказать про Анну Каренину. Вообще герои и героини мои делают иногда такие штуки, каких я не желал бы! Они делают то, что должны делать в действительной жизни и как бывает в действительной жизни, а не то, что мне хочется.
https://gorky.media/news/pochti-dve-treti-pisatelej-slyshat-golosa-svoih-personazhej/
Одна из типовых проблем психотерапии: работа с навязчивым воображаемым "внутренним общением" с другими людьми. С какими-нибудь значимым родственником, учителем, начальником, публичным лицом-(анти)кумиром и пр.
Хорошо бы иметь технику, которая:
во-первых, ...
во-вторых ...
в-третьих направлена на максимально быстрое и радикальное прекращение подобной формы "внутреннего общения".
Я всё тянул с разбором ради оформления такого соображения, - осознает ли субъект, проходящий через предложенную технику прекращения особой формы "внутреннего общения", что тем он лишает себя родства с высоко ценимыми в социуме писательскими талантами:
The Guardian.
Еще 56% писателей сообщили, что способны взаимодействовать со своими персонажами при помощи других органов чувств, например зрения. Пятая часть опрошенных рассказали, что, по их ощущению, персонаж может занимать одно и то же физическое пространство со своим создателем.
15% респондентов утверждают, что могут вступать со своими персонажами в диалог.
Данные были получены в ходе совместного исследования, проведенного газетой, организаторами Эдинбургской международной книжной ярмарки и учеными из Даремского университета. В ходе двух ярмарок, в 2014 и 2018 году, они опросили 181 писателя. Научные результаты этой работы в прошлом месяце были опубликованы
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7068700/
...
https://gorky.media/news/pochti-dve-treti-pisatelej-slyshat-golosa-svoih-personazhej/
Хорошо бы иметь технику, которая:
во-первых, ...
во-вторых ...
в-третьих направлена на максимально быстрое и радикальное прекращение подобной формы "внутреннего общения".
Я всё тянул с разбором ради оформления такого соображения, - осознает ли субъект, проходящий через предложенную технику прекращения особой формы "внутреннего общения", что тем он лишает себя родства с высоко ценимыми в социуме писательскими талантами:
The Guardian.
Еще 56% писателей сообщили, что способны взаимодействовать со своими персонажами при помощи других органов чувств, например зрения. Пятая часть опрошенных рассказали, что, по их ощущению, персонаж может занимать одно и то же физическое пространство со своим создателем.
15% респондентов утверждают, что могут вступать со своими персонажами в диалог.
Данные были получены в ходе совместного исследования, проведенного газетой, организаторами Эдинбургской международной книжной ярмарки и учеными из Даремского университета. В ходе двух ярмарок, в 2014 и 2018 году, они опросили 181 писателя. Научные результаты этой работы в прошлом месяце были опубликованы
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7068700/
...
https://gorky.media/news/pochti-dve-treti-pisatelej-slyshat-golosa-svoih-personazhej/
Получается так!
Правильно ли я понял, что предлагаемая техника фактически предполагает ДЕКОМПОЗИЦИЮ процессов, которые:
--формируют интерфейс навязчивого внутреннего диалога
--фиксируют ф разных формах типичный поддерживающий дл диалога контекст
--и т.п.
--формируют интерфейс навязчивого внутреннего диалога
--фиксируют ф разных формах типичный поддерживающий дл диалога контекст
--и т.п.
Дочитали до конца.