Показаны записи 1 - 10 из 56255
</>
Re: Навязчивые внутренние диалоги на ru_psiholog
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
По описанию очень похоже на разбираемую здесь тему.
Навязчивые внутренние диалоги
https://ru-psiholog.livejournal.com/9648917.html
https://ru-psiholog.livejournal.com/9648917.html
"EMDR 2.0 (или ДПДГ 2.0) - подход к пониманию и применению метода десенсибилизации и переработки движениями глаз, предложенный нидерландским специалистом, профессором Амстердамского университета Эдом де Ионом (Ad de Jongh) и его коллегами. В основе их модели лежит теория рабочей памяти ЭддеЙон А. Баддели (A. Baddeley) и Г. Хитча (G. Hitch). Изначально термин «рабочая память» впервые был предложен Д. Миллером, Ю. Галантером и К. Прибрамом в их известной работе «Планы и структура поведения».
Затем этот термин стал использоваться в компьютерном моделировании и в исследованиях научения у животных, которые должны были удерживать информацию в течение ряда выполнявшихся в один и тот же день экспериментальных проб. А. Бэдцели и Г. Хитч выделили три основных компонента рабочей памяти: основным является «центральный исполнитель», который координирует работу двух других подсистем - буферов: «фонологической петли», обрабатывающей вербальную информацию, и «визуально-пространственной матрицы», работающей с зрительной информацией. Центральный исполнитель - это система контроля внимания, обеспечивающая распределение его ресурсов между обеими подчиненными системами хранения. Функциями центрального исполнителя являются фокусировка, распределение и переключение внимания. Фонологическая петля подразделяется на собственно хранилище для речевого материала (по времени не более 1,5-2 сек) процессы артикуляции или субвокального повторения (повторения «про себя»), препятствующего угасанию следа в памяти. Основными процессами, в которых роль фонологической петли особенно важна, являются чтение и счет. Зрительно-пространственная матрица хранения представляет собой «емкость» для кратковременного удержания зрительной и пространственной информации. Объем хранения в зрительной части этой системы ограничен приблизительно 4 объектами. Схема рабочей памяти представлена на рис. 1. В рамках модели Э. де Иона и его коллег предполагается, что избыточная загрузка рабочей памяти во время переработки дает лучший эффект, нежели ее недостаточная стимуляция.
Эта точка зрения частично подтверждается современными исследованиями. В частности, эффект десенсибилизации имеет положительную корреляцию со степенью нагрузки на рабочую память (van Veen et al., 2015) и уровнем возбуждения нервной системы человека (Little et al., 2017). Также было установлено, что загрузка рабочей памяти по различным модальностям - зрительной, аудиальной и кинестетической - также может увеличивать эффективность переработки (Matthijssen et al., 2017).Каким образом можно дополнительно загрузить рабочую память?
Авторы модели дают следующие рекомендации7:
Увеличение скорости движений до максимально возможной (для клиента), при которой он все-таки остается в состоянии удерживать образ травматичного события и/ или связанные с ним ощущения.
Приближение руки терапевта к глазам клиента во время визуальной стимуляции (10-15 см).
«Сложные» движения и их непредсказуемые комбинации: диагональные, вертикальные, вертикальные и горизонтальные «восьмерки», верхние и нижние параболы, круги, штриховки и «росп 90иси».
Использование воображения: перечисление букв алфавита, прямой и обратный счет.
Использование экспрессивной речи: произнесение вслух различных слов, в том числе простых и более сложных пар («тик-так», «кит-кат», «кролик-карлик»), счет количества движений в процессе билатеральной стимуляции.
Сложные варианты кинестетического воздействия: отбивание непростого ритма, особенно самим клиентом (например, какой-нибудь популярной мелодии).
Разнообразные комбинации видов стимуляции: звук в наушниках, вибрация, счет.
Динамическая стимуляция в сочетании с обычной: клиент совершает различные движения в кабинете (например, шагает особым образом) при параллельно приводящейся билатеральной стимуляции.
Общая логика EMDR 2.0 заключается в следующем: чем труднее клиенту в процессе переработки, тем быстрее и эффективнее работает метод. Иными словами, если клиенту удается «комфортно» распределять свое внимание между различными стимулами, значит, специалист не загрузил его рабочую память в достаточной степени.» Власов. Руководство по ДПДГ
Затем этот термин стал использоваться в компьютерном моделировании и в исследованиях научения у животных, которые должны были удерживать информацию в течение ряда выполнявшихся в один и тот же день экспериментальных проб. А. Бэдцели и Г. Хитч выделили три основных компонента рабочей памяти: основным является «центральный исполнитель», который координирует работу двух других подсистем - буферов: «фонологической петли», обрабатывающей вербальную информацию, и «визуально-пространственной матрицы», работающей с зрительной информацией. Центральный исполнитель - это система контроля внимания, обеспечивающая распределение его ресурсов между обеими подчиненными системами хранения. Функциями центрального исполнителя являются фокусировка, распределение и переключение внимания. Фонологическая петля подразделяется на собственно хранилище для речевого материала (по времени не более 1,5-2 сек) процессы артикуляции или субвокального повторения (повторения «про себя»), препятствующего угасанию следа в памяти. Основными процессами, в которых роль фонологической петли особенно важна, являются чтение и счет. Зрительно-пространственная матрица хранения представляет собой «емкость» для кратковременного удержания зрительной и пространственной информации. Объем хранения в зрительной части этой системы ограничен приблизительно 4 объектами. Схема рабочей памяти представлена на рис. 1. В рамках модели Э. де Иона и его коллег предполагается, что избыточная загрузка рабочей памяти во время переработки дает лучший эффект, нежели ее недостаточная стимуляция.
Эта точка зрения частично подтверждается современными исследованиями. В частности, эффект десенсибилизации имеет положительную корреляцию со степенью нагрузки на рабочую память (van Veen et al., 2015) и уровнем возбуждения нервной системы человека (Little et al., 2017). Также было установлено, что загрузка рабочей памяти по различным модальностям - зрительной, аудиальной и кинестетической - также может увеличивать эффективность переработки (Matthijssen et al., 2017).Каким образом можно дополнительно загрузить рабочую память?
Авторы модели дают следующие рекомендации7:
Увеличение скорости движений до максимально возможной (для клиента), при которой он все-таки остается в состоянии удерживать образ травматичного события и/ или связанные с ним ощущения.
Приближение руки терапевта к глазам клиента во время визуальной стимуляции (10-15 см).
«Сложные» движения и их непредсказуемые комбинации: диагональные, вертикальные, вертикальные и горизонтальные «восьмерки», верхние и нижние параболы, круги, штриховки и «росп 90иси».
Использование воображения: перечисление букв алфавита, прямой и обратный счет.
Использование экспрессивной речи: произнесение вслух различных слов, в том числе простых и более сложных пар («тик-так», «кит-кат», «кролик-карлик»), счет количества движений в процессе билатеральной стимуляции.
Сложные варианты кинестетического воздействия: отбивание непростого ритма, особенно самим клиентом (например, какой-нибудь популярной мелодии).
Разнообразные комбинации видов стимуляции: звук в наушниках, вибрация, счет.
Динамическая стимуляция в сочетании с обычной: клиент совершает различные движения в кабинете (например, шагает особым образом) при параллельно приводящейся билатеральной стимуляции.
Общая логика EMDR 2.0 заключается в следующем: чем труднее клиенту в процессе переработки, тем быстрее и эффективнее работает метод. Иными словами, если клиенту удается «комфортно» распределять свое внимание между различными стимулами, значит, специалист не загрузил его рабочую память в достаточной степени.» Власов. Руководство по ДПДГ
Предлагаю свою классификацию для обсуждения.
Классификация нелекарственных методов обезболивания
1. Метод воздействия
1.1. Действие на органы чувств/анализаторы
1.1.1. На кинестетику
1.1.2. На обоняние и вкус
1.1.3. На орган зрения
1.1.4. На орган слуха
1.2. Диета
1.3. Физические упражнения (можно переместить в кинестетические)
1.4. Психологические
1.4.1. По субстрату воздействия
1.4.1.1. Преимущественно на сознание
1.4.1.2. На предсознание (?)
1.4.1.3. На подсознание
1.4.2. По методу воздействия (виды психотерапии)
1.5. Социальные воздействия
2. Объект воздействия
2.1. Пациенты с болью, вызванной различными заболеваниями (взрослые или дети)
2.1.1. Острая боль
2.1.2. Хроническая боль
2.2. Здоровые, которым причиняют боль в эксперименте (только острая боль)
2.3. Больные с хронической болью, которым причиняют острую боль
2.4. Лабораторные животные
2.4.1. Острая боль
2.4.2. Хроническая боль
2.5. Человек, который проводит эксперимент или лечит (на него тоже кто-то действует или его выбирает)
2.5.1 Знает или не знает о характере воздействия
2.5.2. Настроен оптимистично/пессимистично
2.5.3. Профессионален/нет (?)
3. Результат воздействия (отдельно для острой и хронической боли)
3.1. Плацебо
1.1. Улучшение (уменьшение боли)
1.2. Выздоровление (исчезновение боли)
1.3. Не меняется (если могла усилиться)
3.2. Ноцебо
3.2.1. Не меняется (если могла улучшиться)
3.2.2. Усиление и/или расширение области боли
3.2.3. Хронизация боли
3.2.4. Усиление+хронизация (?)
3.2.5. Нежелательные эффекты воздействия (на различные органы и системы, кроме первично вовлеченных)
Классификация нелекарственных методов обезболивания
1. Метод воздействия
1.1. Действие на органы чувств/анализаторы
1.1.1. На кинестетику
1.1.2. На обоняние и вкус
1.1.3. На орган зрения
1.1.4. На орган слуха
1.2. Диета
1.3. Физические упражнения (можно переместить в кинестетические)
1.4. Психологические
1.4.1. По субстрату воздействия
1.4.1.1. Преимущественно на сознание
1.4.1.2. На предсознание (?)
1.4.1.3. На подсознание
1.4.2. По методу воздействия (виды психотерапии)
1.5. Социальные воздействия
2. Объект воздействия
2.1. Пациенты с болью, вызванной различными заболеваниями (взрослые или дети)
2.1.1. Острая боль
2.1.2. Хроническая боль
2.2. Здоровые, которым причиняют боль в эксперименте (только острая боль)
2.3. Больные с хронической болью, которым причиняют острую боль
2.4. Лабораторные животные
2.4.1. Острая боль
2.4.2. Хроническая боль
2.5. Человек, который проводит эксперимент или лечит (на него тоже кто-то действует или его выбирает)
2.5.1 Знает или не знает о характере воздействия
2.5.2. Настроен оптимистично/пессимистично
2.5.3. Профессионален/нет (?)
3. Результат воздействия (отдельно для острой и хронической боли)
3.1. Плацебо
1.1. Улучшение (уменьшение боли)
1.2. Выздоровление (исчезновение боли)
1.3. Не меняется (если могла усилиться)
3.2. Ноцебо
3.2.1. Не меняется (если могла улучшиться)
3.2.2. Усиление и/или расширение области боли
3.2.3. Хронизация боли
3.2.4. Усиление+хронизация (?)
3.2.5. Нежелательные эффекты воздействия (на различные органы и системы, кроме первично вовлеченных)
![[pic]](https://dl.dropboxusercontent.com/s/tfsvjqftnkfin2c/1ef7c29678978a7af68f2e6cbae587c6.jpg?dl=0)
Ты все понимал правильно.
</>
Гениальные писатели имеют жесточайший самоконтроль ф
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
— Это мнение напоминает мне случай с Пушкиным. Однажды он сказал какому-то из своих приятелей: «Представь, какую штуку удрала(?) со мной Татьяна. Она замуж вышла. Этого я никак не ожидал от нее».
То же самое и я могу сказать про Анну Каренину. Вообще герои и героини мои делают иногда такие штуки, каких я не желал бы! Они делают то, что должны делать в действительной жизни и как бывает в действительной жизни, а не то, что мне хочется.
Ну вообще-то это в большей мере кокетство, т.к. все такие заявления от писателей про заигрывания с фантазией сопровождаются одновременно свидетельством ЖЕСТОЧАЙШЕГО САМОКОНТРОЛЯ, о чём они говорят в том же ключе как "могу заставить персонажей делать что надо, и будут делать, в соответствие с общей задумкой".
Надо додумать момент.
То же самое и я могу сказать про Анну Каренину. Вообще герои и героини мои делают иногда такие штуки, каких я не желал бы! Они делают то, что должны делать в действительной жизни и как бывает в действительной жизни, а не то, что мне хочется.
Ну вообще-то это в большей мере кокетство, т.к. все такие заявления от писателей про заигрывания с фантазией сопровождаются одновременно свидетельством ЖЕСТОЧАЙШЕГО САМОКОНТРОЛЯ, о чём они говорят в том же ключе как "могу заставить персонажей делать что надо, и будут делать, в соответствие с общей задумкой".
Надо додумать момент.
</>
А сами писатели хотят себе именно такие навыки/интерфе
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Сами писатели описывают этот опыт так: «Я слышу их у себя в голове. У них отчетливые манеры речи и голоса, и я могу заставить их вступить в разговор друг с другом, при этом от меня зависит, чья очередь подавать реплики». Или так: «Иногда они говорят мне, что мой замысел им не подходит, что они никогда не станут так поступать или говорить. Обычно я им не отвечаю». Или так: «Когда я пытаюсь „вложить речь им в уста“ вместо того, чтобы слушать их речь, они часто начинают мне отвечать. И тогда мы обсуждаем происходящее до тех пор, пока я не найду, что именно они должны были сказать».
Ну да, или Стивен Кинг говорит что сам может пугаться иногда по ходу написания книг :)
А сами писатели точно себе хотят именно такие навыки? Звучит и в самом деле ведь в большей мере как заявка на терапию, а не полезный ментальный алгоритм!
По его словам, внутренняя речь присуща человеку и каждый из нас так или иначе старается угадать, что другие люди могли бы сказать нам при встрече.
Ну, мы знаем, что есть совершенно иная форма "угадывания" для коммуникации:
1. Использование целевых интерфейсов
2. "Кванты" интуитивных инсайтов, дающих "на кончике языка" возможность их сразу применить
...которая совершенна на требует "виртуальных разговоров с целевым собеседником". Вообще, даже если у человека такой "режиссёрский" склад ума, он любит и умеет манипулировать с "персонажами"/"фигурками", возникает вопрос, насколько ему надо "снисходить" до непосредственных, регулярных, свободных и длительных диалогов с персонажами. Хвост не должен вертеть собакой, а пассажиры управлять автобусом.
Вспоминается ваш терапевтический кейс с работой со школьником, которому такие "персонажи", с которыми общение было слишком ээ близким, мешали субъекту использовать стратегию правильного правописания.
При этом психологи, проводившие исследование, подчеркивают, что способность слышать голоса своих персонажей, вступать с ними в диалог и даже считать, что они обладают независимым существованием, не является признаком психиатрического отклонения или заболевания.
Является очень технически требовательным интерфейсом написания текстов.
Ну да, или Стивен Кинг говорит что сам может пугаться иногда по ходу написания книг :)
А сами писатели точно себе хотят именно такие навыки? Звучит и в самом деле ведь в большей мере как заявка на терапию, а не полезный ментальный алгоритм!
По его словам, внутренняя речь присуща человеку и каждый из нас так или иначе старается угадать, что другие люди могли бы сказать нам при встрече.
Ну, мы знаем, что есть совершенно иная форма "угадывания" для коммуникации:
1. Использование целевых интерфейсов
2. "Кванты" интуитивных инсайтов, дающих "на кончике языка" возможность их сразу применить
...которая совершенна на требует "виртуальных разговоров с целевым собеседником". Вообще, даже если у человека такой "режиссёрский" склад ума, он любит и умеет манипулировать с "персонажами"/"фигурками", возникает вопрос, насколько ему надо "снисходить" до непосредственных, регулярных, свободных и длительных диалогов с персонажами. Хвост не должен вертеть собакой, а пассажиры управлять автобусом.
Вспоминается ваш терапевтический кейс с работой со школьником, которому такие "персонажи", с которыми общение было слишком ээ близким, мешали субъекту использовать стратегию правильного правописания.
При этом психологи, проводившие исследование, подчеркивают, что способность слышать голоса своих персонажей, вступать с ними в диалог и даже считать, что они обладают независимым существованием, не является признаком психиатрического отклонения или заболевания.
Является очень технически требовательным интерфейсом написания текстов.
Еще 56% писателей...
А оставшиеся 44%?
15% респондентов утверждают, что могут вступать со своими персонажами в диалог
Пожалуй навык "вступать с персонажами в диалог" может пострадать. А оставшиеся 85%?
А оставшиеся 44%?
15% респондентов утверждают, что могут вступать со своими персонажами в диалог
Пожалуй навык "вступать с персонажами в диалог" может пострадать. А оставшиеся 85%?
</>
Не выплеснуть бы модель/ навыки писательства (2)
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
в журнале Consciousness and Cognition.
Сами писатели описывают этот опыт так: «Я слышу их у себя в голове. У них отчетливые манеры речи и голоса, и я могу заставить их вступить в разговор друг с другом, при этом от меня зависит, чья очередь подавать реплики». Или так: «Иногда они говорят мне, что мой замысел им не подходит, что они никогда не станут так поступать или говорить. Обычно я им не отвечаю». Или так: «Когда я пытаюсь „вложить речь им в уста“ вместо того, чтобы слушать их речь, они часто начинают мне отвечать. И тогда мы обсуждаем происходящее до тех пор, пока я не найду, что именно они должны были сказать».
По словам руководителя исследования, доктора Джона Фоксуэлла (Dr John Foxwell) из Даремского университета, в целом то, что рассказали писатели ему и его сотрудникам, очень разнообразно и различается от человека к человеку. По его словам, внутренняя речь присуща человеку и каждый из нас так или иначе старается угадать, что другие люди могли бы сказать нам при встрече. Работа сознания писателя, по мнению ученого, основана на той же когнитивной способности.
При этом психологи, проводившие исследование, подчеркивают, что способность слышать голоса своих персонажей, вступать с ними в диалог и даже считать, что они обладают независимым существованием, не является признаком психиатрического отклонения или заболевания.
О способности писателей воспринимать своих персонажей как самостоятельные личности известно давно. Так, Константин Паустовский в повести «Золотая роза» (1955), посвященной сущности писательского труда, вспоминает следующий случай:
Кто-то из посетителей Ясной Поляны обвинил Толстого в том, что он жестоко поступил с Анной Карениной, заставив ее броситься под поезд.
Толстой улыбнулся и ответил:
— Это мнение напоминает мне случай с Пушкиным. Однажды он сказал какому-то из своих приятелей: «Представь, какую штуку удрала(?) со мной Татьяна. Она замуж вышла. Этого я никак не ожидал от нее».
То же самое и я могу сказать про Анну Каренину. Вообще герои и героини мои делают иногда такие штуки, каких я не желал бы! Они делают то, что должны делать в действительной жизни и как бывает в действительной жизни, а не то, что мне хочется.
https://gorky.media/news/pochti-dve-treti-pisatelej-slyshat-golosa-svoih-personazhej/
Сами писатели описывают этот опыт так: «Я слышу их у себя в голове. У них отчетливые манеры речи и голоса, и я могу заставить их вступить в разговор друг с другом, при этом от меня зависит, чья очередь подавать реплики». Или так: «Иногда они говорят мне, что мой замысел им не подходит, что они никогда не станут так поступать или говорить. Обычно я им не отвечаю». Или так: «Когда я пытаюсь „вложить речь им в уста“ вместо того, чтобы слушать их речь, они часто начинают мне отвечать. И тогда мы обсуждаем происходящее до тех пор, пока я не найду, что именно они должны были сказать».
По словам руководителя исследования, доктора Джона Фоксуэлла (Dr John Foxwell) из Даремского университета, в целом то, что рассказали писатели ему и его сотрудникам, очень разнообразно и различается от человека к человеку. По его словам, внутренняя речь присуща человеку и каждый из нас так или иначе старается угадать, что другие люди могли бы сказать нам при встрече. Работа сознания писателя, по мнению ученого, основана на той же когнитивной способности.
При этом психологи, проводившие исследование, подчеркивают, что способность слышать голоса своих персонажей, вступать с ними в диалог и даже считать, что они обладают независимым существованием, не является признаком психиатрического отклонения или заболевания.
О способности писателей воспринимать своих персонажей как самостоятельные личности известно давно. Так, Константин Паустовский в повести «Золотая роза» (1955), посвященной сущности писательского труда, вспоминает следующий случай:
Кто-то из посетителей Ясной Поляны обвинил Толстого в том, что он жестоко поступил с Анной Карениной, заставив ее броситься под поезд.
Толстой улыбнулся и ответил:
— Это мнение напоминает мне случай с Пушкиным. Однажды он сказал какому-то из своих приятелей: «Представь, какую штуку удрала(?) со мной Татьяна. Она замуж вышла. Этого я никак не ожидал от нее».
То же самое и я могу сказать про Анну Каренину. Вообще герои и героини мои делают иногда такие штуки, каких я не желал бы! Они делают то, что должны делать в действительной жизни и как бывает в действительной жизни, а не то, что мне хочется.
https://gorky.media/news/pochti-dve-treti-pisatelej-slyshat-golosa-svoih-personazhej/
Дочитали до конца.