Re: Длинные тексты ↑
ailev в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
То есть я лично вполне замахиваюсь на само разбирательство с понятием "художественный" с точки зрения управления восприятием. В том числе -- путем конкретных экспериментов, а не по готовым работам.
Вообще, то, что мы обсуждаем, за рубежом пытались обсуждать в контексте edutainment -- но обломились, никакой внятной теории я там не нашел.
Так что мы не против художественности, мы за ее технологизацию (т.е. чтобы был "неизменно превосходный результат").
Опять же "видео": нужно тщательно отмоделировать, что там возникает у среднестатистического Чарли, когда он "быстрочитает" а хоть бы и специально подготовленные вами тексты. А мы точно знаем, что все большее и большее число людей в области чтения проходят метанойю (трансформацию) восприятия, и модальные предпочтения там меняются.
10 комментариев
сначала старые сначала новые
Вы знаете, я предлагал не "прихватывать" работы по худ. восприятию, а их прочитать. А обращаю я Ваше внимание на то, что замена одного слова привела к профанации сути моего сообщения. Я именно об этом и писал - малейшее изменение структуры текста приводит к изменению знака в целом. Т.е. на сей раз Вы, с моей точки зрения оказались не точны уже не теоретически, а на практике. Заметьте, я не ловлю Вас, а пытаюсь на примере Вашего же сообщения продемонстривать значимость тех моментов, которые Вы не замечаете.
Возможность подобных ошибок в прочтении и интерпретации текста, появления "не тех" смыслов очень велика в контексте той работы, на которую Вы нацелены.В результате учебник по математике может оказаться пособием для юного фашиста, лишь в результате неучтённой включённости в определённый контест. При этом прямая задача - научить считать, вполне может оказаться нерешённой. Конечно, я утрирую ситуацию, хотя, если вспомнить историю...
Но, если не отвлекаться от темы беседы, то извините за прямоту - моё участие в данном топике исчерпывается, потому, как Вы оспариваете мои аргументы, не изучив их. Ситуация в этом случае замыкается на себе.
"Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?"
К. Прутков
Возможность подобных ошибок в прочтении и интерпретации текста, появления "не тех" смыслов очень велика в контексте той работы, на которую Вы нацелены.В результате учебник по математике может оказаться пособием для юного фашиста, лишь в результате неучтённой включённости в определённый контест. При этом прямая задача - научить считать, вполне может оказаться нерешённой. Конечно, я утрирую ситуацию, хотя, если вспомнить историю...
Но, если не отвлекаться от темы беседы, то извините за прямоту - моё участие в данном топике исчерпывается, потому, как Вы оспариваете мои аргументы, не изучив их. Ситуация в этом случае замыкается на себе.
"Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?"
К. Прутков
Возможно, я чрезмерно эмоционально отреагировал, выше. И обидел беседовавших лично. Если так - извините - это не цель.Пожалуй, следует ещё раз проговорить кой-какие моменты.
Главный пафос моего сообщения прежде всего вследующих позициях:
знак ПРИНЦИПИАЛЬНО эмоционален. Сам процесс моделирования, механизм со-противопоставлений невозможен без эмоции и т.д.
Информационно насыщенный знак одновременно эмоционально насыщен. Т.е. принципиально многозначен в прочтениях.
Решая задачу создания информационно насыщенно текста, Вы неизбежно приходите к необходимости использования многоэначных и эмоционально насыщенных знаков - в определённых методологиях определяемых, как символ.
Т.е. вы оказываетесь перед принципиальной невозможностью создать информативно-насыщенную среду ,не используя многозначные,эмоциональные знаки. И тут уже ничего не зависит от Ваших решений "использовать или не использовать" такие знаки. Усложнение структуры в целом требует усложнения её элементов. Не может быть хорошего содержания при плохом тексте. В такой ситуации Вы похожи на Чернышевского, который романы писал отвратительные, но как заявлялось долгое время "полезные" . А так не бывает.
Поэтому я упорно адресую Вас к структуралистам - иначе, отстаивая свою точку зрения я буду вынужден просто публиковать главы из книг.
Главный пафос моего сообщения прежде всего вследующих позициях:
знак ПРИНЦИПИАЛЬНО эмоционален. Сам процесс моделирования, механизм со-противопоставлений невозможен без эмоции и т.д.
Информационно насыщенный знак одновременно эмоционально насыщен. Т.е. принципиально многозначен в прочтениях.
Решая задачу создания информационно насыщенно текста, Вы неизбежно приходите к необходимости использования многоэначных и эмоционально насыщенных знаков - в определённых методологиях определяемых, как символ.
Т.е. вы оказываетесь перед принципиальной невозможностью создать информативно-насыщенную среду ,не используя многозначные,эмоциональные знаки. И тут уже ничего не зависит от Ваших решений "использовать или не использовать" такие знаки. Усложнение структуры в целом требует усложнения её элементов. Не может быть хорошего содержания при плохом тексте. В такой ситуации Вы похожи на Чернышевского, который романы писал отвратительные, но как заявлялось долгое время "полезные" . А так не бывает.
Поэтому я упорно адресую Вас к структуралистам - иначе, отстаивая свою точку зрения я буду вынужден просто публиковать главы из книг.
Конечно, мы изучим предложенные тексты -- не вопрос. Но мои комментарии только отмечают преимущественный заход на рассмотрение нейрологических особенностей восприятия длинных текстов, а не их содержательных особенностей. Это и есть особенность данного метода. То есть даже структура текста интересует не сама по себе, а как ЗначимыйСтимул, приводящий к соответствующим ПроявлениямСубстрата. Не столько Знаки в тексте интересуют, сколько ЗначимыеСтимулы, а валидизировать их значимость (и тем самым открывать в тексте Знаки) мы будем, исследуя ПроявленияСубстрата.
Конечно, замечание о том, что контекст является чуть ли не определяющим при придании значения знаку -- это факт, это азы системного подхода (мне больше всего нравится в изложении системного подхода Акоффа именно это место: ежели ты исследуешь какой-либо объект, то не объявляй его системой и не ищи в нем части системы, а объявляй его частью системы и ищи систему вокруг, ищи в окружающем мире недостающие части системы).
У меня нет стремления "дать суждение" вашим заметкам, у меня только стремление показать иные цели и иные методы (задать контекст ;) в котором мы будем читать предложенные вами тексты.
Насчет "прихватывать" vs "прочитать": я рекомендую провести сравнение смысла этих двух использованных слов методом буквализма (который разбирался тут много постингов назад в недрах огромных дискуссионных тредов), а именно отмоделировать эти слова с точки зрения ментально-телесной лексики. Есть гипотеза, которая пока подтверждается, что глаголы, обозначающие ментальные абстрактные операции, не столько абстрактны, сколько имеют конкретную природу: они обозначают буквально ручное @манипулирование @объектами. С этих позиций "Прочитать" -- это просто прочитать, внешняя операция с совершенно неопределенным результатом (ну, прочел и прочел -- в один глаз влетело, в другое ухо вылетело). "Прихватить" -- это ментальная операция, означающая как минимум @присоединение @объекта к числу объектов для внутренних ментальных манипуляций, для дальнейшего думания. Это намного более серьезная и ответственная операция, включающая "прочитать" как самый первый и незначительный этап -- появление в ментальном пространстве того объекта, который затем будет "прихватываться". Это я тоже не для того, чтобы укусить больно -- это я тоже на примере из переписки показываю, как по-разному могут интерпретироваться знаки, которые берутся без контекста ;)
Конечно, замечание о том, что контекст является чуть ли не определяющим при придании значения знаку -- это факт, это азы системного подхода (мне больше всего нравится в изложении системного подхода Акоффа именно это место: ежели ты исследуешь какой-либо объект, то не объявляй его системой и не ищи в нем части системы, а объявляй его частью системы и ищи систему вокруг, ищи в окружающем мире недостающие части системы).
У меня нет стремления "дать суждение" вашим заметкам, у меня только стремление показать иные цели и иные методы (задать контекст ;) в котором мы будем читать предложенные вами тексты.
Насчет "прихватывать" vs "прочитать": я рекомендую провести сравнение смысла этих двух использованных слов методом буквализма (который разбирался тут много постингов назад в недрах огромных дискуссионных тредов), а именно отмоделировать эти слова с точки зрения ментально-телесной лексики. Есть гипотеза, которая пока подтверждается, что глаголы, обозначающие ментальные абстрактные операции, не столько абстрактны, сколько имеют конкретную природу: они обозначают буквально ручное @манипулирование @объектами. С этих позиций "Прочитать" -- это просто прочитать, внешняя операция с совершенно неопределенным результатом (ну, прочел и прочел -- в один глаз влетело, в другое ухо вылетело). "Прихватить" -- это ментальная операция, означающая как минимум @присоединение @объекта к числу объектов для внутренних ментальных манипуляций, для дальнейшего думания. Это намного более серьезная и ответственная операция, включающая "прочитать" как самый первый и незначительный этап -- появление в ментальном пространстве того объекта, который затем будет "прихватываться". Это я тоже не для того, чтобы укусить больно -- это я тоже на примере из переписки показываю, как по-разному могут интерпретироваться знаки, которые берутся без контекста ;)
знак ПРИНЦИПИАЛЬНО эмоционален. Сам процесс моделирования, механизм со-противопоставлений невозможен без эмоции и т.д.
Абсолютно соглашусь -- но мой анализ затрагивает чуть больший контекст: чтобы знак мог быть эмоциональным, нужно, чтобы его сначала заметили и восприняли как знак. Эмоции -- это лишь одно из ПроявленийСубстрата. Человек воспринимает органами чувств различные Стимулы из среды, и на некоторые из них реагирует изменением своих Проявлений. Мы говорим, что эти Стимулы для него Значимы, являются Знаками. То есть -- Значимый (являющийся Знаком для этого конкретного человека, а не "знаком вообще", или знаком для того, кто предъявляет Стимул!) Стимул ведет к изменению ПроявленийСубстрата, что много шире, чем просто изменение эмоционального Настроя (мы тут договорились пока, что дигитальное слово Состояние в случае Субстрата будем называть Настроем). Субстрат, напомню -- это отелесненное под/без/внесознательное. С сознанием придется потом разбираться отдельно. Сознание на обсуждаемый знак может вообще не отреагировать, например.
То есть у нас очень субъективизированное понятие знака прежде всего. Знак определяется как то, что делает ЗначимымСтимул. Писатель может сколько угодно считать, что он поместил в текст пару-тройку знаков для искушенного читателя. Читатель может воспринять это просто как какие-то Стимулы, для него не Значимые -- и его субстрат не изменит своих Проявлений.
Предметом ОпенМета является УправлениеПроявлениями -- то есть в данном случае как писать тексты, чтобы предполагаемые писателем знаки воспринимались как таковые читателем, чтобы он менял свои Проявления (в том числе и эмоции).
Информационно насыщенный знак одновременно эмоционально насыщен. Т.е. принципиально многозначен в прочтениях.
Вот это уже мало понятно: что такое "информационно насыщенный"? Используем метамоделирование: кто насыщал знак? Почему вообще "это" называется знаком, а не просто Стимулом (да и то Стимулом -- если субстрат его заметил)? Многозначность в прочтениях -- это деятельность сознания? Или многозначность в прочтениях -- это какое-то описание Проявлений, вызываемых этим Значимым Стимулом?
Замечу, что мы предпочитаем говорить не просто о Знаках, а только о Значимых Стимулах, то есть у нас всегда два объекта для анализа: сам стимул и то, что его делает Значимым.
Решая задачу создания информационно насыщенно текста, Вы неизбежно приходите к необходимости использования многоэначных и эмоционально насыщенных знаков - в определённых методологиях определяемых, как символ.
У нас другая задача: мы должны УправлятьПроявлениями. Ибо не понимаем пока, что такое информационно-насыщенный текст. Мы через текст должны привести Субстрат в такой Настрой, в котором он будет внимателен к тексту. Еще вопрос: какие характеристики будут этого Внимания (ибо Внимание -- это тоже одно из ПроявленийСубстрата). Этим вниманием тоже нужно управлять. Какая именно информация будет извлечена читателем в результате из текста -- это предмет другого анализа, мы до этого "другого анализа" пока не добрались.
Т.е. вы оказываетесь перед принципиальной невозможностью создать информативно-насыщенную среду ,не используя многозначные,эмоциональные знаки.
Я могу это интерпретировать только так: невозможно написать "длинный текст", содержание которого читатель воспримет, если создатель текста не вмонтировал в текст значимые для читателя Стимулы -- то есть не озаботился УправлениемПроявлениями. Согласились.
И тут уже ничего не зависит от Ваших решений "использовать или не использовать" такие знаки.
Наш анализ заставляет "по формальному признаку" спросить тут: "ничего-ничего не зависит?" -- в надежде прояснить, что именно вы имели ввиду под "решением использовать или не использовать", от которого что-то должно зависеть. Итак, что именно должно зависеть?
Абсолютно соглашусь -- но мой анализ затрагивает чуть больший контекст: чтобы знак мог быть эмоциональным, нужно, чтобы его сначала заметили и восприняли как знак. Эмоции -- это лишь одно из ПроявленийСубстрата. Человек воспринимает органами чувств различные Стимулы из среды, и на некоторые из них реагирует изменением своих Проявлений. Мы говорим, что эти Стимулы для него Значимы, являются Знаками. То есть -- Значимый (являющийся Знаком для этого конкретного человека, а не "знаком вообще", или знаком для того, кто предъявляет Стимул!) Стимул ведет к изменению ПроявленийСубстрата, что много шире, чем просто изменение эмоционального Настроя (мы тут договорились пока, что дигитальное слово Состояние в случае Субстрата будем называть Настроем). Субстрат, напомню -- это отелесненное под/без/внесознательное. С сознанием придется потом разбираться отдельно. Сознание на обсуждаемый знак может вообще не отреагировать, например.
То есть у нас очень субъективизированное понятие знака прежде всего. Знак определяется как то, что делает ЗначимымСтимул. Писатель может сколько угодно считать, что он поместил в текст пару-тройку знаков для искушенного читателя. Читатель может воспринять это просто как какие-то Стимулы, для него не Значимые -- и его субстрат не изменит своих Проявлений.
Предметом ОпенМета является УправлениеПроявлениями -- то есть в данном случае как писать тексты, чтобы предполагаемые писателем знаки воспринимались как таковые читателем, чтобы он менял свои Проявления (в том числе и эмоции).
Информационно насыщенный знак одновременно эмоционально насыщен. Т.е. принципиально многозначен в прочтениях.
Вот это уже мало понятно: что такое "информационно насыщенный"? Используем метамоделирование: кто насыщал знак? Почему вообще "это" называется знаком, а не просто Стимулом (да и то Стимулом -- если субстрат его заметил)? Многозначность в прочтениях -- это деятельность сознания? Или многозначность в прочтениях -- это какое-то описание Проявлений, вызываемых этим Значимым Стимулом?
Замечу, что мы предпочитаем говорить не просто о Знаках, а только о Значимых Стимулах, то есть у нас всегда два объекта для анализа: сам стимул и то, что его делает Значимым.
Решая задачу создания информационно насыщенно текста, Вы неизбежно приходите к необходимости использования многоэначных и эмоционально насыщенных знаков - в определённых методологиях определяемых, как символ.
У нас другая задача: мы должны УправлятьПроявлениями. Ибо не понимаем пока, что такое информационно-насыщенный текст. Мы через текст должны привести Субстрат в такой Настрой, в котором он будет внимателен к тексту. Еще вопрос: какие характеристики будут этого Внимания (ибо Внимание -- это тоже одно из ПроявленийСубстрата). Этим вниманием тоже нужно управлять. Какая именно информация будет извлечена читателем в результате из текста -- это предмет другого анализа, мы до этого "другого анализа" пока не добрались.
Т.е. вы оказываетесь перед принципиальной невозможностью создать информативно-насыщенную среду ,не используя многозначные,эмоциональные знаки.
Я могу это интерпретировать только так: невозможно написать "длинный текст", содержание которого читатель воспримет, если создатель текста не вмонтировал в текст значимые для читателя Стимулы -- то есть не озаботился УправлениемПроявлениями. Согласились.
И тут уже ничего не зависит от Ваших решений "использовать или не использовать" такие знаки.
Наш анализ заставляет "по формальному признаку" спросить тут: "ничего-ничего не зависит?" -- в надежде прояснить, что именно вы имели ввиду под "решением использовать или не использовать", от которого что-то должно зависеть. Итак, что именно должно зависеть?
Усложнение структуры в целом требует усложнения её элементов.
Боюсь, что такое высказывание слишком многозначно, чтобы быть нам тут конкретно полезным. Ведь нет ни намека на то, какие именно усложнения структуры когда требуют какого усложнения каких ее элементов. Поэтому либо нужно переформулировать это высказывание в модельку, использующую для своего выражения сенсорно-обусловленную лексику, либо снять это высказывание с рассмотрения как иллюстрирующее факты жизни, но бесполезное в плане влияния на эти факты жизни.
Не может быть хорошего содержания при плохом тексте.
А что вы считаете "хорошим содержанием"? Вообще -- содержание текста это то, что туда запихивает (обратите внимание, модальный предикат ;) писатель, или то что изымает (опять ментальная лексика ;) читатель? Кстати, Писатель и Читатель -- это просто роли, никакого отношения к литературе как предмету наш анализ не имеет.
В такой ситуации Вы похожи на Чернышевского, который романы писал отвратительные, но как заявлялось долгое время "полезные" . А так не бывает.
Ага! А вот опять: наши тексты совсем не романы, никакого отношения к литературе не имеют, поэтому пример с Чернышевским некорректен. Но мы готовы рассмотреть (еще одна ментальная операция ;) любой учебник любого предмета (а также любой текст, который будет рассматриваться как учебник и не более того -- да хоть тексты Чернышевского). И нужно определить критерий "хороший-плохой" для этого конкретного случая -- шкалу "хороший учебник" -- "плохой учебник".
Поэтому я упорно адресую Вас к структуралистам - иначе, отстаивая свою точку зрения я буду вынужден просто публиковать главы из книг.
Познакомимся (опять ментальная лексика ;) мы с этими книжками, конечно. Это просто нельзя сделать за сутки.
Боюсь, что такое высказывание слишком многозначно, чтобы быть нам тут конкретно полезным. Ведь нет ни намека на то, какие именно усложнения структуры когда требуют какого усложнения каких ее элементов. Поэтому либо нужно переформулировать это высказывание в модельку, использующую для своего выражения сенсорно-обусловленную лексику, либо снять это высказывание с рассмотрения как иллюстрирующее факты жизни, но бесполезное в плане влияния на эти факты жизни.
Не может быть хорошего содержания при плохом тексте.
А что вы считаете "хорошим содержанием"? Вообще -- содержание текста это то, что туда запихивает (обратите внимание, модальный предикат ;) писатель, или то что изымает (опять ментальная лексика ;) читатель? Кстати, Писатель и Читатель -- это просто роли, никакого отношения к литературе как предмету наш анализ не имеет.
В такой ситуации Вы похожи на Чернышевского, который романы писал отвратительные, но как заявлялось долгое время "полезные" . А так не бывает.
Ага! А вот опять: наши тексты совсем не романы, никакого отношения к литературе не имеют, поэтому пример с Чернышевским некорректен. Но мы готовы рассмотреть (еще одна ментальная операция ;) любой учебник любого предмета (а также любой текст, который будет рассматриваться как учебник и не более того -- да хоть тексты Чернышевского). И нужно определить критерий "хороший-плохой" для этого конкретного случая -- шкалу "хороший учебник" -- "плохой учебник".
Поэтому я упорно адресую Вас к структуралистам - иначе, отстаивая свою точку зрения я буду вынужден просто публиковать главы из книг.
Познакомимся (опять ментальная лексика ;) мы с этими книжками, конечно. Это просто нельзя сделать за сутки.
А обращаю я Ваше внимание на то, что замена одного слова привела к профанации сути моего сообщения. Я именно об этом и писал - малейшее изменение структуры текста приводит к изменению знака в целом.
-------------------------------
Здесь вы имеете ввиду ТекстКакЗнакВЦелом?
-------------------------------
Здесь вы имеете ввиду ТекстКакЗнакВЦелом?
Возможность подобных ошибок в прочтении и интерпретации текста, появления "не тех" смыслов очень велика в контексте той работы, на которую Вы нацелены.
-----------------------------------
Да конечно. Так что получается, что модель ВоспринимаемыхКакХудожественныеДлинныхТекстов должна исключать возможность появления "не тех" смыслов.
В результате учебник по математике может оказаться пособием для юного фашиста, лишь в результате неучтённой включённости в определённый контест.
-----------------------------------
Ну это пример "чрезмерный". Такое возможно только когда Вы берете ТекстУчебникаМатематики + ЕщеКакие-тоТексты = Майн Камф.
-----------------------------------
Да конечно. Так что получается, что модель ВоспринимаемыхКакХудожественныеДлинныхТекстов должна исключать возможность появления "не тех" смыслов.
В результате учебник по математике может оказаться пособием для юного фашиста, лишь в результате неучтённой включённости в определённый контест.
-----------------------------------
Ну это пример "чрезмерный". Такое возможно только когда Вы берете ТекстУчебникаМатематики + ЕщеКакие-тоТексты = Майн Камф.
моё участие в данном топике исчерпывается, потому, как Вы оспариваете мои аргументы,
----------------------------
Ну а какже можно с чем-то разбираться и не оспаривать что-то?
Но мы не оспаривали ценности структурализма для решения задачи ДлинныхТекстов.
Мы и сейчас приглашаем Вас как специалиста изложить ту часть своего понимания, которая явно будет полезной.
не изучив их.
Ситуация в этом случае замыкается на себе.
---------------------------
Ну Вы предложили в качестве аргументов нечеткие обрисованные мысли из литературы и послали "в литературу".
А у меня Вот такая аналогия перед глазами: каково на научной конферении, семинаре - в качестве выступления - читайте книги, чего с Вами разговаривать.
Ну или в качестве театрального представления - занавес - объявление - "читайте, чего Вам показывать" - занавес.
Так что ситуация замкнулась на Ваше нежелание концентрировано изложить СВОЕ прочтение.
"Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?"
К. Прутков
----------------------------
Ну если бы тот кому первому пришлось изучать ирокезский язык не набрался смелости делать необоснованные и глупые суждения - язык сей и по настоящую пору не был бы известен.
Мудрость Козьмы явно не годиться в качестве методологических установок для разработки чего-то нового.
----------------------------
Ну а какже можно с чем-то разбираться и не оспаривать что-то?
Но мы не оспаривали ценности структурализма для решения задачи ДлинныхТекстов.
Мы и сейчас приглашаем Вас как специалиста изложить ту часть своего понимания, которая явно будет полезной.
не изучив их.
Ситуация в этом случае замыкается на себе.
---------------------------
Ну Вы предложили в качестве аргументов нечеткие обрисованные мысли из литературы и послали "в литературу".
А у меня Вот такая аналогия перед глазами: каково на научной конферении, семинаре - в качестве выступления - читайте книги, чего с Вами разговаривать.
Ну или в качестве театрального представления - занавес - объявление - "читайте, чего Вам показывать" - занавес.
Так что ситуация замкнулась на Ваше нежелание концентрировано изложить СВОЕ прочтение.
"Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?"
К. Прутков
----------------------------
Ну если бы тот кому первому пришлось изучать ирокезский язык не набрался смелости делать необоснованные и глупые суждения - язык сей и по настоящую пору не был бы известен.
Мудрость Козьмы явно не годиться в качестве методологических установок для разработки чего-то нового.
Главный пафос моего сообщения прежде всего вследующих позициях:
знак ПРИНЦИПИАЛЬНО эмоционален.
------------------------------
Ну вот это и смущает, - ПРИНЦИПЫ в качестве аргумента. Принимай и все. И пафос нам мешает.
А "всего-то" хотелось послушать специалиста о том: "в результате какого процесса складывается ИСХОДНАЯ эмоциональность знака?" и деликатно поспрашивать/поспорить (для более полного извлечения информации) с ним.
Сам процесс моделирования, механизм со-противопоставлений невозможен без эмоции и т.д.
------------------------------
В результате какого процесса эмоции становятся неотъемлемой частью со-противопоставлений.
В этом месте нам бы от Вас Ваши РАЗМЫШЛЕНИЯ получить. Ведь это ЦЕНТРАЛЬНОЕ место всей темы!
А Вы нам ПАФОС И ПРИНЦИПЫ.
Помогите нам, поразмышляйте вместе с нами!
Информационно насыщенный знак одновременно эмоционально насыщен. Т.е. принципиально многозначен в прочтениях.
------------------------------
Нам интересно узнать Ваши мысли о процессе, делающим знак ОДНОВРЕМЕННО источником информации и источником эмоций.
знак ПРИНЦИПИАЛЬНО эмоционален.
------------------------------
Ну вот это и смущает, - ПРИНЦИПЫ в качестве аргумента. Принимай и все. И пафос нам мешает.
А "всего-то" хотелось послушать специалиста о том: "в результате какого процесса складывается ИСХОДНАЯ эмоциональность знака?" и деликатно поспрашивать/поспорить (для более полного извлечения информации) с ним.
Сам процесс моделирования, механизм со-противопоставлений невозможен без эмоции и т.д.
------------------------------
В результате какого процесса эмоции становятся неотъемлемой частью со-противопоставлений.
В этом месте нам бы от Вас Ваши РАЗМЫШЛЕНИЯ получить. Ведь это ЦЕНТРАЛЬНОЕ место всей темы!
А Вы нам ПАФОС И ПРИНЦИПЫ.
Помогите нам, поразмышляйте вместе с нами!
Информационно насыщенный знак одновременно эмоционально насыщен. Т.е. принципиально многозначен в прочтениях.
------------------------------
Нам интересно узнать Ваши мысли о процессе, делающим знак ОДНОВРЕМЕННО источником информации и источником эмоций.
Решая задачу создания информационно насыщенно текста, Вы неизбежно приходите к необходимости использования многоэначных и эмоционально насыщенных знаков - в определённых методологиях определяемых, как символ.
----------------------------------
Будем исходить из того, что так и есть. Хорошо.
Т.е. вы оказываетесь перед принципиальной невозможностью создать информативно-насыщенную среду ,не используя многозначные,эмоциональные знаки.
---------------------------------
Хорошо. Признаем. Для ДлинныхТекстов нужно создать ИнформационноНасыщеннуюСреду, причем эта среда является насыщеной МногозначнымиЭмоциональнымиЗнаками.
И тут уже ничего не зависит от Ваших решений "использовать или не использовать" такие знаки. Усложнение структуры в целом требует усложнения её элементов. Не может быть хорошего содержания при плохом тексте.
--------------------------------
Так мы и не ставим задачи создания ПлохихДлинныхТекстовПроизводяшихВпечатлениеХорошихТекстов - Вас это что-ли беспокоит?
В такой ситуации Вы похожи на Чернышевского, который романы писал отвратительные, но как заявлялось долгое время "полезные" .
--------------------------------
А вот в чем дело. Т.е. если к Вам обратится студентка, который НРАВИТСЯ Чернышевский, то Вы ей откажете в своем внимании, потому что Чернышевский писал ПлохиеДлинныеТекстыРоманы?
Поэтому я упорно адресую Вас к структуралистам - иначе, отстаивая свою точку зрения я буду вынужден просто публиковать главы из книг.
--------------------------------
Вот эту ролевую подмену я у Вас никак не могу понять. Вы ее в нашей дискуссии-представлении как-то необоснованно нам предлагаете. Так и хочется издать возглас - "не верю!".
Вы специалист в стуктуразизме. Ваше внимание привлекла тема ДлинныхТестов. Это Ваша роль общаться с нами. Классикам до нас дела нет.
Тогда давайте не по главам, а по более концентрированным цитатам, имеющим прямое отношение к теме ДлинныхТекстов.
Кстати, можете ли Вы объяснить свою непроизвольную ассоциацию "про ирокезов" так: ДлинныеТексты -ДлинныеТомагавки?
А другую - НочьДлинныхНожей.
Может быть это Вас нервирует нечаянно?
----------------------------------
Будем исходить из того, что так и есть. Хорошо.
Т.е. вы оказываетесь перед принципиальной невозможностью создать информативно-насыщенную среду ,не используя многозначные,эмоциональные знаки.
---------------------------------
Хорошо. Признаем. Для ДлинныхТекстов нужно создать ИнформационноНасыщеннуюСреду, причем эта среда является насыщеной МногозначнымиЭмоциональнымиЗнаками.
И тут уже ничего не зависит от Ваших решений "использовать или не использовать" такие знаки. Усложнение структуры в целом требует усложнения её элементов. Не может быть хорошего содержания при плохом тексте.
--------------------------------
Так мы и не ставим задачи создания ПлохихДлинныхТекстовПроизводяшихВпечатлениеХорошихТекстов - Вас это что-ли беспокоит?
В такой ситуации Вы похожи на Чернышевского, который романы писал отвратительные, но как заявлялось долгое время "полезные" .
--------------------------------
А вот в чем дело. Т.е. если к Вам обратится студентка, который НРАВИТСЯ Чернышевский, то Вы ей откажете в своем внимании, потому что Чернышевский писал ПлохиеДлинныеТекстыРоманы?
Поэтому я упорно адресую Вас к структуралистам - иначе, отстаивая свою точку зрения я буду вынужден просто публиковать главы из книг.
--------------------------------
Вот эту ролевую подмену я у Вас никак не могу понять. Вы ее в нашей дискуссии-представлении как-то необоснованно нам предлагаете. Так и хочется издать возглас - "не верю!".
Вы специалист в стуктуразизме. Ваше внимание привлекла тема ДлинныхТестов. Это Ваша роль общаться с нами. Классикам до нас дела нет.
Тогда давайте не по главам, а по более концентрированным цитатам, имеющим прямое отношение к теме ДлинныхТекстов.
Кстати, можете ли Вы объяснить свою непроизвольную ассоциацию "про ирокезов" так: ДлинныеТексты -ДлинныеТомагавки?
А другую - НочьДлинныхНожей.
Может быть это Вас нервирует нечаянно?