... ↑
kapterev в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Лампочка включается каждый раз, когда я втыкаю вилку в розетку: у меня нет проблем и я понимаю закономерности на необходимом мне уровне до тех пор, пока она не перестает загораться. Как только это случается, я начинаю думать о том, как устроена лампочка, розетка, шнур. Если и это не помогает, то есть, как мне кажется, я разобрался во внутреннем устройстве всего этого электрохозяйства, понял, как оно работает, но света все равно нет – то у меня есть выбор, либо я копаю еще глубже, пока не заработает, либо я просто иду и зажигаю свечку.
5 комментариев
сначала старые сначала новые
Этот вопрос переформулируется следующим образом: каким образом мы удостоверяемся, что данная теория является самой надежной на текущий момент? Ясно, что субъективного критерия "понимания" тут недостаточно. Но и предсказательности маловато будет, чтобы объявить теорию надежной (ты сколько угодно можешь считать свою теорию надежной на основании того, что ты ее понимаешь, и лампочка у тебя включается -- но этого будет все равно недостаточно). Так что тут не столько Дойч неправ, сколько ты считаешь его текст окончательным ответом на вопрос "а как надо". А он в этом отрывке лишь критиковал один из вариантов "как не надо" (этих вариантов "как не надо", замечу, много больше ;)
Это у Дойча была лишь критика инструментализма, маленьнького кусочка подхода индуктивистов. А про то, как получать надежные научные теории у меня будет еще минимум два постинга (про индуктивистов и про то, как нужно). И еще -- про теории и про модели.
Я просто хочу, чтобы появился язык чуть богаче, чем односторонне-субъективные номинализации "полезно - не полезно", и единственное действие "наблюдение" -- то, чем привыкли оперировать нэлперы в области методологии своего предмета. Нужно некоторое разнообразие эпистемологической терминологии, чтобы на этом языке потом можно было что-то обсуждать. Постепенно все будет ;)
Это у Дойча была лишь критика инструментализма, маленьнького кусочка подхода индуктивистов. А про то, как получать надежные научные теории у меня будет еще минимум два постинга (про индуктивистов и про то, как нужно). И еще -- про теории и про модели.
Я просто хочу, чтобы появился язык чуть богаче, чем односторонне-субъективные номинализации "полезно - не полезно", и единственное действие "наблюдение" -- то, чем привыкли оперировать нэлперы в области методологии своего предмета. Нужно некоторое разнообразие эпистемологической терминологии, чтобы на этом языке потом можно было что-то обсуждать. Постепенно все будет ;)
Я понял одну важную вещь: независимо от того, что способность объяснить события мало связана с эффективностью действий, независимо от того, что основным вопросом для меня по-прежнему остается вопрос "как?", а не "почему?", независимо от того, что по меткому выражению Вернера Эрхарда, "понимание - приз для дураков", у большой части людей есть существенная потребность в понимании внутренних механизмов. Из чего следует логичный вывод: не надо этому сопротивляться. Нет проблем, давайте строить объяснительные теории. Только давайте не будем думать, что они на самом деле что-то объясняют. Это так, сознание успокоить. Это всего лишь еще одна карта - ценность которой только в том, что она приводит нас к результату.
Про лампочку не соответсвует правилу ТКП
В чем конкретно?
thecroaker)
Лампочка включается каждый раз, когда я втыкаю вилку в розетку: у меня нет проблем и я понимаю закономерности на необходимом мне уровне до тех пор, пока она не перестает загораться. Как только это случается, я начинаю думать о том, как устроена лампочка, розетка, шнур. Если и это не помогает, то есть, как мне кажется, я разобрался во внутреннем устройстве всего этого электрохозяйства, понял, как оно работает, но света все равно нет – то у меня есть выбор, либо я копаю еще глубже, пока не заработает, либо я просто иду и зажигаю свечку.
metanymous
Ну, в приведенной цитате не про человека и не про "человеческое". А по этому правилу надо заставить себя все время удерживать в уме только выбранную предметную область. Не давать мысли уходить в сторону ни на секунду. Эдакий ментальный сталкинг. Тогда приведенный Вами пример, например, мог выглядеть так:
Человек смеется каждый раз, когда его щекочат под мышкой: у меня нет проблем и я понимаю закономерности на необходимом мне уровне до тех пор, пока он не перестанет смеяться. Как только это случается, я начинаю думать о том, как устроен человек, нервы, рефлексы. Если и это не помогает, то есть, как мне кажется, я разобрался во внутреннем устройстве всего этого нервного хозяйства, понял, как оно работает, но смеха все равно нет – то у меня есть выбор, либо я копаю еще глубже, пока не засмеется, либо я просто иду и щекочу пятки.
Лампочка включается каждый раз, когда я втыкаю вилку в розетку: у меня нет проблем и я понимаю закономерности на необходимом мне уровне до тех пор, пока она не перестает загораться. Как только это случается, я начинаю думать о том, как устроена лампочка, розетка, шнур. Если и это не помогает, то есть, как мне кажется, я разобрался во внутреннем устройстве всего этого электрохозяйства, понял, как оно работает, но света все равно нет – то у меня есть выбор, либо я копаю еще глубже, пока не заработает, либо я просто иду и зажигаю свечку.
metanymous
Ну, в приведенной цитате не про человека и не про "человеческое". А по этому правилу надо заставить себя все время удерживать в уме только выбранную предметную область. Не давать мысли уходить в сторону ни на секунду. Эдакий ментальный сталкинг. Тогда приведенный Вами пример, например, мог выглядеть так:
Человек смеется каждый раз, когда его щекочат под мышкой: у меня нет проблем и я понимаю закономерности на необходимом мне уровне до тех пор, пока он не перестанет смеяться. Как только это случается, я начинаю думать о том, как устроен человек, нервы, рефлексы. Если и это не помогает, то есть, как мне кажется, я разобрался во внутреннем устройстве всего этого нервного хозяйства, понял, как оно работает, но смеха все равно нет – то у меня есть выбор, либо я копаю еще глубже, пока не засмеется, либо я просто иду и щекочу пятки.