[userpic]

... ↑

ailev в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)

Этот вопрос переформулируется следующим образом: каким образом мы удостоверяемся, что данная теория является самой надежной на текущий момент? Ясно, что субъективного критерия "понимания" тут недостаточно. Но и предсказательности маловато будет, чтобы объявить теорию надежной (ты сколько угодно можешь считать свою теорию надежной на основании того, что ты ее понимаешь, и лампочка у тебя включается -- но этого будет все равно недостаточно). Так что тут не столько Дойч неправ, сколько ты считаешь его текст окончательным ответом на вопрос "а как надо". А он в этом отрывке лишь критиковал один из вариантов "как не надо" (этих вариантов "как не надо", замечу, много больше ;)
Это у Дойча была лишь критика инструментализма, маленьнького кусочка подхода индуктивистов. А про то, как получать надежные научные теории у меня будет еще минимум два постинга (про индуктивистов и про то, как нужно). И еще -- про теории и про модели.
Я просто хочу, чтобы появился язык чуть богаче, чем односторонне-субъективные номинализации "полезно - не полезно", и единственное действие "наблюдение" -- то, чем привыкли оперировать нэлперы в области методологии своего предмета. Нужно некоторое разнообразие эпистемологической терминологии, чтобы на этом языке потом можно было что-то обсуждать. Постепенно все будет ;)

1 комментарий