![[userpic]](/media/21f89d9b95f98e939404d56d66fb6040bcf6affa8aa5444b99cc743031de7172)
Различаем, различаем (я об этом писал в самом начале) -- но понимаем глубокое родство моделирования и научного теоретизирования.
Ключевое слово тут: _интерпретация_, которую требует и теория и (информационная, да и не только) модель. На этот счет мы можем занять жесткую позицию: человек в каком то смысле интерпретирует модели, и компьютер (абстрактный вычислитель, необязательно сводимый к тьюринговому, но работающий на вполне богатом периферией и спецвычислительными блоками "железе") тоже в каком-то смысле интерпретирует модели.
На тему моделирования еще будут отдельные постинги -- а сейчас дай бог разобраться с теми возражениями и предрассудками в области _науки_, которые уже есть и активно высказывались. Я думаю, к моделированию, "человеческому" (с человеком как интерпретатором модели) моделированию и информационному ("чисто конкретно компьютерному") моделированию мы перейдем после разборок с индуктивизмом. Мы еще не закончили с желанием "теоретизирования ad hoc", поиском "хоть каких-нибудь паттернов".
Я, кстати, крайне рекомендую перед постингом комментов логиниться, и тогда не потребуется подписываться "MetaPhil", а в виде бонуса вы немедленно по получению ответа на ваши комментарии будет принимать по почте извещение Живого Журнала. А ежели инвайт-кода еще нет, могу прислать -- пошлите мне для этого письмо.
Ключевое слово тут: _интерпретация_, которую требует и теория и (информационная, да и не только) модель. На этот счет мы можем занять жесткую позицию: человек в каком то смысле интерпретирует модели, и компьютер (абстрактный вычислитель, необязательно сводимый к тьюринговому, но работающий на вполне богатом периферией и спецвычислительными блоками "железе") тоже в каком-то смысле интерпретирует модели.
На тему моделирования еще будут отдельные постинги -- а сейчас дай бог разобраться с теми возражениями и предрассудками в области _науки_, которые уже есть и активно высказывались. Я думаю, к моделированию, "человеческому" (с человеком как интерпретатором модели) моделированию и информационному ("чисто конкретно компьютерному") моделированию мы перейдем после разборок с индуктивизмом. Мы еще не закончили с желанием "теоретизирования ad hoc", поиском "хоть каких-нибудь паттернов".
Я, кстати, крайне рекомендую перед постингом комментов логиниться, и тогда не потребуется подписываться "MetaPhil", а в виде бонуса вы немедленно по получению ответа на ваши комментарии будет принимать по почте извещение Живого Журнала. А ежели инвайт-кода еще нет, могу прислать -- пошлите мне для этого письмо.
3 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](https://metapractice.ru/images/none-4ee1bcd692ded7d0186297bdd7e6cfd1.gif?vsn=d)
1. Насчет хоть каких-нибудь "паттернов". Трудно "поверить", что в "основу" можно положить именно паттерны. Вероятнее всего, процесс развития Вашего проекта будет итерационный и с обратной связью к исходным "паттернам", и не однократно. Когда-то клуб молодых интеллектуалов занимался проблемами: что такое человек и как достичь идеального здоровья. Подход был примерно такой: мы для начала изучим все, что есть на эту тему, с методологически верной базой выработаем ключевые понятия и, затем, построим "теорию всего", почти как у Дойча. В ряде комментариев Вашего проекта, по крайней мере, внешне присутствуют похожая логика. Вероятнее всего "первичности" либо паттернов, либо инструментария и т.п в таком проекте достичь будет трудно. То, что происходит, скорее напоминает взаимную калибровку ("спевку") тех, кто регулярно общается.
2. По поводу книги Дойча. Думаю, что это тема для отдельного обсуждения, поскольку автор довольно странно себя позицонирует как ученого. Вопрос даже не в спорности или маргинальности. По-моему мнению, назвать его "физиком" в полном смысле этого слова сложно, поскольку физик это не тот, кто может хорошо обсчитывать или "моделировать" квантовые "кубиты", а в свободное время рассуждать о параллеьных мирах и т.д., а тот, кто воспринял хотя бы "невербалику" определенной сложившейся школы отношения к и/или моделирования скажем так "метареальности".
3. Анатолий Игоревич, я Вам уже послал письмо со своими работами с сервера online.nsk.su. Буду благодарен, если Вы пришлете мне инвайт код пока для "MetaPhila".
2. По поводу книги Дойча. Думаю, что это тема для отдельного обсуждения, поскольку автор довольно странно себя позицонирует как ученого. Вопрос даже не в спорности или маргинальности. По-моему мнению, назвать его "физиком" в полном смысле этого слова сложно, поскольку физик это не тот, кто может хорошо обсчитывать или "моделировать" квантовые "кубиты", а в свободное время рассуждать о параллеьных мирах и т.д., а тот, кто воспринял хотя бы "невербалику" определенной сложившейся школы отношения к и/или моделирования скажем так "метареальности".
3. Анатолий Игоревич, я Вам уже послал письмо со своими работами с сервера online.nsk.su. Буду благодарен, если Вы пришлете мне инвайт код пока для "MetaPhila".
1. В основу проекта кладутся три вещи:
а) "правильная методология" (сейчас идет спевка именно на эту тему -- ибо подтянулись психологи, физики, модельеры, программисты и у каждого свое понимание, как делают такие проекты. Приходится чуток синхронизироваться в этом вопросе).
б) набранные к настоящему моменту метамодели и модели (замечу -- не "какие-нибудь паттерны", а модели. Нас не любые паттерны устроят, поэтому я так скептично и написал "какие-нибудь").
в) тестовые применения полученного Третьего кода в нескольких разных областях моделирования.
2. Я никак не отношусь к самому Дойчу: зачем его вообще классифицировать? ;) Мне просто удобно, что он выписал в одной книжке внятно кое-какие азы современной эпистемологии и мне не нужно собирать по десятку книжек информацию про методолологию современной науки. Тут индуктивистов вокруг полно, и с ними нужно будет всяко бороться (вторым эшелоном обороны у нас пойдет в этом деле Бейтсон).
Проблема только в том, что у Дойча (да и у Бейтсона тоже) упор делается на язык "теорий", и нужно еще будет перебросить мостик в язык "моделей". А его кубиты и множественные вселенные нас в этом проекте не волнуют.
3. Инвайт-код выслал.
а) "правильная методология" (сейчас идет спевка именно на эту тему -- ибо подтянулись психологи, физики, модельеры, программисты и у каждого свое понимание, как делают такие проекты. Приходится чуток синхронизироваться в этом вопросе).
б) набранные к настоящему моменту метамодели и модели (замечу -- не "какие-нибудь паттерны", а модели. Нас не любые паттерны устроят, поэтому я так скептично и написал "какие-нибудь").
в) тестовые применения полученного Третьего кода в нескольких разных областях моделирования.
2. Я никак не отношусь к самому Дойчу: зачем его вообще классифицировать? ;) Мне просто удобно, что он выписал в одной книжке внятно кое-какие азы современной эпистемологии и мне не нужно собирать по десятку книжек информацию про методолологию современной науки. Тут индуктивистов вокруг полно, и с ними нужно будет всяко бороться (вторым эшелоном обороны у нас пойдет в этом деле Бейтсон).
Проблема только в том, что у Дойча (да и у Бейтсона тоже) упор делается на язык "теорий", и нужно еще будет перебросить мостик в язык "моделей". А его кубиты и множественные вселенные нас в этом проекте не волнуют.
3. Инвайт-код выслал.
↩︎
metanymous
Человек интерпретирует модели, компьютер интерпретирует модели
Соответствуют правилу ТКП
Соответствуют правилу ТКП