... ↑
некто в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
2. По поводу книги Дойча. Думаю, что это тема для отдельного обсуждения, поскольку автор довольно странно себя позицонирует как ученого. Вопрос даже не в спорности или маргинальности. По-моему мнению, назвать его "физиком" в полном смысле этого слова сложно, поскольку физик это не тот, кто может хорошо обсчитывать или "моделировать" квантовые "кубиты", а в свободное время рассуждать о параллеьных мирах и т.д., а тот, кто воспринял хотя бы "невербалику" определенной сложившейся школы отношения к и/или моделирования скажем так "метареальности".
3. Анатолий Игоревич, я Вам уже послал письмо со своими работами с сервера online.nsk.su. Буду благодарен, если Вы пришлете мне инвайт код пока для "MetaPhila".
1 комментарий
1. В основу проекта кладутся три вещи:
а) "правильная методология" (сейчас идет спевка именно на эту тему -- ибо подтянулись психологи, физики, модельеры, программисты и у каждого свое понимание, как делают такие проекты. Приходится чуток синхронизироваться в этом вопросе).
б) набранные к настоящему моменту метамодели и модели (замечу -- не "какие-нибудь паттерны", а модели. Нас не любые паттерны устроят, поэтому я так скептично и написал "какие-нибудь").
в) тестовые применения полученного Третьего кода в нескольких разных областях моделирования.
2. Я никак не отношусь к самому Дойчу: зачем его вообще классифицировать? ;) Мне просто удобно, что он выписал в одной книжке внятно кое-какие азы современной эпистемологии и мне не нужно собирать по десятку книжек информацию про методолологию современной науки. Тут индуктивистов вокруг полно, и с ними нужно будет всяко бороться (вторым эшелоном обороны у нас пойдет в этом деле Бейтсон).
Проблема только в том, что у Дойча (да и у Бейтсона тоже) упор делается на язык "теорий", и нужно еще будет перебросить мостик в язык "моделей". А его кубиты и множественные вселенные нас в этом проекте не волнуют.
3. Инвайт-код выслал.
а) "правильная методология" (сейчас идет спевка именно на эту тему -- ибо подтянулись психологи, физики, модельеры, программисты и у каждого свое понимание, как делают такие проекты. Приходится чуток синхронизироваться в этом вопросе).
б) набранные к настоящему моменту метамодели и модели (замечу -- не "какие-нибудь паттерны", а модели. Нас не любые паттерны устроят, поэтому я так скептично и написал "какие-нибудь").
в) тестовые применения полученного Третьего кода в нескольких разных областях моделирования.
2. Я никак не отношусь к самому Дойчу: зачем его вообще классифицировать? ;) Мне просто удобно, что он выписал в одной книжке внятно кое-какие азы современной эпистемологии и мне не нужно собирать по десятку книжек информацию про методолологию современной науки. Тут индуктивистов вокруг полно, и с ними нужно будет всяко бороться (вторым эшелоном обороны у нас пойдет в этом деле Бейтсон).
Проблема только в том, что у Дойча (да и у Бейтсона тоже) упор делается на язык "теорий", и нужно еще будет перебросить мостик в язык "моделей". А его кубиты и множественные вселенные нас в этом проекте не волнуют.
3. Инвайт-код выслал.