Предложение поработать на коллаборативный нейронет
ailev в Openmeta (оригинал в ЖЖ)
| Metapractice | |||||
| Модель субличности | |||||
| 14. Аватар-VCA - Живая Субличность - Личность | metanymous | ||||
Вот тут текст предложения и сопутствующие материалы по проекту: https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/664243417075316/ (может быть, вам придётся попроситься для доступа к материалам в эту группу).
Пишите там организаторам этих работ и предлагайте возмездную помощь, вдруг вы нанесёте друг другу и прогрессу непоправимую пользу. Только сразу предупреждаю, что должно быть понятно, как эти работы помогут создать коллаборативного интеллектуального ассистента (про такого ассистента я тут в openmeta довольно много писал, хотя описание в тамошних материалах и несколько отличается).
Срок там -- до 3 июля 2016г.
2 комментария
сначала старые сначала новые
\\В любом случае есть какой-то подход, из точки которого нужно говорить об этих всех предметах как объектах, некий "метапредмет" (только не факт, что он будет именно предметом!). А.Филиппов согласился, и назвал себя "метасоциологом", а также согласился и с тем, что "метасоциолог" это неточно, ибо в этой точке можно говорить и о "метаполитическом философе", и о "метаэкономисте". Я же подумал, что всё это рассуждение крайне похоже на заход по построению системной педагогики: с тем же пониманием, что это всё про людей, и натягивание системного подхода на практики работы с людьми (включая особенности их дисциплин и технологий) растягивает этот системный подход практически до той точки, где он может порваться. Если системную информатику строить ещё легко, системную педагогику в разы трудней, то выходить на подход к построению системной общественной самоорганизации уже вообще непонятно как. Тут и сам подход не совсем дисциплина (системный подход не предметен в обычном смысле этого слова, хотя какие-то черты предметности в нём и есть. Он именно что "подход"), и целевая предметная область не имеет какого-то определённого устоявшегося названия.
Все очень просто -- нужно систему менять (тм) то есть парадигму.
Потому что в текущей парадигме, в которой нет внятного системного, технического определения "что есть информация?", "что есть разум?".
Где каждый раз при попытке выхода на обсуждение подобных тем,
вылезают "эмерджентности", то есть "появление нимойми чего не пойми откуда"... так мы никогда и никуда не уедем.
Потому что понятия должны быть техническими, то есть иметь структуру,
для того чтобы ими можно было манипулировать,
а не вставать вечно в позе философского затыка "это есть пока недоступная нашему разуму игра природы -- эмердженность".
И сейчас есть такая парадигма, в которой это все можно сделать.
Если мы откажемся от нашего человече6ского самомнения и признаем наконец что все что творится вокруг нас, внутри нас и через нас -- это суть есть проявление Эволюции.
То дальше, мы уже имеем кое-какие наработки, по крайней мере в микро эволюции (биотех и все такое), знаем непротиворечиво что Эволюцией объяснимо все и вплоть до нашего появления на Земле,
и надо просто обощить это представление до уровня включающего ВСЕ наши знания.
Это большая задача, сложная...
но по сути ничем не отличающаяся от задачи математиков "перечислить/понаходить все конечные группы",
в отличие от "пойди туда, не знамо куда, найди то непойми что" что вы описываете.
Все очень просто -- нужно систему менять (тм) то есть парадигму.
Потому что в текущей парадигме, в которой нет внятного системного, технического определения "что есть информация?", "что есть разум?".
Где каждый раз при попытке выхода на обсуждение подобных тем,
вылезают "эмерджентности", то есть "появление нимойми чего не пойми откуда"... так мы никогда и никуда не уедем.
Потому что понятия должны быть техническими, то есть иметь структуру,
для того чтобы ими можно было манипулировать,
а не вставать вечно в позе философского затыка "это есть пока недоступная нашему разуму игра природы -- эмердженность".
И сейчас есть такая парадигма, в которой это все можно сделать.
Если мы откажемся от нашего человече6ского самомнения и признаем наконец что все что творится вокруг нас, внутри нас и через нас -- это суть есть проявление Эволюции.
То дальше, мы уже имеем кое-какие наработки, по крайней мере в микро эволюции (биотех и все такое), знаем непротиворечиво что Эволюцией объяснимо все и вплоть до нашего появления на Земле,
и надо просто обощить это представление до уровня включающего ВСЕ наши знания.
Это большая задача, сложная...
но по сути ничем не отличающаяся от задачи математиков "перечислить/понаходить все конечные группы",
в отличие от "пойди туда, не знамо куда, найди то непойми что" что вы описываете.
Я продолжаю утверждать, что ключ к созданию хоть как-то думающих информационных систем -- это гибридизация в них минимально двух (а лучше больше) механизмов: символистского (формального) и коннекционистского/распределённого (непрерывного). Поэтому я и интересуюсь работами, бьющими в эту точку смычки плохосовместимого. Последний раз я писал об этом буквально вчера...
Мои слова... ого, уже три года назад:
""
Почему я пробую настаивать что существующие подходы,
типа "промышленного ИИ" (например как Левенчук рекламирует) -- в корне не правильные.
Потому что на текущий момент,
есть подходы формальные и неформальные (http://en.wikipedia.org/wiki/Neats_vs._scruffies),
и так сказать общеприянтым, идет подход,
по которому предполагается что поскольку поотдельности ни тот ни другой не работает,
(что было не раз уже доказано), то значит должна работать какая-то их смесь.
Но, никакой теории ИИ не существует, и потому, не понятно совершенно ни "почему так?", почему не работают ни формальные, ни неформальные, ни в какой пропорции и как их нужно смешивать чтобы они заработали вместе,
и нет.
...
""
http://gineer.livejournal.com/133884.html
"Формальный" и "неформальный" читайте как ваши символистский и конекционистский.
Еще в том же русле
""
"Двутактный мозг"
О том что в человеке соседствует две формы восприятия, разнесеные по разным полушариям мозга.
Дело в том, что эволюционно перед человеком стоит два типа задач,
для решения которых требуются существенно разные подходы.
Это мозг "объективный" -- соответствует задачам, когда человек находится в одиночестве,
и должен сам находить какие-то пути решения через взаимодействием с неодушевленными материальными объектами окружающего мира.
И мозг "субъективный" -- для задач взаимодействия в обществе, коллективе.
Существенная разница между ними находится в том,
что восприятие материального мира базируется на объективизации, материально-логических построениях, вербализации.
а восприятие социального -- на телеологии... через эмпатию, эмоциональность, для которых нет операционной вербализации (точнее, попытки выстроить таковые есть, но постоянно проваливаются... из-за непостоянства "объекта").
Понятно почему трубуются оба -- потому что без "субъективного" не будет обучения, передачи опыта,
а без "объективного"... просто не будет релевантного опыта.
""
http://gineer.livejournal.com/131332.html
ЗЫ Как бы еще раз намекаю, что наши мысли/понимания близки,
и нам есть что сказать друг-другу... только вот ваши предубеждения, мешают.
Мои слова... ого, уже три года назад:
""
Почему я пробую настаивать что существующие подходы,
типа "промышленного ИИ" (например как Левенчук рекламирует) -- в корне не правильные.
Потому что на текущий момент,
есть подходы формальные и неформальные (http://en.wikipedia.org/wiki/Neats_vs._scruffies),
и так сказать общеприянтым, идет подход,
по которому предполагается что поскольку поотдельности ни тот ни другой не работает,
(что было не раз уже доказано), то значит должна работать какая-то их смесь.
Но, никакой теории ИИ не существует, и потому, не понятно совершенно ни "почему так?", почему не работают ни формальные, ни неформальные, ни в какой пропорции и как их нужно смешивать чтобы они заработали вместе,
и нет.
...
""
http://gineer.livejournal.com/133884.html
"Формальный" и "неформальный" читайте как ваши символистский и конекционистский.
Еще в том же русле
""
"Двутактный мозг"
О том что в человеке соседствует две формы восприятия, разнесеные по разным полушариям мозга.
Дело в том, что эволюционно перед человеком стоит два типа задач,
для решения которых требуются существенно разные подходы.
Это мозг "объективный" -- соответствует задачам, когда человек находится в одиночестве,
и должен сам находить какие-то пути решения через взаимодействием с неодушевленными материальными объектами окружающего мира.
И мозг "субъективный" -- для задач взаимодействия в обществе, коллективе.
Существенная разница между ними находится в том,
что восприятие материального мира базируется на объективизации, материально-логических построениях, вербализации.
а восприятие социального -- на телеологии... через эмпатию, эмоциональность, для которых нет операционной вербализации (точнее, попытки выстроить таковые есть, но постоянно проваливаются... из-за непостоянства "объекта").
Понятно почему трубуются оба -- потому что без "субъективного" не будет обучения, передачи опыта,
а без "объективного"... просто не будет релевантного опыта.
""
http://gineer.livejournal.com/131332.html
ЗЫ Как бы еще раз намекаю, что наши мысли/понимания близки,
и нам есть что сказать друг-другу... только вот ваши предубеждения, мешают.