Ставлю на то, что имеем дело с субъективным языкоидом ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Т.е. выявляемый языкоид упакован так: на каждые 7, 2 секунды речи Б. приходится один невербальный сигнал яз. Я почти уверен, что Б. не тренировал и не рассчитывал алгоритм совмещения пяти сотен невербальных сигналов в течении семинарского часа, следовательно, языкоид будет по структуре «себе» языкоидом. Это значит, что в нём появятся всяческие «фрейдовские» мотивы. Но, это уже моя гипотеза. )
10 комментариев
сначала старые сначала новые
Ну т.е. столько лет у Бандлера не было ЯЗ столь частого выраженного, а тут сам по себе появился, для того чтобы выражать Фрейдовские темы :)
Аргумент к количеству сигналов имеет просты контр-примеры:
— возьмём дыхательные фразы Эриксона — они примерно в таком же количестве (с поправкой на то, что Эриксон медленней говорит) — тоже не могут быть запланированным и объективным языкоидом?
— возьмём большую поэму именитого писателя, и посчитаем там число СТРОК, т.е. сигналом возьмём начало/перевод строки — он тоже не может быть (1) осознанным? (2) запланированным?
Кстати, здоровенная поэма без абзацев с кучей строк — это такая звезда Бейтсона к разбираемому тренингу и его анализу.
Аргумент к количеству сигналов имеет просты контр-примеры:
— возьмём дыхательные фразы Эриксона — они примерно в таком же количестве (с поправкой на то, что Эриксон медленней говорит) — тоже не могут быть запланированным и объективным языкоидом?
— возьмём большую поэму именитого писателя, и посчитаем там число СТРОК, т.е. сигналом возьмём начало/перевод строки — он тоже не может быть (1) осознанным? (2) запланированным?
Кстати, здоровенная поэма без абзацев с кучей строк — это такая звезда Бейтсона к разбираемому тренингу и его анализу.
Ну т.е. столько лет у Бандлера не было ЯЗ столь частого выраженного, а тут сам по себе появился, для того чтобы выражать Фрейдовские темы :)
Ну, не в этом месте эту тему обсуждать, но сколько я помню записи Бандлера разных лет – на всех у нег ЯЗ очень активен.
Аргумент к количеству сигналов имеет просты контр-примеры:
— возьмём дыхательные фразы Эриксона — они примерно в таком же количестве (с поправкой на то, что Эриксон медленней говорит) — тоже не могут быть запланированным и объективным языкоидом?
Языкоид дыхательных фраз встроен в языкоид многозначительных пауз. Многозначительных пауз типа 116 на 90 с чем-то минут терапевтического сеанса.
— возьмём большую поэму именитого писателя, и посчитаем там число СТРОК, т.е. сигналом возьмём начало/перевод строки — он тоже не может быть (1) осознанным? (2) запланированным?
Ах, дело не строках, а в организующем языкоидную систему принципе. Это смысловой принцип. Это ведущая смысловая альтернатива сообщения (САС).
Даже если САС не выражена в языкоиде, даже если она не выражена в тематическом алгоритме на поверхности, - если нет САС, то система языкоидов в данном кейсе будет некоей произвольной кучей.
В вальтернативном варианте все языкоиды встроены в алгоритм разворачивания САС – чаще всего это борьба/ противопоставление антиресурса с ресурсом. Борьба добра со злом. Старо как мир.
Кстати, САС это самый древний и самый глубинных архетип общечеловеческой культуры. От волшебных сказок до лекций Фейнмана, в который САС есть известное-неизвестное или дежавю-жамевю.
Кстати, здоровенная поэма без абзацев с кучей строк — это такая звезда Бейтсона к разбираемому тренингу и его анализу.
Эту мысль не понял.
Ну, не в этом месте эту тему обсуждать, но сколько я помню записи Бандлера разных лет – на всех у нег ЯЗ очень активен.
Аргумент к количеству сигналов имеет просты контр-примеры:
— возьмём дыхательные фразы Эриксона — они примерно в таком же количестве (с поправкой на то, что Эриксон медленней говорит) — тоже не могут быть запланированным и объективным языкоидом?
Языкоид дыхательных фраз встроен в языкоид многозначительных пауз. Многозначительных пауз типа 116 на 90 с чем-то минут терапевтического сеанса.
— возьмём большую поэму именитого писателя, и посчитаем там число СТРОК, т.е. сигналом возьмём начало/перевод строки — он тоже не может быть (1) осознанным? (2) запланированным?
Ах, дело не строках, а в организующем языкоидную систему принципе. Это смысловой принцип. Это ведущая смысловая альтернатива сообщения (САС).
Даже если САС не выражена в языкоиде, даже если она не выражена в тематическом алгоритме на поверхности, - если нет САС, то система языкоидов в данном кейсе будет некоей произвольной кучей.
В вальтернативном варианте все языкоиды встроены в алгоритм разворачивания САС – чаще всего это борьба/ противопоставление антиресурса с ресурсом. Борьба добра со злом. Старо как мир.
Кстати, САС это самый древний и самый глубинных архетип общечеловеческой культуры. От волшебных сказок до лекций Фейнмана, в который САС есть известное-неизвестное или дежавю-жамевю.
Кстати, здоровенная поэма без абзацев с кучей строк — это такая звезда Бейтсона к разбираемому тренингу и его анализу.
Эту мысль не понял.
Здесь в качестве смысловой альтернативы выступает время повествование. Прошлое - настоящее.
Прошлое - настоящее. Понятно.
Но вот, в каком смысле/ отношении в динамике происходит сопоставление прошлое - настоящее?
Но вот, в каком смысле/ отношении в динамике происходит сопоставление прошлое - настоящее?
Я не понял этого вопроса. Можно как-нибудь по-другому сформулировать?
В вальтернативном варианте все языкоиды встроены в алгоритм разворачивания САС – чаще всего это борьба/ противопоставление антиресурса с ресурсом. Борьба добра со злом. Старо как мир. Кстати, САС это самый древний и самый глубинных архетип общечеловеческой культуры. От волшебных сказок до лекций Фейнмана, в который САС есть известное-неизвестное или дежавю-жамевю.
Т.е. "мозги", условно говоря, всегда заточены на восприятие именно двух альтернатив?
(1) Можно ли построить языкоид, в основе которого будет лежать последовательное чередование, например, ТРЁХ альтернатив? Или пяти?
(2) Если подсознание всегда стремиться построить оппозицию из двух альтернатив, означает ли это, что в каждом сообщение подсознание пытается, сделав некую предварительную разметку, углядеть в каждом фрагменте выражение полярности КАЖДОЙ из альтернатив? Иначе говоря, можно ли сказать, что в лекциях Фейнмана, которые построены на альтернативе дежавю-жамевю, слушатели будут пытаться также найти альтернативу "добро-зло"?
Т.е. "мозги", условно говоря, всегда заточены на восприятие именно двух альтернатив?
(1) Можно ли построить языкоид, в основе которого будет лежать последовательное чередование, например, ТРЁХ альтернатив? Или пяти?
(2) Если подсознание всегда стремиться построить оппозицию из двух альтернатив, означает ли это, что в каждом сообщение подсознание пытается, сделав некую предварительную разметку, углядеть в каждом фрагменте выражение полярности КАЖДОЙ из альтернатив? Иначе говоря, можно ли сказать, что в лекциях Фейнмана, которые построены на альтернативе дежавю-жамевю, слушатели будут пытаться также найти альтернативу "добро-зло"?
Иначе говоря, можно ли сказать, что в лекциях Фейнмана, которые построены на альтернативе дежавю-жамевю, слушатели будут пытаться также найти альтернативу "добро-зло"?
Да я не говорил, что всё сводится к борьбе зла с добром.
Я сказал, что в каждом конкретном "сообщении" любого содержания в некоей структурной основе должна быть заложена смысловая альтернатива.
Фейнман заложил "знакомое - не знакомое" физическое научное знание.
В итоге, его читатели/ слушатели начинают ЛЮБИТЬ ФИЗИКУ БОЛЕЕ НЕЖЕЛИ ОБЫЧНО.
Да я не говорил, что всё сводится к борьбе зла с добром.
Я сказал, что в каждом конкретном "сообщении" любого содержания в некоей структурной основе должна быть заложена смысловая альтернатива.
Фейнман заложил "знакомое - не знакомое" физическое научное знание.
В итоге, его читатели/ слушатели начинают ЛЮБИТЬ ФИЗИКУ БОЛЕЕ НЕЖЕЛИ ОБЫЧНО.
Вначале прошлое, затем переход в целом к настоящему. И наоборот.
Смотрю таблицу.