Так ли важен порядок вопросов? ↑
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Активные темы вне лицевой страницы журнала | |||||
| Активные темы вне лицевой страницы журнала | metanymous | ||||
| Активные темы вне лицевой страницы журнала | metanymous | ||||
| Активные темы вне лицевой страницы журнала | metanymous | ||||
| Активные темы вне лицевой страницы журнала | metanymous | ||||
| Активные темы вне лицевой страницы журнала | metanymous | ||||
| Активные темы вне лицевой страницы журнала | metanymous | ||||
а) отвращение к некоему индивидуальному Х, роже соседа Васи, грубо говоря
б) отвращение к конвенциональным вещам, к которым в данном социуме принято/естественно питать отвращение — к засилью капитала, вранью политиков, неприглядным аспектам городского пейзажа, и т.д.
в) ТОТАЛЬНОЕ отвращение, само по себе, без какого-либо конкретного объекта приложения
И мол если если у вас это тотальное отвращение, так оно ничем по сути не отличается от моей тотальной ээ любви ко всему, мы мол на одной странице.
Так вот такого сорта лекции это определённо экстремальный (и тем ценный) пример мета-моделирования "со сбором ВНЕШНИХ ресурсов/информации". И происходит это не за счёт выбора формального порядка вопросов — вопрос ведь ОДИН(!) (это вопрос к референту). Просто класс референта в директивном порядке сдвигается.
1 комментарий
Ну а так ли важен порядок вопросов здесь?
Алгоритм в предпочтении вопросов является вынужденной мерой.
Для того, чтобы выйти на внешний ВАКОГ, можно ведь просто административным путём менять референты с личных на ээ общественно значимые.
Для того, чтобы ЭКОНОМНЫМ путём выйти на внешний ваког обязательно потребуется специальный алгоритм. )
Как вон Кришнамурти делает типа. В своих лекциях-монологах, которые являются отражением/моделью его множества диалогов. Типа вот приходит страждущий, и говорит, у меня отвращение к Х. А К. ему в ответ — а что это за отвращение, это (тут совсем от себя конкретику добавляю, но общую логику иллюстрируемого аспекта рассуждений К., уверен, сохраняю):
а) отвращение к некоему индивидуальному Х, роже соседа Васи, грубо говоря
б) отвращение к конвенциональным вещам, к которым в данном социуме принято/естественно питать отвращение — к засилью капитала, вранью политиков, неприглядным аспектам городского пейзажа, и т.д.
в) ТОТАЛЬНОЕ отвращение, само по себе, без какого-либо конкретного объекта приложения
В твоём примере описан предположительный алгоритм развёртывания темы типичного монолога Кришнамурти.
И мол если если у вас это тотальное отвращение, так оно ничем по сути не отличается от моей тотальной ээ любви ко всему, мы мол на одной странице.
Итоговый шаг алгоритма?
Так вот такого сорта лекции это определённо экстремальный (и тем ценный) пример мета-моделирования "со сбором ВНЕШНИХ ресурсов/информации". И происходит это не за счёт выбора формального порядка вопросов — вопрос ведь ОДИН(!) (это вопрос к референту). Просто класс референта в директивном порядке сдвигается.
Если в лекции некоего оператора/ мастера будет описан обобщенный пример метамоделирования некоего множества субъектов с сохранением порядка изложения и конкретными примерами, то такое описание будет не применением метамодели, но применением милтон модели.
Т.е. часть лекция Кришнамурти есть гипнотический процесс.
В другой части лекции это процесс выхода из типового транса. Это процесс пробуждения. Буквально.
Кстати, Милтон Эриксон на поздней части своего исследования природы гипноза и терапии считал, что типовая ситуация с пациентами – они находятся в трансе своих проблем. Их надо пробудить от транса. Для этого следует присоединиться к ним в их трансе, а затем плавно их пробудить к реальной жизни.
Алгоритм в предпочтении вопросов является вынужденной мерой.
Для того, чтобы выйти на внешний ВАКОГ, можно ведь просто административным путём менять референты с личных на ээ общественно значимые.
Для того, чтобы ЭКОНОМНЫМ путём выйти на внешний ваког обязательно потребуется специальный алгоритм. )
Как вон Кришнамурти делает типа. В своих лекциях-монологах, которые являются отражением/моделью его множества диалогов. Типа вот приходит страждущий, и говорит, у меня отвращение к Х. А К. ему в ответ — а что это за отвращение, это (тут совсем от себя конкретику добавляю, но общую логику иллюстрируемого аспекта рассуждений К., уверен, сохраняю):
а) отвращение к некоему индивидуальному Х, роже соседа Васи, грубо говоря
б) отвращение к конвенциональным вещам, к которым в данном социуме принято/естественно питать отвращение — к засилью капитала, вранью политиков, неприглядным аспектам городского пейзажа, и т.д.
в) ТОТАЛЬНОЕ отвращение, само по себе, без какого-либо конкретного объекта приложения
В твоём примере описан предположительный алгоритм развёртывания темы типичного монолога Кришнамурти.
И мол если если у вас это тотальное отвращение, так оно ничем по сути не отличается от моей тотальной ээ любви ко всему, мы мол на одной странице.
Итоговый шаг алгоритма?
Так вот такого сорта лекции это определённо экстремальный (и тем ценный) пример мета-моделирования "со сбором ВНЕШНИХ ресурсов/информации". И происходит это не за счёт выбора формального порядка вопросов — вопрос ведь ОДИН(!) (это вопрос к референту). Просто класс референта в директивном порядке сдвигается.
Если в лекции некоего оператора/ мастера будет описан обобщенный пример метамоделирования некоего множества субъектов с сохранением порядка изложения и конкретными примерами, то такое описание будет не применением метамодели, но применением милтон модели.
Т.е. часть лекция Кришнамурти есть гипнотический процесс.
В другой части лекции это процесс выхода из типового транса. Это процесс пробуждения. Буквально.
Кстати, Милтон Эриксон на поздней части своего исследования природы гипноза и терапии считал, что типовая ситуация с пациентами – они находятся в трансе своих проблем. Их надо пробудить от транса. Для этого следует присоединиться к ним в их трансе, а затем плавно их пробудить к реальной жизни.