Re: Личная онтология эмоций на основании: ощущения-чувс ↑
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А эти ощущения не связаны ли с "предпонятиями"?
23 комментария
сначала старые сначала новые
--Мы делает психо-трубо анализ на основе однородных ощущений, которые кодируют чувства и эмоции. На такое ощущение ставится якорь и с таким якорем делается поиск и группировка эмоций.
--А эти ощущения не связаны ли с "предпонятиями"?
Конечно, онтологизация ощущений-чувств-эмоций происходит по законам онтологического развития предпонятий. Более того, примерно то же относится и мета (мета) эмоциям – ценностям:
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/30843.html
--А эти ощущения не связаны ли с "предпонятиями"?
Конечно, онтологизация ощущений-чувств-эмоций происходит по законам онтологического развития предпонятий. Более того, примерно то же относится и мета (мета) эмоциям – ценностям:
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/30843.html
Может ли одной протоценности соответствовать несколько сформированных ценностей? Может ли одна сформированная ценность иметь источником несколько протоценностей?
"Протоценность" является другим названием "предпонятия"?
Есть ли однозначное соответствие между "набором всех ценностей" и "набором всех понятий" (у взрослого человека)? Т.е. вопрос, фактически, является ли ЦИ моделью "понятия".
Есть ли изоморфное соответствие между ценностями и эмоциями (взрослого человека)?
Есть ли однозначное соответствие между "набором всех ценностей" и "набором всех понятий" (у взрослого человека)? Т.е. вопрос, фактически, является ли ЦИ моделью "понятия".
Есть ли изоморфное соответствие между ценностями и эмоциями (взрослого человека)?
На оба вопроса ответ положительный. А почему?
А потому, что ценности образуют свои онтологии и системы.
Так что ценности1, которые происходят от одной протоценности будут функционально отличатся от ценности2, которая происходит от нескольких протоценностей.
А потому, что ценности образуют свои онтологии и системы.
Так что ценности1, которые происходят от одной протоценности будут функционально отличатся от ценности2, которая происходит от нескольких протоценностей.
Тогда нас в данной теме будут интересовать техники "обратного инжиниринга" взрослых конструкций до более ранних корневых прото-ценностей и прото-понятий. То есть придётся для каждой задачи/темы п-рекапитуляции оконтуривать всё эволюционное дерево релевантных понятий, ценностей, ощущений-чувств-эмоций.
"Протоценность" является другим названием "предпонятия"?
Протоценность и недо ценность по своему «раскрытому» содержанию являются предпонятиями.
Есть ли однозначное соответствие между "набором всех ценностей" и "набором всех понятий" (у взрослого человека)? Т.е. вопрос, фактически, является ли ЦИ моделью "понятия".
Я понял твой вопрос.
Я бы хотел найти ответ на этот вопрос, проведя исследование набора ценностей и понятий у группы конкретных субъектов. (Но, для этого нужны средства. Потому, что требуется организовать доступ к испытуемым типа студентов. Все методологические и технические средства для этого есть.)
В противном случае придётся найти полуэмпирическое обоснование ответа.
Есть ли изоморфное соответствие между ценностями и эмоциями (взрослого человека)?
На одну ценность, входящую в некую ценностную иерархию, приходится три особенные эмоции:
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/30843.html
Ну, поскольку в конкретной иерархии одна «стержневая эмоция» является общей для всех других ценностей данной иерархии, будет достаточно точно сказать, что все множество эмоций (мы предполагаем, что все эмоции так или иначе входят в иерархии) немного больше чем в два раза превосходят число всех ценностей конкретного индивида.
Утверждение выше справедливо для всех субъектов.
Это полуэмпирическое доказательство.
Т.е. ответ на твой вопрос: между эмоциями и ценностями есть частичная изоморфия.
Не уверен в точности термина «частичная изоморфия», (но я его придумал ещё в отношении вопроса «карты и территории»).
Между территорией и её картой есть частичная изоморфия. Так, угловые размеры изоморфны. А опорные точки/ детали – нет.
Протоценность и недо ценность по своему «раскрытому» содержанию являются предпонятиями.
Есть ли однозначное соответствие между "набором всех ценностей" и "набором всех понятий" (у взрослого человека)? Т.е. вопрос, фактически, является ли ЦИ моделью "понятия".
Я понял твой вопрос.
Я бы хотел найти ответ на этот вопрос, проведя исследование набора ценностей и понятий у группы конкретных субъектов. (Но, для этого нужны средства. Потому, что требуется организовать доступ к испытуемым типа студентов. Все методологические и технические средства для этого есть.)
В противном случае придётся найти полуэмпирическое обоснование ответа.
Есть ли изоморфное соответствие между ценностями и эмоциями (взрослого человека)?
На одну ценность, входящую в некую ценностную иерархию, приходится три особенные эмоции:
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/30843.html
Ну, поскольку в конкретной иерархии одна «стержневая эмоция» является общей для всех других ценностей данной иерархии, будет достаточно точно сказать, что все множество эмоций (мы предполагаем, что все эмоции так или иначе входят в иерархии) немного больше чем в два раза превосходят число всех ценностей конкретного индивида.
Утверждение выше справедливо для всех субъектов.
Это полуэмпирическое доказательство.
Т.е. ответ на твой вопрос: между эмоциями и ценностями есть частичная изоморфия.
Не уверен в точности термина «частичная изоморфия», (но я его придумал ещё в отношении вопроса «карты и территории»).
Между территорией и её картой есть частичная изоморфия. Так, угловые размеры изоморфны. А опорные точки/ детали – нет.
Так точно.
То есть во время рекапитуляции можно ожидать некоего инсайта, когда симультанное осознанное ключевых частей этого понятийно-ценностного развёрнутого во времени дерева автоматически приносит освобождение?
Хм, но рекапитуляция может никакими инсайтами и не сопровождаться.
Хм, но рекапитуляция может никакими инсайтами и не сопровождаться.
На одну ценность, входящую в некую ценностную иерархию, приходится три особенные эмоции:
Контекстуальные эмоции — это типа "атмосфера места"? По одной (небольшому количеству) на каждый значимый контекст?
Стержневая ценностная эмоция — подразумевается, что в одном контексте есть несколько сформированных ЦИ (если соотношение один к одному, то чем отличается от "контекстуальных")?
Можно ли сказать, что:
— контекстуальная эмоция относится в большей мере к ВАКОГ
— стержневая в большей мере к активности
..."аранжирующие ценность" к ценности по определению относятся
Ну, поскольку в конкретной иерархии одна «стержневая эмоция» является общей для всех других ценностей данной иерархии, будет достаточно точно сказать, что все множество эмоций (мы предполагаем, что все эмоции так или иначе входят в иерархии) немного больше чем в два раза превосходят число всех ценностей конкретного индивида.
Утверждение выше справедливо для всех субъектов. Это полуэмпирическое доказательство.
Вроде понятно. То есть можно говорить, что ценность — это особенная эмоция.
Т.е. ответ на твой вопрос: между эмоциями и ценностями есть частичная изоморфия.
Не уверен в точности термина «частичная изоморфия», (но я его придумал ещё в отношении вопроса «карты и территории»).
Изоморфизм это подобие с сохранением "отношения".
Если на пальцах, то надо указать:
— как каждый объект "территории" соответствует некоему одному объекту "карты" (и наоборот — тот объект карты должен соответствовать только этому объекту территории)
— как рассчитывается некая операция на "территории" между двумя объектами территории
— как рассчитывается некая (типа подобная) операция на "карте" между двумя объектами карты
...вот если операция между двумя объектами карты даст всегда такой же результат, как между двумя объектами территории, то такое отображение территории на карту называется изоморфным.
Между территорией и её картой есть частичная изоморфия. Так, угловые размеры изоморфны. А опорные точки/ детали – нет.
Правильней было бы сказать — карта изоморфна территории относительно операции измерения углов. Вот указание на такую операцию (формально, это две операции — одна между объектами карты, другая территории) обязательно в контексте разговоров про изоморфность чего-то чему-то.
Контекстуальные эмоции — это типа "атмосфера места"? По одной (небольшому количеству) на каждый значимый контекст?
Стержневая ценностная эмоция — подразумевается, что в одном контексте есть несколько сформированных ЦИ (если соотношение один к одному, то чем отличается от "контекстуальных")?
Можно ли сказать, что:
— контекстуальная эмоция относится в большей мере к ВАКОГ
— стержневая в большей мере к активности
..."аранжирующие ценность" к ценности по определению относятся
Ну, поскольку в конкретной иерархии одна «стержневая эмоция» является общей для всех других ценностей данной иерархии, будет достаточно точно сказать, что все множество эмоций (мы предполагаем, что все эмоции так или иначе входят в иерархии) немного больше чем в два раза превосходят число всех ценностей конкретного индивида.
Утверждение выше справедливо для всех субъектов. Это полуэмпирическое доказательство.
Вроде понятно. То есть можно говорить, что ценность — это особенная эмоция.
Т.е. ответ на твой вопрос: между эмоциями и ценностями есть частичная изоморфия.
Не уверен в точности термина «частичная изоморфия», (но я его придумал ещё в отношении вопроса «карты и территории»).
Изоморфизм это подобие с сохранением "отношения".
Если на пальцах, то надо указать:
— как каждый объект "территории" соответствует некоему одному объекту "карты" (и наоборот — тот объект карты должен соответствовать только этому объекту территории)
— как рассчитывается некая операция на "территории" между двумя объектами территории
— как рассчитывается некая (типа подобная) операция на "карте" между двумя объектами карты
...вот если операция между двумя объектами карты даст всегда такой же результат, как между двумя объектами территории, то такое отображение территории на карту называется изоморфным.
Между территорией и её картой есть частичная изоморфия. Так, угловые размеры изоморфны. А опорные точки/ детали – нет.
Правильней было бы сказать — карта изоморфна территории относительно операции измерения углов. Вот указание на такую операцию (формально, это две операции — одна между объектами карты, другая территории) обязательно в контексте разговоров про изоморфность чего-то чему-то.
--На одну ценность, входящую в некую ценностную иерархию, приходится три особенные эмоции:
--Контекстуальные эмоции — это типа "атмосфера места"? По одной (небольшому количеству) на каждый значимый контекст?
«Убийство на улице Вязов», - здесь «убийство» это то, что происходило на улице Вязов и генерирует сильные чувства. Это «фигура». Но, сама по себе улица Вязов есть место, которое имеет множество якорей, вызывающий всяческие фоновые переживания. Это «фон».
Стержневая ценностная эмоция — подразумевается, что в одном контексте есть несколько сформированных ЦИ (если соотношение один к одному, то чем отличается от "контекстуальных")?
Стержневая ценностная эмоция строится не некотором ощущении(ЦИ), которое формирует чувства и эмоции, присущие всей/ одной определённой ценностной иерархии (ЦИ). В ней на каждом уровне ЦИ есть то же самое ощущение(ЦИ)N, при этом, от уровня к уровню ощущение(ци)n возрастает по интенсивности.
Можно ли сказать, что: — контекстуальная эмоция относится в большей мере к ВАКОГ— стержневая в большей мере к активности
..."аранжирующие ценность" к ценности по определению относятся
Нет, так будет неправильно.
--Ну, поскольку в конкретной иерархии одна «стержневая эмоция» является общей для всех других ценностей данной иерархии, будет достаточно точно сказать, что все множество эмоций (мы предполагаем, что все эмоции так или иначе входят в иерархии) немного больше чем в два раза превосходят число всех ценностей конкретного индивида.
Утверждение выше справедливо для всех субъектов. Это полуэмпирическое доказательство.
--Вроде понятно. То есть можно говорить, что ценность — это особенная эмоция.
Ценность это комплекс эмоций, по меньшей мере, из двух трёх эмоций.
--Между территорией и её картой есть частичная изоморфия. Так, угловые размеры изоморфны. А опорные точки/ детали – нет.
--Правильней было бы сказать — карта изоморфна территории относительно операции измерения углов. Вот указание на такую операцию (формально, это две операции — одна между объектами карты, другая территории) обязательно в контексте разговоров про изоморфность чего-то чему-то.
Угм.
--Контекстуальные эмоции — это типа "атмосфера места"? По одной (небольшому количеству) на каждый значимый контекст?
«Убийство на улице Вязов», - здесь «убийство» это то, что происходило на улице Вязов и генерирует сильные чувства. Это «фигура». Но, сама по себе улица Вязов есть место, которое имеет множество якорей, вызывающий всяческие фоновые переживания. Это «фон».
Стержневая ценностная эмоция — подразумевается, что в одном контексте есть несколько сформированных ЦИ (если соотношение один к одному, то чем отличается от "контекстуальных")?
Стержневая ценностная эмоция строится не некотором ощущении(ЦИ), которое формирует чувства и эмоции, присущие всей/ одной определённой ценностной иерархии (ЦИ). В ней на каждом уровне ЦИ есть то же самое ощущение(ЦИ)N, при этом, от уровня к уровню ощущение(ци)n возрастает по интенсивности.
Можно ли сказать, что: — контекстуальная эмоция относится в большей мере к ВАКОГ— стержневая в большей мере к активности
..."аранжирующие ценность" к ценности по определению относятся
Нет, так будет неправильно.
--Ну, поскольку в конкретной иерархии одна «стержневая эмоция» является общей для всех других ценностей данной иерархии, будет достаточно точно сказать, что все множество эмоций (мы предполагаем, что все эмоции так или иначе входят в иерархии) немного больше чем в два раза превосходят число всех ценностей конкретного индивида.
Утверждение выше справедливо для всех субъектов. Это полуэмпирическое доказательство.
--Вроде понятно. То есть можно говорить, что ценность — это особенная эмоция.
Ценность это комплекс эмоций, по меньшей мере, из двух трёх эмоций.
--Между территорией и её картой есть частичная изоморфия. Так, угловые размеры изоморфны. А опорные точки/ детали – нет.
--Правильней было бы сказать — карта изоморфна территории относительно операции измерения углов. Вот указание на такую операцию (формально, это две операции — одна между объектами карты, другая территории) обязательно в контексте разговоров про изоморфность чего-то чему-то.
Угм.
«Убийство на улице Вязов», - здесь «убийство» это то, что происходило на улице Вязов и генерирует сильные чувства. Это «фигура». Но, сама по себе улица Вязов есть место, которое имеет множество якорей, вызывающий всяческие фоновые переживания. Это «фон».
"Атмосфера" места.
Стержневая ценностная эмоция строится не некотором ощущении(ЦИ), которое формирует чувства и эмоции, присущие всей/ одной определённой ценностной иерархии (ЦИ). В ней на каждом уровне ЦИ есть то же самое ощущение(ЦИ)N, при этом, от уровня к уровню ощущение(ци)n возрастает по интенсивности.
Кинестетическая репрезентация ЦИ в целом (и разворачивания её по уровням). Я помню, рекомендовали контролируемо калибровать такие ощущения для самодиагностики/самовыявления ЦИ.
Ценность это комплекс эмоций, по меньшей мере, из двух трёх эмоций.
Тут надо более чётко отделить/обозначить отдельную "ценность" (т.е. само ЦЕННОСТНОЕ СЛОВО/фраза и ассоциативно связанные с ним переживания-эмоции).
Но тогда количество эмоций/переживаний будет минимум втрое-вчетверо (а не вдвое) превышать количество ценностных иерархий, на каждую ЦИ:
— зачётное переживание "атмосферы места"
— кинестетика разворачивания/уровней ЦИ
— эмоции-переживания-ассоциации самих ценностей как таковых (минимум 2, а максимум сколько?)
А как кстати связано количество ЦИ с количеством ценностей (ценностных слов)?
"Атмосфера" места.
Стержневая ценностная эмоция строится не некотором ощущении(ЦИ), которое формирует чувства и эмоции, присущие всей/ одной определённой ценностной иерархии (ЦИ). В ней на каждом уровне ЦИ есть то же самое ощущение(ЦИ)N, при этом, от уровня к уровню ощущение(ци)n возрастает по интенсивности.
Кинестетическая репрезентация ЦИ в целом (и разворачивания её по уровням). Я помню, рекомендовали контролируемо калибровать такие ощущения для самодиагностики/самовыявления ЦИ.
Ценность это комплекс эмоций, по меньшей мере, из двух трёх эмоций.
Тут надо более чётко отделить/обозначить отдельную "ценность" (т.е. само ЦЕННОСТНОЕ СЛОВО/фраза и ассоциативно связанные с ним переживания-эмоции).
Но тогда количество эмоций/переживаний будет минимум втрое-вчетверо (а не вдвое) превышать количество ценностных иерархий, на каждую ЦИ:
— зачётное переживание "атмосферы места"
— кинестетика разворачивания/уровней ЦИ
— эмоции-переживания-ассоциации самих ценностей как таковых (минимум 2, а максимум сколько?)
А как кстати связано количество ЦИ с количеством ценностей (ценностных слов)?
В ЦИ ценностей-слов содержится по количеству входящих в неё уровней.
В ЦИ может содержаться сколько угодно (почти) необязательных эмоций.
Но, обязательный минимум будет являть собою:
--"стрежневую" эмоцию ЦИ
--контекстуальные эмоции отдельных уровней числом минимум один (может быть много)
--и одна (минимум) эмоция-"фигура" на каждом конкретном уровне ЦИ
В ЦИ может содержаться сколько угодно (почти) необязательных эмоций.
Но, обязательный минимум будет являть собою:
--"стрежневую" эмоцию ЦИ
--контекстуальные эмоции отдельных уровней числом минимум один (может быть много)
--и одна (минимум) эмоция-"фигура" на каждом конкретном уровне ЦИ
То есть во время рекапитуляции можно ожидать некоего инсайта, когда симультанное осознанное ключевых частей этого понятийно-ценностного развёрнутого во времени дерева автоматически приносит освобождение?
Можно ожидать «сущностного инсайта» - ибо, сторона понимания в этом инсайте «преувеличена», а переживательная (кинестетическая) сторона – преуменьшена.
Хм, но рекапитуляция может никакими инсайтами и не сопровождаться.
П-рекапитуляция по тем или иным позициям вполне может давать сущностный итог.
Итог н-рекапитуляции нам всегда известен. Это сущностное переживание: «Ничто не может иметь отдельного мета (и мета мета) значения и важности, но только всё вместе имеет особенный смысл/ «наполненность».
Можно ожидать «сущностного инсайта» - ибо, сторона понимания в этом инсайте «преувеличена», а переживательная (кинестетическая) сторона – преуменьшена.
Хм, но рекапитуляция может никакими инсайтами и не сопровождаться.
П-рекапитуляция по тем или иным позициям вполне может давать сущностный итог.
Итог н-рекапитуляции нам всегда известен. Это сущностное переживание: «Ничто не может иметь отдельного мета (и мета мета) значения и важности, но только всё вместе имеет особенный смысл/ «наполненность».
Можно ожидать «сущностного инсайта» - ибо, сторона понимания в этом инсайте «преувеличена», а переживательная (кинестетическая) сторона – преуменьшена.
Тут возникает вопрос — не требуется ли применять принципы предугадывания из методики удачливости. То есть когда переживательная сторона практически стирается, "понимание" редуцируется до исчезающе малой величины, а на полную катушку разворачивается поведенческий аспект по принципу "оказываться где надо, когда надо, с требуемыми ресурсами".
Т.е. если рекапитуляцию настраивать на использование в некоем ограниченном проблемном контексте, то ожидать её срабатывание в полностью подсознательной манере:
— общие цели формулируются сознательно
— последующие реальные результаты осознаются лишь частично
— конкретные пути, которыми результаты были получены, практически совсем не осознаются
П-рекапитуляция по тем или иным позициям вполне может давать сущностный итог.
Ох, не хотелось бы ещё с сущностными ощущениями заодно разбираться. Но в целом мысль понятна.
Итог н-рекапитуляции нам всегда известен. Это сущностное переживание: «Ничто не может иметь отдельного мета (и мета мета) значения и важности, но только всё вместе имеет особенный смысл/ «наполненность».
Простите, но с каждым пере-цитированием этого утверждения оно всё больше и больше становится запутанным :) Слова "значимость", если я не ошибаюсь, ни в одном из фрагментов оригинала нет. Есть слово matters — более близким/буквальным переводом было бы сказать "существенно" (т.к. matter это и есть в основном/прямом значении "материя", "вещество").
Тогда вот фрагмент с переводом (кн. "Отдельная реальность"):
Nothing being more important than anything else, a man of knowledge chooses any act, and acts it out as if it matters to him. His controlled folly makes him say that what he does matters and makes him act as if it did, and yet he knows that it doesn't; so when he fulfills his acts he retreats in peace, and whether his acts were good or bad, or worked or didn't, is in no way part of his concern.
/При том, что/ ничего не является более важным, чем что-либо другое, человек знания выбирает любое действие, и выполняет это действие как если бы оно было существенным для него. Его контролируемая глупость заставляет его говорить, что то, что он делает — является существенным — и заставляет его действовать так, как если бы оно было таковым, и всё же он знает, что оно не является; так что когда он выполняет свои действия, он отступает в миру [спокойно], и были ли его действия хороши или плохи, или сработали ли они или нет, не является ни в какой мере его заботой.
Ничего не является важным, но воин действует так, как если бы некие операционные цели/задачи были для него существенными.
Тут возникает вопрос — не требуется ли применять принципы предугадывания из методики удачливости. То есть когда переживательная сторона практически стирается, "понимание" редуцируется до исчезающе малой величины, а на полную катушку разворачивается поведенческий аспект по принципу "оказываться где надо, когда надо, с требуемыми ресурсами".
Т.е. если рекапитуляцию настраивать на использование в некоем ограниченном проблемном контексте, то ожидать её срабатывание в полностью подсознательной манере:
— общие цели формулируются сознательно
— последующие реальные результаты осознаются лишь частично
— конкретные пути, которыми результаты были получены, практически совсем не осознаются
П-рекапитуляция по тем или иным позициям вполне может давать сущностный итог.
Ох, не хотелось бы ещё с сущностными ощущениями заодно разбираться. Но в целом мысль понятна.
Итог н-рекапитуляции нам всегда известен. Это сущностное переживание: «Ничто не может иметь отдельного мета (и мета мета) значения и важности, но только всё вместе имеет особенный смысл/ «наполненность».
Простите, но с каждым пере-цитированием этого утверждения оно всё больше и больше становится запутанным :) Слова "значимость", если я не ошибаюсь, ни в одном из фрагментов оригинала нет. Есть слово matters — более близким/буквальным переводом было бы сказать "существенно" (т.к. matter это и есть в основном/прямом значении "материя", "вещество").
Тогда вот фрагмент с переводом (кн. "Отдельная реальность"):
Nothing being more important than anything else, a man of knowledge chooses any act, and acts it out as if it matters to him. His controlled folly makes him say that what he does matters and makes him act as if it did, and yet he knows that it doesn't; so when he fulfills his acts he retreats in peace, and whether his acts were good or bad, or worked or didn't, is in no way part of his concern.
/При том, что/ ничего не является более важным, чем что-либо другое, человек знания выбирает любое действие, и выполняет это действие как если бы оно было существенным для него. Его контролируемая глупость заставляет его говорить, что то, что он делает — является существенным — и заставляет его действовать так, как если бы оно было таковым, и всё же он знает, что оно не является; так что когда он выполняет свои действия, он отступает в миру [спокойно], и были ли его действия хороши или плохи, или сработали ли они или нет, не является ни в какой мере его заботой.
Ничего не является важным, но воин действует так, как если бы некие операционные цели/задачи были для него существенными.
A repetition yielded similar results, with one exception. This was an amazed expression of complete astonishment by Huxley suddenly declaring, “I say, Milton, this is quite utterly amazing, most extraordinary. I use Deep Reflection to summon my memories, to put into order all of my thinking, to explore the range, the extent of my mental existence, but I do it solely to let those realizations, the thinking, the understandings, the memories seep into the work I’m planning to do without my conscious awareness of them. Fascinating . . . never stopped to realize that my Deep Reflection always preceded a period of intensive work wherein I was completely absorbed . . . I say, no wonder I have an amnesia.”
Повторение привело к похожим результатам, с одним исключением. Им было изумлённое выражение совершенного удивления, с тем как Хаксли внезапно объявил: "Я бы сказал, Милтон, что это весьма крайне изумительно, в наивысшей степени необычайно. Я использую Глубокую рефлексию чтобы призвать свои воспоминания, чтобы привести в порядок всё моё размышление, что исследовать диапозон, протяжённость моего ментального существования, но я делаю это исключительно чтобы позволить этим осознаниям, размышлению, пониманиям, воспоминаниям просочиться в работу, которую я планирую сделать, без моей сознательной осведомлённости о них. Очаровательно... никогда не остановился осознать, что моя Глубокая рефлексия всегда предшествовала периоду интенсивной работы, в которой я был всецело поглощён... Я бы сказал, не удивительно, что у меня амнезия".
Повторение привело к похожим результатам, с одним исключением. Им было изумлённое выражение совершенного удивления, с тем как Хаксли внезапно объявил: "Я бы сказал, Милтон, что это весьма крайне изумительно, в наивысшей степени необычайно. Я использую Глубокую рефлексию чтобы призвать свои воспоминания, чтобы привести в порядок всё моё размышление, что исследовать диапозон, протяжённость моего ментального существования, но я делаю это исключительно чтобы позволить этим осознаниям, размышлению, пониманиям, воспоминаниям просочиться в работу, которую я планирую сделать, без моей сознательной осведомлённости о них. Очаровательно... никогда не остановился осознать, что моя Глубокая рефлексия всегда предшествовала периоду интенсивной работы, в которой я был всецело поглощён... Я бы сказал, не удивительно, что у меня амнезия".
Очаровательно... никогда не остановился осознать, что моя Глубокая рефлексия всегда предшествовала периоду интенсивной работы, в которой я был всецело поглощён... Я бы сказал, не удивительно, что у меня амнезия".
Для меня в таком заявлении Хаксли заключён чудовищный дабл байнд. Такой мощный психонавт развития осознанности не был способен сделать такое простое мета осознание: глубокая рефлексия предшествовала периоду интенсивной работы.
Для меня в таком заявлении Хаксли заключён чудовищный дабл байнд. Такой мощный психонавт развития осознанности не был способен сделать такое простое мета осознание: глубокая рефлексия предшествовала периоду интенсивной работы.
--Можно ожидать «сущностного инсайта» - ибо, сторона понимания в этом инсайте «преувеличена», а переживательная (кинестетическая) сторона – преуменьшена.
--Тут возникает вопрос — не требуется ли применять принципы предугадывания из методики удачливости. То есть когда переживательная сторона практически стирается, "понимание" редуцируется до исчезающе малой величины, а на полную катушку разворачивается поведенческий аспект по принципу "оказываться где надо, когда надо, с требуемыми ресурсами".
Интересная мысль. Указанная тобою возможность вполне правдоподобна. Надо это додумать.
Т.е. если рекапитуляцию настраивать на использование в некоем ограниченном проблемном контексте, то ожидать её срабатывание в полностью подсознательной манере:
— общие цели формулируются сознательно
— последующие реальные результаты осознаются лишь частично
— конкретные пути, которыми результаты были получены, практически совсем не осознаются
Что значит «конкретные пути» получения результатов? В данном случае «пути» = техники. И конкретно, это сама как есть рекапитуляция.
--П-рекапитуляция по тем или иным позициям вполне может давать сущностный итог.
--Ох, не хотелось бы ещё с сущностными ощущениями заодно разбираться. Но в целом мысль понятна.
А что же за дискриминация СО? Они, вроде, такие простые/ незамысловатые! )
--Тут возникает вопрос — не требуется ли применять принципы предугадывания из методики удачливости. То есть когда переживательная сторона практически стирается, "понимание" редуцируется до исчезающе малой величины, а на полную катушку разворачивается поведенческий аспект по принципу "оказываться где надо, когда надо, с требуемыми ресурсами".
Интересная мысль. Указанная тобою возможность вполне правдоподобна. Надо это додумать.
Т.е. если рекапитуляцию настраивать на использование в некоем ограниченном проблемном контексте, то ожидать её срабатывание в полностью подсознательной манере:
— общие цели формулируются сознательно
— последующие реальные результаты осознаются лишь частично
— конкретные пути, которыми результаты были получены, практически совсем не осознаются
Что значит «конкретные пути» получения результатов? В данном случае «пути» = техники. И конкретно, это сама как есть рекапитуляция.
--П-рекапитуляция по тем или иным позициям вполне может давать сущностный итог.
--Ох, не хотелось бы ещё с сущностными ощущениями заодно разбираться. Но в целом мысль понятна.
А что же за дискриминация СО? Они, вроде, такие простые/ незамысловатые! )
--Итог н-рекапитуляции нам всегда известен. Это сущностное переживание: «Ничто не может иметь отдельного мета (и мета мета) значения и важности, но только всё вместе имеет особенный смысл/ «наполненность».
--Простите, но с каждым пере-цитированием этого утверждения оно всё больше и больше становится запутанным :) Слова "значимость", если я не ошибаюсь, ни в одном из фрагментов оригинала нет. Есть слово matters — более близким/буквальным переводом было бы сказать "существенно" (т.к. matter это и есть в основном/прямом значении "материя", "вещество").
А чего ты просишь извинения? Мы применяем буквализм к доступному материалу, а не чему-то, что требует литературного поиска.
Так что, как только появится цитата-перевод (а их там есть некоторое малое количество), тогда сразу:
--будет выбрана эталонная цитата
--будет выбран эталонный перевод
--его конечная интерпретация/ толкование, для превращения/ получения рабоче-словарного мема
…и все дела.
--Простите, но с каждым пере-цитированием этого утверждения оно всё больше и больше становится запутанным :) Слова "значимость", если я не ошибаюсь, ни в одном из фрагментов оригинала нет. Есть слово matters — более близким/буквальным переводом было бы сказать "существенно" (т.к. matter это и есть в основном/прямом значении "материя", "вещество").
А чего ты просишь извинения? Мы применяем буквализм к доступному материалу, а не чему-то, что требует литературного поиска.
Так что, как только появится цитата-перевод (а их там есть некоторое малое количество), тогда сразу:
--будет выбрана эталонная цитата
--будет выбран эталонный перевод
--его конечная интерпретация/ толкование, для превращения/ получения рабоче-словарного мема
…и все дела.
Интересная мысль. Указанная тобою возможность вполне правдоподобна. Надо это додумать.
У нас практически официально закреплено понимание, мол, удачливость это практически один в один "личная сила". Ну а рекапитуляция эту личную силу безусловно должна повышать — это по сути прямая и главная цель, если описывать в терминологии нагвалистов.
Что значит «конкретные пути» получения результатов? В данном случае «пути» = техники. И конкретно, это сама как есть рекапитуляция.
Конкретные пути — имел в виду — то, каким образом какие конкретно изменившиеся аспекты поведения привели к тому или иному внешнему результату. То есть за грань осознания выводятся реальные/детальные/буквальные причинно-следственные связи между техникой и результатами. Остаётся только такая общая — типа здесь головой повертел — там что-то получил.
А что же за дискриминация СО? Они, вроде, такие простые/ незамысловатые! )
Ну вот "повышенное внимание" (hightened awareness) — это СО?
У нас практически официально закреплено понимание, мол, удачливость это практически один в один "личная сила". Ну а рекапитуляция эту личную силу безусловно должна повышать — это по сути прямая и главная цель, если описывать в терминологии нагвалистов.
Что значит «конкретные пути» получения результатов? В данном случае «пути» = техники. И конкретно, это сама как есть рекапитуляция.
Конкретные пути — имел в виду — то, каким образом какие конкретно изменившиеся аспекты поведения привели к тому или иному внешнему результату. То есть за грань осознания выводятся реальные/детальные/буквальные причинно-следственные связи между техникой и результатами. Остаётся только такая общая — типа здесь головой повертел — там что-то получил.
А что же за дискриминация СО? Они, вроде, такие простые/ незамысловатые! )
Ну вот "повышенное внимание" (hightened awareness) — это СО?
Отчуждение действий от исполнителя тройной депотенциацией реальных и условных референций
--Nothing being more important(‘) than anything else, a man of knowledge chooses any act, and acts it out as if it matters(‘’) to him. His controlled folly makes him say that what he does matters and makes him act as if it did, and yet he knows that it doesn't; so when he fulfills his acts he retreats in peace, and whether his acts were good or bad, or worked or didn't, is in no way part of his concern.
--/При том, что/ ничего не является более важным, чем что-либо другое, человек знания выбирает любое действие, и выполняет это действие как если бы оно было существенным (ИМЕЛО ЗНАЧЕНИЕ) для него. Его контролируемая глупость заставляет его говорить, что то, что он делает — является существенным (ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ) — и заставляет его действовать так, как если бы оно было таковым, и всё же он знает, что оно не является; так что когда он выполняет свои действия, он отступает в миру [спокойно], и были ли его действия хороши или плохи, или сработали ли они или нет, не является ни в какой мере его заботой.
Замечательная цитата. Она оперирует важностью/ существенностью в первой и второй производных значимости. И она указывает правило регулирования поведения и действий по отношению к вне нагвалисткому миру.
Ничего не является важным, но воин действует так, как если бы некие операционные цели/задачи были для него существенными.
(1) Есть множество неких «важностей». Это первый уровень референций. Это мета.
(2) Есть потенциальный процесс выбора из некоего множества неких «важностей»(n) одной первозначимой «важности»(N). Этот уровень референций мета мета. Он отрицается. Отрицается волевым порядком. За счёт его отрицания делается возможным отрицание исходного референтного уровня мета.
(3) Вместе уровней действительных референции (мета/ мета мета) выбирается условных референций, которые как если бы «имели значение», а среди них нечто одно, что как если бы оно имело значение. Это уровень выдуманных/ условных/ как если бы референций мета и мета мета.
(4) Под эгидой/ управлением/ мотивацией уровня условных референций совершаются итоговые действия.
(5) По совершению итоговых действий референция «как если бы» она имела значение обнуляется, и тем депотенциируется процесс референций третьего типа. Референций по отношению к совершенным действиям, которые лишенные мета и мета мета оценок, тем отчуждаются от исполнителя и далее «его не заботят».
--Nothing being more important(‘) than anything else, a man of knowledge chooses any act, and acts it out as if it matters(‘’) to him. His controlled folly makes him say that what he does matters and makes him act as if it did, and yet he knows that it doesn't; so when he fulfills his acts he retreats in peace, and whether his acts were good or bad, or worked or didn't, is in no way part of his concern.
--/При том, что/ ничего не является более важным, чем что-либо другое, человек знания выбирает любое действие, и выполняет это действие как если бы оно было существенным (ИМЕЛО ЗНАЧЕНИЕ) для него. Его контролируемая глупость заставляет его говорить, что то, что он делает — является существенным (ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ) — и заставляет его действовать так, как если бы оно было таковым, и всё же он знает, что оно не является; так что когда он выполняет свои действия, он отступает в миру [спокойно], и были ли его действия хороши или плохи, или сработали ли они или нет, не является ни в какой мере его заботой.
Замечательная цитата. Она оперирует важностью/ существенностью в первой и второй производных значимости. И она указывает правило регулирования поведения и действий по отношению к вне нагвалисткому миру.
Ничего не является важным, но воин действует так, как если бы некие операционные цели/задачи были для него существенными.
(1) Есть множество неких «важностей». Это первый уровень референций. Это мета.
(2) Есть потенциальный процесс выбора из некоего множества неких «важностей»(n) одной первозначимой «важности»(N). Этот уровень референций мета мета. Он отрицается. Отрицается волевым порядком. За счёт его отрицания делается возможным отрицание исходного референтного уровня мета.
(3) Вместе уровней действительных референции (мета/ мета мета) выбирается условных референций, которые как если бы «имели значение», а среди них нечто одно, что как если бы оно имело значение. Это уровень выдуманных/ условных/ как если бы референций мета и мета мета.
(4) Под эгидой/ управлением/ мотивацией уровня условных референций совершаются итоговые действия.
(5) По совершению итоговых действий референция «как если бы» она имела значение обнуляется, и тем депотенциируется процесс референций третьего типа. Референций по отношению к совершенным действиям, которые лишенные мета и мета мета оценок, тем отчуждаются от исполнителя и далее «его не заботят».
--Интересная мысль. Указанная тобою возможность вполне правдоподобна. Надо это додумать.
--У нас практически официально закреплено понимание, мол, удачливость это практически один в один "личная сила". Ну а рекапитуляция эту личную силу безусловно должна повышать — это по сути прямая и главная цель, если описывать в терминологии нагвалистов.
Тождество удачливость~личная сила всё же только практическое, но не фактическое.
--Что значит «конкретные пути» получения результатов? В данном случае «пути» = техники. И конкретно, это сама как есть рекапитуляция.
--Конкретные пути — имел в виду — то, каким образом какие конкретно изменившиеся аспекты поведения привели к тому или иному внешнему результату. То есть за грань осознания выводятся реальные/детальные/буквальные причинно-следственные связи между техникой и результатами. Остаётся только такая общая — типа здесь головой повертел — там что-то получил.
Ну, м.б. и так.
--А что же за дискриминация СО? Они, вроде, такие простые/ незамысловатые! )
--Ну вот "повышенное внимание" (hightened awareness) — это СО?
Да. Формально это разновидность (может быть – главная форма) СО, потому что в повышенном внимании есть невыразимое знание-понимание-уверенность.
--У нас практически официально закреплено понимание, мол, удачливость это практически один в один "личная сила". Ну а рекапитуляция эту личную силу безусловно должна повышать — это по сути прямая и главная цель, если описывать в терминологии нагвалистов.
Тождество удачливость~личная сила всё же только практическое, но не фактическое.
--Что значит «конкретные пути» получения результатов? В данном случае «пути» = техники. И конкретно, это сама как есть рекапитуляция.
--Конкретные пути — имел в виду — то, каким образом какие конкретно изменившиеся аспекты поведения привели к тому или иному внешнему результату. То есть за грань осознания выводятся реальные/детальные/буквальные причинно-следственные связи между техникой и результатами. Остаётся только такая общая — типа здесь головой повертел — там что-то получил.
Ну, м.б. и так.
--А что же за дискриминация СО? Они, вроде, такие простые/ незамысловатые! )
--Ну вот "повышенное внимание" (hightened awareness) — это СО?
Да. Формально это разновидность (может быть – главная форма) СО, потому что в повышенном внимании есть невыразимое знание-понимание-уверенность.
Тождество удачливость~личная сила всё же только практическое, но не фактическое.
В этом нет ничего зазорного, поскольку мы сразу определили, что занимаемся психологическими аспектами/извлечениями нагвализма. Так что, чем является личная сила "на самом деле", интересует, как говорится, поскольку-постольку.
—Конкретные пути — имел в виду — то, каким образом какие конкретно изменившиеся аспекты поведения привели к тому или иному внешнему результату. То есть за грань осознания выводятся реальные/детальные/буквальные причинно-следственные связи между техникой и результатами. Остаётся только такая общая — типа здесь головой повертел — там что-то получил.
—Ну, м.б. и так.
Ну, как в реферейминге. Поведение осознаётся фрагментарно, конечные результаты чуть лучше.
Да. Формально это разновидность (может быть – главная форма) СО, потому что в повышенном внимании есть невыразимое знание-понимание-уверенность.
А как связаны СО и медитация?
В этом нет ничего зазорного, поскольку мы сразу определили, что занимаемся психологическими аспектами/извлечениями нагвализма. Так что, чем является личная сила "на самом деле", интересует, как говорится, поскольку-постольку.
—Конкретные пути — имел в виду — то, каким образом какие конкретно изменившиеся аспекты поведения привели к тому или иному внешнему результату. То есть за грань осознания выводятся реальные/детальные/буквальные причинно-следственные связи между техникой и результатами. Остаётся только такая общая — типа здесь головой повертел — там что-то получил.
—Ну, м.б. и так.
Ну, как в реферейминге. Поведение осознаётся фрагментарно, конечные результаты чуть лучше.
Да. Формально это разновидность (может быть – главная форма) СО, потому что в повышенном внимании есть невыразимое знание-понимание-уверенность.
А как связаны СО и медитация?
Косвенно.
СО есть необязательный сопутствующий продукт медитации.
СО есть необязательный сопутствующий продукт медитации.