Редакция кинестетических последовательностей, пресуп ↑

metanymous 19 февраля 2016, 07:32 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Если принять все за чистую монету

Если преодолеть давление традиционных авторитетов и вникать в качества большинства медицинских исследований, то многие их них трудно принимать за чистую монету.

то возникает вопрос, как у них якорь воспроизводил в основном полезное действие цитоксана без (или с небольшим количеством) побочных?

Напомним, что обсуждаемый якорь является якорем вкуса и запаха.

И этот якорь может вызывать «отредактированное» (без побочных эффектов) действие лекарства по двум причинам:

--фактически, моделью действия такого якоря является «кинестетическая последовательность» (КП) в понимании Андреасов. В отношении КП следует знать, что они поддаются прямому «редактированию», так что их антиресурсные компоненты могут (а) устранены (б) заменены на ресурсные
--общее действие обсуждаемого якоря попадает под категорию постгипнотических реакций, в которых большое значение играют направляющие пресуппозиции: основные и вторичные. Вкус рыбьего жира и запах роз в роли вторичных сенсорных пресуппозиций однозначно направляют реагирование организма на такой якорь только в позитивную сторону.

Об этом они не пишут.

Исследователи из статьи ничего не знают про якоря.

Более того, они ничерта не знают «про Павлова», ибо учение о кортико-висцеральных рефлексах напрямую предполагает существование таких «необычных» связей, которые обнаружили авторы цитируемых работ.

Если якорь воспроизводит полное (и плюсы и минусы) действие препарата, то какой смысл в его использовании?

Якорь не воспроизводит «всё». Но, его лучше настроить на генерацию одних только ресурсов.

Если в экономии средств, то стоимость цитоксана незначительна.

Ну что же. Возьмём тяжелое заболевание и дорогущие лекарства: спид, гепатит, рак.