Как я понимаю, вместо терминов "фильтр" и "детектор" предлагается единый термин "интерфейс"? Да, там где надо вполне продуктивно использовать термин фильтр. Но, не давать ему чрезмерно/бесконтрольно распространяться по контекстам моделирования, ибо при чрезмерном расширении применения термин становится контрпродуктивным.Против фильтра, термин интерфейс более гибкий. И моделирование содержательно не проигрывает от широкого применения термина интерфейс.И данный интерфейс, в зависимости от конфигурации, может работать в "режимах":1. Фильтр2. Детектор3. Фильтр/Детектор?4. Что-то еще?Да, например, так.Мне идея очень нравиться.Ну, слава богу. :)Вопрос - есть ли смысл для моделирования ЧА разделять эти режимы, то есть, определять, в каком режиме работает интерфейс, а какой нужно включить/выключить?Конечно! Моделирование всегда нуждается в подробностях. У нас это записано даже в эпиграфе сообщества в виде цитаты из китайского тайцзицюаниста, которой настаивал, что мастерство (моделирования) кроется в детализации представлений.И кстати, эта идея с интерфейсами отлично ложиться на работу Матураны и Варелы - а именно их Бейтсон называл как продолжателей своей работы. Надо поднять свой конспект их книги.Ну, это очень позитивно звучит/выглядит. Надо завивать/раскрывать этот вопрос далее.